ronaldinho

Ik zie het iets anders dan Peter. De kans dat 19 cent/km de werkelijke kosten van de privéauto dekt, is niet zo heel groot. Bovendien kun je je afvragen of die 19 ct/km niet sowieso al in aftrek kan worden gebracht omdat het gaat om het gebruik van een privéauto van de ondernemer (indien gemeenschap van goederen). Dan is er dus geen uitbetaling aan de echtgenoot (nodig), maar is er wel een aftrekpost. Als het om ten minste 525 uur per kalenderjaar gaat, dan kan bovendien gebruik gemaakt worden van de meewerkaftrek. De belangrijkste vraag is echter wat de voordelige keuze is in deze: een vof, een eenmanszaak met vergoeding voor de partner, of een eenmanszaak met meewerkaftrek. Dat vergt een berekening waarin alle inkomsten van beide echtgenoten wordt meegenomen, inclusief prognose voor de toekomst. Omdat de (gedeeltelijke) staking van de onderneming mogelijk ook de nodige fiscale consequenties heeft (in beginsel afrekenen over de eventuele stille reserves, maar waarvoor de nodige fiscale faciliteiten bestaan), zou ik dit toch voorleggen aan een belastingadviseur.

Een verzoek om uitreiking van een aangiftebiljet is geen aanvraag in de zin van de wet. De Ltd. is feitelijk in Nederland gevestigd of heeft een vaste inrichting in Nederland? Vanuit formeel oogpunt kun je dan beter een briefje sturen naar de belastingdienst dat je nog even wilt benadrukken dat je verzoek om een btw-nummer uiteráárd moet worden gezien als een verzoek om een uitnodiging tot het doen van aangifte omzetbelasting als bedoeld in art. 6, lid 2, AWR (en dat als de belastingdienst dat anders ziet, dat deze brief dan als zodanig moet worden opgevat). Daarmee creëer je in ieder geval een wettelijke basis. Bovendien is nu een mooi moment voor zo'n verzoek, omdat je nu in de aangiftetermijn voor het tweede kwartaal zit.

Wat ben je van plan met de auto, los van de fiscale gevolgen? Wil je die blijven rijden, of wil je hem verkopen?

Ik deel de uitkomst van Peter (tenzij sprake is van onvermelde omstandigheden): btw-belaste verhuur en voor de inkomstenbelasting box-3-vermogen. Voor de rest wil ik wel graag even een kanttekening plaatsen: De verhuur van een garagebox aan een derde is geen terbeschikkingstelling van vermogensbestanddelen aan een verbonden onderneming. Als de verhuur al een werkzaamheid zou vormen, dan zou de tbs-vrijstelling daarop niet van toepassing zijn. Doorgaans is verhuur van een onroerende zaak overigens 'gewoon' box 3. Voor de btw is een garagebox altijd een interessante: gaat het nu om parkeerruimte (btw-belast) of om opslagruimte (in beginsel vrijgesteld). Dat luistert nogal nauw. In dit geval is kennelijk sprake van een huurder die de garagebox gaat gebruiken voor met btw-belaste prestaties. Bij in-beginsel-vrijgestelde verhuur kun je dan opteren voor belaste verhuur. Nu het een nieuwe garagebox betreft, is belaste verhuur een interessante optie, omdat de aanschaf-btw dan aftrekbaar is. Ook dan is het onderscheid tussen parkeerruimte of ander vastgoed van belang, vanwege het wel of niet moeten opteren voor belaste verhuur en de voorwaarden die daaraan kleven.

De fiscale eenheid heeft alleen gevolgen voor de verhoudingen met de belastingdienst. Civielrechtelijk zijn het afzonderlijke vennootschappen. Als werknemer van je persoonlijke holding voer je werkzaamheden uit voor de werkmaatschappij, waarvoor de werkmaatschappij aan jouw persoonlijke holding een vergoeding is verschuldigd. Tussenholding Y heeft hier niets mee te maken. Voor de omzetbelasting kun je je overigens afvragen of jouw persoonlijke holding niet ook gewoon in de fiscale eenheid thuishoort (dan wel of Y wel zonder jouw persoonlijke holding in de FE btw kan, bij gebrek aan voldoende verwevenheid). Maar dat is een andere vraag.

Het is niet bepaald een ondernemingsvraag, maar toch. Even ervan uitgaande dat er nu geen eigenwoningschuld is: Op een overbruggingskrediet is de aflossingseis niet van toepassing (art. 3.119f, lid 2, Wet IB 2001). Let wel op de de lening wel moet worden aangemeld bij de belastingdienst, omdat deze uit jullie BV afkomstig is. Dat kan wat vragen oproepen, omdat je een aantal zaken niet goed kunt invullen, omdat geen aflossingsschema is opgesteld. Verder is het nog maar de vraag of de rente feitelijk ook aftrekbaar zal zijn, omdat deze eerst moet worden verrekend met het eigenwoningforfait. Pas voor zover meer rente betaald is dan het eigenwoningforfait, heb je feitelijk renteaftrek.

Het probleem is dat je niet 'zomaar' een eerder gemaakte keuze voor zakelijk of privé mag wijzigen. Je zal daarom moeten nagaan of je nog met terugwerkende kracht tot het moment van aanschaf de keuze kunt wijzigen. Inclusief herstel van je administratie: de autokosten moeten dan worden ingeboekt, de betaalde km-vergoeding moet worden teruggedraaid, de bijtelling met terugwerkende kracht, etc. Wil je dit alleen voor de inkomstenbelasting doen, of ook voor de btw (welke keuze heb je voor de btw gemaakt)?

Welke reden geven die adviesbureaus om niet met een andere oplossing dan de maatschap te komen en waarom zou de maatschap niet de juiste oplossing zijn? Er zijn diverse structuren mogelijk, maar alles begint met de vraag wat de medisch specialisten in beide kampen willen: een volledige fusie, alleen het delen van overhead of iets er tussen? Afhankelijk daarvan kun je dan bekijken welke structuren mogelijk zijn en de verschillen daartussen afwegen.

Uiteindelijk is het een afweging die je zelf moet maken, maar als jij met goed fatsoen denkt aannemelijk te kunnen maken dat je ten minste 1225 uur aan je onderneming hebt besteed, waarvan je er maar 200 aan klanten hebt kunnen factureren, dan moet je de zelfstandigenaftrek absoluut claimen. Als je in redelijkheid kunt menen dat je er recht op hebt, dan is het enige risico dat je loopt dat de inspecteur het niet toestaat en je alsnog moet betalen. Het verschil is dus zéker betalen of misschien betalen, zolang je een pleitbaar standpunt hebt, zijn er geen andere gevolgen (ja, 4% belastingrente, die krijg je dan wel voor je kiezen). Wat telt er mee: uiteraard de uren die je hebt gewerkt en gefactureerd. Maar ook de uren die je boven budget bent gegaan en niet hebt kunnen factureren. En de uren die je aan lezen van vakliteratuur kwijt bent. En je administratie, inclusief het opstellen van je urenoverzicht. En alle andere tijd die je met je onderneming bezig bent. De inspecteur kan in beginsel alleen toetsen of je die uren daadwerkelijk gemaakt hebt, niet of je dat ook wel sneller had kunnen doen of had moeten uitbesteden. Zo was er eens iemand die meer dan 500 uur gestoken had in het zelf ontwikkelen van zijn website. Uitbesteden was stukken efficienter geweest dan zelf doen, maar toch mocht hij al die tijd gewoon meenemen. Uiteindelijk staat of valt het met de vraag of je de belastinginspecteur en eventueel de rechter ervan kunt overtuigen dat je die tijd daadwerkelijk hebt besteed. Dus wat heb je dan gedaan in die periode. Met een helder (niet achteraf opgesteld) urenoverzicht in combinatie met eventuele andere bewijsstukken (agenda, emails, stapels vakliteratuur, etc.) komt je dan een heel eind. Of je alsnog de oudedagsreserve moet omzetten in een lijfrente of banksparen is van veel factoren afhankelijk. Fiscaal speelt de vraag tegen welk percentage je nu aftrek hebt (of feitelijk: zou moeten afrekenen) en tegen welk percentage dat straks moet in de uitkeringsfase. Door het wegvallen van een deel van de premies volksverzekeringen als de AOW ingaat, is het, in combinatie met het vaak lagere pensioen ten opzichte van wat je nu verdient, vaak voordelig om de heffing uit te stellen. Bovendien spaar je dan met het bruto-bedrag ipv het netto-bedrag en dat kan ook een voordeel opleveren. Als je nu echter nauwelijks inkomen hebt en na je pensioen een stuk meer, dan kan uitstel uiteindelijk wel eens onvoordelig zijn. Maar dat is nogal afhankelijk van de persoonlijke en andere omstandigheden en dus koffiedikkijken.

De officiële toelichting vermeldt onder meer de volgende posten onder het verlaagde tarief: Een leeg fotoalbum met een stapeltje losse foto's is dan overigens weer hoog tarief... Concreet: wanneer de opdracht bestaat uit het maken van een foto-album, dan is dat laag tarief. De afspraak is immers het maken van een fotoalbum, niet het maken van foto's. Nabestellingen zijn niet meer dan dat: een nieuwe opdracht voor het maken van een reproductie van de eerder gemaakte foto, met een eigen prijs, die aan het hoge tarief onderworpen is (tenzij je ook die in een boekje plakt). De fotograaf kan er niet bij voorbaat al vanuit gaan dat hij een opdracht voor nabestellingen ontvangt, want die opdracht is (nog) niet verstrekt. Je doet er dus goed aan bij voorbaat al af te spreken wat het eindproduct wordt (waarbij je uiteraard kunt toelichten dat er achteraf de mogelijkheid bestaat ook daarnaast nog iets anders te bestellen).

In het onderwerp heb je het over een fiscale eenheid. Als de deelnemingen in een fiscale eenheid vennootschapsbelasting zitten met holding als moedermaatschappij, dan zie je in de fiscale eenheidsbalans helemaal geen deelnemingen terugkomen (net als dat je dan niet met de deelnemingsvrijstelling te maken hebt).

Je zal aannemelijk moeten maken dat je die tijd daadwerkelijk aan je onderneming besteedt. Openingstijden zijn daarvoor niet voldoende, dat heeft al eens iemand geprobeerd. Je zult dus daadwerkelijk moeten bijhouden wat je doet. Dan nog zal het lastig zijn om alle uren geaccepteerd te krijgen. Je houdt immers het hele jaar door heel weinig tijd over voor privézaken (inclusief ziek zijn, boodschappen doen, etc). Daar komt bij dat na de startersperiode je niet meer wegkomt met 1225 uur in het kalenderjaar alleen, maar de aan de onderneming bestede tijd moet dan ook nog eens meer dan 50% van de totale gewerkte tijd zijn. De verdeling per week maakt formeel niet uit, maar kan wel invloed hebben op de mate waarin de belastingdienst bereid is je te geloven. Bij 98 uur per week zul je dus heel goed moeten kunnen laten zien waar je mee bezig bent.

Verhuur is uiteraard een dienst. Hoofdregel bij B2B-diensten: plaats van dienst is daar waar de afnemer zijn zetel heeft. Wordt de dienst verricht voor een vaste inrichting van de afnemer, dan is de locatie van de V.I. de plaats van dienst. Vraag is wie jouw afnemer is. Als de Nederlandse ondernemer de dienst afneemt en de hoogwerker vervolgens gebruikt om zelf in Duitsland een dienst voor zijn afnemer te verrichten waarbij hij die hoogwerker gebruikt, dan vindt jouw dienst waarschijnlijk in Nederland plaats: jouw afnemer zal vermoedelijk geen V.I. in Duitsland hebben. Dat lijkt mij de meest logische situatie, maar wellicht zit het anders?

Ik zie een heleboel haken en ogen aan dit plan, het lijkt me goed om daar ruim van te voren een ervaren fiscalist bij in te schakelen. Zoals vermeld geldt de deelnemingsvrijstelling alleen als jouw holding-bv de aandelen in de werkmaatschappij verkoopt. Zodra je de opbrengst naar privé haalt, ben je alsnog de box-2-heffing verschuldigd. Dit is dus alleen uitstel van belastingheffing, geen afstel. Of dat voordelig is, is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Hetzelfde geldt overigens voor de vraag of een activa/passiva-transactie of een aandelentransactie voordeliger is. Dat hangt af van de boekwaarde en van wat de koper terug wil zien voor het behoud van de huidige boekwaarden. Zonder inzicht in de cijfers is daar geen zinnig woord over te zeggen. Ander punt is de startersaftrek die je aanhaalt. Als de koper de activa in prive overneemt, heeft hij (als hij nu nog geen onderneming heeft en straks wel aan het urencriterium voldoet) in principe recht op startersaftrek. Neemt hij de aandelen over en maakt hij vervolgens gebruik van de geruisloze terugkeerfaciliteit (dan kan hij overigens beter niet eerst een holding oprichten, maar de werkmaatschappij in prive kopen), dan heeft hij géén recht op startersaftrek, want dat is nu eenmaal expliciet uitgesloten. Zomaar even wat valkuilen...

Zolang er geen bijzondere omstandigheden zijn, maat het vanuit fiscaal oogpunt uiteindelijk niet heel veel uit. Welke partij heeft de liquide middelen (of kan daar het makkelijkst aan komen) om X bv uit te kopen?

Uitgaan van de wettekst is wel aan te raden (voor de percentages dan natuurlijk even de tekst van het juiste jaar pakken). Dan zie je dat je uit moet gaan van de WOZ-waarde van de woning. De woning is dan het deel van het pand dat als zodanig wordt gebruikt, dus bij een woon-bedrijfspand alleen het woondeel. Heb je voor dat woondeel geen afzonderlijke WOZ-waarde, dan moet je een splitsing maken van die WOZ-waarde en ga je uit van het aan de woning toe te rekenen deel. In dit geval heb je dan nog te maken met het allerlaatste deel van het wetsartikel. Daarin is een aanvulling opgenomen op wat onder woning wordt verstaan: niet-zelfstandige werkruimte hoort daar ook bij. Je geeft aan dat er niet een duidelijk apart leefdeel is. Dat houdt in dat je in ieder geval niet zomaar kunt uitgaan van een verdeling 60/40. Als je echt (alleen) een woning huurt, zonder zelfstandige werkruimte (in fiscale zin), zul je zelfs van 100% moeten uitgaan. Het kan dus zomaar zijn dat je het wel goed hebt gedaan.

Een zorgboerderij is voor de btw op te knippen in twee onderdelen: landbouw en zorgverlening. Beide kennen hun eigen btw-regime. De vraag of btw moet worden berekend is in eerste instantie afhankelijk van voor welk onderdeel de activiteiten plaatsvinden: koeien melken en mensen verzorgen kan niet op een hoop worden gegooid, niet in de laatste plaats omdat je voor beide activiteiten een andere opleiding nodig hebt. Ik zie twee kernvragen waarover nogal wat discussie is tussen de belastingdienst en veel zorginstellingen/zzp-zorgverleners: 1. Is er sprake van een (verkapte) dienstbetrekking: Als jij als manusje-van-alles overal op de boerderij wordt ingezet, is de kans groot dat feitelijk sprake is van een dienstbetrekking. Als jij als specialist wordt gevraagd om voor eigen rekening en risico een bepaalde specialistische handeling te verrichten, dan is die kans veel minder groot. 2. Worden btw-vrijgestelde activiteiten verricht: Je bent inzetbaar voor een veelheid aan prestaties, die ieder individueel moeten worden beoordeeld voor de btw-gevolgen. Ook als de activiteiten op zich zijn aan te merken als vrijgestelde prestatie (er zijn verschillende vrijstellingen waaronder (een deel van) de genoemde activiteiten zouden kunnen vallen), is het de vraag welke dienst jij nu eigenlijk levert en aan wie.

Als je een lening afwaardeert, doe je dat omdat de schuldenaar de lening naar verwachting niet meer zal kunnen terugbetalen. Als er nog voldoende zekerheden gesteld kunnen worden, kan de schuldenaar nog betalen en is geen sprake van afwaardering. Daarnaast moet ook op een afgewaardeerde lening gewoon de rente worden betaald. Afwaardering is immers geen kwijtschelding, de schuld blijft gewoon bestaan. Als blijkt dat de afgewaardeerde vordering toch betaald kan worden, moet deze weer worden opgewaardeerd. Als de afwaardering niet aftrekbaar was omdat dit zich in de kapitaalsfeer afspeelt, dan speelt ook de opwaardering in de kapitaalsfeer en blijft deze ook onbelast.

Wel of niet aan het urencriterium voldoen zegt niets over wel of geen onderneming hebben voor de inkomstenbelasting. Dat zegt alleen iets over het wel of niet kunnen toepassen van een aantal (niet alle) ondernemersfaciliteiten. Je bepaalt dus eerst of je ondernemer bent en zo ja, dan ga je eens kijken naar het aantal uur dat je aan je onderneming(en) hebt besteed. Eerste vraag is of de belastingdienst een winstaangifte heeft klaargezet in je persoonlijke domein. Als dat het geval is, heeft de belastingdienst het idee dat er sprake is van een onderneming. Is dat niet het geval, maar vind je zelf wel dat je een onderneming drijft, dan stuur je een briefje naar de belastingdienst met het verzoek om een biljetwissel (een beetje een ouderwetse term van toen we nog aangifte op papier deden, eigenlijk vraag je om een winstaangifte klaar te zetten in je persoonlijke domein). In die aangifte vul je vervolgens alles in wat je aan inkomen (loon, winst, etc.) en aftrekposten hebt. Let op in geval van fiscaal partnerschap, dan zul je ieder een eigen aangifte moeten invullen en zelf handmatig de gezamenlijke bestanddelen naar wens moeten verdelen. Overigens hoeft jouw aandeel in de vof niet overeen te komen met die van de andere vennoten. Enerzijds kan de verdeling natuurlijk afwijken, anderzijds ben je ieder vrij om eigen fiscale keuzes te maken binnen de ruimte die daar voor is. Dat is allemaal wat minder praktisch, maar er zijn omstandigheden denkbaar waarin dat voordeel kan opleveren. Je bent in december begonnen met een vaste baan. Heeft dat invloed op je ondernemingen, of ben je daar met dezelfde kracht mee doorgegaan? Er zou sprake kunnen zijn van een (gedeeltelijke) staking van de onderneming, dat heeft dan fiscale gevolgen.

Is het dan niet eenvoudiger om die twee via een bv in de vof te laten participeren?

De vraag over zakelijkheid gaat niet over de vraag waar het geld door de werkmaatschappij voor is gebruikt, maar met welk belang jij privé die borgstelling bent aangegaan. In de meeste gevallen zal een onafhankelijke derde niet bereid zijn om zich borg te stellen voor die vennootschap en doet de aandeelhouder dat om als aandeelhouder het belang van de vennootschap te dienen. Dat wordt gezien als onzakelijk. In de meeste gevallen maakt het niet zoveel uit. Beide mogelijkheden hebben voor- en nadelen. Een lening is makkelijker terugbetalen als er ooit inkomsten in de vennootschap zouden komen, bij informeel kapitaal moet je dan eerst omzetten in aandelenkapitaal en dat dan weer verminderen (via de notaris). Je kunt je echter afvragen of het wel zo verstandig is om de bv aan te houden als je niet van plan bent daar binnenkort iets mee te doen. Zolang je de aandelen hebt, kun je immers ook het verlies niet nemen in de inkomstenbelasting.

Maar wat is nu het plan? Wil je nu gaan ondernemen en winst uit halen, of wil je maatschappelijk doel nastreven en om dat te betalen ondernemingsactiviteiten gaan ontplooien? In het eerste geval ligt een bv voor de hand, in het tweede geval is een stichting (met al dan niet een bv daaronder) een veelgebruikte entiteit. Er zitten namelijk nogal wat verschillen tussen de rechtsvormen (en niet alleen de gebruikelijkloonregeling). Denk bijvoorbeeld ook aan de regels over het doen van uitkeringen aan bestuurders/oprichters en de gevolgen voor de vennootschapsbelasting. Ik neem althans aan dat het spekken van de staatskas niet dat goede doel is dat je nastreeft...

Had op zich ook gekund, maar daar kunnen wat haken en ogen aan zitten. Overigens zul je de emigratie wel degelijk aan je gemeente moeten doorgeven. In tegenstelling tot een binnenlandse verhuizing, waarbij je nieuwe gemeente aan de oude gemeente (en andere instanties zoals de belastingdienst) doorgeeft dat je bent verhuisd, gebeurt dat bij emigratie niet. Er is niet zoiets als (automatische) gegevensuitwisseling tussen landen op het gebied van verhuizing. Zolang je in Nederland (buitenlands) belastingplichtig bent, zul je overigens bij een volgende verhuizing (bijvoorbeeld als je binnen HK verhuist), zelf de Nederlandse belastingdienst moeten informeren, om maar eens wat te noemen. Nu ken ik je situatie niet, maar het kan geen kwaad om vóór emigratie eerst eens te informeren wat het allemaal gaat kosten. Bijvoorbeeld omdat de zetelverplaatsing van een vennootschap in beginsel eindafrekening met zich meebrengt.

Het is prettiger als je alle vragen die met elkaar verband houden in hetzelfde topic stelt, dan staat alle relevante informatie bij elkaar. Als ik het goed begrijp heb je een holding opgericht, die samen met anderen een werkmaatschappij heeft gekocht of opgericht. Jouw holding heeft om dat te kunnen betalen geld van jou gehad (kapitaal) en geld van iemand anders geleend, waarvoor jij borg staat. Die lening moet nu worden terugbetaald, maar jouw holding heeft daarvoor niet genoeg geld. Dus moet jij nu betalen, althans dat zal de financier graag willen. Heeft de holding nog andere schuldeisers? Blijft de holding nog bestaan, of ga je die ontbinden? Vaak maakt het niet zoveel uit van welke rekening het geld naar de leningverstrekker wordt overgemaakt. Dat mag ook van een privérekening, als je het maar goed documenteert. Als er ook nog schuldeisers zijn die uiteindelijk niet (volledig) betaald zullen worden, moet je wel erg goed oppassen met wat je doet. Voor je het weet heb je die schuldeisers óók op je privéstoep staan (denk bijvoorbeeld ook even aan de belastingdienst). Als je vanuit privé betaalt, kun je dat op verschillende manieren verwerken. - aflossing van die lening uit je vorige topic - lening aan je bv - (informele) kapitaalstorting in de bv Hoofdregel als je als borg wordt aangesproken, is dat je een regresvordering op je bv krijgt. De bv zal die vaak niet kunnen aflossen, waardoor je die vordering wil afwaarderen (een vordering op je eigen bv valt namelijk in box 1: resultaat uit overige werkzaamheden). Echter, de kans is groot dat die borgstelling onzakelijk was en in box 2 thuishoort. In dat geval is de afwaardering niet aftrekbaar, maar wordt (uiteindelijk) de verkrijgingsprijs van je aandelen in box 2 verhoogd. Hetzelfde effect (maar dan direct) bereik je als je niet zelf de geldverstrekker betaalt op grond van de borgstelling, maar een (informele) kapitaalstorting in je holding doet waarmee die de lening aflost (wat op zich op papier kan worden geregeld, zodat het geld ook vanaf de privérekening direct naar de geldverstrekker zou kunnen). Als je dan de holding verkoopt of liquideert, realiseer je een (extra) verlies in box 2. Daar heb je niet direct wat aan, in verband met het gebrek aan inkomsten in box 2 om dat mee te compenseren, maar uiteindelijk kun je het verlies in box 2 laten omzetten in een credit, die je dan kun gebruiken om de belastingheffing in box 1 mee te verrekenen. Op die manier zie je dan toch nog een stukje van je geld terug. Wat in jouw persoonlijke situatie verstandig is, kan niet op een forum worden bepaald. Daarvoor is concreet inzicht in de feitelijke situatie nodig.

Op dit punt lopen de meningen van de belastingdienst en adviseurs nog wat uit elkaar. De belastingdienst legt de onderwijsvrijstelling erg eng uit, terwijl adviseurs een ruime interpretatie hanteren. De rechter zit er dan weer wat tussenin, zoals gebruikelijk. Het luistert allemaal nogal nauw. De onderwijsvrijstelling ziet op onderwijs en nauw met het onderwijs samenhangende activiteiten. De discussie gaat steevast over wat dat laatste nu inhoudt. Zie bijvoorbeeld deze hofuitspraak, waarin het detacheren van een directeur was vrijgesteld, want zonder directeur geen (goed) onderwijs. De kernoverweging van het hof: Voor wat meer achtergrond over deze materie is deze zeer recente conclusie van de advocaat-generaal (de adviseur van de Hoge Raad) interessant. Niet die hele conclusie gaan lezen, alleen onderdeel 9 is relevant. De uitspraak van de Hoge Raad is er nog niet (en de HR komt als het aan de A-G ligt aan die vraag ook niet toe).