Henk de Greef

Mooi dat je dat zo stelt Fred, want je geeft duidelijk aan dat het een samenspel is van iedereen. Inderdaad, als je deze ene alinea op zich leest, zou je kunnen denken dat ik bedoel dat het niet veranderen kan. Het tegendeel is echter in mijn idee meer waar. Het verandert al, alleen er zijn legio mensen die dat niet willen of kunnen zien omdat zij nog vastzitten (teveel belang hebben) in het oude systeem. Dank voor je reactie, Henk

Boze tongen beweren dat een probleem niet opgelost kan worden door het systeem dat het veroorzaakt. Hieruit zou voortvloeien dat, indien er niet buiten bestaande kaders wordt gedacht, het probleem van Onmaatschappelijk Onverantwoord Ondernemen, OOO, niet kan worden opgelost door de zittende bewindslieden, van zowel overheid als bedrijfsleven. Hmmmm, dat is geen goed vooruitzicht, toch? We hebben het zien gebeuren bij de code voor Coporate Governance, de code Tabaksblat. Een prachtig verhaal, met regels over wat het is, Corporate Governance. Nu is het niet toevallig dat Morris Tabaksblat één van de denkers is, die vindt dat de aandeelhouders meer zeggenschap zouden moeten krijgen. Dat was wel handig, want het garandeeert dat de code ook geïmplementeerd kan worden. En het resultaat is helder. Sinds de code is er niet veel verbeterd. Ja, de boekhouding en de verslaglegging zijn op orde, maar Stork, abn-amro en nu ook de energiebedrijven gaan in de uitverkoop. Nu bevinden we ons in een economische crisis, die naar mijn inschatting mede veroorzaakt is door graaigedrag van beurzen, banken en aandeelhouders. Het belang van het grote geld stond voorop en bleef na de invoering van de code onvermiderd overeind staan, zoniet groter. Dat schept geen hoop, toch? MVO bevindt zich op hetzelfde snijvlak als behoorlijk bestuur. Als we dat proberen te implementeren in het huidige systeem van besturen, is het slechts een reparatie op de nadelige effecten van de bestuursvorm die we aanhangen. Het wordt daarmee een legitimatie om gewoon door te gaan op de voet, zoals we dat al deden, maar dan met regels en een scheidsrechter voor MVO. U krijgt dan letterlijk een bekeuring voor onbehoorlijk gedrag, die u kunt interpreteren als een kosten-baten analyse (met natuurlijk een reductie vanwege een kleine pakkans). Verdorie, is het dan niet oplosbaar? In principe niet. OOO is een resultaat van de bestuursvorm die we nu prefereren. Het systeem, met haar regels, maakt het mogelijk om OOO te plegen en ermee weg te komen. Zolang er geen regel is die het u verbiedt om afval te dumpen op een subtropisch eiland (waar heb ik dat eerder gehoord), is het dus behoorlijk gedrag en kunt u zich achter de regels verschuilen. "Procedure gevolgd, patient dood", zeggen we dan. Het is jammer, maar voorbeelden zijn er te over van bestuurders die op deze manier hun hachje redden. Hoe kan het ook anders? Geef mensen niet de kans om zich te verschuilen. Het mooiste uit mijn diensttijd was het Handboek soldaat. Daar stond exact in wat wel en niet moest, en gaf dus de ideale handleiding om je te "drukken". MAW: Maak het niet afhankelijk van expliciete regels. Die zijn altijd te laat (als het kalf verdronken is), want de creativiteit van de mens gaat verder dan je vooraf kunt bedenken, en regels zijn per definitie onvolledig en voor meerdere interpretatie vatbaar. Maar, maak er een publiek debat van. Verplicht bedrijven om openheid van zaken te verschaffen met betrekking tot gebruikte materialen, productiemethoden, arbeidsvoorwaarden, afvalverwerking, bestuur en beloning. Het publiek zal aangeven wat zij kan waarderen en wat niet, waardoor OOO een kort leven beschoren zal zijn. Dit is in het huidige systeem natuurlijk ondenkbaar, want ik zie de discussie over bescherming van marktpositie, kosten en dergelijke al losbarsten. Dat is wat ik bedoel met de opening van deze post: De zittende elite kan het niet oplossen. Toch is de verschuiving al zichtbaar, mede ingegeven door de snelle ontwikkeling van communicatiemiddelen, zoals internet, is het publiek nu veel beter geïnformeerd. Keuzes worden nu ook gemaakt op basis van uw bijdrage als bedrijf aan de maatschappij en leefomgeving. Het is een nieuwe vorm van concurrentie. Hoe MVO bent u? Henk de Greef

Heerlijk, heerlijk en voortreffelijk!! Ik krijg nogal eens wat weerstand als ik kritisch ben over organisaties. De ontkenning is een zegen (quote uit the Matrix), denk ik dan. Nu is dit een voortreffelijk voorbeeld van een organisatie, die denkt dat zij met behulp van teambuilding, in de vorm van samen roepen dat ze het gaan doen, denkt dat ze het ook werkelijk gaan doen. De wens is de vader van de gedachte! Zo lekker doelgericht, sturen op het ongedaan maken van het ongeloof in de eigen organisatie. Dit verplicht samen zingen schept een band, dat is zeker! Maar of deze mensen nu geloven dat de organisatie en nog veel belangrijker de individuele medewerkers het gaan doen, dat betwijfel ik ernstig. Het bewijst wel hoever een organisatie durft te gaan, inclusief collectieve vernedering (je zal maar het slachtoffer worden, toch?) , om het eigen geloof in stand te houden. Dank voor dit spetterende stuk amusement. Henk de Greef

Volgens Graydon, mogen we dit jaar 40% meer faillissementen verwachten, vooral in het mkb wordt er gezegd. Veel mensen zijn het erover eens dat juist dit segment de motor is voor economie en werkgelegenheid. Een sombere verwachting, denk ik. Ik ben benieuwd of deze tv-show daar iets aan kan veranderen. Iedere ondernemer die van de ondergang wordt gered is er mi één, maar of televisie daarvoor het geijkte middel is, vraag ik me werkelijk af. Wie zich afvraagt waar Hennie van der Most zelf denkt zijn succes aan te danken te hebben kan dit artkel in sprout erop naslaan. Het zijn geen hogere wijsheden, maar 6 éénvoudige basisprincipes, waar veel ondernemers vanuit zichzelf aan voldoen. Het zal in ieder geval "spraakmakende" televisie worden, zoals collega Peter R. dat zo mooi weet te verwoorden. Maargoed, ook dit hoort bij ondernemen; Weten wanneer je wel en niet onderwerp wilt worden van volksvermaak. Henk

Jonge Hond, Het voorstel klinkt mij niet zo vreemd in de oren. Het is wat anders dan de situaties die wij vaak besproken hebben op HL met betrekking tot investeerders en starters met een IP, ofwel aannemelijke waarde in hun bedrijf. Dit zou ik meer willen bekijken als een "spin-off" van een bestaand bedrijf, waarin een veelbelovende werknemer de kans wordt geboden om voor eigen rekening en risico iets op te bouwen. Daarin is veelal geen sprake van een waarde bij aanvang van de bedrijfsactiviteiten, waardoor, als de ondernemer geen of weinig, eigen geld inbrengt de verhoudingen nog schever liggen dan bij de voornoemde situaties. De geboden verhouding van 25-75 lijkt mij bij aanvang aardig, waarbij ik wil opmerken dat er aan de ondernemer een kans zou moeten worden geboden om in de loop van de tijd aandelen te kopen. Dat kan de ondernemer realiseren, door zijn winsten te gebruiken om te herinvesteren in het bedrijf. Nadeel is wel dat de winstverhouding ook 25-75 is, waardoor het in aanvang niet zo snel gaat. Dat is wel een stevig argument om een regeling te treffen waarin vooraf wordt afgesproken tegen welke waarde de aandelen over te nemen zijn. Hierdoor kan de ondernemer een deel van de "misgelopen" winst goedmaken door de mogelijke waardestijging. Tevens wil ik erbij opmerken dat hier mijns inziens wel degelijk een deel bankfinanciering mogelijk is en dat niet alle financiering uit eigen geld cq aandelen kapitaal behoeft te worden verkregen. Er kan bijvoorbeeld ook een achtergestelde lening worden ingebracht, waardoor de aflossing vooraf vast staat. Mogelijkheden genoeg, lijkt me. Toch zou ik even goed kijken naar de zeggenschap in het bedrijf. Wie wordt er verantwoordelijk en bevoegd om (grote) beslissingen te nemen en op welke terreinen? Duidelijk is dat de investeerder zijn geld kwijt is bij falen, maar wie bepaalt het succes? Veel succes met ondernemen! Henk de Greef

Als Oldbieeee, die ook newbee is geweest, ben ik ervan overtuigd dat de startende ondernemers voorbij gaan. Ofwel er komen voortdurend nieuwe bij, en de oudere starters ontgroeien het starters tijdperk. M.a.w. we hebben te maken met een voorbijgaande stroom van geïnteresseerde mensen, die veelal met dezelfde vragen zitten cq problemen kampen als hun voorgangers. (hoekanhetookanders) Als wij nu als HLérs zeggen dat de nieuwkomers beter de zoekfunctie moeten gebruiken, kunnen wij net zo goed het forum sluiten en de waardevolle info online of in boekvorm beschikbaar maken. "the best of HL in seven pages" Wat is immers de toegevoegde waarde van een forum als alles al besproken is of bekend wordt verondersteld? Wie geen zin meer heeft in startersvragen, om wat voor reden dan ook, moet zich niet willen manifesteren op een forum voor (techno)starters. Als je moe wordt van vragen over de belastingdienst, het oprichten van een bv, startkapitaal of problemen met het vinden van klanten, ben je niet de aangewezen persoon om deze mensen te bedienen, ook al weet je nog zo goed hoe het moet. Wellicht ben je zelf het starterstijdperk voorbij en is het juist voor jou het moment om na te denken over een zinvolle tijdbesteding, met of zonder HL. Slechts als je vanuit gedreven enthousiasme en oprechte wil om te helpen, deze mensen van antwoord wil dienen, lever je een positieve bijdrage. Voor degenen die (de onwetendheid van) starters gebruiken om te laten zien hoe goed ze het zelf doen, heb ik het advies om daarmee door te gaan, totdat je tot het inzicht komt dat het niet zoveel meer voor jezelf en de doelgroep bijdraagt. Er komt een moment dat je die bevestiging (ook) niet meer nodig hebt en de kracht echt uit jezelf kan halen. Ik denk dat een goede ondernemer nog steeds geen goede adviseur hoeft te zijn. Het ondernemen vraagt namelijk hele andere kwaliteiten dan adviseren. Wel blijf ik erbij dat het delen van kennis een enorme toegevoegde waarde heeft, zolang er sprake is van een constructieve dialoog. Wat zoveel wil zeggen dat er informatie wordt uitgewisseld met betrekking tot het onderwerp. Kortom HL is prima. Henk

Ik sluit me volledig aan bij de post van Karen en wil daar het volgende aan toevoegen: Te vaak zie ik een goed initiatief, zoals HL sneuvelen onder de wensen van mensen om zichzelf op een hoger platform te tillen. Zij doen dit dan met behulp van (goedbedoelde) regels of arbitrage om te voorkomen dat te laag niveau zichzelf aandient. Maakt niet uit wat de achterliggende motivatie is, het komt er altijd op neer dat "hun club" (let even op de bezitterige ondertoon) en daarmee zijzelf, naar een hoger niveau getild moet(en) worden. Dat werpt inderdaad een blokkade op voor nieuwkomers, die om dezelfde reden dan ook aan deze deur voorbij gaan. Als dat de wens is, is het een heel goed idee om een ballotage commissie in te stellen voor wie wel en niet toegelaten mag worden. Indien we met HL mensen vooruit willen helpen, mogen we NIET OORDELEN over het niveau. Wie bezit er overigens het bijzondere inzicht om te kunnen voorspellen met welke mensen je beter wel en niet in discussie kunt gaan? Daar wil ik aan toevoegen dat er voor degenen die zich willen identificeren met een hoger niveau, er voldoende mogelijkheden zijn, maar dat HL zelf zich niet voor dit doel zou mogen lenen, hoe groot die behoefte ook is. Het is mijns inziens klare onzin dat mensen, zonder enige vorm van eigenbelang, zich inzetten voor "de goede zaak". En dat geeft ook niet, zolang het zichzelf beperkt tot redelijke proporties. Iemand die veel investeert in het geven van adviezen houdt daarmee niet alleen HL in leven, maar bedient er ook zichzelf en een groot lezerspubliek op lucratieve wijze mee. Iemand die vragen stelt bedient daar de "experts" mee door input te leveren, zichzelf en hetzelfde lezerspubliek. Zodra de baten niet meer tegen de lasten opwegen, moet ieder voor zich bepalen wat wijsheid is, maar niet gaan proberen een succesvol initiatief naar zijn persoonlijke wensen bij te stellen. Tot slot voeg ik eraan toe dat ik de mensen die HL tot het huidige niveau hebben gebracht zeer dankbaar ben, maar dat ik me niet verplicht voel om daar een wederdienst (in de vorm van hogere status) tegenover te stellen. Ik vind het prachtig als iemand zijn Karma tot ongekende hoogte heeft weten op te schroeven, maar betreur het als iemand zich daar naar gaat gedragen. Henk de Greef

Hester, Er is op de "markt" voor starters erg veel aanbod, zowel privaat als publiek. Zonder echt inhoudelijke kennis en of toegevoegde waarde zal het erg lastig worden om a, klanten te vinden en b, deze klanten adequaat verder te helpen. Bovendien zijn starters niet echt vermogende partijen, die graag adviseurs huren en is er veel gratis advies verkrijgbaar. Uit je presentatie op het internet begrijp ik dat je zelf de nodige starterservaring hebt opgedaan. Dat is waardevol. Kijk hoe je dat kunt omzetten in toegevoegde waarde. Wat heb je ervan geleerd? Wie heeft je uit de shit geholpen? Welk advies was het meest waardevol? Hoe kan je dit overdragen? En, niet onbelangrijk, Wat was het je waard (en hoe heb je dat beloond)? Veel succes! Henk

Ik weet zeker dat ik twijfel ;)

Hallo Hans, Het blijkt dat HL niet echt een plek is om politiek te bespreken ;D Maargoed, op het gevaar van de kneuzen af het volgende. JA, de betutteling wordt voortdurend groter. Waarom? Omdat we zelf niet durven kiezen, denken en doen. Dat heeft weinig te maken met links of rechts, het is angstvallig middendoor. Het valt me steeds meer op dat mensen niet meer zelf nadenken en onderzoeken, maar steeds vaker als makke schapen één of ander idee volgen. De enige manier om het tij te keren (om minder betutteling te krijgen) is als wij ons als bevolking niet meer als schapen gedragen, maar als een dier dat minder afhankelijk is van een herder. Henk de Greef

Hallo Lmaandag, Het is niet mijn specialiteit, maar iets in mij vertelt me dat dit op zijn minst niet netjes is. De R heeft in dit geval evt inkomsten verrekend met openstaande schuld. Dat is haar goed recht, maar igv faillissement heeft een curator daar ook nog wat over te melden. Dat heeft hij in principe ook gedaan door te adviseren het geld bij een andere bank onder te brengen. Zorg ervoor dat dit vanaf nu wel gebeurt! Het lijkt me nu wat lastig terug te draaien, maar misschien kan de curator nog iets voor je betekenen. Zelfs een failliet geniet nog enige bescherming in NL. Succes en sterkte, Henk

Electronische aangifte btw: Uw wachtwoord is verlopen. Geef een nieuw wachtwoord op dat voeldoet aan bladibladibla.. Nieuw wachtwoord bedacht, aangifte ingevuld, ondertekenen: Wachtwoord ongeldig, wachtwoord ongeldig, u heeft drie keer een ongeldig wachtwoord gebruikt. Om beveiligingsredenen kunt u 1 uur niet inloggen... Aarch -- ict -- Henk, die dol is op wachtwoorden en ondertussen een database bijhoudt om het te kunnen onthouden.

Hallo Romano, Het is wellicht wat laat, want alles is nu zo,n beetje wel gezegd, maar toch en vooral vanwege je vastberadenheid het volgende. Mijn adviesdienst richt zich op ondernemers en managers in het mkb. Ik richt mij voornamelijk op de vraag wie je bent, wat je doet en hoe dat past binnen je doelgroep. Met andere woorden of het mogelijk is om met een concept (identiteit) een zekere doelgroep aan te spreken en wat en hoe je daar mogelijk iets in kunt veranderen. Nu weet ik dat je graag dit topic bij jouw vraagstelling houdt, namelijk hoe je de dm acties beter kunt inrichten, maar dat blijkt nogal moeilijk te zijn. Mensen gaan toch reageren op je naam, concept en identiteit omdat ze dat niet los kunnen zien van een commerciële actie. Dat lijkt me vrij logisch, want bij een "wat" vraag hoort altijd een "wie" vraag. Dit is waarschijnlijk niet alleen op dit forum, in dit topic, het geval, maar zal zich vaker manifesteren. De oorzaak daarvan gaat schuil achter het feit dat je een gerichte vraag stelt en daarop een gericht antwoord wenst, zonder ruimte te laten voor andere inzichten. Daarmee jaag je eventuele behulpzame lieden, maar ook klanten, partners, vrienden en wie dan ook van je weg. Dat is niet alleen onhandig, maar ook dodelijk voor een jong bedrijf, dat het vooral moet hebben van een goede naam (lees veel vrienden). En als het antwoord je niet bevalt, zijn het je eigen criteria die bepalen dat het antwoord je niet bevalt. Henk de Greef

Hallo Mirelle, Dit is de reden waarom het overgrote deel van de stichtingsstatuten minimaal drie bestuursleden voorschrijft. Het alleen willen en kunnen besturen is juist wat daarmee voorkomen wordt. Ik kan me voorstellen dat alleen besturen de zaken wel veel gemakkelijker maakt, maar dat is vanuit de optiek van de stichting waarschijnlijk niet de bedoeling. Als je nu met twee personen verantwoordelijk bent voor die stichting, zal je ook, in het belang van de stichting, met deze twee personen een oplossing moeten vinden voor de impasse. Het simpelweg stellen dat je er niet mee door wilt en dat de ander maar moet vertrekken, levert een patstelling, want de ander kan hetzelfde standpunt innemen. Wat veelal goed werkt is er een (onafhankelijke) derde bij halen, die niet als scheidsrechter, maar als gespreksleider gaat optreden. Succes! Henk de Greef

Helaas komt dit vaker voor. Companen, die na verloop van tijd samen het licht niet meer zien. Mijn eigen idee daarover is heel éénvoudig. Zolang er geen verkoopmogelijkheden van het bedrijf zijn, dus geen potentiële kopers, kan er niet worden gesproken over een waarde die het bedrijf zou vertegenwoordigen. Daardoor is iedere vorm van uitkoop van aandeelhouders rationeel gezien niet reëel, omdat het bedrijf nog niets waard is. Emotioneel kan het anders liggen, maar dat is een persoonlijke kwestie. De verschillende vormen van waardering gaan allemaal niet op. Zelfs de discounted cashflow methode is natte vingerwerk, omdat de toekomstige kasstromen geheel afhankelijk zijn van mogelijke successen. Kristallen bol dus. Geen enkele basis voor onderhandeling en dus geen enkel handvat. Opties zijn 1: Blijven zitten met de aandelen en als stille vennoot verder gaan. Afwachten en verkopen als het kan. 2: De aandelen laten om niet, ze zijn immers nu niks waard. Jammer van de inspanning, maar helaas. 3: Wat de gek ervoor geeft. Samen zullen jullie een idee hebben van de potentie van wat er nu is aan activiteiten en kansen. Maak een inschatting en doe handjeklap koehandel. Eventueel met een afbetalingsregeling, zodat de lopende baten het op kunnen leveren. 4. De vertrekkende partner zelf een koper laten vinden voor zijn deel van het bedrijf. 5. Gezamenlijk een koper zoeken voor het hele bedrijf. 6. Jezelf afvragen waarom deze ene partner niet meer ziet wat jij nog wel ziet. Het is grote onzin om nu het bedrijf zichzelf in de schulden te laten steken om een wissel te trekken op de toekomst, die uiterst onzeker is. De vertrekkende partner weet dat als geen ander, want dat is de reden waarom hij vertrekt. Zekerheden kan je niet geven, want die heb je niet. Veel succes!! Henk de Greef

Vandaag een aggressieve verkoopster van "het gemeenteregister" afgezonken. Mooi verhaal over gratis vermelding, maar helaas door omstandigheden moesten er nu kosten in rekening worden gebracht. Aan mijn boodschap dat ik daar nooit om gevraagd heb, had ze geen boodschap. Ze vervolgde nog even met de uitleg van de werkwijze en welke formulieren ik diende te tekenen. Toen ik zei dat ze zich de moeite van het opsturen kon besparen, mijn vermelding gelijk stop kon zetten en dat ik niet van plan was om te betalen reageerde ze onvriendelijk verontwaardigd. Google leverde mij direct deze link van Tros RADAR. Hier staan genoeg ervaringen dacht ik zo. Wees gewaarschuwd, ze zijn actief. Henk

Hallo Wander de Vries, Ik heb een poging gedaan om je enquête in te vullen, maar begon me bij vraag 3 af te vragen waar het over ging. Het komt me namelijk zo voor dat veel van de open vragen erg veel ruimte laten voor eigen interpretatie. Het zou kunnen zijn dat dat juist de bedoeling is, om de interpretaties (vooronderstellingen / beleving) te meten, maar dat lijkt me sterk, want daarvoor heb je te weinig controle vragen ingevoerd. Ik heb geen flauw idee of er grote investeringen nodig zijn om op mijn markt toe te treden. Dat hangt er namelijk helemaal van af wat je groot vindt. Zo geldt hetzelfde voor schaarste van produktiefactoren en geld voor onderzoek. Daarbij wist ik niet dat er ook een virtuele markt is en begin me nu dringend af te vragen tot welke doelgroep je mij rekent. Echt of virtueel? Maw, het is me compleet onduidelijk wat je meet en hoe daar een causaal verband uit te halen is. Laat staan dat ik voor mezelf kan bepalen wat voor mij de toegevoegde waarde zou zijn om mee te doen. Sorry voor dit "harde" commentaar, maar ik denk dat je van de afstudeerbegeleider en anders de meelezer exact hetzelfde zal krijgen. Doe er je voordeel mee en succes met afstuderen! Henk de Greef

Het hangt er helemaal vanaf. Een investeerder kijkt naar een gezond financieel beleid. Extern vermogen, zoals een lening, kan bijdragen aan de rentabiliteit van het eigen vermogen en is derhalve niet altijd slecht. Echter als de zaak zo in elkaar steekt dat met deze eerste investeringen nog geen omzet wordt geboekt, gaat die vlieger niet op. Daarbij is het handig om te gaan kijken of de totale behoefte aan vermogen uberhaupt wel ingevuld kan worden, alvorens er zelf geld, of geld van een bank, in te steken. Henk

Ik ben Henk

Het succes ligt niet aan de programma's en prijsvragen waar een ondernemer aan meedoet, net zo min als dat het aan de inhoud van het idee zelf ligt. Die zaken bepalen slechts een minderheid van de kans dat een idee of produkt het gaat maken. Het kan er wel toe bijdragen door de exposure die het geeft, waardoor het de keuze van de ondernemer is om te bepalen of hij die exposure kan gebruiken. In mijn optiek wordt het succes van de ondernemer, vooral in de startfase, grotendeels bepaald door de ondernemer zelf. De vraag of hij of zij de man/vrouw is die dit specifieke idee kan gaan laten vliegen is veel belangrijker dan welke expert, tv persoonlijkheid, investeerder of andere hulptroep dan ook. Daarbij maak ik wel de kanttekening dat de "handige" ondernemer heel erg slim gebruik maakt van die hulptroepen om zichzelf vooruit te krijgen. Henk

Hoi Kees, Ik begrijp het, met name na de PM die je me hebt gestuurd. Ik zal je ook in PM een aantal aandachtspunten teruggeven, die verder voor dit draadje niet meer zo relevant zijn. Mijn reactie kwam met name voort uit de ergernis die ik koester in broodadviseurs, die slechts de klant naar de mond praten om een factuur te mogen sturen. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat niemand, behalve de belastingdienst, daar beter van wordt. De case blijkt echter "anders" in elkaar te steken. Henk

Hmmmm, Mijn vraag is heel simpel; Wat heb je aan een strategie-adviseur, die alleen maar dat vertelt wat de klant wil horen? Het verhaal is wat mij betreft een beetje te éénzijdig ingestoken. De bevinding dat kwaliteit niet altijd gepaard gaat met goede omzet onderstreep ik direct, maar het oorzakelijk verband in de column vind ik veel te kort door de bocht. Ik zou wel eens willen kennismaken met Vincent, want het lijkt me een zeer interessante en waardevolle persoon. Hij heeft waarschijnlijk nu tijd genoeg en ik maak m'n tijd er graag voor vrij. Met vriendelijke groet, Henk de Greef

Helaas heeft Twa wel een beetje gelijk. Het is de reden van het verdwijnen van de vroeger zo bekende venters zoals de SRV, de melkboer en de groentenboer. Toch ben ik heel erg gecharmeerd van zoveel ondernemerslust en openheid. Ik heb veel kritieken voorbij zien komen en hwjd reageert gewoon met "dankjewel, goede tip". Fantastisch! Daarbij denk ik, dat zeker in de buurt waar hwjd het over heeft, er een produktlijntje moet zijn te vinden voor een specifieke doelgroep. Ik ken een voorbeeld van een ondernemer die iets soortgelijks doet met alleen groenten en fruit. Echt een concreet advies heb ik niet. Wat ik wel kan aangeven is; kijk vooral goed rond in de buurt waar je woont en probeer te bedenken waar de mensen daar echt mee geholpen zouden zijn. Wellicht kan je dat bezorgen met de bakfiets. Per slot van rekening is Hertog, van het bekende ijs, in zijn jeugd begonnen met venten van zoetwaren.... Veel succes en zet hem op! Henk de Greef

Hai Evert, Het zal niet zoveel uitmaken. Iedere bank heeft zo zijn eigen perikelen. Voor de genoemde zijn dat met name de vele reorganisatie en verbetertrajecten. Mijn ervaring met grote organisaties (banken, verzekeraars, nutsbedrijven) is dat het zowieso lastig is om een vaste contactpersoon te vinden. Dus ook bij concurrenten van de genoemde bank zal de "persoonlijke" behandeling bijna niet te vinden zijn, ook al beweren ze van wel. Dat dit voor jou lastig is mag duidelijk zijn, maar dat zijn helaas niet de criteria waarop die beslissingen worden genomen. Henk de Greef

Er is een gespecialiseerd bedrijf voor dit soort zaken. Hoffmann bedrijfsrecherche B.V. - Almere Ze zoeken het uit en bieden ook een oplossing. Succes, Henk de Greef