Kees de Kruiff - In Memoriam

Komt uit de miljoenennota 2006. Er zijn 2.45 mln AOW'ers en nagenoeg een miljoen uitkeringsgerechtigden. kom je uit (bruto bruto) op een dikke 16.000 per gerechtigde.

Dank voor alle steunbetuigingen. Laat ik dan eens ff verder gaan met "out of the box" denken ... Ambtenaren, politici, burgemeesters, et cetera verdienen te weinig. Veel te weinig. Een ieder onder ons kent de principes: "Goedkoop = duurkoop"; en "If you pay peanuts you get monkeys". Door ambtenaren en bestuurders meer te betalen dan ze in het bedrijfsleven kunnen krijgen, komen de knapste koppen vanzelf naar die functies toe. De ambtenarenstatus wordt dan weer een statussymbool; om andere redenen overigens dan in het verleden. Maar als je de beste mensen hebt met de beste leiders, kan je a) met minder mensen toe en krijg je b) de meest (kosten-)efficiente organisatie. Drie keer raden wat er dan gebeurt. In Singapore hebben ze het zo aangepakt en kijk eens wat er met dat land in 50 jaar is gebeurd. Ooit gedumpt als een kale rots door Maleisie, kunnen ze hun voormalige moeder nu ruimschoots kopen. Ik wacht op de eerste reactie die zegt dat Singapore geen democratie is. De schrijver daarvan heeft gelijk. Maar is Nederland dan nog wel een democratie in de zuivere zin van het woord?

Mede uit naam van mijn ego ... thnx voor de complimenten. ;D En als het land mij roept dan is mijn reactie voorspelbaar .... een uitstekende fles wijn voor degene die het raadt :D

Eindelijk een draadje waarin ik een van m’n stokpaardjes kwijt kan. Pak wat te drinken en lees door (of kwets m’n ego en blader naar de volgende bijdrage ;D). Het initiatief van Wijn is een miniscuul stapje in de goede richting: Big step for Wijn, Small step for Dutchmen. Hopelijk gaat Ben Verwaaijen in het VVD programma verder aan de slag. Al die regeltjes, je wordt er gek van. De overheid bestaat voor een groot deel dankzij het rondpompen van geld: wat er links genomen wordt, wordt rechts weer terug gegeven. En niemand die zich afvraagt wat het allemaal kost. Officieel ligt de kern daarvan in het o zo belangrijke "gelijkheidsbeginsel" dat aan onze poldermaatschappij ten grondslag ligt: een werknemer die een voordeeltje krijgt dat andere werknemers niet hebben, moet daarvoor worden belast. Anders is het niet eerlijk. Mijn mening hierover zal ik niet verwoorden; de kans is groot dat de bezemploeg die woorden verwijdert ::) Officieus ligt de oorzaak op twee andere punten: de overheid slaagt er niet in de kosten van de eigen huishouding in de hand te houden. Daarnaast paaien politici graag (potentiële) kiezersgroepen met een extraatje. En dat moet allemaal ergens van worden betaald. Dus krijgen we stupide regeltjes als: “Indien u uw medewerkers voor één dag een trui ter beschikking stelt voor een beursoptreden en u die trui daarna schenkt, moet daar loonbelasting over worden betaald tenzij het logo van uw bedrijf er minimaal x bij y cm opstaat”. Daar word je toch niet goed van. Terwijl werkgevers het gros van die extraatjes probeert te geven vanwege het hoge bruto-netto verschil. Wordt dat verschil kleiner, dan is het met die extraatjes ook snel gedaan. Wat dat betreft verdenk ik Wijn cs er ook van die hele nieuwe regeling rondom de leaseauto te hebben ingevoerd om het verstrekken ervan te ontmoedigen. Niet vanwege die paar miljoen die ze denken mis te lopen. Dat hadden ze ook kunnen oplossen door werkgevers te verplichten bij de aangifte loonbelasting aan te laten geven wie er een auto heeft. Laten we eens wat cijfers op een rijtje zetten. Het bruto nationaal product over 2006 bedraagt naar verwachting een dikke 490 miljard euro. De overheid claimt hier 40% van; zijnde 198,4 miljard. Hiervan gaat 101,1 miljard richting sociale zekerheid (57,3 mld) en zorg (43,8). Het huishouden van de BV Nederland kost dus 97,3 miljard. Aan inkomsten wordt 39,7 miljard opgehaald uit de loonbelasting en 378 miljoen uit de inkomstenbelasting. Wat Wijn nu terug geeft is 70 mln, zijnde 0,2%. Halleluja! De divisie Financiën binnen de BV Nederland kost over 2006 3,9 miljard. Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat de kosten van het binnenharken van die 70 miljoen de inkomsten niet of nauwelijks overtreffen. Het huishouden van de Rijksoverheid is als die van een afdeling P&O van een multinational in reorganisatie: overal wordt gesneden behalve in de eigen staf. Natuurlijk hebben we wat cosmetische veranderingen gehad. In mijn woonplaats Rotterdam zijn ze er ook weer mee bezig: het aantal ambtenaren moet omlaag. Dus wat doen we? We privatiseren de culturele instellingen. Met zoveel financiële garanties dat het budgettair niets uit maakt, maar op papier daalt het aantal ambtenaren o zo mooi. Tja. De minima buiten beschouwing gelaten, is ieder huishouden in Nederland in staat minmaal 10% op de eigen uitgaven te besparen als het echt moet. Stel je voor dat de Rijksoverheid zich deze doelstelling stelt. Dan valt er circa 10 miljard vrij. De loon- en inkomstenbelasting zou hierdoor met 1/3 kunnen dalen. Dat noem ik een lastenverlichting. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de verhoging van de heffingsvrijstelling met € 68. Dat is geneuzel in de marge om koopkrachtplaatjes (die iedere link met de realiteit hebben verloren) te manipuleren. Helaas heeft, voor en na Fortuyn, niemand in “Den Haag” het lef gehad om de eigen huishouding, de efficiency daarvan alsmede de doelmatigheid, ter discussie te stellen. Het was dan voorpaginanieuws dat Wijn cs 70 miljoen “teruggeven”; ondergesneeuwd op pagina xx stond het bericht dat de pensioenpremie bij zieke werknemers die nog maar 70% van hun inkomen ontvangen, pro rato gaat worden gekort. En zo werd er weer een potje gevonden waarin kon worden gegraaid. De overheid is ooit eens ingesteld om zaken te regelen die burgers individueel niet konden arrangeren. De overheid was er voor de burgers. Inmiddels zijn de burgers er voor de overheid en zijn de meeste onder ons zo suf geslagen dat we alles gelaten over ons heen laten komen. Totdat er eindelijk een referendum komt. Dan laten we Balkenende graag voor paal staan in Brussel. Met satanisch genoegen zelfs. En met de inhoud van de grondwet had dat niets te maken. Op één punt blijkt de overheid meer dan efficiënt te kunnen werken en dat is bij het innen van verkeersboetes. Stel je voor dat we een dergelijk systeem op de loon- en inkomstenbelasting loslaten. Hoe zou een dergelijk systeem er uit zien? De vermogensrendementheffing, alle toeslagen en aftrekposten, behalve pensioen, zijn geschrapt. Dus ook de hypotheekrente. Er is één heffingskorting gebaseerd op een 40-urige werkweek die pro rato wordt verrekend. Voordeeltjes die je uit hoofde van je functie hebt (bijvoorbeeld een auto van de zaak; die leuke trui, etc) zijn niet belast. En er is een flattax van laten we zeggen 25%. Dan krijgen, enkele uitzonderingen daargelaten, zelfs de topinkomens met een tophypotheek meer te besteden. De werkgeverspremies in de huidige vorm vervallen; er wordt gewoon 5% over de totale loonsom geheven. Indien je werkeloos wordt, vervalt het recht op de aftrek van pensioenpremies. Vrijgesteld van belasting zijn de AOW uitkeringen. Gaan we kijken naar wat het effect is, dan ontstaat er een systeem waarbij de voorheffing gelijk is aan de eindheffing. Dat scheelt alvast aardig wat personen bij de Belastingdienst Particulieren. In cijfers wordt het nu een beetje koffiedik kijken want niet alle cijfers zijn beschikbaar. De brutoloonsom in Nederland over 2006 bedraagt naar verwachting 270 miljard euro. De inkomsten uit loonbelasting, inkomstenbelasting en sociale premies bedraagt volgens de begrotng106,5 miljard. De werkgeverslasten bedragen in het “nieuwe bestel” 12,9 miljard te vermeerden met 57,9 miljard loon- en inkomstenbelasting (bij een pensioendruk van gemiddeld 10%). Gesaldeerd: 70.8 miljard; zijnde een verschil van 35,7. Het werkelijke verschil is kleiner, want de belastinginkomsten van 2,45 miljoen gepensioneerden zijn niet meegenomen. Klinkt dit als een onhaalbare utopie? Naar mijn mening niet: 1. Een aantal linkse partijen is tegen want die vinden dat ‘de sterkste schouders de hoogste lasten moeten dragen en bij een flattax gebeurt dat niet”. Onzin. 25% van 20.000 is nog altijd minder dan 25% van 80.000; 2. Zalm cs zal roepen: onbetaalbaar 1. Natuurlijk, als je de tering niet naar de nering zet. Maar er is een groot aantal inverdieneffecten. BTW-inkomsten zullen stijgen. Arbeid wordt goedkoper dus meer banen. Het wordt weer lucratief (meer) te gaan werken en loonsverhoging te krijgen zonder dat je huursubsidie, zorgtoeslag, etc gaat verliezen. Zwart werk zal wit worden. 3. Zalm cs zal roepen: onbetaalbaar 2. Het uitkeringenboekje komt er anders uit te zien. Uitkeringen van de overheid staan nu bruto op de begroting. Een deel daarvan daalt met 25%; voorheffing wordt immers eindheffing. Er wordt 57,3 miljard aan sociale zekerheid uitgekeerd; hiervan is circa 25 miljard AOW. Na aftrek van 25% op het restant resteert 49,2 miljard. Een besparing van 8,1 miljard (zijnde 23% van het “tekort”) 4. De besteding zullen stijgen. Niet alleen vanwege het vrijgekomen geld, maar ook vanwege de toename van het consumentenvertrouwen. Dit creëert werk, minder werkelozen, etc. 5. In aanvulling op 4: idem omdat het voor vermogenden interessant blijft in Nederland te blijven. En dus hier blijven spenderen. Helaas zal het onmogelijk zijn een dergelijk systeem in “het Den Haag van vandaag” te realiseren: 1. De overheid voert een begroting op kasstelsel. Dus inverdieneffecten die niet direct ontstaan, leiden direct tot grote tekorten. Met als gevolg herrie met “Brussel”. Dat de Italianen, Fransen en Duitsers (om er eens een paar te noemen) zich daar niets van aantrekken, maakt voor “het braafste jongetje van de klas” niet uit; 2. Een groot aantal personen werkzaam bij de overheid zal een andere betrekking moeten zoeken. Afgezien van het feit dat ambtenaren er niet van houden dat hun koninkrijkjes worden ontmanteld en dus de hakken in het zand gaan zetten, leidt dit tot een (tijdelijke) verhoging van het aantal (wachtgeld)uitkeringen dus een oplopend tekort. 3. Last but zeker not least: politici raken hun favoriete speeltje kwijt. Het is niet langer mogelijk bepaalde kiezersgroepen met een extraatje te paaien. Die zijn dus tegen; 4. In hun lobby worden ze waarschijnlijk gesteund door hele legioenen accountants, fiscalisten en salarisadministrateurs. Dat een dergelijk systeem er niet zal komen, is asociaal te noemen. Als gevolg van de toenemende vergrijzing ontstaat er een hoge druk op de arbeidsmarkt. Hierdoor wordt het in de nabije toekomst steeds moeilijker vacatures in de private sector en de gezondheidszorg op te vullen. De wet- en regelgeving van de overheid legt een zware druk op het beschikbare arbeidspotentieel. Alleen daarom al is het de plicht van de overheid naar een organisatie te gaan die uitblinkt in eenvoud en helderheid, om zodoende de druk op de (toekomstige) arbeidsmarkt te verlichten. En misschien neemt de emigratie dan ook af. Vorig jaar hebben meer mensen Nederland verlaten dan dat er binnen zijn gekomen. Vertrokken in het verleden met name de "kansarmen", tegenwoordig zijn het de jongere hoogopgeleiden die hun biezen pakken. Een bericht dat redelijk is verdwenen van de pagina's. Terwijl het geen teken aan de wand, maar een spijkerharde alarmbel is. Mijn dank aan degenen die het tot dit punt hebben volgehouden. U heeft gelezen wat ik even kwijt wilde ;)

leuk artikel Christine ... thnx 8)

inderdaad ... die later o.a. schitterde in Melrose Place ... zoals je ziet ... ik ken mn klassiekers 8)

Joan was Dynasty ... JR Ewing (Larry Hagman) was de bitch van Dallas ... 8) Mooi antwoord trouwens ... chapeau

Korting korting?? Aansprakelijk stellen voor schade en een claim neerleggen zal je bedoelen. Iemand die geld wil zien uit een tent die niet draait en zelf in loondienst gaat, mag blij zijn als ze er zonder financiele kleerscheuren vanaf komt. Ik neem aan dat deze splitsing niet echt in goed overleg gaat. Indien dat inderdaad zo is: direct aansprakelijk stellen. Mocht zij een ander idee over de waarde van de tent hebben dan is het simpel: laat haar jou deel kopen voor dat bedrag en begin zelf opnieuw. Of zeg gewoon dat je er ook mee stopt en een baan gaat zoeken. Dan moet de VOF worden geliquideerd en zal ze haar deel moeten betalen. Jij begint vervolgens vrolijk opnieuw.

mmm .... nederland zou een paradijs voor werkgevers zijn als iedere werknemer op die manier aan de slag zou gaan. ik zou er nog maar eens goed over nadenken.

Ik vind dit een nogal kort-door-de-bocht beredenering. Die kosten moeten ergens vallen in dit geval dus bij je opdrachtgever / werkgever. Dus er wordt wel afgedragen, maar door hem. Dat dit in totaal circa 25% behoort te zijn, daar ben ik het mee eens. De realiteit is echter dat je toch fors hoger komt te zitten. Bruto blijven de kosten gelijk, netto ontvang je minder. Maak maar eens een paar rekenvoorbeelden; die zie ik graag. De enige die hier echt van lijkt te profiteren is je werkgever. Die heeft wel de lusten, niet de lasten.

Mijn idee. Onbescheiden vraag wellicht maar hoe hoog schat je de omzet en het inkomen in?

Indien je dienst BTW-plichtig is, is alleen optie 1 een optie. De overige zaken kunnen niet. Dat hij stelt dat hij geen zin heeft BTW aan je te betalen die pas later terug komt, klopt niet. Immers, hij ontvangt van zijn klanten ook BTW (vooruit). Indien hij winst maakt, is de door hem ontvangen BTW hoger dan de BTW die hij jou betaalt. Dus de verrekening vindt plaats voordat er hoeft te worden afgedragen. De vraag is of jij -voor de belastingdienst- wel ondernemer bent. Zoals je het nu schetst, klinkt het meer als een "ficfief dienstverband". Indien deze kwalificatie volgt, dan ben je verder van huis. Je opdrachtgever loopt dan een goede kans te worden aangeslagen voor loonbelasting en werkgeverspremies voor jouw activiteiten.

Vreemde situatie. Feitelijk zou de bank akkoord moeten gaan indien je persoonlijk garant blijft staan voor de onderneming. Heb je ze dit al voorgesteld?

Participeren in een bestaande, kleine, organisatie kent de nodige haken en ogen. In de eerste plaats moet je er rekening mee houden dat er een sociale verzekeringsplicht kan ontstaan wanneer je wordt benoemd tot statutair directeur maar je aandelenbelang te klein is om je eigen ontslag tegen te houden. Ten tweede kom je in een bestaande structuur terecht. Met bestaande aandeelhouders die elkaar kennen, weten wat ze aan elkaar hebben, etc. Verwerf je aandelen en het gaat een keer fout (en het is altijd aan te raden daar vooraf rekening mee te houden) dan heb je misschien wel aandelen maar niets in te brengen. Let hier op en regel dat vooraf. Ook bijvoorbeeld welke kosten de partners in rekening mogen brengen. Ik heb het van de week weer gezien: iemand die 20% kocht en er niets aan heeft omdat de eigenaren van 80% de tent leegtrekken. Uiteraard kan je naar de Ondernemingskamer maar reserveer dan maar alvast een dikke 50.000 voor proceskosten. Mocht je je inkopen neem dan een optie op de huidige waarde van de aandelen. Anders werk jij je straks suf, stijgt de waarde en kan je daar ook nog eens over afrekenen. Bedenk dat indien je een deel van de aandelen als loon ontvangt, de fiscus dit ook als loon zal beschouwen. Dus er moet over worden afgedragen. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Het is niet mijn bedoeling je op voorhand depressief te maken, maar samengevat: bezint eer ge begint en als ge begint, leg dan alles goed vast. 4legal heeft hier ongetwijfeld ervaring mee en zal je goed kunnen helpen. Succes!!

Je hebt gelijk indien er zekerheden zijn gesteld en/of de onderneming leningen heeft tegen een hoger percentage. In alle andere gevallen is 5,5% verdedigbaar bij de fiscus.

Over het algemeen is er toch niets mis mee, om een freak te wezen ;D

Thnx justus en ties ... Blij dat jullie het, met jullie staat van dienst, met me eens zijn. Ook uit naam van mn ego 8)

De BV wordt geacht zakelijk te handelen. Renteloos een lening opnemen uit de BV is dus niet mogelijk; de fiscus zal je fictief belasten voor een voordeel of het in het ergste geval als een dividenduitkering zien. Voor onze klanten hanteren we 5,5% op jaarbasis (effectief). Op een spaarrekening krijgt je BV niet meer dan ca 2,3%; een PL bij de bank kost circa 8. Dus het is goed te verdedigen. Uiteraard moet je de lening terug betalen en er moet ook een leenovereenkomst worden opgesteld tussen jou en de BV. Deze teken je zelf twee keer: als directeur van de BV en als privépersoon. Natuurlijk is het mogelijk jezelf een 13e maand, tantieme, etc uit te keren. Hier betaal je dan wel de gebruikelijke belastingen over. Afhankelijk van je financiele situatie is het daarom wellicht beter een dividenduitkering te doen. Deze is belast met 25%. Het is mogelijk jezelf uit de BV een hypotheek te verstrekken. ook hier moet een zakelijke grondslag voor zijn. Bovendien moet het beleggen van gelden in de doelstellingsomschrijving van de BV staan. Het is niet mogelijk de BV tegen 8% te laten lenen en dit naar jezelf door te schuiven tegen 5%. Mijn advies: vraag wat offertes op en verstrek dan vanuit de BV tegen dezelfde voorwaarden jezelf een hypotheek. Dit kan heel gunstig zijn financieel. Rekenvoorbeeld: Stel je valt in het 42% tarief voor de belastingen en de rente is 10.000 per jaar. Na aftrek betaal je netto 5.800. Je BV heeft een extra winst van 10.000. Na belasting blijft hier 7.000 van over. Indien je die als dividend uitkeert, ontvang je netto 5.250. Uiteindelijk kost je hypotheek dus netto 550 rente. Val je in het 50% tarief, dan houd je er dus geld aan over. Laat dit allemaal wel goed vastleggen en registeren door een notaris etc en maak niet de fout die kosten niet (via de hypotheek) te vergoeden.

Beste Seis, Mijn vorige post was een algemene opmerking en niet gericht op jouw posts. Dus zo moet je die niet lezen. Het valt me op dat mensen, om verschilende redenen, bezig zijn ingewikkelde constructies te bouwen. Ik krijg ze ook op kantoor. Ik heb dan altijd dezelfde eerste vraag: - Hoe ziet je salesplan tav de omzet, bruto marge en winst eruit? En dan blijkt dat 85% meer tijd steekt in het bedenken van een constructie dan het genereren van business. Slechts in één geval heb ik geadviseerd idd met een Ltd in een belastingparadijs te gaan werken en dat was inzake een technisch patent dat goed was afgetimmerd. -

Bedankt voor het samenvoegen van al die ltd-topics. Als ik ze lees word ik een beetje moedeloos van al die ingewikkelde constructies, met name daar waar het het beperken van aansprakelijkheid betreft. Uit ervaring kan ik melden dat: - De Ltd bij veel (potentiele) opdrachtgevers een negatieve klank heeft mede omdat er in het verleden teveel misbruik van is gemaakt. Bovendien komt het toch een beetje over als "die heeft geen geld om een BV op te richten", terwijl iedereen weet dat je dit met een'"kasrondje" goed kan afdekken; - Dat aansprakelijkheden goed zijn af te dekken met een verzekering die je financieel ook de kop niet hoeft te kosten. Zelfs bij een kasrondje loop je maximaal 18.000 risico indien het echt mis gaat en je te goeder trouw bent. Je hebt wel erg veel vertrouwen in je ondernemerschap als dat al teveel is. - Als je dan zo nodig een Ltd wilt om de belasting te ontwijken verschuiven, ga dan gewoon naar een goede fiscalist. Richt een ltd op Guernsey op, laat die een Nederlandse dochter BV oprichten en regel het op die manier. Betaal je ca 3% en klaar. Mits goed geregeld.

Volgens mij is er wel een verschil ... Indien je als ondernemer wordt aangemerkt, heb je recht op allerlei belastingvrijstellingen bij de IB zoals bijvoorbeeld startersaftrek. Zodra eea wordt gezien als inkomsten uit overige werkzaamheden vervallen die aftrekken. Misschien dat iemand dit kan bevestigen / ontkennen??

Dit is een heel specialistisch traject en het schijnt onder bepaalde omstandigheden te kunnen. Het fijne weet ik er niet van. Wel weet ik dat je met dit soort zaken moet uitkijken. Voor je het weet, ziet de fiscus het als een kapitaalstorting op aandelen. Kan je ook nog eens kapitaalsbelasting gaan betalen.

Ouderen leveren in mijn onderneming al een belangrijke toegevoegde waarde. Achter de schermen welliswaar. Als klankbord, adviseur, lead generator, etc cetera. Qua kennis en ervaring zou ik er zo een of twee in dienst willen nemen. Ook komen ze over het algemeen betrouwbaarder over dan "een snelle dertiger". Er is echter één grote "maar": een oude vos leer je zn streken niet meer af. De 55-plussers zijn groot gebracht met een bepaalde set normen en waarden. Die passen soms niet meer in deze tijd. Een voorbeeld uit eigen praktijk: al onze klanten worden getutoyeerd. Ook op kantoor is de sfeer redelijk informeel; jasje dasje mag, hoeft niet. Redelijk uniek voor financiele dienstverlening en het is een onderdeel van de "huisstijl". Klanten kunnen ook zonder probleem in de avonduren of in het weekend bellen en desgevraagd zijn we in de avonden of op zondag open. Ouderen hebben hier problemen mee. Het informele sfeertje spreekt zelden aan (bij het type mensen dat ik zoek).

Hallo Tomsy, Je BTW-vraag kan ik niet beantwoorden, het tweede deel wel. Je bent ondernemer als je aan een aantal eisen voldoet. Een van de belangrijkste criteria is het zogenaamde urencriterium: je moet minimaal 1225 uur per jaar aan je onderneming besteden. Daarnaast is er nog een aantal andere criteria: je moet een zeker ondernemersrisico lopen, redelijk investeren in je onderneming, jezelf promoten als ondernemer, etc. Daarnaast moet je activiteiten ontwikkelen die niet leiden tot een "fictief dienstverband" met je opdrachtgever(s). Uitgaande van de bedragen die je noemt, denk ik niet dat je in aanmerking komt voor "winst uit onderneming".

Vind ik knap aan de prijs. Ik sta op contactnl in Rotterdam (Cruiseterminal) en daar betaal ik voor 6m2 500 incl standbouw en verlichting. Komen wel minder mensen maar de "kwaliteit" van de contacten daar is over het algemeen wel hoog.