member123

Ik heb even gekeken en bij Groupon ontvang je geen factuur van groupon. Je gaat daar de deal rechtstreeks aan met de uiteindelijke verkoper (hoewel dat steeds vaker ook Groupon zelf is). Zoals ook bij BOL wordt de aankoop dus juridisch rechtstreeks bij de uiteindelijke leverancier gedaan.

Als ik er aan denk zal ik morgen eens kijken of ik factuur van aankoop bij Groupon kan vinden. Kijken hoe die btw vermelden naar kopers.

Ze kunnen wel factuur sturen maar wat er niet klopt is 0 euro btw bedrag. Ze moeten het er gewoon op houden dat bedrag inclusief btw is. Wil iemand btw factuur kunnen ze die bij jou opvragen De fout ontstaat doordat ze bedrag aan btw noemen en die op nul zetten

Ik heb zelf wel eens uitgebreide uitwerking gemaakt van site en dan is 15 pagina's niks. Je neemt een lijst van alle pagina's die je wil, maakt van elke pagina overzicht van alle functies en elementen die op die pagina wilt. Beschrijft waar elke functie en element moet komen. Werkt uit wat elke functie en element moet doen Werkt uit hoe verschillende pagina's aan elkaar gekoppeld moeten worden Beschrijft hoe alle functies en elementen met elkaar verbonden zijn en moeten samenwerken Enz Enz

Bol draagt in elkgeval zo te zien dus enkel btw af over de commissie die ze jou in rekening brengen.

Totaalbedrag is volgens hun ook incl btw wat je aangeeft. Enkel vreemd dat ze vervolgens als btw bedrag 0 euro aangeven

Is die 6,20 niet gewoon de daadwerkelijke uitbetaling van bedrag inclusief btw - hun commissie - btw over commissie

Het is beetje vreemd verhaal. Ik kan wel zeggen hoe dat bij b.v. Groupon gaat. Groupon verkoopt product van mij inclusief btw aan klant van hun. Groupon draagt die btw vervolgens niet af aan belastingdienst maar laat dat aan mij over. Ik krijg factuur van Groupon met aantal verkocht maal productprijs incl btw. Ze berekenen daarover hun verkoop commissie en rekenen 19procent btw over commissie. Die commissie plus btw daarover word vervolgens ingehouden op uitte betalen bedrag. Ik draag vervolgens btw af over totale verkoop waarde en voer door hun ingehouden commissie en btw in als kosten Ter verduidelijking: ik krijg de omzet inclusief btw uitbetaald van Groupon. Mocht je willen kan je wel eens zo een factuur ontvangen zodat je kan zien hoe dat gedaan word.

ik ben nog even in afwachting ergens van maar als het lukt zal ik zeker komen. Maar wacht nog even met mijn aanmelding.

Wie anders als Wouter weer in de media met wel een heel leuke deal: http://twinklemagazine.nl/praktijk/2012/07/verkopen-via-bol.com-in-de-praktijk/index.xml

of het gewenst is dat die foto's niet onder auteursrecht vallen valt over te twisten. Zelf begrijp ik ook niet zo goed waarom andere partijen dergelijke foto's van hun concurrent zouden moeten mogen gebruiken. Dat je dergelijke foto's altijd van een producent of leverancier zou moeten mogen gebruiken kan ik dan weer wel begrijpen.. Bericht van TwaBla geeft echter weer aan dat een uiteindelijke uitspraak weer heel erg afhankelijk is van de rechter die je treft en dat een uitspraak van een rechter in veel zaken net zoiets is als een loterij en je nooit weet wat je mag verwachten omdat elke rechter andere motivaties en benaderingen hanteert.

TS weet heel goed dat-ie andermans werk misbruikt. Ik stel voor dat Vossie een testcase aangaat. Productfoto's in een witte achtergrond, maar wel duidelijk zichtbaar dat ze voor een andere site gemaakt zijn. Kunnen we zien wat de rechter zegt. De omschrijving van TS is wat vaag met dat te zien is dat door die site gemaakt zijn maar dat wel gewone productfoto met witte achtergrond is. Over het specifieke geval van ts is zonder de fotos te zien geen zekerheid te geven ( als dat het ooit al is natuurlijk) doordat hij zichzelf deels tegenspreekt. Gaat mij even om echt standaard productfotos met witte achtergrond. En of het moreel verwerpelijk is of niet doet niet ter zake bij beantwoording van de vraag. Maar ben dus voornamelijk benieuwd waarom ts foto's van concurrent gebruikt en niet van leverancier. En ik heb weinig testcases te starten omdat ik voorlopig nog foto's van mijn leverancier gebruik tot ik de mogelijkheid heb speciale eigen foto's te maken

Ik denk dat een betere vraag is waarom de TS de foto's van deze concurrent gebruikt en niet foto's die door een leverancier aangeleverd worden.

jij vermoed dat dat de situatie is, maar dat is niet wat de TS aangeeft. Die vraagt of productfoto's met een witte achtergrond auteursrechtelijk beschermd zijn. En antwoord daarop moet zijn dat dat in beginsel dus niet het geval is. Als TS de foto's + teksten + layout gestolen heeft praat je over heel andere situatie maar dan zijn standaard productfoto's met witte achtergrond nog steeds niet auteursrechtelijk beschermd. Het stukje waar jij het over hebt heeft als belangrijkste tekst: "dan is dat als geheel genomen onrechtmatig" dus wat de TS vraagt is niet onrechtmatig maar kan in combinatie met andere punten alsnog onrechtmatig worden in het geheel van meerdere zaken.

Hier heb je precies de motivatie om ze meteen te verwijderen. Ze dragen overduidelijk de stempel van de maker en genieten dus bescherming. ik ken de foto's niet maar ik betweifel of enkel een bepaalde belichting voldoende is om van eigen inbreng te spreken en dat daardoor de foto auteursrechtelijk beschermd kan worden. Pas als je de foto gaat omringen met rozenbladeren, het op een specifieke manier opstelt (met een bepaalde standaard) of anderszins een eigen creatieve draai aan geeft gaat zoiets onder het auteursrecht vallen. Hetzelfde geld voor product omschrijvingen die enkel maar een opsomming van functies van een apparaat zijn. kan je zelf de volgorde veranderen of zelf die opsomming gemaakt hebben maar kan nog geen bescherming genieten.

lees het artikel dat ik als link geplaatst had eens (daar zijn meer uitspraken over) en je komt tot de conclusie dat niet alle foto's dus bescherming genieten. een eenvoudige foto van een product met witte achtergrond is dus niet auteursrechtelijk beschermd.

dat soort product foto's zijn vrijwel onmogelijk auteursrechtelijk te beschermen. Een product foto maakt pas kans op bescherming als er een creatief effect in de foto zit. lees het artikel op de volgende site eens door: http://twinklemagazine.nl/weblog/2009/05/Productfotos_en_beschrijvingen_pikken/

wat zou de wereld toch geweldig zijn als iedereen zo te vertrouwen zou zijn als jullie dat zijn! Al die rechtzaken over gejatte ideeën, concepten en andere zaken zijn immers de schuld van mensen die gewoon zo stom waren om te gaan samenwerken met een partij waarvan ze vooraf al wisten dat die volkomen onbetrouwbaar was. Zitten echt een paar ongelofelijke kortzichtige redenen bij waarom jullie geen NDA willen tekenen. zoals: als het over niet overnemen van personeel gaat betekend dat dat het personeelsbeleid van het vragende bedrijf slecht is... en als jullie gevraagd wordt een NDA te tekenen betekend dat dat ze jullie niet vertrouwen.... en dat lijkt me nu juist een vorm van gezond ondernemen dat je niemand zomaar een nieuw uniek concept of product toevertrouwd zonder NDA. Echt... je kan gerust met een fantastisch nieuw bedacht product even bij Apple langsgaan en dat nieuwe product volledig aan ze uitleggen en laten zien. Die zijn echt wel zo betrouwbaar dat als het een top idee is dat ze dan alle eer en centjes die je toekomen ook echt aan je geven en er niet zomaar met jouw product vandoor gaan...

je gaat dus een PSP worden (Payment Service Provider). Dat is echter niet iets wat je niet zomaar even doet. je moet daarbij rekening houden met een vergunning van de nederlandse bank en diverse andere zaken. lees het artikel bij een concurrent van je maar even, heb je een idee wat er bij komt kijken in juridische zin: http://www.buckaroo.nl/n395/vergunning-licentie-en-keurmerk.aspx en dan nog niet gesproken over het enorme complexe technische systeem voor afhandelen van alle soorten betalingen, contracten en dan al het geld steeds op de juiste plek terecht komt. Heb je je hier allemaal goed in verdiept? En dan natuurlijk nog: waarom zou een website met jou in zee gaan in plaats met 1 van de vele grote jongens zoals docdata, buckaroo, ogone enz. enz.?

Heb je advertentie site al gemaild ? Mogelijk dat die advertenties niet hard verwijderen maar onzichtbaar maken en dat zij advertentie nog wel tevoorschijn kunnen toveren en je screenshots kunnen leveren als bewijs. Even situatie uitleggen en vragen wat ze kunnen doen. En ook al geprobeerd te zoeken op Google met naam van website met specifieke zoekwoorden voor die advertentie of er een Google catch is? En eens zoeken in je tijdelijke internet files is ook nog een optie.

dat hangt beetje af van hun voorwaarden. maar ze waren wat ik begreep wel tot de conclusie gekomen dat er ingebroken is... Het is vreemd als ze zeggen: er is bij u ingebroken maar onze inbraak verzekering keert niet uit. Logischer zou dan zijn: er zijn spullen gestolen maar er is geen braakschade dus is het een insluip doordat u verzuimd heeft de boel af te sluiten. Naar mijn mening is de conclusie inbraak = uitkeren. Maar goed ik ben geen verzekerings expert. je moet de exacte voorwaarden kennen (of die juist en duidelijk ter hand gesteld zijn) en of er wat mogelijk is met hun gebruikte bewoordingen.

Hans... goed gezien! al met al een interessante uitspraak waar je zeker wat mee kan als je in vergelijkbare situatie zit. Tot nu toe had ik voornamelijk zaken gevonden waarbij het niet voor de rechter gekomen was maar er of door de shop direct was gecapituleerd of dat er uiteindelijk in gezamenlijk overleg uitgekomen is. Maakt voor mij het gebruik van de aansteker domeinnamen weer iets minder risicovol en kan met meer vertrouwen de brief van hun advocaat tegemoet zien.

je kan hem de keuze geven: of je accepteert nu direct zonder verder gedoe die 1500 euro (of je maakt er 1000 van, had hij maar eerder moeten instemmen) en het is afgerond. hem ook aangeven dat hij nu nog kan kiezen voor die betaling maar dat als hij met een consultant nog in gesprek wil dat jij genoodzaakt bent er ook 1 in te huren en dat afgaat van het bedrag dat je hem kan en wil betalen. of jullie verkopen alle dieren en inventaris tegen een markt conforme prijs en lossen daarmee de schulden (lening) af en verdelen daarna wat er overblijft (waarschijnlijk dus een verlies waardoor hij moet bijstorten). Die verkoop van dieren en inventaris kan je in principe gewoon aan jezelf doen, dus jij als prive persoon betaald aan de zaak (ondanks dat het geen bedrijf is) dus de waarde daarvan waarna aflossing en verdeling plaatsvind. (meesta kan je waarschijnlijk gewoon op papier verrekenen).

heb je al een advocaat geraadpleegd of de verzekeraar niet aan te pakken is en te dwingen is alsnog uit te keren? daar zit hem namelijk je oorspronkelijke probleem.

er zit nogal een verschil tussen een handelsnaam en een merknaam. Bij een merknaam gaat het er (vaak/meestal) om dat je een product op de markt brengt waarvan het de bedoeling is dat het ook door andere partijen verkocht gaat worden. Dit veroorzaakt (meestal) geen verwarring omdat het altijd om dat ene product gaat dat door merkhouder gemaakt wordt. En daarbij is het toegestaan dat de merknaam gebruikt wordt om de verkoop te promoten. Bij een handelsnaam ontplooi je zelf activiteiten onder die naam en is het (meestal/vaak) niet de bedoeling dat andere dezelfde activiteiten onder dezelfde naam gaan ontplooien omdat dat onderlinge verwarring kan veroorzaken.