Norbert Bakker

Dat dus!

Het hangt er vanaf wát je uit de grabbelton haalt en wanneer. Dan blijkt verrassend vaak dat een ondernemer over een bepaald onderwerp al tijden niet meer heeft nagedacht en het toch interessant vind of het zelfs acuut relevant blijkt of wordt. Sommige onderwerpen zijn meer breng- dan haal-onderwerpen en sommige haalonderwerpen vinden nog gretig aftrek als iemand anders ze uit de grabbelton trekt en afstoft Maar..nogmaals: het is vooral het proberen van iets nieuws voor een nieuwe of andere doelgroep. Als het je niet ligt, doe er dan gewoon niet aan mee maar gun een ander wel deze grabbelton

@insparcom het is een andere manier van interactie, dat mogelijk ook een ander (nieuw) publiek of jongere generatie aantrekt of aanspreekt. In plaats van dat iemand een vraag stelt vanuit een eigen behoefte, wordt een actueel onderwerp in de schijnwerpers gezet door een expert op dat vakgebied, en wordt daar ook aandacht aan besteed op sociale media. Te vroeg om daar iets over te zeggen. Als het de relevantie en vindbaarheid van Higherlevel ondersteunt of verbetert en voor het forum relevante kennis en ervaringen oplevert is het wat mij betreft handig en nuttig.

Ik vrees van niet @Roel J; de Pensioenwet sluit alle aanmerkelijk belanghouders met een belang van 10% of meer van de stemrechtigde aandelen, uit van deelname aan werknemerspensioenregelingen.

Correct. Alleen als je aan de regels van Art 3.70 Wet IB 2001 voldoet (staken bedrijf, pensioen of 2 jaar achter elkaar niet het urencriterium hebt behaald) dan moet je het deel van de FOR dat hoger is dan je ondernemingsvermogen verplicht laten vrijvallen: niet meer, niet minder en ook geen keuze.

Ja dat klopt, alleen dat vereist wel afstorten in een lijfrente (en dus geld). Ik heb je vraag in eerste instantie anders opgevat. Ik heb nu overigens mijn eerdere reactie aangepast: de regels voor verplichte vrijval vervangen door die van de vrijwillige vrijval.

Beste @oc-advies, allereerst welkom op Higherlevel! De enige vrijwillige vrijvaloptie is afstorten in een lijfrente. Dar levert - los van dat dat liquiditeiten vereist - overigens geen noemenswaardige wijziging in belastbare winst op (vrijval FOR verhoogt de winst, lijfrente verlaagt deze weer) maar het verlaagt de FOR wel.

Is er een personeelsdossier, en heb je alle verzuimmeldingen ook gemeld bij Arbodienst en zo ja, is er al eerder een bedrijfsarts ingeschakeld? Zo als ik het nu lees is er al langer een patroon gaande.

Hoi Hans, waaruit zou dat blijken?

Spijker op de kop, @Jasper S.. Sterker nog: je kunt er nog 10 jaar last van hebben als je een middelgrote of grote werkgever bent of als je als kleine werkgever eigen risicodrager bent voor Ziektewet en WGA Klopt, maar de verplichtingen vanuit de Wet Verbetering Poortwachter, Ziektewet en WIA eindigen daarmee niet ook automatisch en het kan premieconsequenties voor je werkgeverslasten in de toekomst hebben. Afhankelijk van hoe lang iemand al ziek was voor einde dienstverband heb je als werkgever nog verplichtingen ten aanzien van re-integratie (bij 1 maand overigens net niet, vanaf 6 weken wel) Daarnaast zul je de werknemer bij het UWV ziek uit dienst moeten melden. En last but not least: stroomt de werknemer de Ziektewet vangnetregeling in en uiteindelijk zelfs de WIA, dan heeft dat invloed op je gedifferentieerde UWV premie of verzekeringspremie voor ZW en WIA.

Klopt. Vrijwillige voortzetting van een bedrijfs- of bedrijfstakpensioenfonds als zelfstandige is duur omdat je alle kosten zelf draagt, terwijl je als werknemer voorheen alleen de werknemersbijdrage betaalde. Daarentegen: als je deelnam aan zo'n regeling toen je arbeidsongeschikt raakte, is er mogelijk ook al sprake van premievrije opbouw van dat pensioen bij arbeidsongeschiktheid

Uit interesse: hoe ga je dat doen? Zoveel opties om pensioen op te bouwen via je onderneming zijn er namelijk niet. Vrijwillig aansluiten bij een bedrijfstakpensioenfonds of - als je een BV hebt - een eigen regeling bij een verzekeraar optuigen zijn de enige opties voor zover mij bekend. Alle andere mogelijkheden (lijfrente, sparen etc) gaan niet via je onderneming maar zijn privé voorzieningen.

Zo simpel kan het zijn inderdaad. En heel wat knappe koppen hebben dit al vele malen voorgesteld (Borstlap, Werkvereniging, OCTAS variant 3). Waarom gebeurt het dan niet? Simpelweg: omdat werkgevers-én werknemersorganisaties niets voelen voor zo'n drastische stelselwijziging, bang om de macht over en grip op de werkende populatie kwijt te raken. Je ziet dit zelfs terug in de inhoud van de BAZ: die regeling mocht vooral niet te veel op die van werknemers (WIA) gaan lijken, dus werd bewust gekozen voor een andere wachttijd en een ander beoordelingscriterium terwijl men wist dat dat voor UWV juist onwerkbaar(der) zou zijn.

Update verplichte AOV 19-02-2025 Opt-out bij verplichte zzp-aov stelt minister voor ‘dilemma’ Het wordt voor de Belastingdienst en het UWV heel lastig om een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen uit te voeren. Met name als er allerlei uitzonderingen zijn, zoals de Tweede Kamer wil. Minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) moet ‘keuzes maken’. Minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) is in gesprek met de Belastingdienst en het UWV over hoe de uitvoerbaarheid van een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering (aov) voor zelfstandigen. De twee uitvoeringsorganisaties hebben aangegeven dat de huidige opzet te complex is en dat er te weinig menskracht is. De minister zal dus keuzes moeten maken, in het bijzonder over de uitzonderingsopties (opt-outs). (bron: zipconomy) Wat is een opt out ook alweer? Dat bepaalde groepen niet hoeven deel te nemen aan de verplichte Basisverzekering AOV (BAZ) die door Belastingdienst en UWV gaat worden uitgevoerd. Die groepen zijn onder andere: Agrariërs (die hebben namelijk al een onderlinge regeling) Erkend gemoedsbezwaarden Ondernemers die zelf al een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een private verzekeraar of UWV (dus niet alleen een broodfonds of schenkkring) hebben afgesloten voor een nader te bepalen peildatum Wat betekent dit nu? Dat de minister samen met UWV en Belastingdienst kijkt naar mogelijkheden om de uitvoering te vereenvoudigen, en dat daarbij de reële kans bestaat dat de opt out mogelijkheden komen te sneuvelen omdat ze volgens de Minister niet uitvoerbaar zijn: in dat geval dus verplichte deelname voor iedere ondernemer, ongeacht of deze al een verzekering had of niet. Feitelijk is dat de terugkeer van de oude WAZ, maar met een beduidend lagere dekking. Norbert Bakker, Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen Bestuurslid RADI AOV, de beroepsvereniging voor inkomensadviseurs Lid werkgroep BAZ Adfiz, de branchevereniging voor verzekeringsadviseurs

mod comment: vraag samengevoegd met verzameltopic

Ik heb vorig jaar diverse webinars gegeven. Bij grote aantallen deelnemers (>50) ging dat via Webinargeek (Enterprise editie van de organisatie waarmee ik het webinar mee organiseerde) , de wat kleinere evenementen via MS Teams In beide gevallen wel gekozen voor een aparte moderator naast de presentator die de live chat in de gaten kan houden en de polls kan starten, sluiten en kan terugkoppelen Mijn ervaring (terugkoppeling deelnemers) is dat de kwaliteit van de inhoud belangrijker is dan de kwaliteit van beeld en geluid: dus staar je in het begin niet blind op techniek en features, maar focus vooral op goede content, interactie met publiek (vragen, stelling, quiz, polls etc): in dat geval kun je starten met MS Teams, en later opschalen naar Webinargeek of een ander pakket

Laten we het niet moeilijker maken dan het is. Dit is geen gevoelig traject en niet relevant voor UWV. Het enige dat werkgever en werknemer moeten doen is afstemmen met en toestemming vragen aan de Arbodienst : alleen de Arbeidsdeskundige kan bepalen of thuiswerken in deze situatie veilig en verantwoord kan (lees: geen nadelige invloed heeft op de ziekte en reïntegratie) Geen van beide: laten bepalen door de Arbodienst.

@ArjanK, allereerst welkom op Higherlevel! www.vereende.nl

Hoi Joost, ik ben vooral benieuwd naar hoe "zinnig" en hoe "veilig" alle constructies zijn waar je werkt vanuit een BV waarin je verplicht sociaal verzekerd bent, en je dus in die BV in loondienst bent als een "normale" werknemer. Ik heb diverse relaties (dienstverleners waar ik zelf mee samenwerk en/of inhuur, vrienden en ondernemers die ik via HL ken) die aan het kijken zijn naar dit soort oplossingen zoals De declarabele Uren BV (DUBV Uniforce) of een eigen constructie met letteraandelen waarbij je in je eigen BV ontslagen zou kunnen worden en je sociale premies WW/WIA afdraagt. Uniforce suggereert dat een DUBV handhaving-proof is. Hoe kijk jij hiertegen aan en in hoeverre loop je dan - als het al zou werken - niet tegen het volgende probleem aan, namelijk dat je dan een soort uitzend/detacheringsbureau bent met alle daarbij behorende verplichtingen?

Voor zover mij bekend 0 (nul) www.berekenhet.nl

@Roel J Dat schijnt iets te zijn om json orders te kunnen genereren. FF serieus tbv vraagsteller: licht alsjeblieft specifieke afkortingen en jargon toe, niet iedereen is thuis in jouw vaktermen😘

top initiatief!

Ik zie niet in hoe het omzetten van een FOR in een lijfrente - ook als dat op grond van overgangsrecht nog met een 6 maanden terugwenteltermijn in 2025 gestort kan worden - jou gaat helpen je belastbare winst over 2024 te verlagen Vrijval FOR verhoogt de belastbare winst, storting lijfrente verlaagt deze met een zelfde bedrag. Je krijgt dus geen enkel extra fiscaal voordeel (dat had je immers al genoten bij de FOR dotatie) Dát kan, geen enkel probleem.

Helaas, vanaf 2023 kun je geen FOR meer opbouwen. De mogelijkheid om alsnog over een vorig belastingjaar de winst te verlagen via FOR-lijfrente is daarmee komen te vervallen Je kunt je "blunder" nu ongedaan maken door in 2025 optimaal gebruik te maken van de jaarruimte die berekend wordt over die hogere winst van 2024 en de eventuele inhaalruimte/reserveringsruimte (Over 2024 had je dat ook niet kunnen corrigeren aan de hand van de hogere winst: jaarruimte 2024 wordt gebaseerd op cijfers 2023)

Zie reactie Ruben: hangt er vanaf of het bedrijf een rechtspersoon (zoals een BV) is en is overgenomen (dan geen reden tot opzegging, overeenkomst met bedrijf wijzigt niet) of de activiteiten (dan wel reden tot opzegging).