Norbert Bakker

Je moet niet schatten maar van dag tot dag bijhouden en aangeven hoeveel tijd je waar aan besteed hebt. Wat meestal volstaat is een goede een eigen opgave van wanneer exact je die uren heb gemaakt per dag. En als je dat - indien het echt nodig is - kunt staven met een uitdraai van je telefoongebruik, mailverkeer en of documentdata op je PC , dan is dat des te beter. Zolang die data jouw eigen opgave ook maar niet tegenspreken. Nota bene: diezelfde onderbouwing heb je ook nodig als je in 2020 - of wellicht zelfs nog in 2019 - voldoet aan het urencriterium van 1225 uur om in aanmerking te komen voor Zelfstandigen en startersaftrek

Beste Vrolijke ZZP-er, allereerst welkom op Higherlevel! Ja. En als jouw vrijgestelde uren inderdaad worden vastgesteld op 25 uur, dan zal de eerste 25 uur niet worden gekort op je WW-uitkering. Zodra je meer dan 25 uur gaat werken als ZZP-er heeft dat dan wél invloed Je was het afgelopen half jaar voor 20 uur beschikbaar voor de arbeidsmarkt naast 25 uur als zelfstandige, dus dat mag - als de vrijgestelde uren worden geaccepteerd - geen probleem zijn. 40 uur is geen harde bovengrens, en 45 uur is ook nog steeds heel gebruikelijk. Waar het UWV de grens - als die er al is - legt weet ik niet. Ter indicatie: private (arbeidsongeschiktheids)verzekeraars vinden een structurele werkweek van 50 tot 60 uur zelfs nog (technisch en medisch) acceptabel.

Zijn jullie nog wel "on speaking terms" of is de relatie inmiddels flink bekoeld? Indien het eerste dan zou ik even de koppen bij elkaar steken en aangeven dat de VOF ontbonden en verevend moet worden, want de VOF houdt - zoals Hans al aangaf - op te bestaan. Voor de goede orde: dat einde van de VOF is - nu er geen VOF overeenkomst is - geen keuze maar wettelijk verplicht op grond van Art 7A:1683 lid 3 BW": zodra een van de vennoten opzegt (eenzijdige rechtshandeling, geen goedkeuring van de andere vennoten benodigd), eindigt de VOF en moet de ontbindings- en vereveningsprocedure worden gestart. Wellicht dat de overige vennoten - als ze slim zijn en snel verder willen met de activiteiten en naam etc - dan snel akkoord geven op jouw voorstel of een goed tegenvoorstel doen. Des te sneller kunnen ze verder met een nieuwe VOF onder dezelfde handelsnaam. Indien het tweede: tijd voor stevigere maatregelen; benader een advocaat en geef de andere vennoten een schriftelijke "wake-up call"!

Wat valt er nog meer te vermelden dan? De bijtelling is nooit meer dan het bedrag aan autokosten inclusief afschrijving (=werkelijke kosten) dat je van je winst aftrekt Meer zinnigs valt er over de maximale bijtelling niet te zeggen? Welke info zoek je of mis je?

Beste Ellen, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat is consumentenwetgeving, en daarom vermoedelijk niet van toepassing op een zakelijke opdracht. Overigens vind ik ook dat het vooraf vermeld had moeten worden, zeker als je vooraf uitdrukkelijk naar de kosten vraagt.

Beste Helmut, je hebt bijna exact dezelfde vraag 19 uur geleden al in het andere topic gesteld. Deze crosspost/dubbelpost gaat daarom op slot.

Klopt. Behoudens arbeidsovereenkomsten (die worden in principe altijd overgenomen) worden de contracten van een eenmanszaak bij een activa-passiva transactie bij voorkeur voortgezet, gestopt of afgekocht door de oude eigenaar in overleg met koper en met instemming van aanbieder/contractant voortgezet op naam van de nieuwe eigenaar. In dit geval moet de koop nog plaatsvinden (per 1 oktober). Als het inderdaad een eenmanszaak betreft zou een niet af te kopen meerjarige overeenkomst de verkoopprijs kunnen verlagen, of moet verkoper daar een andere oplossing voor zien te vinden. Vraag is wat daarover al wel of niet in de verkoopovereenkomst is vermeld.

Beste Pascal, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: frisse en visueel strakke site. En vooral de wijze waarop je online het pakket kunt samenstellen ziet er heel goed uit! Welke WP Costcalculator plugin is dit als ik vragen mag?

Als je ook woont en/of de activiteiten mbt in- en verkoop en de site uitvoert in Hong Kong wel ja. Maar als je alles aanstuurt vanaf je doorzonwoning in Alphen aan den Rijn of je studentenkamer in Delft, dan is een eenmanszaak in Nederland en op termijn een BV in Nederland helemaal niet vreemd: de substance zit in Nederland, ook al vindt de productie in China en de verkoop in de USA plaats. Helemaal niet nodig om internationale kerstbomen op te tuigen...bovendien is Hong Kong op dit moment ook niet de meest stabiele plek om zaken met China mee te doen...

Behoudens bepaalde beroepen waar het een wettelijke verplichting is om je te verzekeren (zoals de mijne) "moet" je helemaal niets, maar verstandig is het verzekeren van aansprakelijkheid wel 😉. En dat staat los van de rechtsvorm: ook - of juist! - een BV doet er verstandig aan operationele risico's zo goed mogelijk te borgen en de restrisico's die niet zelf te dragen zijn te verzekeren. Dat niet doen levert mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid op, en dan ben je als bestuurder alsnog privé aan de beurt. De meerwaarde van een BV ten opzichte van - bijvoorbeeld een VOF - zit m vooral in financiële verplichtingen en restrisico's die niet verzekerbaar zijn. Zolang de keuzes verantwoord zijn gemaakt (geen verplichtingen aangegaan waarvan je wist of had moeten weten dat je ze niet kon nakomen) en je je verder als goed bestuurder hebt gedragen (vooral ook tijdig je cijfers deponeren en je belastingen betalen) , is er een strikte scheiding tussen zakelijk en privé vermogen

@RuudBa, allereerst welkom op Higherlevel! Nou en? Een rekening-courant werkt juist prima. Boven de 17.500 zul je weliswaar wel een zakelijke rente moeten hanteren, maar daar is op zich helemaal niets mis mee: inkomsten voor de holding, kosten voor de werkmij.

Onder 1 bedrijfsnaam en 1 btw-nummer naar buiten toe treden, overeenkomsten aangaan en factureren gezamenlijk overeenkomsten aangaan (oa huur, arbeidsovereenkomsten, lease, financiering) die als eenpitter niet haalbaar zijn en in een samenwerking met eenmanszaken ofwel niet haalbaar zijn of het risico bij 1 partij neerleggen in plaats van bij allemaal (direct of indirect ivm de hoofdelijke aansprakelijkheid) In tegenstelling tot de eenmanszaak kent de VOF een afgescheiden ondernemingsvermogen: privé schuldeisers kunnen zich niet verhalen op het vermogen van de VOF Continuïteit waarborgen bij het wegvallen van één van de vennoten Groeien! Een VOF is niet de beste vorm van samenwerking, maar wel een voordelige en - als je de zaken goed regelt en niet al te zware financiële verplichtingen aangaat (die immers hoofdelijk te verhalen zijn op alle vennoten!) ook een redelijk veilige. Een flink stuk beter in ieder geval dan een losse samenwerking: die kan niet groeien. Op los zand kun je niets bouwen. Ga je zware financiële verplichtingen aan, dan zou ik eerder een BV overwegen... maar er zijn meer smaken: wat te denken van een kostenmaatschap of een Coöperatie?

Je "mag " het zo concreet opschrijven, maar of je dat ook moet doen is een andere vraag. Je kunt in plaats van een AOV verplicht stellen ook afspreken dat iedere vennoot zelf verantwoordelijk is voor een eigen voorziening bij arbeidsongeschiktheid (niet per sé verzekering dus), maar je wel afspraken maakt hoe lang het winstdeel (of een voorschot daarop) nog wordt uitgekeerd en wanneer (meestal na 1 jaar AO) er sprake is van uittreden vennoot, en hoe je arbeidsongeschiktheid objectief vaststelt (vooral als de vennoot geen AOV neemt of kan krijgen)

Hear hear! 2 Tips: Denk goed na over de zwarte scenario's. Wat ga je doen bij overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid en disfunctioneren van een vennoot of bij staken bedrijf als gevolg van markt of onderlinge bonje. Leg deze scenario's en wat te doen bij vast in een overeenkomst, en laat deze bij voorkeur opstellen door of op zijn minst nakijken door een deskundige zoals een jurist

Beste Kroesnoff, Vooropgesteld: Higherlevel is een ondernemerfforum, geen beleggingsforum. Jouw vraag heeft erg weinig met ondernemerschap van doen. Ik laat de vraag vooralsnog open staan, maar de kans bestaat dat een collega mod hier alsnog een slot op zet. Inhoudelijk: ja het kan, maar zeker als je niet zelf vanuit een holding-werkmij onderneemt loop je het risico dat de fiscus het verschuiven van gelden van box 3 naar box 2 als een constructie ziet alleen bedoeld om belasting (VRH) te ontlopen, en alsnog vermogensrendementheffing (+boete) oplegt. Zeker nu de VRH in de nieuwe plannen zo'n scherpe scheiding tussen sparen enerzijds en beleggen krijgt, zouden wel eens meer mensen op dit idee kunnen komen. Zijn dat er teveel, dan volgt er aandacht en vroeg of laat een maatregel. Daarnaast zit je met de publicatieplicht van de BV: niet prettig als je de verkorte balans moet deponeren/publiceren van je spaarpot. Hiervoor zijn overigens nog wel oplossingen, zoals een Open CV boven je holding plaatsen: die kent namelijk geen publicatieplicht

Nee, want de BV's betalen aan jouw Holding en niet aan de BV waar je je salaris geniet ; zie de tekst van Joost/

Wat voor "extra dienstverlening"? Je krijgt als aanmerkelijk belanghouder van deze werkmaatschappijen al een salaris vanuit de groep Los daarvan: zodra je dit gaat doen vanuit je holding, ben je ook in de holding een gebruikelijk loon verschuldigd.

Dat vind ik overigens geen "simpele basics" voor een startende ondernemer; dat zijn allemaal constructies voor gevorderen. Wil je specifiek over STAK, BV's en NV's informatie, dan zou ik geen boek lezen maar een fiscalist benaderen.

Deze dus: link naar handboek ondernemen

Hamvraag: is er van rechtswege nu een VOF of een arbeidsovereenkomst ontstaan? In beide gevallen kun je niet zomaar eenzijdig een streep door de samenwerking zetten.

Er zijn wellicht meer zaken nodig, oa keurmerken en klachtenregeling . Wellicht moet je eens contact opnemen met de Branchevereniging voor zelfstandigen in de Zorg, Solopartners, zij kunnen je vast en zeker verder helpen.

In aanvulling op Branco: een goede toelichting met disclaimer van hoe en waar vooral niet te gebruiken wellicht? Kan ik niet beoordelen; maar als de omzet en marge van deze vonkengadget relatief laag is, is het zeker het overwegen waard: de verhouding bijdrage tot de winst versus bijdrage tot het risico ligt dan mogelijk te scheef.

Beste Nick, allereerst welkom op Higherlevel! Een BV kan handig zijn voor het beschermen van je privé-vermogen tegen onvoorziene restrisico's, maar dat heeft alleen zin als je daarbij kunt aantonen dat je je als goed bestuurder hebt gedragen. Doe je dat niet, dan heeft een BV niet alleen weinig zin, maar loop je - bij een ondeugdelijk product dat (letsel)schade veroorzaakt, in de V.S. ook tegen strafrechtelijke gevolgen aan. Hamvraag is dus: zijn jouw producten veilig, voldoen ze aan Amerikaanse richtlijnen en hoe bewaak en controleer jij dat? Een potentieel extra risico van produceren in China daarbij is dat productieproces en gebruikte grondstoffen en halffabrikaten nog wel eens willen wijzigen zonder dat jij als opdrachtgever daarvan op de hoogte wordt gesteld. Batchgewijze controle bij uitgang fabriek of bij import VS blijft daarom verstandig, of soms zelfs noodzakelijk.

@Dreamweaver: heb je hiervoor vooraf toestemming gevraagd en gekregen bij de Belastingdienst? Zo maar zelf toepassen zonder voorafgaande toestemming is niet de bedoeling, en onverstandig De aanspraak blijft ook bestaan zonder AOVK, het belangrijkste is dat je de uren als ondernemer maakt en dit indien nodig ook kunt aantonen. Voor de zekerheid kan het raadzaam zijn je uren bij te houden in je agenda: dat biedt veel meer soelaas dan een Arbeidsovereenkomst met je zelf 😉. Overigens kan het geen kwaad beide te doen: en een Arbeidsovereenkomst met - indien akkoord fiscus salaris 0 of wettelijk minimumloon - én het bijhouden van je uren. Off topic: wat voor soort aansprakelijkheden bedoel je hier? Bij oa operationele aansprakelijkheden (contractuele of productaansprakelijkheid bijvoorbeeld) helpt een rechtspersoon alleen voor de aantoonbaar onverzekerbare restrisico's.

Beste Dreamweaver, allereerst welkom op Higherlevel! De eerste vraag die bij mij opkomt als ik dat alles zo lees is: waarom start je met een BV? De fiscus gaat niet zo snel meer akkoord met DGA salaris 0, dus loop je de kans dat je straks loonbelasting moet gaan betalen over je eigen netto geld waar al belasting over betaald is. In vergelijk met een eenmanszaak scheelt deze BV( + loonbelasting over minimumloon) jou bijna € 15.000,- aan fiscaal voordeel per jaar, dus er moet wel een héle goede reden zijn om met een BV te beginnen in plaats van een eenmanszaak. Heb jij één of meer een hele goede weldoordachte reden(en) om vanuit een BV te starten? Zo ja, wil je die met ons delen? Pas als de keuze voor een BV duidelijk is, kan ik de oorspronkelijke vraag goed beantwoorden...