Norbert Bakker

@Cosara: appels met peren vrees ik 😀 Die 12.600 was de nieuwe instroom, dus niet het totaal aantal zelfstandigen (overigens ZZP én ZMP) in de bijstand. Dit in tegenstelling tot die 423.550: dat is niet nieuwe instroom, maar het totaal. De totale nieuwe instroom in de bijstand in 2018 was rond de 100.000 (bron: Statline), waarvan dus 12.600 Ondernemers en 87.400 Werknemers. Op een totaal van 8.579.000 werknemers in loonsdienst is dat minder dan 1%. In 2018 was de percentuele instroom van zelfstandigen dus 25% hoger dan dat van werknemers!

Tja, 2 uitersten aan het woord en beide uitersten zijn moeilijk - zo niet onmogelijk - los te zien van hun achterliggende eigen belang: Aan de ene kant een onderdeel van een vakbond die vooral de wildgroei van ZZP en Flex wil stoppen , oa door ZZP en Flex lastiger en vooral duurder te maken: verplichte AOV biedt daarbij 2 vliegen in 1 klap: dekking voor lastig te verzekeren doelgroepen (ouderen, zware beroepen) en een extra financiële drempel om het kosten verschil tussen loondienst en ZZP kleiner te maken Aan de andere kant een "belangenbehartiger" van zelfstandigen die niet alleen via de eigen verzekeringstak AOV's verkoopt, maar dat ook eigendom is (niet de verzekeringstak alleen, maar héél ZZP Nederland) van een van de grootste Nederlandse AO-verzekeraars. En mijn eigen mening- voor wat het waard is ? Maak vooral een goede basisvoorziening voor langdurige ziekte voor iedereen (ingezetenen, werknemer en ZZP-er!): dat maakt de kostendekkende premie voor iedereen betaalbaar en voorkomt allerlei knutselconstructies en vluchtgedrag. En wie meer wil, kan zich aanvullend privaat bijverzekeren.

https://www.partywith.co/

Spijker op den kop

@Muggepuut: zakelijke verzekeringen zoals bedrijfsaansprakelijkheid en (zakelijke) rechtsbijstand vallen allemaal onder je bedrijfskosten en verlagen daarmee je winst. AOV valt voor een eenmanszaak niet onder bedrijfskosten: die verzekering sluit je privé. De premie is overigens wel volledig fiscaal aftrekbaar, als "uitgave voor andere inkomensvoorzieningen" in je aangifte inkomstenbelasting. Dit biedt voordelen en nadelen: Een voordeel is dat een AOV je bedrijfswinst winst niet verlaagt, maar je belastingafdracht wèl. Dat is goed voor je cijfers én goed voor de MKB Winstvrijstelling, die door de AOV premie niet wordt verlaagd. Een nadeel is dat alleen de premie fiscaal aftrekbaar is, en de kosten voor advies en beheer van je adviseur helaas niet (meer).

Ja, klopt.

@Invorderingsbedrijf; dat wisten jullie al een tijdje, want jullie hebben diverse moderatoren en actieve leden van dit forum sinds 2015 bestookt met aansprakelijkstellingen. ( maar wellicht valt dat ook onder de noemer "de dialoog aangaan" )

Dat is de zaak omdraaien. Waarop beroept de verhuurder zich bij het niet terugbetalen van de borgsom?

Klopt, en voor rijscholen, taxi's en koeriersdiensten wordt het ook steeds duurder en moeilijker. Best bizar dat autoverzekeraars desondanks nog steeds verlies lijden. Prijs jezelf gelukkig. Tot nu toe heb je minder schade gehad dan dat je aan cascopremie betaald zou hebben.

Slijtage en eigen gebrek valt niet af te dekken met verzekeringen Nee. Je moet wat een ondernemer wel of niet verzekert (of wel of niet kàn verzekeren) niet verwarren met het risico dat de klant loopt; dat zijn 2 verschillende zaken. De klant heeft een maximum eigen risico; de rest is ondernemersrisico. Een klant het volledige onverzekerde cascorisico laten dragen is onzin, daar maakt een rechter gehakt van. Los van de kosten van een cascodekking voor verhuurauto's: de meeste grote verhuurbedrijven verzekeren de meeste cascoschade sowieso al niet, maar dragen dat risico volledig zelf, want dat is (veel) voordeliger. Als ze al een verzekering hebben is dat alleen voor cumulatierisico's (hagel) en calamiteiten zoals brand en diefstal Norbert (voorheen manage large accounts van de grootste verzekeraar voor lease, shortlease en verhuur )

@Marcel_, no problemo, maar desalniettemin dank voor je terugkoppeling!

Die knal komt van een auto die uit de versnelling schiet. Vrijwel altijd slijtage, oa synchromering of schakelmof. Komt vaker voor bij huurauto's (die worden slechter gereden), en zeker niet te wijten aan 1 actie / 1 huurder. Ondernemersrisico voor de verhuurder, en daarbij maakt het overigens niet uit of er sprake is van consumentenhuur of B2Bhuur. Irrelevant. Een cascoverzekering sluit niet alleen slijtage maar ook eigen gebrek uit. Kansloos zonder diagnose direct na schade en een goed beeld van de situatie vóór schade.

Nee, deze is niet nep. Verwar de wenselijkheid en de werkelijkheid aub niet. Deze rechtszaak is er gewoon geweest en staat ook op diverse openbare juridische bronnen beschreven.

Beste Jelle, Allereerst welkom op Higherlevel! Via de branchevereniging Spirits NL . Op hun website staat onder het tabje "professionals" uitvoerige informatie over wetgeving. En bij vragen kun je uiteraard contact met ze opnemen

Zie Burgerlijk wetboek, Boek 7 "bijzondere overeenkomsten", Titel 10 "Arbeidsovereenkomst", afdeling 9 " einde van de arbeidsovereenkomst", oa art 7:667 en 7:668a En leest ook de uitvoerige jurisprudentie hierover zoals deze uitspraak van de Hoge raad waarin zelfs een payrollingconstructie nog als voortgezet dienstverband werd gezien: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2016:2757)

Dat alles heeft betrekking op schijnzelfstandigheid, niet op voortgezet dienstverband. Zodra je binnen 6 maanden en 1 dag een opdracht uitvoert voor je oud-werkgever die min of meer dezelfde werkzaamheden omvat als in loondienst, is er sprake van een voortgezet dienstverband; daarover zijn de berichten niet tegenstrijdig.

Beste C-Nan, In aanvulling op Highio: binnen 6 maanden en 1 dag een opdracht aannemen voor een oud-werkgever - met inhoudelijk vrijwel dezelfde werkzaamheden als voorheen in loondienst - is geen schijnzelfstandigheid, maar een voortgezet dienstverband. Dat betekent bij controle dat de werkgever een naheffing +boete voor de werkgeverslasten en werknemersverzekering krijgt en jij je ondernemersvoordelen weer kunt terugbetalen. Niet raadzaam Dit alles valt te voorkomen, namelijk door een dienstverband elders aan te gaan: bijvoorbeeld detachering bij je oud-werkgever via een payroller (ben je in dienst van de payroller) of via een declarabele uren BV of uniforce concept. Beide opties hebben 1 groot nadeel gemeen: ze kosten een flinke klap geld en de eerste 6 maanden ga je dan zeker geen "buffertje opbouwen". Dat buffertje gaat er bij een opdracht van de oud-werkgever hoe dan ook niet komen, stel je daar alvast op in! Het alternatief dat Highio schetst: minder uren bij huidige werkgever in loondienst en daarnaast part time gaan ondernemen en elders opdrachten verwerven lijkt me daarom veel verstandiger.

Beste Helene, eveneens welkom op Higherlevel! Voor een interimmanager is dat aantal opdrachtgevers niet per sé zaligmakend om aangemerkt te worden als zelfstandig ondernemer: het hebben van 1 langdurige opdracht is inherent aan het beroep. Voor een loodgieter of schilder bijvoorbeeld, zou het hebben van slechts 1 opdrachtgever gedurende langere tijd veel meer problemen opleveren omdat het daar veel minder hoort bij het beroep! Zolang je maar kunt aantonen dat je wel streeft naar meerdere (opeenvolgende) opdrachtgevers en je niet extreem lang bij 1 opdrachtgever aan de slag blijft loopt het wel los met dit criterium mits je wel voldoet aan de overige zelfstandigheidscriteria en er geen sprake is van een dienstverband: Geen dienstverband: er is geen sprake van gezag: je bent opdrachtnemer en voert de opdracht van opdrachtgever naar eigen inzicht uit er is geen sprake van loon er is geen verplichting tot persoonlijke arbeid: je kunt je bij ziekte of vakantie laten vervangen (al is het maar in theorie Overige zelfstandigheidscriteria: Je streeft naar winst Je loopt ondernemersrisico : oa de opdracht kan (voortijdig) stoppen, Je ben aansprakelijk voor je eigen beroepsmatige fouten (en je hebt dit evt verzekerd) Je wordt niet doorbetaald bij ziekte of arbeidsongeschiktheid (idem) Je werft nieuwe klanten en opdrachten. Je maakt reclame, adverteert of promoot je bedrijf (bijvoorbeeld via een website of je staat ingeschreven bij een interim-pool, opdrachtbemiddelaars etc)

Een adviseur die een consument wil adviseren over en bemiddelen in een krediet van 5 mille heeft : een door opleiding en examen verkregen WFT vergunning die actief wordt gehandhaafd permanente educatie die wordt afgetoetst (en toets niet halen binnen termijn= intrekken vergunning, opnieuw volledig examen doen) een wettelijk verplichte klachtenregeling een wettelijk verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering een beroepseed (ja, dat houdt niet veel in, maar biedt wel een ingang tot een beroepsverbod bij overtreding) Een adviseur die daarentegen een MKB bedrijf wil adviseren over een zakelijk krediet of zo'n "aantrekkelijk rente-swap 🤦‍♂️" heeft: een visitekaartje misschien in de toekomst een leuk keurmerk Hmmm, kweenie hoor, maar zou een WFT vergunning zakelijk krediet of zakelijke financiering niet een veel voor de handliggendere optie zijn?

Educated guess (been there, done that): die “iemand” is onder de radar al wel actief voor de BV, maar dat is nog strijdig is met bepalingen in arbeidsovereenkomst (of evt uitkering)

Veel. Niet alleen is de omschrijving van de werkzaamheden belangrijk voor het ontlopen van fictieve dienstverbanden voor opdrachtnemer én opdrachtgever maar ook regelt een goede overeenkomst van opdracht de beperking van jouw maximale aansprakelijkheid en wanneer de opdracht eindigt (inclusief bepalingen bij tussentijdse beëindiging, opzegtermijn etc)

@WVDWVD: Hulde! Je hebt zelf al goed in de gaten wat er ontbreekt: geen beperking tot directe schade en geen enkele limiet. Niet acceptabel in huidige vorm. Ik wil je aanraden eens te kijken naar de voorwaarden van Nederland ICT , en dan specifiek artikel 16 en daarop je tegenvoorstel te baseren. Dat is de branchebrede en marktconforme norm voor ZZP-ers en MKB en niet alleen voor leveranciers van hard- en software, maar voor alle dienstverleners in de ICT. Zie ook dat dit artikel meerdere aansprakelijkheidsbeperkingen kent: eerst tot factuurwaarde opdracht en dan tot limiet € 500.000,-. Als de overheid jouw opdrachtgever is of je via een bemiddelaar bij de overheid werkt, dan zou ik je ook willen aanraden te kijken naar de Algemene Rijksvoorwaarden ARBIT en ARVODI. ARBIT is overigens meer voor inkoop van apparatuur en software, voor projecten is ARVODI geschikter. Je vindt de actuele ARBIT en ARVODI (2018) voorwaarden hier. Dat is prima. Mijn contactgegevens staan bij de profielinfo van dit forum.

Goede opmerking. Voor IT, finance en managementconsultancy betreft het vooral de maximale projectwaarde die gedekt is op goede standaard voorstellen. Deze wordt meestal begrensd tot € 1.000.000,-. Zijn de projectwaardes hoger (en in bouw, techniek en infra is dat vrijwel standaard), dan heb je een maatwerk offerte nodig. Maatwerk is niet per sé duurder dan standaard voorstellen overigens, maar kan eisen stellen aan welke aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden je moet hanteren. Toch zijn ook hier weer uitzonderingen op mogelijk: werk je via bemiddelaars dan is het toepassen van die voorwaarden bijvoorbeeld niet verplicht omdat die meestal niet worden geaccepteerd door de bemiddelaar. Idem voor hele grote opdrachtgevers die hun eigen inkoopvoorwaarden opleggen en alle andere voorwaarden afwijzen. Overigens leert de ervaring dat onderhandelen over de maximale aansprakelijkheid met opdrachtgevers best goed mogelijk is (nee heb je, ja kun je krijgen!) , en ook lonend is: zodra je jouw maximale aansprakelijkheid voor beroepsmatige fouten weet te beperken tot € 1.000.000,- of lager (€ 500.000,- bijvoorbeeld) scheelt dat niet alleen in de kosten van de verzekering, maar heb je ook veel meer keuze in aanbieders. Nota bene: de voorafgaande alinea moet je overigens niet verwarren met een bepaling waarin jouw aansprakelijkheid wordt beperkt tot X maal jouw factuurwaarde of een ander bedrag dat veel lager is dan € 500.000,- : dat is dan namelijk een aansprakelijkheidsbeperking die vooral bedoeld is om de drempel tot een claim te verhogen, maar die - als je echt een serieuze beroepsfout maakt - ook vrij snel door een rechter ter zijde kan worden geschoven.

Beste @WVDWVD, allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt vooral af van jouw portemonnee en risicobereidheid: welke schade kun je zelf dragen en welke schade wil je zelf dragen? Als je zakken maar diep genoeg zijn hoef je je niet te verzekeren. Het risico is voor vrijwel iedere ondernemer relevant: de kans is - als je er geen potje van maakt - zeer klein maar niet 0, maar de gevolgen (juridische kosten en claim) gemiddeld hoog. En uiteraard maakt uit wat je doet en voor wie je doet. Een lifestylecoach met een zachte inspanningsplicht loopt een veel lager risico dan een gemiddelde projectmanager in de IT of bouw. Die coaches zullen soms genoeg hebben aan een basis bedrijfsaansprakelijkheidsdekking. Dat zegt me nog niet veel. In welke hoek en wat voor soort projecten? Bouw, infrastructuur, rail, techniek, chemie, offshore, IT? Afhankelijk van de sector en soort opdrachtgever kan er ook sprake zijn van branche- of inkoopvoorwaarden waarin een verzekering voor een X bedrag verplicht wordt gesteld. Ja, en dat raad ik jou ook aan: beroepsaansprakelijkheid sluit je als je slim bent altijd mét bedrijfsaansprakelijkheid. Kost nauwelijks extra en bedrijfsaansprakelijkheid is een must have: kans extreem klein maar gevolgen (letselschade) kunnen groot zijn. @Remco TH, nee hoor😎, er zit voor die premie óók nog een bedrijfsaansprakelijkheidsdekking in!

@brooke_chris, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: voor dit soort samenwerk/partnerverzoeken verwijs ik je graag naar onze vraag-en aanbod rubriek Dit oude inactieve topic zet ik op slot. Groet, Norbert HL moderator