Norbert Bakker

Je kunt wel een techniek die geïmplementeerd wordt door software patenteren, maar geen source-code (zelfs niet in de VS) De gemiddelde investeerder zit niet te wachten op een licentie, maar wil (mede) eigenaar worden van het IP zelf (zoals Rik, Roel en ik al aangaven) Wil iemand een licentie afnemen dan hoeven ze ook geen investeerder te worden; dan gaan ze gewoon een licentie-overeenkomst met je aan.

Beste Jennifer, welkom op Higherlevel!

Dat lijkt me wat voorbarig en zelfs contraproductief als de investeerders juist (mede)eigenaar van het IP willen worden, wat meestal wel gebruikelijk is. Wellicht is het raadzamer eerst het gesprek met de investeerders aan te gaan en pas daarna - met behulp van specialisten - de vennootschappelijke structuur aan te passen. IP kan dan bijvoorbeeld in de tussenholding

LOL, en dan een voorbeeld geven wat nu juist wél verzekerbaar is (zelfs een speciale verzekering voor, via de Vereende, zie nr 7) Ben overigens wel benieuwd of die KvK adviseurs beschikken over WFT diploma's en vergunning, want anders mogen ze niet over dit onderwerp adviseren

Klopt, ik geef alleen de beperking aan van algemeen advies over dit specifieke onderwerp. Voor een goed antwoord door die ervaringsdeskundigen is het wel handig als je ook mijn vraag beantwoord: wat willen de investeerders?

Beste Ramon, Allereerst welkom op Higherlevel Inhoudelijk: wat willen de investeerders? Een beetje investeerder wil mede-eigenaar worden van het intellectuele eigendom. En aandeelhouder worden kan op diverse manieren (wel of geen bestuurder, wel of geen stemrecht etc etc) Verder zijn het vragen die je eigenlijk niet moet stellen op een forum, maar aan een ervaren jurist en fiscalist. Deze materie is te complex en te specifiek per situatie om te doe het zelven.

Zoals ik het lees heeft de klant helemaal niet afgezien van een offerte, maar wil deze een bestaande opdracht annuleren. Ik zou je daarom - in aanvulling op Hans - willen aanraden om de klant ook zo consequent te blijven benaderen: niet het verleend zijn van de opdracht zelf ter discussie stellen, maar het (willen) annuleren van een reeds verleende opdracht. Vraag is dan: kan dat en zo ja wat zijn daarvan de gevolgen (kosten) . Als klant materialen moet afnemen + % percentage van jouw derving, dan is de aannemer zeker niet goedkoper meer. Het helpt uiteraard als je in de offerte-fase al je voorwaarden hebt verstrekt en van toepassing verklaard, en dat daar een heldere bepaling over annulering in staat. Zo niet, dan is dat ook iets om zowel procedureel als tekstueel te regelen (net als de schriftelijke bevestiging van de opdracht zelf)

Ja, maar dat zijn voor exact dezelfde risico's als het opbouwen van oudedagsreserve in de eenmanszaak. Het risico is dus niet groter. Edit: wellicht in 2e instantie wel, zie onderstaande reactie van Cosara over het verdelen van de Oudedagsreserve over balansen Durf ik niet te zeggen, vraag voor een boekhouder. Maar is er wel een eenvoudigere en vooral veel veiligere optie: namelijk de oudedagsreserve tijdig afstorten in een (bancaire) lijfrente

Grote kans dat je gelijk hebt en krijgt, maar - tegen beter weten in - toch de moeite van het proberen waard😘

Goed idee! En wellicht kan @Mikky Vrolijk nog een poging doen om een link naar Higherlevel op dit deel van de KvK-site te krijgen?

IMHO Correct. art 7:17 BW is van toepassing op alle koop, alleen kán er bij geen consumentenkoop in voorwaarden van worden afgeweken. Zijn er geen specifieke b2b voorwaarden of zijn deze niet (tijdig) ter hand gesteld, dan is het conformiteitsbeginsel gewoon van toepassing.

Je hoeft bij banksparen niet per sé te sparen, beleggen kan ook en is veruit de betere optie bij aanvang (meer risico bij aanvang, minder naar mate duur afneemt en waarde toeneemt). Zeker over een periode van 29 jaar levert dat een prima rendement op De historische rendementen van de 3 grote ZZP-pensioenspaarders (lees: beleggers) zijn overigens erg hoog: meer dan 6%! Met dat soort rendementen kan iedereen in 29 jaar een goed pensioen bij elkaar sparen, maar dat is geen bedrag van 40-50K. Een echt goed aanvullend pensioenkapitaal moet minimaal een paar ton zijn.

@andy1979, allereerst welkom op Higherlevel! Ik denk het niet. Dat bedrag wordt periodiek uitgekeerd (tussen 10 en 22 jaar) en is belast. Netto ontvang je circa 2500 per jaar (of minder als je langer dan 10 jaar laat uitkeren) Nope. Dat kun je niet want het pensioenkapitaal komt niet ineens vrij en de periodieke uitkering is belast. Loyalis is een prima aanbieder van bancaire lijfrentes voor ZZP-ers, net als Bright Pensioen, Brand new Day en edit: Degiro Mijn advies: schakel een pensioenadviseur in om je te informeren over hoeveel je echt nodig hebt, wat dat kost en of dat realistisch is Deze uitkomst vermeldt net niet het belangrijkste, namelijk de daadwerkelijke netto uitkering per maand of per jaar

Corrected I Stand. Alsnog een warm welkom toegevoegd voor een nieuw lid. Verder passen we de welkom regel iets aan : iedereen verdient een warm welkom en het voordeel van de twijfel, maar wie hier op hoge poten komt verkondigen wat hem of haar tegen de borst stuit in een 3 jaar inactief topic op basis van meerdere niet kloppende uiterst suggestieve aannames (Teun de Beun, geen erkenning, geen zegelrecht) van een aantal met name genoemde kennelijke concurrenten die met 5 seconden googelen te weerleggen zijn , die verdient zowel een warm welkom als een kleine correctie. #doeslief begint namelijk bij jezelf. Doe jij als poster niet lief, dan hoeft een ander dat ook niet te doen.

Bijna goed: vraagsteller (en de andere partner) is DGA voor o.a. de Pensioenwet , maar niet voor de sociale verzekeringswetten (tenzij iedere schijn en intentie tot een dienstverband wordt vermeden, maar dat lijkt me in deze situatie erg lastig: de enige "veilige " oplossing is het voorkomen van onvrijwillig ontslag). Dat betekent overigens niet dat vraagsteller ook werknemer is (er is immers geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar vraagsteller en de andere partner zijn wel verplicht sociaal verzekerde DGA. De werkmij dient premies ZW en WW af te dragen over het in de personal holdings verloonde salaris.

@HEVEEO, allereerst Hartelijk welkom op Higherlevel! Wat mij vooral tegen de borst stuit is dat je kennelijk een hoop aannames hebt gemaakt die aantoonbaar onjuist zijn en heel makkelijk te weerleggen zijn als je even de info op de site leest. Een citaat van de de Website van Zoofy:

Maar wat is daar het probleem van dan? Hier geldt zowel de 80-20-regel als de Wet van de Schaarste.

Bij welke overeenkomst😎? I lees nergens dat er überhaupt al een vennootschapsovereenkomst is, en gelet op het gestelde is dat niet erg aannemelijk (educated guess😉) Er is 0 geïnvesteerd en er is niets verdiend, en als je zonder conflict uitstapt kun je ook afspreken dat de waarde 0 is. Spaart weer een fiscalist uit, dat lijkt me in deze situatie - bij hoge uitzondering - onnodige overkill. En bij 0 kosten, 0 winst en 0 waarde maakt het eigenlijk niet uit of je staakt of voortzet

Als je ondernemer bent en je hebt die minimaal 1225 uren gemaakt en je kunt ze ook verantwoorden, dan doe je uiteraard gewoon aangifte als ondernemer

Beste Startengo, Allereerst welkom op Higherlevel! Niet minder contradictio dan minimaal 1225 uur besteden aan 4000 Euro omzet 😎(of winst? wat is het nu?), maar het komt voor...

En daarin heb je gelijk. Staat gewoon in de wet ( art 7:301 BW, lid 3 en art 7:291 BW ) Tijdig - binnen de oorspronkelijke contacttermijn van 23 maanden dus - kun je toestemming vragen bij de rechter om af te wijken van de vaste verlengingsregels : Art 7:301 Art 7:291

Spot on. Leuk onderwerp van een column overigens, of nader onderzoek zelfs : waarom bijna iedere startup van "vrienden" begint op basis van gelijkwaardigheid (meestal 3 of 4 musketiers), en er uiteindelijk na veel onderlinge strijd óf 1 kapitein overblijft, óf het schip ten ondergaat (of allebei) . Ook een mooi hoofdstuk voor mijn boek over de opkomst en ondergang van mijn eerste bedrijf dat na 4 opeenvolgende breuken/exits van mede-eigenaren (ik was oprichter, mede-eigenaar nr 1, exit nr. 2) nu na 13 jaar definitief ophoudt te bestaan. Terugkijkend 3 hoofdredenen waarom het misging: gelijkwaardigheid op papier maar niet in praktijk driemanschap (de meest onstabiele van alle samenwerkingsvormen: een aparte column, boek of studie waard) Ego

In die van "werkgever"? Ik begrijp de idee achter "one man show" niet helemaal. Niets mis met 1 uitvoerende partner, 1 financier en personeel waar en wanneer nodig: dat is recept voor veel bedrijven, binnen of buiten de horeca. Ik niet 😎. Been there.... voor mij geen vennoten meer die de zogenaamd zelfde arbeidsprestaties verrichten. Die zogenaamde gelijkheid komen alleen maar drama's van. Geef mij maar een financier en personeel en partners die betaald worden naar wat de concreet aan omzet en winst bijdragen zonder gelijkheid. Maar uiteraard respecteer ik ieders afwijkende mening of gevoel... ja ja, en die gaat er misschien nooit meer komen, en misschien nog wel. Aan al die leden die daar moeit mee hebben: Let it go, let it go. Deze vraag en reacties lijken zonder verdere input van de vraagsteller misschien net zo onzinnig als een schip op het droge, maar het is een baken in zee voor toekomstige lezers en leden met min of meer dezelfde vraag of kwestie

Die winstverdeling is toch geen 50 / 50. Lees de toelichting van Roel nog eens rustig door:

Ik kan stemmen én kijken, dus het is inderdaad een rechtenkwestie. Gemeld aan technisch beheer