Hans van den Bergh

Welkom op HL Het is enorm veel informatie die je hebt gekregen van een specifieke bron. Als je wat meer algemene - of basis - informatie zoekt, kun je welliicht HIER jouw licht opsteken.

Welkom op HL Daarvoor moet je het nodige regelen, HIER heb je wat leesvoer.

Stuur @The Matcha Man een pm als je kunt helpen.

Nooit, met de premie betaal je de uitgever (de schrijver) voor het recht om het aandeel gedurende een vastgelegde termijn (andere naam voor een optie is termijncontract) tegen een vooraf bepaalde prijs te mogen kopen. Niet betalen = geen recht kunnen uitoefenen.

Uitgekeerd dividend wordt in mindering gebracht op de waarde van het aandeel... Bijvoorbeeld: aandeelwaarde 100, uitgekeerd dividend 5%, nieuwe aandelenwaarde 95...

Schijnzelfstandigheid kan voor één of beide partijen schadelijk zijn. Voor opdracht- c.q. werkgevers kan een niet goed doordachte arbeidsrelatie, maar goed bedoelde overeenkomst van opdracht fiscale (alsnog loonheffingen berekenen en afdragen) gevolgen hebben, wanneer achteraf blijkt dat de relatie anders was. Anderzijds kan het opdracht- c.q. werknemers schaden, als de zelfstandigheid wordt misbruikt om werknemers onterecht als opdrachtnemers te behandelen om daarmee belastingplicht, ontslagrecht, minimumloon, e.d. te ontduiken.

Op HL komen vaker mensen langs die vragen hebben over een geboden 'opportunity', dat roept een beetje 'rode vlag' gevoel op...

...

Dat klopt, maar ik meende te lezen dat jij de optie sowieso op het verkoopmoment ging uitoefenen. Blijft staan dat je geen enkele, formele invloed op waarde en winst hebt en voor die positie ook nog een premie moet betalen of meteen de aandelen moet kopen.

Stel, fictief... 10% van de aandelen komt op dit moment neer op £100.000,00. Jij betaalt £15.000,00 premie voor de optie (aankoopplicht) om de aandelen voor £100.000,00 te kopen. Maar tegen die tijd is de aandelenwaarde gezakt naar £50.000,00, maar ben jij verplicht ze tegen die 100.000,00 af te nemen. Oftewel, £115.000,00 betaald voor aandelen die nog maar £50.000,00 waard zijn. Omgekeerd kan ook, maar jij hebt geen invloed op de waardeontwikkeling, want non-vote positie.

Nou, dan ben ik wellicht een uitzondering want ik heb weleens een opdrachtgever op basis van een VAR teruggefloten en op mogelijke fiscale gevolgen voor hem gewezen toen hij 'werkgeversneigingen' begon te vertonen.

Oh, oké, dat begreep ik blijkbaar niet goed uit jouw verhaal, maar je neemt dan een risico dat je de aandelen tegen een veel hogere prijs moet kopen dan ze op dat uitoefenmoment waard zijn. (Margin call) Tot dat moment heb jij géén aandelen, dus inderdaad een non-voting share, derhalve géén invloed op beslissingen die de waardering kunnen beïnvloeden. Ik ben benieuwd hoe de juristen dit gaan duiden en wat jij dan beslist...

Opties kosten ook geld...

Oftewel: jezelf in de schulden steken om een belang te nemen in een bedrijf waar je zelf geen r**t in te brengen hebt, vat ik het zo correct samen?😘

Waarom niet de keuze voor een job als CTO met aandelenopties + pension plan als employee benefits?

Ongezouten dan: Wat is er zo mooi aan dit aanbod, dat je daar zelf een minderheidsbelang (en hoe zit het met de stemverhouding) voor moet aanschaffen?

Ik zou willen zeggen: "kennelijk kan en mag je alleen maar bijdragen aan de sociale zekerheid in de relatie Werkgever/Werknemer en niét in de relatie Opdrachtgever/Opdrachtnemer."

Dat je al contact hebt gehad en al bent doorverwezen, was uit jouw verhaal niet op te maken... Geduld is een schone zaak, na drie werkdagen al een reactie verlangen, is wel erg snel. Je kunt bij meerdere banken een financieringsverzoek doen en als dat afgewezen wordt, kun je naar de reden(en) van afwijzing vragen en op basis daarvan jouw plan aanscherpen.

Welkom op HL Lastig te beantwoorden want daarvoor zou het geheel hier op haalbaarheid te beoordelen moeten zijn, maar... Dat zou dus bij de coaches van Qredits kunnen... Qredits hier in Nederland of International?

Als dat zo was, zou het allang opgelost moeten zijn... Blijkbaar is dit niet hét probleem... en zou het dat ook niet moeten blijven...

Een eigenschap die ik juist aan de IB-ondernemer zou toekennen, immers, die heeft, zeker de eerste drie jaar, ontzettend veel Fiscale mogelijkheden om de winst en dus belasting te drukken. Voor een werknemer is dat veel beperkter...

Een reactie die ik begrijp, dus zelf ook maar eens beter gekeken, ook naar de voorbeelden per beroepsgroep en getracht deze onderling te vergelijken. Dan zie ik allereerst voor mijzelf niets nieuws onder de zon: voor interimwerk gold (en geldt) voor mij loondienst op basis van contract(en) voor bepaalde tijd, voor werk in creatieve (en gerelateerde) sector(en) en advisering geldt inderdaad, volgens de voorbeelden, de zelfstandigheid, daarvoor laat ik mij via een verloner uitbetalen (dus eigenlijk ook loondienst, maar scheelt een hoop administratieve rompslomp). In die verloning moet nu ook zo'n Wet DBA Check van 36(!) vragen worden doorlopen. Is het voor die gekozen voorbeelden, in dit geval voor de zorgverlener, misschien goed eens te kijken waarom in het gegeven voorbeeld op 'Nee, loondienst' uitkomt en hoe aan de hand van de vragen toch op 'Ja, zelfstandig' kan worden uitgekomen? Het zit hem schijnbaar in de details... Aanvulling: met bovenstaande Wet DBA Check scoort de huidige relatie tussen mij en mijn opdrachtgever op 4/36 punten positief op 'Indicatie Werknemerschap' en op 32/36 '(Zéér) Sterke Indicatie Zelfstandigheid', daarmee is de conclusie dat ik, ondanks de verloning als zelfstandige werk. Dit soort scores moet je samen met de opdrachtgever zien te bereiken en verwerken in de overeenkomst van opdracht. In het geval van de zorgverlener misschien de moeite waard...?

Vanmiddag in het vragenuur waren er ook vragen over die handhaving, de minister vindt DBA wel duidelijk genoeg, oordeel zelf: hetjuistecontract.nl

Check: hetjuistecontract.nl

Check: hetjuistecontract.nl