Hans van den Bergh

Je kunt via zijn profiel een pm sturen...

Welkom op HL Volgens mij had je die helft dan ook niet in boekwaarde op moeten/hoeven opnemen en in privé kunnen houden. De particulier heeft immers ook geen BTW mogen berekenen. Wellicht moet je dit met terugwerkende kracht proberen te corrigeren?

Mod-edit: gerelateerde topics samengevoegd

Kan ik niét zomaar beantwoorden, mijns inziens leveren 'traditionele hypes' altijd paradoxen op. Neem de kersthype in de Horeca: in het allergunstigste geval is het nauwelijks rendabel, maar er niet aan mee doen, lijkt vaak ook geen optie, hoewel ik horeca-ondernemers ken, die er niet (meer) in mee gaan.

Vandaar het advies: Je zou dan bijvoorbeeld minder uren in de zorg kunnen gaan werken.

Welkom op HL In principe moet een werkgever héél goede argumenten hebben om iemand te verbieden er iets naast te doen vanuit artikel 19 van de Grondwet, waarin het recht op vrijheid van arbeidskeuze is geregeld. Wel goed om dat openhartig met de werkgever te bespreken.

In dit artikel dat Ward in een ander topic publiceerde, staat ook wel het e.e.a. dat opheldering biedt in dit topic: https://www.accountant.nl/nieuws/2024/11/zeven-op-de-tien-zzpers-mogelijk-schijnzelfstandig/

Welkom op HL Echter heeft deze vraagstelling geen relevantie met de doelstelling van dit forum, we doen niet aan aanbevelingen, klachten, reviews, zie onze Forumregels. Dit topic is gesloten en wordt later verwijderd.

Zou kunnen, dan is het de vraag of Vraagsteller @Buper dit vermoeden al dan niet bevestigt...

Zie deze informatie over Recht op verwerpen In essentie is winst het resultaat uit omzet en kosten. Van daaruit kun je wellicht tot een beredenering komen hoezeer uittreding dan wel overlijden van invloed kan zijn op de omzet en/of de kosten. Dan is het mijns inziens ook minder waarschijnlijk dat er vooraf aan dit aspect een vaste waarde kan worden toegekend.

Het vraagstuk vanuit meerdere perspectieven benaderen, is altijd goed...

Dit lijkt, evenals vorige topic van Vraagsteller een vraag voor klantdossier te zijn, daar is HL niet voor bedoeld, zie Forumregels. Topic is gesloten.

Als je denkt dat je kunt helpen, stuur @Lennart69 dan een pm!

Het vastleggen van afspraken is zéér aan te raden. HIER (vnl. bij 7.) vind je een degelijke uitleg over wat je zoal kunt vastleggen.

Welkom op HL @Lennart69 Even een vraag om de vraagstelling goed te plaatsen: Je bent enerzijds op zoek naar concrete hulp bij het doorontwikkelen en vermarkten, maar je wilt hier ook publiek sparren over hoe dat 'aan te fietsen' is?

Dit topic is gesloten, want deze privé-situatie, waarvoor overigens alle begrip, heeft geen relevantie met (actief) ondernemen.

I stand corrected...+1👍🏻

Als jij bent ontslagen en de voormalig werkgever huurt jou vervolgens in, dan kan dit worden gezien als (deels) voortzetting van het dienstverband. De ex-werkgever mag natuurlijk wel één van meerdere cliënten zijn, maar dan moet het onderscheid wel duidelijk zijn, in de nieuwe relatie (gezag) de aard van de werkzaamheden, de beloning, etc...

Je hoeft het hiér niet te verdedigen, je draagt het aan en o.a. 'onze' advocaat interpreteert hoe het kan worden geduid... vat het niet te lichtvaardig op...

O.a.: 1. Dat er weleens iets verkeerd bezorgd wordt bij de concurrent, zie reactie van StevenK daarop over dat er verwarring in het economisch verkeer te duchten is. 2. Dat e.e.a. als gekopieerd kan worden beschouwd, zie reactie van Ward van der Put daarop. Beide ernstig genoeg om mogelijk de kwestie te verliezen.

Het is niet uitgesloten dat je dit bedrag bijvoorbeeld via Qredits wel kunt financieren, maar een significante eigen inbreng is met name bij horeca eigenlijk altijd een vereiste. Teveel of te weinig tekst is natuurlijk discutabel, maar goede tabellen en diagrammen zeggen vaak meer dan woorden. En een samenvatting is voorin helemaal handig, dan is de overige tekst verdiepend. Ik kan mij toch wel iets bij de opmerking voorstellen, want uit jouw openingspost, met inderdaad aardig wat tekst, kwam jouw verhaal desondanks anders op mij over dan jij bedoelde, wat pas na mijn reactie door jou werd genuanceerd. In die zin snap ik wel dat je wellicht effectiever gebruik kunt maken van tekst, samen met af- en uitbeeldingen.

Welkom op HL Door het degelijk te onderbouwen, ik weet dat dit een inkoppertje is, maar als ik lees 'ik neem een redelijke gok, dan getuigt dat niet bepaald van goede onderbouwing. Het eerlijke antwoord is:"Weinig," voor banken is het bedrag niet interessant genoeg en ook andere investeerders (Qredits, Crowdfunding, etc.) zullen zoveel mogelijk zekerheden verlangen. Ook hier overtuigt een degelijke onderbouwing. In ieder geval moet je niets bedenken, zie mijn eerdere antwoorden. En bij een gedegen uitgewerkt plan voeg je een samenvatting voorin. Zoals je zelf al aangeeft, is dat een aanname. Kortom, eerst maar eens werken aan een degelijke uitwerking op basis van kennis vergaren. Aanvulling: ga ook niet zomaar akkoord met een vraagprijs van de overname, je betaalt dan al snel teveel en als je goed rondkijkt, zul je zien dat je gelijksoortig inventaris vaak voor een veel lagere prijs kunt kopen. Eventuele financierders kunnen dat soort ondernemerschap vaak ook waarderen.

...Maar ik sluit mij in dezen aan bij de adviezen en bevindingen van @Hans v N, @StevenK en @Ward van der Put Je kunt hier nog zoveel betogen op een Forum, de realiteit is dat een aantal door jouzelf aangedragen feiten tegen jou spreken. Worst case (zoals Hans v N aangeeft) kan dit voor jou uitdraaien op een forse vergoeding van bedragen aan de wederpartij plus alle proceskosten... Het is overigens fijn dat je het e.e.a. hier uitgebreid deelt en welke af- en overwegingen je daarbij maakt, daar kunnen anderen ook veel lering uit trekken...

Zeker interessant en leerzaam...

In essentie is het zo dat je als IB-ondernemer zelf een sluitende administratie dient te voeren waaruit blijkt hoeveel verschuldigde belasting je dient af te dragen. Het vraagstuk gaat nu mijns inziens over de rechtsgeldigheid van de clausule of het terecht is dat jij achteraf een verrekening met de opdracht werkgever tegemoet zou mogen zien? Dat waag ik te betwijfelen, want jij hebt jouw aangiften als ondernemer netjes gedaan en benodigde her-/verrekeningen worden door de belastingdienst gedaan en niet door een voormalig opdrachtgever als (achteraf) blijkt dat de relatie tussen opdrachtnemer en opdrachtgever schijnzelfstandigheid betreft. Dan is namelijk gebleken dat laatstgenoemde werkgever is (geweest) en dan ligt daar ook fiscaal de primaire reken- en afdrachtplicht en daarmee de verantwoordelijkheid. Wat het (eventueel) fiscaal voor jou betekent, zal dan ook met jou door de fiscus worden afgewikkeld, die clausule lijkt mij dus 'nietig'.