Hans van den Bergh

Correctie, ik leg de situatie naast de voorwaarden, de situatie werd verder niet nader toegelicht of slechts weersproken met voorbeelden en een geparafraseerde tekst uit een brochure. Vooralsnog (als je het verhaal naast de voorwaarden legt) wekt het bij mij (slechts) de indruk dat Vraagsteller (onwetend) iets heeft gedaan dat tegen de voorwaarden indruist. Ook van mij kwam het advies om het met Postnl uit te knokken (in plaats van hier) of het anders als leergeld te accepteren.

Deden ze ook niet, bij gebruikmaking van hun controlerecht hebben zij vastgesteld dat jij brieven ge(mis?)bruikte als brievenbuspakje, dan is er geen sprake van briefgeheim. Jij erkent zelfs hier in jouw vraagstelling ook dat je een 'goed' (blijkbaar onterecht) verpakte als brief. Dat je daar nog nooit van had gehoord, kun je je niet achter verschuilen, want het doet niets af aan het feit dat er voorwaarden gelden bij de overeenkomst die je met hen bent aangegaan. Zij hebben nu ontdekt dat jij contractvoorwaarden hebt geschonden en handelen dienovereenkomstig. Zie het als leergeld, dat is ook een mogelijkheid.

Nogmaals: je legt hier een situatie voor en die heb ik naast de geldende voorwaarden gelegd en je krijgt dus (o.a. mijn) zienswijzen op de situatie, o.a. op basis van een feitelijke bron. Nu kun je hiér de discussie aangaan of je voert die met de partij waarmee je het geschil hebt, aan jou de keus, maar in dat laatste ligt de meest logische route naar een oplossing. Incidentele voorbeeldsituaties (zonder bron) aanvoeren is slechts anekdotische bewijsvoering, waarmee de feiten (voorwaarden) overeind blijven. Wellicht helpen ze jou wel in de discussie met Postnl, ga ze niet meer bellen, maar 'klim in de pen' en leg ze jouw kant van het verhaal voor. Dan heb je iets om op terug te vallen, met telefoontjes is dat een stuk lastiger. Hier zijn we natuurlijk wel 'ter leringhe ende vermaeck' benieuwd hoe het heeft uitgepakt, dus die uitkomst vernemen we t.z.t. heel graag van jou, waarvoor alvast dank.

Ja, zie voorwaarden, jij biedt een 'goed' aan, verpakt als 'brief' en dan houd jij je niet aan jouw verplichtingen bij het aanbieden. Dan heeft Postnl het recht de juiste verzendwijze alsnog toe te passen, dito voor de tarifering.

Die is dus niet meegenomen in de steekproef... mazzeltje...

Ik heb naast jouw verhaal de Postnl-voorwaarden gelegd, iets dat je zelf ook kunt doen. Dat jij ook nog over andere informatie beschikt, is dus grond om het geschil met de juiste partij uit te vechten. Volg het advies van Roel... een lastige route, zoals je al hebt gemerkt, maar het lijkt de enige optie om het opgehelderd te krijgen.

Waar een 'goed' in zit: ....en derhalve een brievenbuspakje is, wat bij controle is gebleken en op basis waarvan Postnl de tarifering heeft aangepast.

Even terug naar jouw vraag: daarvoor moet je een sluitende registratie hebben, dit is vormvrij en zolang het klopt, liggen de opties die jou passen voor het oprapen. Heb je inmiddels betere gevonden dan je nu hebt?

Lees o.a. artikel 11 van de voorwaarden...

In de van toepassing zijnde voorwaarden lees ik voldoende aanleiding voor de handelwijze van Postnl. Ik ga het niet allemaal hier citeren, want eerder hier als bijlage ingevoegd, maar een brievenbuspakje bevat een 'goed' en Postnl heeft het recht dit na het aanbieden te controleren en eventueel de tarieven daarop aan te passen. ... is dan misschien de begrijpelijke reden van jouw verbazing, maar daar hoeft Postnl zich volgens mij niets van aan te trekken.

Dan zou @leonidax zich wellicht kunnen beroepen op de voorwaarden?

Welkom op HL Heb je de voorwaarden erop nageslagen? (Bijlage) 0219-j1-2403-av-brievenbuspakje_-2024-v3.pdf

Noot van moderator @Edwin I: Mits je hierbij bevestigt dat dit ongetwijfeld welkome aanbod geheel in de geest van dit forum en conform Forumregels is gedaan, dus belangeloos en dat er vervolgens t.z.t. hier door Vraagsteller @Luinwe een terugkoppeling 'ter leringhe ende vermaeack' voor andere lezers kan worden gegeven of en hoe deze kwestie is opgelost. Daarvoor alvast dank.

Welkom op HL Heb je je met dit vraagstuk al georienteerd bij Ondernemersplein-KvK en op de site van de belastingdienst?

Eens, ik probeer echter een samenhang aan te geven dat uitsluitend naar gewerkte uren kijken wellicht een te eenzijdige benadering is.

Klopt, maar ik had er wat context (samenhang) bij, want als ik bijvoorbeeld zou moeten kiezen tussen iemand met een uurloon van €30 die vijf uur bezig is met een klus en iemand met een uurloon van €45 die er drie uur over doet, kies ik voor de laatste.

Uren zijn als leidend criterium wat mij betreft al lang achterhaald, tenzij in samenhang gebracht met de output, het resultaat...

Geen sarcasme, topics worden gesloten als ze relevantie verliezen, bijvoorbeeld door verjaring (automatisch) of achterhaalde informatie, of wanneer ze niet aan de Forumregels voldoen.

Wellicht https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Euro_B.V. ?

Mod-edit: Topic verplaatst naar relevant board. Oproep voor pm kan genegeerd worden, reageren kan in dit topic.

Een tussenoplossing is om alle afspraken, inclusief annuleringsvoorwaarden mee te nemen in een gedetailleerde vastlegging en dit aan de klant schriftelijk te bevestigen.

Dan is er ook weinig tot niets waar je je op kunt beroepen, mijn advies is om daar wel mee te gaan werken. Een (niet te restitueren) aanbetaling zou een optie zijn.

Wat heb je hierover in (van toepassing verklaarde en correct ter hand gestelde) Algemene Voorwaarden staan?

Je kunt aan de diverse reacties tot dusver zien dat jouw nuance dan niet terug te lezen valt. Als je advies wilt, is het essentieel om dat genuanceerde verhaal met afdoende context te beschrijven. Zoals het nu (in ieder geval door mij) begrepen wordt, wil jij uit de VOF stappen en het liefst wil je dan ook wat van jouw inbreng en resultaat meenemen? Jullie hebben een overeenkomst waarin dat echter niet geregeld is, wel is geregeld dat jij bij uittreding de ander dan het recht geeft de zaak voort te zetten, maar staat daarmee vast of jij al dan niet nog wat mee kan nemen uit de VOF, want wellicht maakt juist dát de overeengekomen voortzetting onmogelijk en heb je recht op 0? Nu is ook de (aanstaande ex-)vennoot van mening dat jij nergens op hoeft te rekenen, maar dat zie jij anders, toch? Zoals Joost al aangaf, ben jij dan de veroorzaker en wat mij betreft, gaat het om 'twee strijders, twee schuldigen', waar jij de schuld juist uitsluitend bij de ander wil leggen. Wat ik dan verder teruglees (wat advocaat StevenK op een 'kleuterklas' vindt lijken), is zoeken naar stokken om elkaar mee te slaan, terwijl jij het 'netjes wilt oplossen'. Begrijp dus ook de eigen rol (schuld), ga niet mediation 'voorstellen', maar schakel die gewoon in. Dat is een concrete poging om het 'netjes op te lossen'. Daarna kun je weer verder kijken.

Update: Vandaag weer een Artikel, waarin ook wat tips staan.