Hans van den Bergh

Welkom op HL Heb je ook DEZE INFO al doorgespit?

Correct, daarom is dit topic gesloten. Zie s.v.p. onze Forumregels alvorens iets te plaatsen.

Welkom op HL Als je wat meer wilt vertellen over de stappen die jullie hebben gezet en over het concept, kun je dat doen door naar ons (klik op:) WVJVM-FORMAT te gaan en daar de vragen te beantwoorden. Dan is de kans groot dat je gerichte adviezen krijgt. Dit topic is gesloten en we lezen jouw verhaal graag in het format!

Precies, aanvullend op al het bovenstaande: het gaat om de uren waarvoor jij je beschikbaar moet houden voor loondienst, specifieker dan dat zijn UWV-beschikkingen (doorgaans) niet. Als je nog moet reageren, houd dan vast aan deze beschikking m.b.t. de uren én dat jouw onderneming niet stopt! Tot slot: Als jouw huidige onderneming daadwerkelijk zou stoppen (om vervolgens een nieuwe onderneming te beginnen) moét UWV zich op een uit(- en een nieuw in)schrijvingsbewijs uit het handelsregister via KvK baseren. Dat gaat met slechts een aanpassing en/of toevoeging van SBI-codes door KvK echter niet verstrekt worden (jouw inschrijving KvK verandert immers niet) en dat maakt al duidelijk dat betreffende UWV-medewerkers jouw vraag niet goed begrijpen of dat ze de regeling zelf niet snappen.

Goede tip: +1 duimpje Lees ook Dit en de doorlinks nog eens goed door, waarop de UWV-medewerkers zich mogelijk zouden kunnen baseren. Nogmaals: jouw uren wijzigen niet en jouw onderneming wijzigt niet (alleen jouw SBI-codes), dus jouw rechten wijzigen niet. Mijns inziens had je, gelet op het voorgaande, dit dus niet eens hoeven vragen aan UWV, maar nu je dat eenmaal gedaan hebt, kun je inderdaad het beste proberen de zaak volledig helder te krijgen.

Dan zijn we weer terug bij af, je vraagt hiér of het mag en het antwoord hiér is: 'Ja', tenzij jij jouw huidige onderneming (i.c. eenmanszaak) zou beëindigen en dán een nieuwe activiteit start, kan dit inderdaad invloed hebben op jouw recht op een WW-uitkering, maar dat is hiér, zoals je de vraag stelt, niet het geval. Een SBI-code aanpassen of toevoegen is niet gelijk aan een andere onderneming beginnen.

Dan heeft UWV het bij het verkeerde eind of jouw vraag is verkeerd begrepen. In het geval dat jij een eenmanszaak hebt en dat neem ik nu gemakshalve even aan, dan kun jij elke activiteit onder die rechtsvorm voeren die jij wilt, dat is dus geen nieuwe onderneming, je kunt de SBI-code(s) van die activiteiten onder jouw inschrijving in het handelsregister via KvK eenvoudig laten toevoegen of wijzigen.

👌🏼

Nu kom ik zelf uit de militaire luchtvaart, dus ik lees dingen die ik kan herleiden naar de opleidingen en trainingen die van iemand een goed functionerend (luchtmacht-)militair maken, dat betekent voor mij dat ik alle leerdoelen herken, al is het in iets andere benamingen. Misschien eens een babbel gaan maken met iemand die verstand van een militaire opleiding heeft? Je hebt wellicht ex- luchtmachtvliegers onder de collegae? En een andere tip: ga eerst eens goed op onderzoek uit naar jouw potentiële doelgroepen in het bedrijfsleven en ontwerp de training met beoogde eindgebruikers samen (co-creatie).

Dat is een schuld, dus ja.

Welkom op HL De reden dat je deze constructie kiest, is wellicht ook handig om hier te delen, met name waarom je bezwaren vreest, maar schulden worden op de balans sowieso gesaldeerd. Je zult dan overzichtelijk hebben wat de verhouding is tussen eigen en vreemd vermogen, alsmede de saldo 's kort en langlopend vreemd vermogen.

De klant heeft natuurlijk altijd de plicht en de verantwoordelijkheid voor het aanleveren van de juiste, volledige informatie en gegevens, daartegenover heeft een dienstverlener zoals een boekhouder een zorgplicht en kan bij niet voldoen aan die plicht aansprakelijk worden gehouden. Als je een overeenkomst wilt aangaan met de klant om jouw aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid tot het minimum te beperken, zou je een jurist kunnen raadplegen die kan helpen bij het 'dichttimmeren' van jouw Algemene Voorwaarden.

Nou, 'zo heet is de soep nog niet', de dienstverlener dient simpelweg een integere rol te vervullen...

Welkom op HL Met dat soort beslissingen houdt de belastingdienst zich niet bezig, als het noodzakelijk is dat jij na verloop van tijd een andere Mac nodig hebt, is dat jouw zaak. Bij >€450,00 moét je afschrijven en voor KIA kun je de regeling even erop naslaan.

Een goede analyse zou zomaar (ook) daarop uit kunnen komen...

Adviseurs kunnen hier niet terecht met hulpvragen ten behoeve van hun klantdossiers, zie onze Forumregels. Dit topic is daarom gesloten.

Je zou een soort business analyse of scan kunnen laten doen. Soms is daar zelfs subsidie voor te krijgen...

Wees overigens terughoudend met de claim 'gezond'.

Ik lees even jouw historie terug op dit forum en ben benieuwd naar het verloop van eerdere verhalen die je hier hebt gedeeld, want daar heb je een aantal vragen nooit beantwoord? Misschien kun je dat in dit topic meenemen en zo door redeneren naar dit topic, want wellicht zijn er verbanden te leggen?

Mod-edit: topics van hetzelfde lid en over dezelfde propositie samengevoegd.

Kan ik het alleen maar mee eens zijn (en nu wordt de discussie interessanter en een stuk minder eenzijdig dan de stelling) De excessen die nu bestaan (zie mijn voorbeeld over afgedankte arbeidsmigranten), komen m.i. inderdaad mede voort uit (worden uitgelokt door?) de prikkels van de regelgeving. Personeel is duur, arbeid is zwaar belast, werkt kostenverhogend en als je medewerkers dan gemakkelijk en letterlijk het bos in kunt sturen, wordt het blijkbaar ook gedaan. Dus werkgevers die het moeilijk vinden om werknemers te ontslaan, moeten misschien beter de krant lezen...😉 Het doel van personeel is echter gericht op - of realiseren van - groei, het binnenhalen van kwaliteiten die je zelf niet hebt, het uitvoeren van werkzaamheden die je zelf niet kunt, etc. dus eerder gericht op wederzijds voordeel. Werkgevers die erover (durven) klagen dat het zo lastig is om er vanaf te komen, zien dat blijkbaar niet in. De aanbevelingen van Borstlap veranderen m.i. de grondhouding van zulke werkgevers niet....

Mijn conclusie: Zolang DIT nog gebeurt, is (en was) de (mijns inziens eenzijdige, mager onderbouwde) stelling niet houdbaar op wat mogelijke reacties na in de trant van 'Ja, maar', 'Tenzij' of 'Mits'. Om terug te vallen op de eerste reactie van Joost: 'non-discussie' met wat mij betreft een conclusie van Vraagsteller die even mager is als diens stelling.

Sterker nog, dat zegt een specialist, neem dat dus maar aan...

Ja, juíst bij een vof, dus neen, als er door schuldeisers bij de één niets te halen valt, is de ander 100% de klos.

Dat klopt niet, iedere vennoot is hoofdelijk aansprakelijk te houden voor 100% van de schulden.