HansvandenBergh.nl

Wijsheid in dezen lijkt mij dat je naar de gemeente gaat en daar deze situatie openhartig voorlegt.

Welkom. Al eens op RVO e.d. gekeken?

Er moet wel brood gebakken worden, ontbijtje geserveerd, etc...

We houden het schip drijvende met de omzet uit beide locaties en de advocaten vechten het intussen uit. Het is zeven dagen per week hard werken om op beide locaties de schoteltjes draaiend te houden, want ruimte voor extra personeel is er niet, maar dan heb je ook geen tijd voor kopzorgen en hoef ik ook niet bang te zijn dat ik er 's nachts wakker van lig, want door het harde werken slaap ik als een os (en mijn kleding gaat ook steeds ruimer zitten ;)).

Jeetje, mijn hart sloeg gewoon een paar keer over van schrik toen ik net inlogde op HL en meteen dit bericht las?! HL zal ook nu weer nooit meer hetzelfde zijn als voorheen. Peter heeft mij regelmatig steun geboden bij vragen of problemen, tips gegeven, onderzoek voor me gedaan, maar ook op zijn no-nonsense manier mij weer even fijntjes op koers gezet, als ik mij een beetje liet gaan. Peter, jongen, wat een gemis, op alle, mogelijke manieren :'(. Ik neem vanavond een borrel op jou en ga regelmatig jouw wijsheden en droge opmerkingen hier terugzoeken, ook zal ik voortaan met extra veel plezier terugdenken aan de gesprekken op de HL-dagen waar wij een zelfde soort humor bleken te delen. Rust zacht, jongen, je zult nog lang en door velen gemist en herinnerd worden.

Alles valt of staat hoeveel er van de uitstaande schulden kan worden afgelost, als met verkoop de schuldeisers meer betaald krijgen dan met jouw constructie, zal de curator daarvoor kiezen. Leg het de curator voor, zou ik zeggen, die is inhoudelijk beter op de hoogte dan de leden van dit forum.

Welkom op HL Dan begin je op omgevingsloket.nl en doe je de vergunningscheck, dan volgt meestal de gemeente, of je doet het andersom en gaat eerst eens op gesprek bij de bedrijfsadviseur van betreffende gemeente.

Als ik het goed lees, heb je een advocaat ingeschakeld. Als verhuurder niet op diens brieven reageert, kan de advocaat toch bepalen wat de beste vervolgstap is?

Kijk je dan naar de absolute bottom (hier over de provinciegrens), snap je dit bericht ook meteen: https://www.westerwoldeactueel.nl/2018/04/12/baukje-galama-neemt-afscheid-als-burgemeester-van-de-gemeente-stadskanaal/

Ehm... :-[ vandaag de geluidsopnamen toegestuurd gekregen, daar hoor ik mezelf blijkbaar akkoord gaan met het é.e.a., niet dat ik de link leg met dit bedrijf. Maar voor die twee tientjes neem ik mijn verlies...

Kreeg vandaag een mail met een - met administratiekosten opgehoogde - laatste betalingsherinnering betreffende een factuur die ik nimmer ontvangen heb; mooi in elkaar gezet, alsof dit eerst intern bij Onderneemtgroep zou zijn rondgestuurd. Ik antwoord dat ik mij afvraag over welke factuur dan wel dienst deze nota zo gaan en krijg het antwoord dat zou gaan om een inmiddels verstreken proefperiode. Even op HL gekeken, en ziedaar? Dus meteen mijn antwoord gestuurd als volgt: 'Stuurt u mij dan nog even de door mij ondertekende opdrachtbevestiging toe? Mocht u die niet toesturen, zal ik u een factuur namens ACTIVE consultants (kvk: 54771420) toesturen ad. € 65,00 starttarief plus € 65,00 (excl. Btw) per uur of per deel van een uur dat ik mij met het reageren op uw berichten moet bezighouden. Niet toesturen van bedoelde opdrachtbevestiging en toch reageren op dit bericht betekent dat u akkoord bent met bovenstaande werkzaamheden en het bijbehorende tarief, wat ik u dan per ommegaande zal bevestigen en factureren. Ik vertrouw erop dat u met dit bericht naar behoren bent geïnformeerd.' Hierop geen antwoord gehad...

Ik zou heel graag een uitgebreide update geven, maar daarvoor is de kwestie wat complex en ligt het niet voor niets bij een advocaat waarmee ik intensief overleg voer over de juiste aanpak voor compensatie van geleden schade. De situatie heeft zich tussentijds op een aantal punten gewijzigd en dat maakte ook steeds wijziging van de aanpak nodig. Zo schijnt de verkoper een 'kale kip' te zijn met een schuldsaneringstraject aan de broek, oftewel, je kunt dan wel voor vernietiging gaan, maar dan heb je je geld nog niet terug. Ook is de vergunning voor de Konditorei toegekend door een raadsbesluit van 29 maart jl., dat m.i.v. 1 april jl. de 'droge horeca' automatisch exploitatievergunning heeft en alleen melding moet maken van een eventueel terras. Ik hoef dus niet meer door de aanvraagprocedure en de Bibob heen en heb de vergunningsaanvraag in kunnen trekken. Ik ben inmiddels ingeschreven op het adres aldaar en bewoon het ook, wat mij het recht geeft vergunningsvrij twee kamers B&B aan te bieden. Dat laatste is een oplossing waartoe ik mij gedwongen zag, vanwege het advies van de advocaat dat ik gehouden ben er alles aan te doen de schade beperkt te houden. Positief is ook dat onze aanpak in de konditorei aanslaat, dus dat we daar beter draaien dan verkoper deed, niet zoveel beter dat het de verloren inkomsten uit de B&B dekt, maar het smaakt wel naar meer. Tot zover dan maar even...

De vraag die bij mij opdoemt, is wat UWV jou op deze vraag heeft geantwoord, die keert toch aan jou WW uit en past de regelgeving toe, dan is dat toch de instantie (in plaats van een forum) waar je deze vraag eerst zou kunnen stellen?

Een werkgever kan wel besluiten diens onderneming te verkopen, maar daarmee eindigt niet automatisch jouw dienstverband, want een arbeidsovereenkomst kan niet zomaar eenzijdig beëindigd worden. Jij hoeft het niet zomaar eens te zijn met het beëindigen van het arbeidscontract. Dus zomaar ergens naar kunnen fluiten, is juridisch in ieder geval niet mogelijk.

Dan kun je niet spreken over arbeidsovereenkomsten o.i.d., de term en de werkwijze die je wellicht zoekt, zou m.i. 'sweat equity' moeten zijn.

Tegenvallend voor de omzet, maar aangezien de B&B illegaal was, misschien maar beter zo...

Rotsituatie, dat kun je wel zeggen. Sinds 1 maart lopen de winkel en lunchroom overigens wel aardig volgens de opgegeven cijfers. De B&B loopt achter, belangrijkste oorzaak is dat de boekingssite met verkoper geen zaken meer wilde doen en wil dit vooralsnog ook niet met ons, omdat hij daar nog wat facturen heeft uitstaan en zij die eerst betaald willen hebben. Hiermee zondigt verkoper tevens tegen een andere, contractuele verplichting naar ons toe, nl. dat hij zich tot het uiterste diende in te spannen de goodwill intact te houden... En wij stellen ons met de B&B-verhuur enigszins terughoudend op, aangezien dit slechts 'gedoogd' zou zijn...

Quote uit de zojuist ontvangen opdrachtbevestiging: 'Financiële afspraken De kosten als gevolg van de inschakeling van ons kantoor alsmede bijkomende kosten van deurwaarders, griffierechten e.d. zijn voor rekening van uw rechtsbijstandsverzekeraar.'

Dank je... Misschien goed even te resumeren: De overname betrof lopende exploitatie De gehele exploitatie blijkt, inclusief B&B (ca. 45% van de omzetpotentie) al drie jaar zo te draaien B&B is in Groningen volgens bestemmingsplan uitsluitend toegestaan, indien het particulier gebeurt, ondergeschikt aan de woonfunctie en met maximaal twee kamers Vier kamers B&B is nimmer toegestaan, dus die 'vergunning' bestaat niet en heeft nooit bestaan Wij hebben de exploitatie gekocht met huur van bedrijfsruimte en niet als particuliere huur De verkopende partij garandeert in koopovereenkomst over alle vergunningen voor de huidige exploitatie te beschikken, echter zegt later desgevraagd dat B&B slechts 'gedoogd' is. Extra complicerende factor: het is een rijksmonument Verhuurder (professionele partij: Groninger Monumenten Fonds, gelieerd aan de gemeente en provincie, de directeur is daar parttime werkzaam, maar ook werkzaam bij de gemeente) geeft in huurovereenkomst ('Winkelruimte en andere bedrijfsruimte in de zin van 7:290 BW') aan dat B&B binnen bestemming valt. Dat kan dus ook niet, bedrijfsruimte is niet particulier. Verkopende partij heeft het in alle documentatie over Brasserie, Konditorei, Winkel, Lunchroom én B&B, waar het gaat om de over te nemen exploitatie met vier kamers B&B! Dat is ook de combi die wij helemaal zagen zitten, omdat dit mooi aansluit bij onze huidige activiteiten in de Herberg. In Groningen kun je te kust en te keur als je een lunchroom of winkeltje wilt beginnen, maar daar waren wij niet naar op zoek. In het koopcontract zit een kopie brief uit april 2015 van de gemeente waarin staat dat de exploitatievergunning is verleend, m.u.v. drank; wat de exploitatie precies behelst, staat daar verder niet in vermeld. Men zou kunnen vermoeden dat eventuele bijlagen van deze brief (er staat bij bijlagen: 'div', maar geen opsomming of beschrijving) bewust zijn weggelaten.

Ik begrijp niet wat je met je reactie bedoelt, ik kan niet de beoogde omzet draaien die er in potentie in zit, omdat de B&B (ca. 45% van de omzet) niet blijkt te mogen, maar ben wel open, met de bakkerswinkel, de lunchroom en de B&B (want er zijn door de vorige eigenaar wel verplichtingen aangegaan). De gehele overnametransactie moet wat mij betreft worden vernietigd, vanwege de dwaling, en daarbij wil ik inderdaad van de gemaakte kosten e.d. af, de advocaat is daar sinds eergisteren mee bezig. Ik sluit me verder aan bij UwJurist, er is een gespecialiseerde advocaat toegewezen...

Dat is wel wat er beloofd wordt...

Ik begrijp de consternatie niet. Ik heb mijn rechtsbijstand ingeschakeld, die heeft aangegeven dat deze situatie onder de dekking valt en heeft mij een gespecialiseerde advocaat toegewezen, die heeft gegevens van mij ontvangen en is ermee aan het werk gegaan, te beginnen met aansprakelijkstellingen op te stellen die dan de deur uit gaan, oftewel: actie. Inderdaad, zoals hoofdgebruiker aangeeft, ga ik nu niet zelf nog met partijen de discussie aan, dat zou het verloop wellicht kunnen frustreren. De wederpartij (verkoper en diens makelaar) weten dat ik een advocaat heb ingeschakeld.

Update: zojuist bericht van advocaat dat hij een aantal aansprakelijkstellingen in concept heeft opgesteld, zeer binnenkort wordt mij het e.e.a. toegestuurd.

Zie je wel wat je nu schrijft? Jouw doel is toch niet dat de advocaat 'even vooruit kan', maar dat het probleem opgelost wordt. Ik hoop voor je dat de werkelijkheid anders is dan uit dit bericht spreekt, maar het klinkt alsof de enige zekerheid die je nu hebt dat de advocaat er tijd in gaat stoppen. Heb je afspraken gemaakt om die kosten onder controle te houden? Misschien is het wat ongelukkig uitgedrukt, uiteraard wil ik (en heb ik er groot belang bij) dat het z.s.m. opgelost wordt, de advocaat heeft daartoe stukken opgevraagd om ermee aan de slag te kunnen. E.e.a. is gedekt door rechtsbijstand.

Lang telefoongesprek met advocaat, dankzij de feedback hier stond ik aardig op scherp en kon de kern van de zaak goed duiden. Daarna een fors aantal uren aan het scannen en verzenden geweest, plus een chronologische opsomming van gebeurtenissen opgesteld, een dossier waarmee de advocaat nu wel even vooruit kan...