odeon

Hoi Eastwood, Vergeet die discussie over factuur- en kasstelsel. 90% van de ondernemers is verplicht om het factuurstelsel toe te passen, zeker als het om B2B-leveringen gaat. Kassstelstel speelt met name in ondernemingen met veel contante omzet. Winkels, horeca e.d. Uit jouw post begriip ik dat je factuurstelsel moet toepassen, zowel aan de inkoop- als verkoopkant. Het door John Kode aangehaalde artikel 29 lid 2 is vrij helder: De ondernemer die voorbelasting in aftrek heeft gebracht ter zake van aan hem verrichte leveringen en diensten, wordt het afgetrokken bedrag naar evenredigheid verschuldigd op het tijdstip waarop en voor zover redelijkerwijs moet worden aangenomen dat hij de vergoeding waarop dat bedrag betrekking heeft, niet of geheel zal betalen dan wel heeft terugontvangen. De belasting wordt in ieder geval verschuldigd twee jaren na de opeisbaarheid van de vergoeding, voor zover deze op dat tijdstip nog niet is betaald. De verschuldigd geworden belasting wordt op aangifte voldaan. Je kunt dit artikel natuurlijk gewoon negeren en er op speculeren dat de fiscus niet reageert, maar hou er rekening mee dat de fiscus nog gedurende 5 jaar kan naheffen en een forse boete kan opleggen indien er sprake is van grove schuld of opzet. Mijn advies: Hou het netjes en pas de correctie toe. (Voor de professionals op HL die het niet met me eens zijn: Een accountant, fiscalist of boekhouder die adviseert om geen BTW-correctie toe te passen, handelt in strijd met de wet en maakt zich daarmee schuldig aan het beboetbaar feit mede-plegen. Zie art. 5:1 e.v. Algemene wet bestuursrecht.)

Inderdaad, die restwaarde was vroeger altijd voer voor discussie. Er was zelfs een periode dat sommige inspecteurs van mening waren dat je rekening moest houden met de waardestijging van de ondergrond. Een ambtenaar van de Belastingdienst (ben even zijn naam vergeten) was daar op afgestudeerd en had er een lijvig boek over geschreven. Nu je niet verder dan 50% WOZ mag afschrijven, lijken dit soort discussies tot het verleden te behoren.

Je schrijft af over de aanschafwaarde minus de restwaarde. De restwaarde bestaat uit de waarde van de ondergrond + een percentage van de opstallen, meestal 10%.

Mij valt op dat de duurste dienstverleners vaak de beste cliënten hebben. Wellicht leeft bij een grote groep cliënten het idee dat een dienstverlener die niet goed voor zichzelf zorgt (bv door een laag uurtarief) blijkbaar ook minder goed werk aflevert. Anders zou hij wel meer verdienen. Een accountant die aan komt rijden in een 2de hands Golfje (ik zeg maar wat) wordt dan niet echt als geloofwaardig gezien.

Hou er wel rekening mee dat het hier gaat om een uitspraak van een lagere rechter. De Belastingdienst heeft wel eens de neiging uitspraken van lagere rechters naast zich neer te leggen, ook al is er geen hoger beroep aangetekend. Of ze zeggen dat de feiten in het specifieke geval net even iets anders liggen. Maar er is in ieder geval sprake van een pleitbaar standpunt, dus nee heb je, ja kun je krijgen.

Als je hoofdzakelijk in België werkt, zie ik ook nog een probleem voor de sociale verzekeringen opdoemen. Als je in 2 landen werknemer bent (Nederland en België) ben je voor de sociale verzekeringswetten (AOW, AWBZ etc.) in principe verzekerd in het woonland (België). De regeling voor DGA's (als je een BV opricht wordt je DGA) is nog complexer, omdat DGA's voor de Nederlandse wetgeving worden aangemerkt als werknemer en voor de Belgische als zelfstandige. Opteren voor binnenlandse belastingplicht in Nederland biedt hiervoor geen soelaas. Dit is best wel ingewikkelde materie en het financiële belang is groot, dus laat dit goed uitzoeken. Bij voorkeur door een specialist die zowel op de hoogte is van de Nederlandse als Belgische regelgeving.

Vrijwilligerswerk kan niet opgevoerd worden als kostenpost voor een onderneming. Wat eventueel wel kan is afzien van declaratie van gemaakte onkosten. bv kilometervergoeding en deze onkosten vervolgens in aftrek brengen als gift onder het kopje persoonsgebonden aftrek. Voor aftrek van giften geldt wel een drempelbedrag.

ING is, zoals in dit topic al vastgesteld, een vrijgestelde ondernemer voor de BTW. Dit betekent dat ze geen BTW kunnen terugvragen en de BTW voor haar dus een kostenpost is. ING is er dus bij gebaat dat aan haar zo weinig mogelijk BTW in rekening wordt gebracht. De diensten waar het om gaat betreffen blijkbaar telecommunicatie- en ITdiensten. Deze diensten zijn belast in het land van de afnemer ic Zwitserland. Het is dus voor ING gunstig om deze diensten via Zwitserland in te kopen, omdat het Zwitserse BTW-tarief (volgens mijn informatie) 7,6% is. Op deze wijze realiseert ING een belastingbesparing van 11,4% op de inkoop van diensten. Naar mijn mening is er niets mis met deze handelwijze en heeft ING conform de Nederlandse wetgeving gehandeld. Het zou me zelfs niet verbazen dat iNG hierover vooraf overleg heeft gevoerd met de Nederlandse Belastingdienst. Bedrijven als ING worden geadviseerd door topfiscalisten en maken vaak afspraken met de Belastingdienst (rulings). Maar nu blijkbaar een "nobody" het nodig vond dit te lekken naar de pers is het plotseling een probleem geworden. Minister van der Hoeven (die als plaatsvervanger van De Jager optrad) heeft in de beantwoording van de Kamervragen al laten doorschemeren dat het niet zeker is dat ING de wet heeft overtreden (lees: ING heeft de wet niet overtreden), maar ze vindt wel dat belastingontwijking onethisch is. Die laatste opmerking valt niet binnen de heersende leer in Nederland. In een heel oud arrest heeft de Hoge Raad al eens uitgemaakt dat het iedere belastingplichtige vrij staat de voor hem fiscaal meest voordelige weg te kiezen en de belastingadviespraktijk is hier voor een belangrijk deel op gestoeld. Als belastingontwijking onethisch is, is bv de MKB-ondernemer die zijn eenmanszaak in een BV wenst in te brengen om de belastingdruk te beperken, zodat hij meer geld overhoudt om te investeren, ook onethisch bezig. Aan de andere kant kun je je dan ook afvragen of belastingtarieven van meer dan 50% wel ethisch zijn. Daarnaast heeft die overheid, zoals Ard Raemakers terecht stelt, ook boter op haar hoofd. Ik heb ooit bij een Big 4 kantoor gewerkt en daar was een BTW-afdeling die gespecialiseerd was in het optuigen van BTW-constructies voor lagere overheden en ziekenhuizen. Is dat dan wel ethisch? Ook het argument dat het "wrang" is dat ING belasting ontwijkt, terwijl ze ondersteund worden met overheidsgeld, is m.i. niet helemaal zuiver. Als ING geen belasting had ontweken, maar het volle pond aan BTW hadden betaald, hadden ze misschien nog meer overheidssteun nodig gehad. Het blijft toch een vestzak-broekzak verhaal. Het komt er op neer dat de politiek ING verwijt gebruik te maken van wetten die zelf in het leven hebben geroepen. Als ze dat niet aanstaat, moeten ze die wetten gewoon veranderen. Overigens is dat bij de BTW nog niet zo eenvoudig, omdat Nederland hier gebonden is aan de Europese BTW-richtlijn en dus niet zo maar op eigen houtje de regels kan veranderen.

Wellicht is het niet toevallig dat voor Zwitserland is gekozen. Zwitserland maakt nl geen deel uit van de EU. Het BTW tarief in Zwitserland is 7,6%, dus ook heel schappelijk.

Als je een bedrijf overneemt, moet je in principe de personeelsleden inclusief hun arbeidsvoorwaarden mee overnemen. Doe dus altijd eerst even een onderzoekje of er geen "lijken in de kast" zitten. Kijk daarbij vooral goed naar (gedeeltelijk) arbeidsongeschikte en zieke werknemers.

Je geeft nogal summiere informatie. Ben je gehuwd onder gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden? Werkt je echtgenoot mee in de BV? Dat zijn essentiële vragen die eerst beantwoord moeten worden.

In theorie is dit wel mogelijk. Cafetaria-model noemen ze dat. Je mag echter niet zomaar afwijken van CAO-bepalingen (indien van toepassing) en de werknemer moet akkoord gaan met deze wijziging van arbeidsvoorwaarden. Een lager bruto-salaris betekent immers ook minder pensioenopbouw en mogelijk een lagere uitkering bij ontslag.

@ Ronaldinho De door jouw aangehaalde procedure ben ik ook tegengekomen. Alleen was hierop volgens mijn informatie nog geen uitspraak op gekomen. Ik gebruikt in mijn eerdere post niet voor niets de zinsnede "volgens de huidige stand van de jurisprudentie". Ik wilde hier verder niet op ingaan, omdat Dompie dan helemaal het spoor bijster raakt :). Het ligt in ieder geval niet zo zwart wit en de Belastingtelefoon is niet de geëigende instantie om dit soort vragen voor te leggen. Ter behoud van rechten zou ik in ieder geval toch de BTW aftrekken en bezwaar maken als de post wordt gecorrigeerd. In ieder geval is er sprake van een pleitbaar standpunt, dus voor boetes hoeft Dompie niet zo bang te zijn.

Dompie Ik citeer nu uit de BTW Gids2009 van Kluwer pagina 113: "De Hoge Raad heeft bepaald dat de begeleidende diensten bij de verkoop van deelnemingen behoren tot de algemene kosten en mitsdien (deels) leiden tot aftrek van voorbelasting. Het laatste woord hierover is nog niet gezegd aangezien de staatssecretaris (lees: de Belastingdienst) het standpunt heeft ingenomen dat de BTW desondanks niet voor aftrek in aanmerking komt." De redactie adviseert de BTW af te trekken en eventueel bezwaar aan te tekenen als de fiscus hiermee niet akkoord gaat. Bovengenoemde passage komt niet meer voor in de BTW Gids van 2010. Of dit betekent dat de BTW nu wel volledig aftrekbaar is, is mij niet bekend. Wellicht kan één van onze BTW deskundigen hierover uitsluitsel geven. (Betekent dat ik met mijn eerder antwoord dat de BTW niet aftrekbaar is te voorbarig ben geweest, maar ik ben ook nog niet overtuigd dat de BTW wel aftrekbaar is.) Inmiddels nog wat research gedaan en tot de conclusie gekomen dat volgens de huidige stand van de jurisprudentie de BTW aftrekbaar is, mits de verkopende Holding zelf BTW-ondernemer is en zich actief bezig hield met het besturen van de deelneming (in BTW-jargon: moeien).

De advieskosten kun je gewoon ten laste van het resultaat van de Holding brengen. Het blijven gewoon kosten, alleen niet aftrekbaar voor de fiscale winstbepaling. In de aangifte vennootschapsbelasting saldeer je de kosten met de opbrengst deelneming en de saldopost geef je aan als (niet belast) resultaat deelneming. Het antwoord van de Belastingdienst is correct. Je mag BTW op kosten aftrekken als daar met BTW belaste prestaties tegenover staan. Het verkopen van een deelneming is een niet met BTW belaste prestatie, dus mag je ook de BTW op de verkoopkosten (w.o. advieskosten) niet in aftrek brengen.

De STAK lijkt me inderdaad de beste optie.

Hoi Dompie, De journaalpost is bv: Bank aan Deelneming Naar mijn mening is de BTW niet aftrekbaar omdat er tegenover de advieskosten geen met BTW belaste prestaties staan. Over de verkoop van de deelneming is ook geen BTW verschuldigd.

Via de aanslag inkomstenbelasting wordt een privé persoon aangeslagen. Deze moet de aangifte in principe zelf betalen. De BV kan de aanslag wel namens de privé persoon betalen, maar de privé persoon krijgt dan een schuld (in rekening courant) aan de BV.

Als je de aandelen in een BV overdraagt aan een regulier Stichting (dus geen STAK) ontwijk je inderdaad de TBS-situatie. Het pand dat verhuurd wordt aan de BV wordt dan fiscaal meegenomen in box 3. Een Stichting heeft echter ook zo zijn nadelen. Bij overdracht van de aandelen aan de Stichting moet afgerekend worden over de meerwaarde in de aandelen tegen een tarief van 25%. De Stichting heeft geen aandeelhouders, zodat de toekomstige winsten van de BV vast blijven zitten in de Stichting. En pas op. Zodra het pand verhuist van box 1 (TBS) naar box 3 moet je opa ook nog in de ib-sfeer afrekenen over de meerwaarde van het pand.

Als ik het goed begrijp heb je met de auto in Londen uitsluitend zakelijke kilometers verreden en kun je dit aantonen met een sluitende kilometeradministratie. Privé kilometers heb je in Nederland gereden met je privé auto (die dus niet op de zaak staat). Als dit de situatie is, heb je geen bijtelling. Als je onderneming - gelijktijdig met de Londense huurauto - een andere auto ter beschikking heeft gesteld en je met die auto meer dan 500 km privé hebt gereden, heb je nog steeds geen bijtelling voor de Londense auto. Wel over die andere auto uiteraard. Je komt pas aan een bijtelling toe als je onderneming verschillende auto's volgtijdelijk aan je ter beschikking stelde (waaronder de Londense huurauto) en je met die auto's tesamen meer dan 500 km privé hebt gereden. In dat geval heb je een bijtelling over alle auto's gedurende de periode dat ze aan je ter beschikking waren gesteld.

Hoi Steven, Bedankt voor de toelichting. Ik heb het wat scherp gesteld, maar dan krijg je vaak de beste antwoorden :) De info over de Belgische tarieven heb ik van een Belgische advocate, die ik nodig had voor een familierecht-kwestie. Zij vertelde me dat ze niet meer mocht rekenen dan € 100 p.u., wat ik zelf heel schappelijk vond. Dit kan ook op basis van een richtlijn van de beroepsorganisatie zijn. Zal het nog navragen. Wel blijkt uit de link dat de tarieven in België toch een stuk lager liggen dan in Nederland. Ik ben het uiteraard met je eens dat elke advocaat zoveel mag vragen als hij wil. Als een advocaat € 500 p.u. rekent en hij kan dit tarief in de markt wegzetten, heb ik daar uiteraard geen enkel probleem mee. Groet Odeon

Hoi Steven K, Ik vind het jammer dat je niet op de hoogte van het uurtarief ingaat. Ik vind een uurtarief van € 200,00 ex BTW behoorlijk pittig en ik weet dat veel (Nederlandse) advocaten nog veel meer rekenen. Fiscalisten kunnen gemakkelijk 1200 declarabele uren per jaar halen en veel fiscalisten zitten op 1500 à 1600 uur per jaar. Dit lijkt me voor advocaten ook haalbaar. En zeg niet dat jullie veel tijd kwijt zijn aan het bijhouden van de vakstudie e.d., want dat geldt ook voor fiscalisten. Wel moet ik toegeven dat fiscalisten meer routinematige werkzaamheden hebben zoals het invullen van aangiften. Uitgaande van 1200 uur is dus een omzet van € 240.000 per jaar mogelijk. Daar gaan ongeveer 10% kantoorkosten vanaf, zodat er nog € 200.000 aan inkomen overblijft. Veel kantoren brengen deze kantoorkosten trouwens apart in rekening, wat ik ook altijd vreemd heb gevonden. Dat een advocaat in loondienst veel minder ontvangt, omdat de partners een substantieel deel afromen, is iets waar je als cliënt geen boodschap aan hebt. In België, waar ik woon, mag een advocaat maximaal € 100 per uur in rekening brengen en wordt bovendien geen BTW gerekend. Het hoge Nederlandse uurtarief zorgt er m.i. voor dat advocaten steeds tegen de klok moeten werken, wat ten koste gaat van de kwaliteit. Maak nu eens duidelijk waarom een Nederlandse advocaat 2 keer zo veel moet verdienen als een Belgische advocaat? Ik ben benieuwd naar het antwoord. Odeon P.S. Voor degenen die willen besparen: Minder bekend is dat veel zaken door juristen afgedaan kunnen worden die vaak voor de helft van de prijs van een advocaat werken en dat je ook heel veel zelf kunt doen. Bij de laagste rechters kun je vaak procederen zonder advocaat en ben je dus alleen maar griffierecht verschuldigd. Verder zijn er voorstellen waarbij de ondergrens waarbij je zonder advocaat kunt procederen omhoog wordt getrokken.

Waar baseer je dit op? Bedoel je € 500k omzet of €500k winst? Bij afweging van de juiste rechtsvorm moet je kijken naar aansprakelijkheid en belastingdruk, vervolgens de voor- en nadelen tegen elkaar afwegen en dan pas een keuze maken. Een verkeerde keuze leidt achteraf vaak tot een hoop ellende. Dus denk hier niet te licht over.

Hoi Liav, Nog een aanvullende opmerking. Je wilt voor € 300k investeren, maar of je een behoorlijke omzet behaalt is nog even afwachten. € 300k is een hoop geld. Ligt er wel een goed ondernemingsplan aan jullie bedrijf ten grondslag. Een bank zal toch iets meer zekerheid over de te behalen omzet wensen.

Hoi Liav, Als ik jou was, zou ik een afspraak maken met een fiscalist. Intake-gesprekken zijn vaak gratis, dus daarvoor hoef je het niet te laten. Als voorbereiding moet je je eerst serieus afvragen of je de winst wel wilt delen met partners, terwijl jezelf alle risico's loopt. Een constructie waarbij je partners als werknemer in dienst treden is zo gek dan nog niet. Maar je kunt ook denken aan een ander winstverdeling, waarbij rekening wordt gehouden met de risico's die elke partner loopt. Ik raad je af om € 300k in een BV te storten. Gaat het mis met de BV dan loop je het risicio je kapitaalstorting volledig kwijt te raken. Bovendien is het maar de vraag of je partners uit hun salaris de helft kunnen besparen om zich in te kunnen kopen. Beter is dat je een minimum stort van € 18k en dat de BV de financiering gewoon leent bij een bank. Grote kans dat de bank dan wel eist dat je je in privé borg stelt. Mocht de bank je in privé aanspreken, krijg je een regresvordering op de BV die je eventueel in privé van je inkomen kunt aftrekken. Als je een BV opricht, zou ik er ook meteen een Holding boven hangen. Dit voorkomt fiscale afrekening bij vervreemding van aandelen. Enfin, genoeg gespreksvoer voor een oriënterend gesprek. Odeon