Joost Rietveld

Hoi Sevn Zowel Rik als Cosara hebben ook gelijk. Als je hun handelswijze volgt, klopt het. Beschouw je je bankrekeningen als privé, dan heb je dus alles onttrokken naar privé (Rik). Dus geen banksaldo op de balans. Bedenk je wel dat je privé bankrekening qua transacties onderdeel uit blijft maken van de stukken waar de fiscus op kan en mag controleren. Volg je Cosara, dan zul je de exacte transacties naar privé afzonderlijk moeten vaststellen. Dus wel saldo op de balans. Mijn voorkeur gaat uit naar Cosara's oplossing. Groet Joost

Maar hoe weet de belastingtelefoon dan dat jij (wellicht) overtollige liquide middelen hebt? Of heb je dat ergens gelezen en vervolgens voor waarheid aangenomen? Want wat overtollige liquide middelen zijn, is zeer, zeer rekbaar...

Dag Mayke Welkom op HL. Wat bedoel je met bovenstaande? De fiscus heeft sws nog geen controle gedaan, want je aangifte heb je nog niet eens ingediend. Dus waarom zou je nu iets moeten van de fiscus mbt 2021?

Dag Karin Dat heb je helaas niet zelf te kiezen. De volgorde staat vast, dus eerst is 2020 aan de beurt. Groet, Joost

Dag Randy Dat onderzoek zal waarschijnlijk ook wel wat informatie opgeleverd hebben die niet per se juist is. De tegenhanger van arbeid is managementfee. De tegenhanger van inbreng is aandelenkapitaal. In beginsel zou je dus kunnen stellen dat je compagnon gelijk heeft, indien hij ook daadwerkelijk meer arbeid verricht dan jij. De hamvraag is dan wat jullie over de managementvergoeding (het besturen van de werk-BV) hebben afgesproken. Je kunt je immers ook voorstellen dat hij wellicht meer uren maakt, maar dat de (kwantificeerbare) impact van zijn werk op het resultaat van de BV kleiner is. Dus meer uren is niet noodzakelijk meer recht op fee. Daarin heeft hij met 51% van de stemmen in de aandeelhoudersvergadering, die de hoogte van de beloning van de bestuurders vaststelt) ogenschijnlijk een stap voor op jou. Echter, het is de vraag of die kleine meerderheid van stemmen voldoende is. Ten eerste: is er een aandeelhoudersovereenkomst met daarin (aanvullende) bepalingen over stemrecht? Ten tweede: hij kan niet zomaar jouw belangen negeren en een hogere fee voor zichtzelf erdoor drukken. Daarin moet hij jouw belangen als aandeelhouder en de belangen van de werk-BV ook in ogenschouw nemen. Lukraak zijn fee omhoog is mogelijk tegen het zere been van zowel jou als de werk-BV. Boven alles: bespreek dit altijd in goed overleg en probeer om vanaf het eerste moment in de discussie twee dingen te doen: 1. zorg dat je weet wat je formele juridische positie is (ben je nu goed mee op weg); en 2. probeer te vermijden om tegelijk die juridische kaart te spelen. In onderling overleg is vaak veel meer mogelijk. Ruzie maken met advocaten en rechters erbij kan altijd nog ;) Succes

Akkoord, houd er wel rekening mee dat je een risico neemt door te investeren in vastgoed voordat je een huurovereenkomst getekend hebt. Anders dan dat zie ik geen probleem in je voorgestelde route Succes

Wellicht dat je ze nog eens kunt benaderen, het lijkt alsof ze niet beseffen dat ze - naast de kosten van inklaring - jou onterecht BTW in rekening brengen. Zou vreemd zijn als jij de enige zou zijn die hierover klaagt online als Post NL dit stelselmatig fout doet

Wat is dan het verhaal van postNL t.a.v. de BTW? Wat is hun antwoord als jij ze er op wijst dat je beschikt over een vergunning artikel 23?

Beste J1000 Uiteraard kan dat allemaal. Niets of niemand verbiedt het jouw BV's om onderling leningen te verstrekken. Uiteraard is het zaak dat je oplet dat je tzt de eigendom van de investeringen op de juiste entiteit hebt staan en dus de roerende zaken in eigendom overdraagt (op zakelijke gronden*) van de holding aan de buitenlandse vennootschap. Overigens, waarom zou je al investeren in roerende zaken vanuit je holding als de buitenlandse vennootschap nog niet opgericht is, en dus het vastgoed ook nog niet is aangekocht? *Let op dat je de BTW correct toepast en dat je de roerende zaken intern doorverkoopt tegen marktconforme prijzen. Het is immers niet de bedoeling (en dus ook niet toegestaan) dat je spulletjes uit een gunstig fiscaal klimaat duur verkoopt aan een verbonden vennootschap in een minder gunstig fiscaal klimaat.

Niet per se, onder voorwaarden kun je de inhoud van de BV verkopen aan de VOF zonder dat er fiscaal afgerekend hoeft te worden. Daarna kun je de BV opheffen als er geen bezettingen en schulden meer zijn. Dit kan dus niet zondermeer, maar gezien je verhaal verwacht ik (educated guess) dat dit de simpelste, snelste en voordeligste oplossing is

OK helder. Een BV aanhouden, hoeft niet veel te kosten. Als je zelf de boekhouding kunt doen en de aangifte VPB + deponering KvK dan heb je aan je verplichtingen voldaan zonder een euro uit te geven. Ook een bankrekening voor de holdings is niet nodig als er niets in gebeurt. Langs die route kun je de structuur dus in stand houden. Als de werk-BV sowieso moet blijven bestaan, maar je wilt van de Holdings af, dan wordt het wel complexer. De werk-BV zal dan verkocht moeten worden (notariskosten) aan privé, waarna pas de Holdings opgeheven kunnen worden. Er is dus ook lean veel mogelijk, maar dat staat of valt wel met jullie bereidheid om de financiële en fiscale zaken zelf te (kunnen) doen. groet Joost

dag Mark Een VOF ligt dan meer voor de hand. Over wat voor activiteiten gaat het? Zitten daar specifieke risico's of contractuele verplichtingen aan verbonden die ervoor zorgen dat je geen afscheid kunt nemen van de BV's?

dan even over een andere boeg, want dan hoeven we elkaar de maat niet te nemen: @Daniel Dijkman Zoals je leest, hanteer ik een praktische benadering, waarbij ik er vanuit ging dat er geen medewerking is vanuit de opdrachtgever. Cosara en Rik wijzen er evenwel terecht op dat het dan qua facturatie niet meer klopt en dat je ook dat dient te herstellen. De ideale oplossing zou gewoon zijn dat de opdrachtgever netjes jou betaalt en dat jouw compagnon de opdrachtgever terugbetaalt. Waar zit in jouw casus het probleem? Wil de opdrachtgever niet meewerken?

nounou, dat hangt er vanaf of er medewerking wordt verleend vanuit de uiteindelijke opdrachtgever. Ik meen te proeven aan de vraag dat de opdrachtgever niet bepaald meewerkend is, anders was de vraag overbodig geweest. Als de opdrachtgever niet meewerkt, dan kun je de boel gaan juridiseren en stellen dat er niet bevrijdend betaald is, maar dat geeft veel gedoe. Een factuur van TS aan de compagnon is dan een veel simpelere oplossing, waarvan ik me geen seconde kan voorstellen dat iemand daar problemen van gaat maken. Niet alles hoeft exact volgens de letter van de wet.

als je geen voorraad bijhoudt op de traditionele manier, dan moet je kijken naar je verkopen. Overigens begin je nu wel te strooien met jaartallen 2019, 2020 en 2021. We hebben het over 2020 toch? Als de voorraad van 31-12-2019 in 2020 geheel verkocht is, dan moet in je kostprijs verkopen 2020 dus allereerst die 19k zichtbaar zijn. Voor hoeveel heb je vervolgens in 2020 ingekocht (dus los van of het verkocht is in 2020 of niet)?

Jij stuurt een factuur naar je collega, probleem opgelost.

Het kan niet zo zijn dat, als de voorraad die er op 1-1 feitelijk was in het jaar zelf verkocht is, dat die dan nog steeds op de eindbalans voorkomt. Het is immers verkocht. Maar het lijkt ook wel of jullie wellicht elkaar niet begrijpen. Hij heeft aan dat de inkoopprijs van de omzet 37k is. Jij geeft aan dat dat de eindwaarde van de voorraad is. Heb je een voorraad systeem dat bijhoudt per artikel wat er ingekocht en verkocht is in een jaar?

Hoe rijmt dat met jouw 37.000? En hoe heb jij die 37.000 vastgesteld?

Beste, HL, een ondernemers forum, is niet bedoeld als vraagbaak voor softwareprogramma's. Hiervoor zijn legio andere fora te vinden via Google.

Daarvoor is dan weer een aparte regeling ;)

Dat hangt van de hoogte van de rente af, doorgaans: - zakelijke spaarrente bank + 1% winstopslag + opslag voor risico (gebrek aan zekerheden). Bij een RC tussen BV's zit je momenteel al snel aan 3,5%. DGA en BV dus idem

Die noemde ik juist bewust niet, want: 1. zo heet het in de volksmond; en 2: vraagsteller vraagt naar belasting die geheven wordt bij het bijeenbrengen van kapitaal in de CV. Daar heeft box 3, oftewel de vermogensrendementsheffing niets mee te maken.

Dag Romano Ik lees nogal wat tegenstrijdigheden in je verhaal en ook niet alle zinnen zijn even duidelijk. Een paar voorbeelden: en dan Als je plan is om een recruitmentteam aan te stellen dan is 9k binnen een paar weken op. en dan Hoe ga je dan al zo snel aan omzet komen dat je binnen 2 maanden break-even kunt draaien? Verder zijn de volgende zinnen ook niet erg duidelijk: Begin eens met een goed ondernemersplan. Nu schrijf je wat zaken uit de losse pols op en komt alles over op de lezer als los zand. Succes!

nope.... Maar wat is nu je rol hierin? Wellicht helpt dat ons jou verder helpen?

Kapitaalsbelasting kennen we sinds 2006 (!!) al niet meer. Bedoel je soms iets anders? Vanwaar je vraag?