Joost Rietveld

I second that

Beste Iryna Bij mijn weten kun je ook met een buitenlands identiteitsbewijs een BV oprichten in Nederland. Maar het beste bel je morgen even met een notaris, dan weet je het zeker. Succes

Depends on the product. What are you developing and how are you planning to test the MVP (minimum viable product)?

Dan gaat er toch iets anders niet goed. Je begint namelijk je vraag met het stukje tekst hierboven. Wat zeggen wil dat je zelf in de W&V ingevuld hebt dat de omzet min kosten 8.000 is. Maar vandaag zeg je: Dat impliceert dus dat je de winst en verliesrekening ook nog niet goed ingevuld hebt

Je zult eerst moeten vaststellen of je nu 8000 of 4000 winst hebt. Dan pas kunnen wij zeggen wat je verkeerd doet bij de privé onttrekkingen

Ja, dat is ook logisch. Jij stuurt een factuur voor 100k inclusief BTW. Dat is alles wat er binnenkomt bij jou. Vervolgens betaalt de BV de BTW aan de fiscus, nettoloon aan jou, loonheffingen aan de fiscus. Wat resteert is 30k op de bankrekening van de BV en 31k op de rekening privé.

Je hoort bij de afschrijving rekening te houden met een redelijke restwaarde. Je kunt dus niet de restwaarde heel hoog stellen, waardoor de afschrijving laag is en de bijtelling (=werkelijke autokosten) ook laag. Dus nee, het is niet zomaar 20% van de aanschafwaarde.

Waarom denk je dat je in Nederland belasting moet betalen over geld dat je verdiend hebt in het buitenland, terwijl je ten tijde van die verdiensten niet in Nederland woont en werkt? Er bestaat niet zoiets als een entree heffing als je naar NL immigreert. Wel betaal je als NL inwoner belasting in box 3 over het rendement op je vermogen

Dat lijkt praktisch, maar zowel voor de IB als de BTW geldt dat je de correctie wegens privé gebruik moet maken in de betreffende aangifte. Je probeert nu de bocht af te snijden door kosten en BTW rechtstreeks naar privé te boeken in plaats van in de kosten, twijfel je dan (kennelijk) ook de privé correcties voor privé buiten de aangiftes laat. Dat laatste lijkt mij niet in lijn met je fiscale verplichtingen om een correcte aangifte te doen

Met dien verstande dat de marge stroom niet per auto bijgehouden wordt maar per tijdvak. In jouw voorstel wordt het aantal BTW auto's groter en het aantal marge auto's kleiner. Is niet heel veel werk extra, maar probeer maar eens iets te wijzigen in een onderneming... Maar doorgaans kan de koper van jouw auto zelf de BTW ook weer aftrekken, dus ik zie niet waarom dat dan duurder zou zijn voor jou Dat ligt dan aan de bronnen, want Google ook gerust even op "van marge auto naar BTW auto". Het geldt evenwel voor elke ondernemer, behalve de autohandelaar. Alleen die kan een auto van marge naar BTW veranderen.

The 120k salary from your current employment might be a good reference if the work you'll be doing out of the BV is roughly the same. So yes, that could be the case, but not necessarily. It's always possible to plead your case if you think the 90k salary is the most comparable

Dag Paul, Voor de verkoper is het nauwelijks interessant want die houdt er in jouw voorbeeld slechts 20 euro aan over. Daarvoor moet dan wel de boekhouding per auto bijgehouden worden terwijl vaak de BTW per tijdvak berekend wordt (globalisatie). Die twee tientjes zijn de moeite niet om dat te gaan wijzigen. Voor de koper is het ook niet per se 500 voordeel. Ten eerste zakt dat voordeel hard in elkaar als de bestelauto ook privé gereden wordt, want dan moet ook de aanschaf-BTW weer gecorrigeerd worden. En ten tweede zal de ondernemer t.z.t. de bus dan ook weer met BTW moeten verkopen. Je gedachtengang klopt wel, maar ik denk dat het voor de meesten de moeite niet waard is. groet Joost

dat zou ik nooit doen. Daarmee gooi je waarschijnlijk ook alle BTW overhoop op je autokosten. Wat is er mis met gewoon alles boeken zoals je nu doet en dan in je IB-aangifte de bijtelling opgeven onder 'bijzondere situaties'?

Dear Karekla, Welcome to the forum. You have probably read some articles dating from different years. Up till 2015 the so called afroommethode kind of dictated the DGA-salary in cases where the DGA was the sole earner of the BV's turnover. Effectively this meant that your salary as a DGA was roughly about 63% of the BV's turnover. This had to do with a technicality in the law with regards to the reference salary a DGA had to base his salary on. As of 2015 this technicality was changed and gave way to a less strict application of the afroommethode. This means that, for sole earners too, the DGA-salary is once again based on the reference salary one earns in a business where the performed job is about the same as the DGA's, but without being a shareholder. So the main rule is back to where we were before the afroommethode was formed as jurisprudence. That main rule is now that the DGA-salary is a minimum of 48k per year, but - if higher - also a minimum of 75 percent of what is to be considered a normal salary for someone performing the same job without being a shareholder. The afroommethode will only be applicable in cases where a reference salary is - in good justice - not available. In your case this means most likely: 75% of 90k best Joost

Dan zet ik hier een slotje op Sven. Dit is geen strijd die je via het forum kunt voeren. Mocht een lezer interessante informatie hebben, dan kunnen ze je een DM sturen

In tegendeel: Een jurist niet inschakelen als de situatie er om vraagt, kost je achteraf vaak een veelvoud van wat je nu denkt te besparen. "Iemand een brief laten opstellen voor ontslag met instemming", zonder te weten waar je juridisch staat, is het laatste wat je moet doen nu. Wat als je medewerker zich meteen zien meldt? Wat als er geen instemming komt? Ik jouw positie zou ik me juist laten informeren door een jurist of advocaat arbeidsrecht. Succes

De KvK zal best jouw bedrijf willen inschrijven. Dat kan op je huisadres. Je hebt immers geen voorraad of opslag. Als je levensmiddelen verkoopt, dan moet je je inschrijven bij de NVWA. Of de BOA's en mensen van de handhaving in de gemeente je met rust laten als je's-nachts vanuit je auto gaat bezorgen, blijft de vraag. Op het eerste oog doe jij niets anders dan iemand die maaltijden bezorgt. Je zou eens kunnen bellen met bierbezorgers hoe zij dat gedaan hebben. En op HL nog dit topic doornemen.

Sven, ga gewoon eerst eens op bezoek bij een gemeente in de buurt. Leg je plan uit een vraag ze wat de regels en eventuele vergunningen zijn.

@Cosaradat klopt niet helemaal, althans, ik weet niet wat de Spaanse wet daarover zegt. De NL fiscus kan weliswaar een gezagsverhouding vermoeden, maar kan niet bij de Spaanse opdrachtgever de hand ophouden voor loonbelastingen. Hooguit kan de NL fiscus, indien te bewijzen, stellen dat het inkomen van Woeter inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking is. Probleem is dat het voor de NL fiscus lastig is om die daartoe vereiste gezagsverhouding vast te kunnen stellen, juist omdat de opdrachtgever in het buitenland zit.

Alleen is die 'werkgever' niet in NL gevestigd, en is het nog maar de vraag of er sprake is van een gezagsverhouding

Correct en inderdaad toevoegen aan je omzet, waarbij het qua BTW gaat om omzet verlegd binnen de EU

Dag Woeter Welkom op HL en gefeliciteerd met deze klus. Km Administratie, nee dat is niet verplicht, maar de bijtelling van 22% van de catalogusprijs geldt hier niet per se. De werkelijke kosten van de auto zijn in feite een natura betaling voor jouw diensten door de Spaanse opdrachtgever. Voor jouw bedrijf zijn de bespaarde kosten dus een verkapte vorm van omzet. Je zult dat dus eerst moeten optellen bij je winst. Daarvoor kun je de kosten inschatten op basis van de tarieven voor operationeel lease voor deze situatie auto. Denk ook aan BTW verlegd (binnen EU) opnemen in je BTW aangifte en ik neem aan dat er gewoon aan auto op NL kenteken gezet gaat worden(?). Daarna heb jij de keuze: auto vd zaak met bijtelling of de auto privé aanmerken en 19 per zakelijk km weer van de winst afhalen. Groet, Joost

Dag D3kker Dat je verschillende adviezen krijgt, verbaast mij niets, aangezien uit je verhaal al een risico voortkomt waar sommige adviseurs niet moeilijk over doen (maar dat is dan jullie risico) en sommige daardoor zeggen: ik ga dit niet doen. Sommige adviseurs zullen adviseren over te gaan tot volledige herstructurering (EMZ via Holding naar nieuwe werk BV en daarna de huidige BV onder de Holdings) want dan "staat de structuur als een huis en is alles gereed voor de toekomst" (en verdienen zij er leuk aan), maar krijg je zoals gezegd een dikke disclaimer van ze. Meer alerte adviseurs zullen wijzen op de fiscale 'doodzonde' die jullie begaan hebben, waardoor ze mogelijk terughoudend zijn om de hele boel om te zetten naar Holdings: jullie hebben je eigen arbeid t.b.v. de BV gefactureerd vanuit de EMZ'en, terwijl (je hebt een BV en je verricht er arbeid voor) jullie ieder een DGA-loon uit de BV hadden moeten halen! In jullie situatie zijn er feitelijk twee bezwaren om de boel te herstructureren: 1. Eenmanszaak in Holding inbrengen Hierbij maak je van de EMZ een eindbalans op. Als het eigen vermogen positief is, dan kun je het eigen vermogen omzetten in aandelenkapitaal. Probleem is: als de fiscus jullie facturen aan de BV corrigeert, dan valt de winst lager uit en is er mogelijk geen positief eigen vermogen meer. En een negatief eigen vermogen kun je niet omzetten in aandelen in de BV. Bovendien kan de correctie nog gevolgen hebben voor jullie urencriterium (indien jullie de BV uren hebben meegeteld in de eenmanszaak tbv de zelfstandigenaftrek) en de BTW (gefactureerde BTW is en blijft afgedragen, de door de BV teruggevraagde BTW op jullie facturen wordt juist wel nageheven). 2. Huidige BV verkopen aan de nieuwe Holdings Als de fiscus de facturen in de eenmanszaak schrapt bij een controle dan wordt uiteraard de winst van de BV verhoogd (minder kosten), maar krijgt de BV daarna een aanslag loonheffingen aan de broek (winst weer omlaag, maar wel loonheffing + boete betalen). Dus ook de cijfers van de BV zijn niet per definitie solide en betrouwbaar. Als ik als adviseur een BV zou moeten overdragen intern dan gaat daar nog steeds een waardering van die BV aan vooraf. Daarvoor dienen de cijfers niet gekleurd te worden door mogelijke fiscale onjuistheden. Kortom: het uitgangspunt is al negatief gekleurd en dat maakt het geen prettig dossier. Overigens Als alles wel in orde was geweest, dan nog is er geen exact juist antwoord. Je kunt niet voorspellen wat de toekomst doet. Zonder dossierkennis zal er vanuit een forum ook geen antwoord komen wat de beste aanpak is. Succes

Je kunt het administratief splitsen indien de bovenverdieping afzonderlijk te taxeren valt. Je bent dat overigens niet verplicht! Er is veel jurisprudentie waaruit blijkt dat de overgang van vastgoed van zakelijk naar privé zeer terughoudend wordt beoordeeld. Juist indien vastgoed ineens verhuurd gaat worden ipv zakelijk gebruikt, is de afrekening over de stille reserve als winst uit onderneming onwenselijk omdat er ook geen verkoopopbrengst tegenover staat. Een goed artikel daarover staat hier. Bovendien wordt box 3 binnen een paar jaar op de schop genomen en zal het mij niets verbazen dat rendement uit verhuur straks een stuk zwaarder belast gaat worden, dan de pretbox die 3 tot voor kort was.

zo ervaarde ik dat ook niet hoor ;)