Joost Rietveld

Zonder context valt dat voor Steven en ons niet te beantwoorden. Je valt midden in een oud topic zonder dat je jouw situatie beschrijft. Wel handig als je eerst aangeeft wat jouw situatie is en wat je onder huurkosten verstaat

er is nieuws te melden, Twabla?

Dear George, welcome to HL. These are the same in NL. If you are without capital and a 150k profit to be devided over more than one entrepreneur, then a BV seems like 'overkill'. The VOF will do just nicely. Cheap to start and to maintain. Tax benefits for the partners in de VOF. All in all I think it's best you put your focus on this. Once a BV becomes handy (protection of private property from business harm, divideable equity, attracting investors) you can always transform a VOF into a BV. Get your info here: https://www.kvk.nl/english/starting-a-business-in-the-netherlands/commercial-partnership-vof/

Beste Carola, welkom op HL. In aanvulling op Wigbolts reactie, zie ook deze link met informatie over reflexwerking: hoe je als klein bedrijf ook een beroep kunt doen op consumentenrecht: https://www.wetrecht.nl/reflexwerking-als-bedrijf-aanspraak-maken-op-consumentenrecht/

Fijn dat het opgehelderd is in elk geval 👍

Ik ook ;) En zo beantwoordde ik het ook

Deze opties zijn niet verhandelbaar

Dag J.H. Een optie is een recht en geen bezit. Zolang jij de optie niet verzilvert gebeurt er namelijk niets en ontvang jij ook niets. M.a.w. de 4,9% aandelen in box 3 en de optie niet in je IB opnemen totdat je die uitoefent. Dan ontstaat weer de discussie winst uit eenmanszaak of toch box 3, maar voor nu niets mee doen dus groet Joost

Welkom op HL, beste RW, Verplicht is een groot woord, want als jullie onderling geen rente afspreken, dan is dat jullie keuze. Zowel een huurkoop als een verpanding zijn geen leningen en logischerwijs dus ook niet vanzelfsprekend rentedragend. De fiscus zal hier hoogstwaarschijnlijk hetzelfde naar kijken. Hoeft dus niet, maar mag wel als jullie dan willen. groet Joost

Dag Guus, hier staat een handig voorbeeld ivm een fiets, wat ook voor auto's van toepassing is. groet Joost

Nee, dat schreef ik niet. Ik bedoelde alleen maar dat de keuze LTD of natuurlijk persoon vooral een Indiase aangelegenheid is. Volgens het verdrag met India mogen deze dividenden ook door NL belast worden, met maximaal 15%. Dat zal bij een natuurlijk persoon sowieso spelen. Bij een LTD kan het spelen als in het verdrag met India geen inhoudingsvrijstelling is opgenomen en/of als de Indiase LTD een vrijwel lege houdstervennootschap is (op grond van jurisprudentie).

beste Tonic Dat is een kwestie die in India speelt. Als de investeerder geen voeten heeft op NL bodem, dan dicteert het Indiaas recht welke fiscale gevolgen er daar spelen. groet Joost

Van harte Ron! Liever niet mee bezig idd, maar als het dan moet, dan liever zo

Vooraf of achteraf maakt hier niet uit. Jij bepaalt als ondernemer of je die uren behaald hebt of niet. Als je twijfelt welke uren meetellen, dan kun je daar uitsluitsel over vragen. Jurisprudentie over het urencriterium in de voorbereiding is er legio

in zijn algemeenheid: je kunt iets voorleggen aan de fiscus, ja. m.b.t. de uren besteed aan je onderneming: Je kunt aan de fiscus de vraag voorleggen wèlke uren meetellen. Ik kan me geen seconde voorstellen dat de fiscus voor jou - indien je dat dus zou verzoeken voordat je de aangifte indient - je urenregistratie gaat uitpluizen en voorzien van een OK stickertje.

Niet helemaal Ron, Het pand zit nu in de zogenaamde terbeschikkingstelling. Dus de BV betaalt huur aan Tranport32 privé, die bij hem belast is als inkomen in box 1. Als die terbeschikkingstelling eindigt, dan moet Tranport32 privé in de inkomstenbelasting afrekenen over de waardeontwikkeling van het pand.

Dat dit veelal in de studiebanken geleerd wordt adhv wetteksten en docenten, niet zozeer door een specifiek boek

Mooi gezegd

Dat wordt een verzameling aanleggen, want 1 boek is er bij mijn weten niet. De standaard: Van de BV en de NV van Van Schilfgaarde. Verder gaat dit soort kennis juist rond op basis van studie en is het zelden echt voer voor discussie.

Dag Rosjee. Wat bedoel je met een minderheid van het vastgoed? Dat jij mede-eigenaar wordt van het vastgoed voor een kleiner deel dan de bouwer? Waarom zou dat geen goed idee zijn? Je gaat immers ook eerst huren van de bouwer, toch? Als dat bevalt, waarom zou je dan niet in vastgoed investeren (zonder te discussiëren over de marktontwikkelingen van vastgoed). groet Joost

Artikel is van 2020, ubo nog niet live en bij de KvK is het een koud kunstje (CV, Stak) om niet gevonden te worden

Voor de goede orde: als het pand splitsbaar is (wat niet hetzelfde is als dat het pand gesplitst moet worden) en je gebruikt een splitsbaar deel geheel zakelijk, dan moet je dat deel rekenen tot je ondernemingsvermogen. Daarin heb je dus geen keuze. Die keuze om het gehele pand zakelijk of privé te houden, gaat alleen op als het pand niet splitsbaar zou zijn.

Nee dat is te kort door de bocht. Bepalend is het gebruik inderdaad, maar bij gemengd zakelijk en privégebruik kun je mogelijk kiezen. Dat hangt dan wel weer af van het antwoord op de vraag of het pand eventueel splitsbaar zou zijn (langs een rechte lijn zonder te hoeven breken). Het heeft er dus ook mee te maken hoe jullie de schuur gaan opbouwen. Maar verplicht zakelijk is niet de standaard nee

Of een STAK. Zijn zeker mogelijkheden voor, net zo goed als dat er zeker mogelijkheden zijn dat je werkgever, met wie je kennelijk dit beding hebt afgesproken, er toch achter komt