Joost Rietveld

Hoewel ik doorgaans geen fan ben van de coop, lijkt het mij in jullie situatie toch een redelijke oplossing. Je wenst: - we benaderen de markt onder 1 handelsnaam; - ieder behoudt zijn EZ en eigen administratie; - aansprakelijkheid blijft 100% gescheiden; - bij uittreding van de samenwerking is het aandeel van 33% verkoopbaar; - het samenwerkingsverband moet personeel aan kunnen nemen; Dat kan in een coop allemaal gerealiseerd worden. Er zijn echter wel een aantal spelregels waar je rekening mee moet houden: 1. als ieders of iemands eenmanszaak geen andere opdrachtgevers heeft dan de coop dan zal de fiscus al snel stellen dat diegene in loondienst is van de coop. 2. als je in loondienst van de coop bent dan heb je te maken met het verplichte DGA-loon zoals dat voor BV's ook geldt. Als alternatief wil ik nog de LLP aandragen. Een Engelse rechtsvorm (Limited Liability Partnership) die de voordelen van de VOF (iedereen IB-ondernemer) combineert met de beperking van aansprakelijkheid. Dat kent evenwel zijn nadelen. Banken in NL zijn niet happig op klanten met een LLP. Zo is krediet vrijwel onmogelijk en bij veel banken niet eens een betaalrekening. Daarnaast richt je een LLP op naar Engels recht wat ook gevolgen kan hebben bij geschillen, faillissement of claims. Tot slot zijn ook klanten wellicht terughoudend om zaken te doen met een LLP (onbekend maakt onbemind). Buiten deze opties heb je niets anders dan gewoon zaken blijven doen met alle eenmanszaken onderling. Mogelijk kunnen jullie bij de KvK aan iedere eenmanszaak een handelsnaam toevoegen die bestaat uit "bedrijf QRSTV" gevolgd door de plaatsnaam van vestiging. Dan heb je in elk geval een paraplu qua naam. Personeel aannemen of een aandeel in de samenwerking verkopen is dan niet mogelijk. Voor wat jullie willen ontbeert het recht in NL aan een redelijke rechtsvorm. Idealiter zou NL de Engelse LLP moeten overnemen. Daar is in het verleden in NL wel over nagedacht (wetsvoorstel personenvennootschappen) maar dat voorstel is in 2011 - na 3 jaar touwtrekken - ingetrokken omdat er volgens de overheid te weinig behoefte aan was..... Zuur maar waar. Succes Joost

Beste speedster We kennen elkaar van de mail en ik heb helaas de tijd niet om dit goed op te pakken voor jullie, maar ik wil je toch even een beetje op weg helpen. Los van de vraag of het gezond is om een failliet bedrijf over te willen nemen, het volgende: Met 9 kapiteins vaart geen enkel schip wel! Overdreven gesteld, draaien er 9 mensen aan 1 wiel, tenzij jullie duidelijke scheidingen aanbrengen in wie wat kan, mag en moet. Oftewel: selecteer in elk geval bestuurders uit die 9 die van alle 9 de zegen hebben om specifieke taken (bijv: algemeen directeur, commercie, inkoop etc.) te kunnen vervullen. Ik ga niet in op de wens om sociaal verzekerd te zijn. Daar kun je vooralsnog alle kanten mee op. Wat mij veel meer zorgen baart is dat 9 collega´s het plan hebben om samen 1 holding BV op te richten. Dat zijn 9 mensen die stemrecht hebben en 9 mensen met een eigen mening die doorwerkt in hun stemgedrag. Bovendien zijn dat ook 9 mensen met ieder hun privé sores en dus ook risico´s! Wat als een van de 9, of wellicht meerdere, problemen hebben met hun persoonlijke financiën? Dan is de kans aanwezig dat schuldeisers beslag leggen op diens aandelen in jullie gezamenlijke BV. Om maar een risico te noemen. Ik geloof niet in BV's met zo veel aandeelhouders. De risico's op conflicten of financiële ellende zijn bij 9 aandeelhouders te veel aanwezig. Daar kun je uiteraard afspraken over maken, maar met 9 belanghebbenden is de invloed van elke individuele aandeelhouder te gering, terwijl het wel om zijn/haar levensonderhoud gaat. Is het bespreekbaar dat van de 9 er (liefst) 5 geen aandeelhouder willen zijn, maar gewoon hun baan willen behouden? groet en succes Joost

Helemaal mee eens Peter. Groet Joost

Dag peekaa, Je IB aanslag is een privé aangelegenheid dus het geld dat je daarvoor opzij hebt gezet ook. Dat maakt dat je dat vermogen in box 3 hoort aan te geven per 1-1 van het betreffende belastingjaar. Je betaalt dan -boven de vrijstelling - netto 1,2% belasting over dat vermogen naar de waarde ervan op 1-1. Het aardige is dat koerswinst in box 3 onbelast blijft. Je betaalt immers al die 1,2%. Dit vermogen en de winst hebben dus geen plek in je boekhouding. Groet Joost

Nu bekend is dat de VAR 2014 doorwerkt in 2015 lijkt het mij zeker niet bezwaarlijk om de aanvraag te baseren op de gegevens zoals je die verwacht voor 2014 en 2015. Voor de aanvraag kun je die van 2014 gebruiken. Voor 2015 is voor alsnog geen afzonderlijke aanvraag nodig, ondanks dat je die al wel kunt doen. Voor nu zou ik een VAR 2014 aanvragen en daarbij rekening houden met de verwachtingen van 2015. @Peter: in de wet staat ook de verplichting voor de aanvrager van de VAR om wijzigingen in de gegevens waarop zijn aanvraag gedaan is, tijdig door te geven. Je kunt dus niet lukraak een VAR indienen met 7+ opdrachtgevers en dan het jaar uitzingen met 2 opdrachtgevers en daarna roepen dat de aanvraag op basis van je verwachtingen niet uitgekomen is. groet Joost

Beste Fritsie: DON'T! Zoals al eerder aangehaald: er is geen aandeel in een maatschap! Niet procentueel, niet qua zeggenschap, niet qua geld en zeker niet qua aandelen want die zijn er niet. Een maatschap heeft geen kapitaal dat in aandelen verdeeld is, dus wat zij voorstellen gaat mijn logica te boven. Wat is 4% eigendom van een maatschap? Hoe denken zij dit te kunnen splitsen? En waarom moet jij 30k op tafel leggen? Laten we even aannemen dat het wel gaat om een BV. Jij koopt 4% van de aandelen voor 30k. Dan zeggen de huidige maten dus dat hun bedrijf waard is: 30k / 4 * 100 = 750.000! En dan mag jij daarvan 30k winstaandeel opnemen plus een niet nader overeengekomen bonus?! En je gaat er nog op achteruit ook. Nog los van de discussie over een verkapt voortgezet dienstverband! Ik denk dat je met alle reacties op HL al genoeg vraagtekens moet zetten bij het aanbod en dat je dat beleefd moet afwijzen. Dit is ook geen ondernemerschap! Dit is instappen op een rijdende trein maar dan voor de kosten van een eerste klas ticket terwijl je de 3e klas coupé niet mag verlaten. Zoals ik al vaker heb gezegd: ondernemer worden gebeurt de meeste van ons maar een keer. Als daar anderen bij betrokken zijn die jou iets aanbieden, dan kun je dat een keer heel erg goed doen of een keer heel erg fout! Wees niet het zoveelste lid van die laatste categorie! Veel wijsheid Joost

Beste Drieaad, welkom op HL. Een stamrecht uit stakingswinst van voor 1991 vergt nogal wat fiscale aandacht. Zoals ik het lees heeft u het aardig op een rijtje. U mag inderdaad afzien van de uitkeringen zonder dat de fiscus komt heffen. Maar de keerzijde is dat de afgeziene uitkeringen winst vormen voor de BV in de vennootschapsbelasting (VPB). Welke methode voor u het meest gunstige is valt op basis van uw verhaal niet vast te stellen. Afzien van de uitkeringen kan namelijk ook periodiek, bijvoorbeeld jaarlijks. Ineens afzien van het gehele stamrecht zou kunnen leiden tot een hogere winst dan de aanwezige compensabele verliezen. Dan kunt u wellicht beter stapsgewijs afzien van de uitkeringen. Overigens is het daarbij zaak dat u het afzien van de uitkeringen ook documenteert (besluit aandeelhoudersvergadering) en dat u dat doet voordat de uitkeringen opeisbaar zijn. Maar het is ook denkbaar dat u beter niet af kunt zien van de uitkeringen omdat uw inkomen in box 1 wellicht erg laag is, nu of vanaf uw AOW-leeftijd. Als houvast geef ik u het volgende mee: 1. afzien van de uitkeringen betekent winst voor de VPB. De BV betaalt pas VPB nadat de compensabele verliezen van de voorgaande negen jaren zijn verrekend. Dat kan ook zes jaar zijn als u in de voorgaande jaren ooit gekozen heeft voor verliesverrekening met drie jaar terugwerkende kracht. Maar dan bent u er nog niet. Als u de winst in de BV wilt uitkeren aan privé dan volgt 25% belasting over de dividenduitkeringen. Of deze wijze van handelen gunstig is hangt dus vooral af van de hoogte van het stamrecht en de stand van de compensabele verliezen per eind 2013. 2. Mogelijk is de BV aanhouden voordeliger. Als u geen of weinig inkomen voor uw oude dag heeft opgebouwd dan kan het wellicht lonen om de stamrechtuitkeringen uit te stellen tot uw AOW-leeftijd. In box 1 is dan een tarief van 18,35% plus 5,4% premie ZVW. Dat geeft al 23,75% maar als u renteaftrek eigen woning heeft dan hoeft dat geen bezwaar te zijn tov de eerder genoemde 25% heffing. Tot slot moet u er rekening mee houden dat als u het geld aan privé uitkeert dat u mogelijk 1,2% netto belasting betaalt voor uw vermogen in box 3 boven de vrijstelling. Kortom: nogal wat hete hangijzers voordat u de juiste keuze kunt maken. Succes, groet, Joost

Dag Siegried Er is geen 70% regel. In jouw geval moet je je twee dingen afvragen: 1. ben ik zelf verantwoordelijk voor minstens 90% van de winst in de BV. Zo ja dan geldt (bij controle) de afroommethode. Kortweg wordt dan verwacht dat je 63% van de winst in je holding vóor salaris, opneemt als salaris. 2. zo nee dan gaat het om 70% van het salaris van een vergelijkbare dienstbetrekking. In 2015 overigens 75% van het salaris van de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Ik heb zojuist deze column over dit onderwerp geschreven: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/565 groet Joost

Bel de fiscus in Luxemburg eens op een zeg dan dat je 1 miljoen euro per jaar door hun banken wilt sluizen. En dat je daarom een belastingtarief wenst van 1%. Dan vragen zij waarschijnlijk of het nu al 1 april is. Zonder dollen, dit is ver van jouw en mijn bed. Weggelegd voor bedrijven met echt geld die ook de advisering daartoe kunnen betalen (kost miljoenen). En dan nog blijft het de vraag of dit stand houdt. De eu zit er bovenop. Groet Joost

Op het zeer donkerbruine vermoeden dat het, wederom, om een studievraag gaat, doe ik wederom een slotje. Krisd, collega Norbert had een eerdere studievraag ook al gesloten met toelichting. Graag je aandacht daarvoor. Groet Joost HL admin

Startersaftrek ombouwen naar 'bewezen ondernemer aftrek'. Mkb-winstvrijstelling opwaarts staffelen naar mate iemand langer ondernemer is. Evt. de zelfstandigenaftrek idem dito. De aloude stimulansen voor starters zijn blijkbaar niet meer zo gewenst, waarom zijn ze er dan nog steeds? Stimuleer dan de ondernemers die bewezen hebben er voor de 'long run' in te zitten! Groet Joost

Overigens is de strekking van dat antwoord wel dat de maatschap zelf belang heeft bij die zonnepanelen en niet de individuen die de maten zijn in de maatschap. Mogelijk heb je een medewerker van de beltel aan de lijn gehad die het antwoord van de Stas iets te kort door de bocht heeft uitgelegd.

Een stelling zonder enige vorm van onderbouwing. Ik reageerde op Broods specifieke vraag en bedoelde hiermee aan te geven dat in voorkomend geval het meer voor de hand ligt dat iemand zakelijk een maatschap aangaat (indien mogelijk) en voor de zonnepanelen zelfstandig BTW plichtig blijft. Zodoende zou de KOR op beide ondernemingen van toepassing zijn. Dat een maatschap voor zonnepanelen geheel onmogelijk is, was niet mijn stelling. Anders had ik ook niet gerefereerd aan Broods vraag. groet Joost

@brood, voor de zakelijke activiteiten wel. En maatschap voor zonnepanelen bezit, gaat niet lukken ;)

Dat is echt onzin, maar zolang hij niet gecontroleerd wordt, 'kan' het inderdaad ;) Groet Joost

Het is niet per persoon, niet per onderneming en zelfs niet per btw-nummer. Het is per ondernemer. Dus btw uit je eenmanszaak wordt vermengd met die van de zonnepanelen. Groet Joost

Dag Esther welkom op HL. Je beschrijft hier een keuze die niet bestaat. Je hebt de auto al sinds 2010 en die (blijkbaar) sindsdien altijd privé aangemerkt. Je kunt dan diezelfde auto niet ineens zakelijk gaan beschouwen omdat dat je fiscaal beter uitkomt. De keuze zakelijk of privé kun je maken bij 1) aanschaf van een auto, 2) start van je bedrijf of 3) als de auto in een jaar ineens aanzienlijk anders (aanzienlijk meer zakelijk bijv.) gebruikt wordt. Nu je ook aangeeft dat je in 2012 aan mager jaar had lijkt het onaannemelijk dat je de auto juist meer zakelijk bent gaan gebruiken. Dan betekent dat dat je de auto privé zult moeten blijven houden totdat je een andere auto koopt of het daadwerkelijk zakelijk gebruik echt zodanig wijzigt dat zakelijk etiketteren van de auto aan de orde komt. Overigens: als je al zo weinig winst hebt en ook al hypotheekrenteaftrek, waarom zou je dan nog extra kosten willen maken? Die leveren vrijwel geen extra voordeel op omdat je met zo'n laag inkomen toch al geen belasting verschuldigd zou zijn. groet Joost

Boete is inderdaad niet aftrekbaar. Mag je dus best zakelijk betalen en als kosten boeken maar je schiet er niets mee op. Bij de vaststelling van je fiscale winst moet je de boete namelijk weer bij je winst optellen. groet Joost

Dubbelpost

Die andere post zal ik zo sluiten want als iedereen twee keer dezelfde vraag gaat stellen dan wordt HL wel erg snel vol en onoverzichtelijk ;) Welkom op HL Wouter, Voor elke ondernemer geldt dat de uren die je werkt tellen als basis voor de kinderopvangtoeslag. Dus voor de uren die gerelateerd zijn aan je WW krijg je geen kinderopvangtoeslag. De redenatie is dat je dan immers thuis bent en zelf je kinderen kunt verzorgen (ik heb het ook niet verzonnen). groet Joost

Die aandelen zijn niets waard dus waarom maak je je daar zo druk om?

dag eranotta Even 1 ding meteen helder maken: LTD = BV = DGA-loon. Dat de LTD een buitenlandse rechtsvorm is doet niets af aan de plicht tot het DGA-loon. Dat is wettelijk zo geregeld (anders hadden we allemaal wel een LTD ;)) Wat niet meteen wil zeggen dat je aan 44k salaris vastzit! Als je een LTD of BV opricht (je verhaal over het ontwijken van aansprakelijkheid parkeer ik hier even) die te weinig winst genereert om die 44k uit te betalen dan is de fiscus best bereid om een lager salaris toe te staan! Daar kun je schriftelijk om verzoeken. Denk nog wel eens goed na over de mate waarin je denkt privé-aansprakelijkheid te kunnen voorkomen met een rechtspersoon, zeker met een LTD naar ENGELS recht! Veel risico's zijn verzekerbaar en veel risico's zijn behapbaar zonder verzekering. Het is maar net wat je doet en welke financiële belangen daarmee gemoeid zijn. Tot slot maakt een opdrachtgever vaak geen onderneming. Het is niet per se uitgesloten maar wees je ervan bewust dat je de schijn van een verkapte dienstbetrekking tegen hebt! groet Joost

Dag Shaky Allereerst vast heel veel sterkte gewenst! Het is al gezegd en ook de link van Rive naar de site van gratisadviseurs geeft al duidelijk aan wat er speelt als de bank alsnog op zoek gaat naar andere manieren om de schuld voldaan te krijgen. De nieuwe BV is een persoonlijk bezit en komt daarmee in aanmerking voor verkoop. Dat kan de bank niet zelf doen. Daar is een curator voor nodig en dus een faillissement. De bank moet dan aannemelijk maken dat er ook andere schuldeisers zijn bij wie jij een achterstand hebt, anders geen faillissement en geen curator en dus geen verkoop van je BV. Wat in de BV zit, blijft evenwel buiten schot, maar kan dus wel alsnog verkocht worden als een curator een koper vindt voor de BV. Mijn ervaring met banken is evenwel dat je het beste het spel mee kunt spelen. De bank heeft vrijwel niets aan de verkoop van aandelen in een BV, zeker niet als die BV net opgericht is. Daar zal doorgaans geen koper voor te vinden zijn. De bank zal wel inzage eisen in de geldstromen uit de BV naar privé. Op basis van de verdiensten uit de BV zal de bank wellicht bereid zijn tot een nieuwe afspraak omtrent een periodieke aflossing. Vaak kan dat bij restschulden van de eigen woning ook nog eens rentevrij. Ik zou daar ook zeker op aansturen. Daarbij is het goed dat er ook een derde aandeelhouder is, zodat de bank niet kan eisen dat je je BV leegmaakt met salarisuitkeringen. Daar heeft nl. de andere aandeelhouder eerst een stem over. Het alternatief is dat de bank het gehele dossier over de schutting gooit bij een incassobureau. En die zijn niet zo toeschietelijk. Denk dan aan rente, kosten en een vrij rigide aflosschema waardoor je privé weinig te besteden overhoudt. Kortom: ga in gesprek met de bank. Je dossier zit waarschijnlijk bij 'bijzonder beheer'. Die dames en heren hebben het retedruk en zijn vaak bereid om in elk geval een regeling aan te gaan die redelijk is voor jou en rentevrij. Vaak wordt dan na een jaar bezien of de aflossing aangepast moet worden. Succes Joost

In mijn boek is de betaler van het etentje degene die kiest waar er gegeten wordt. Train je werknemers dan gewoon dat zij een voorstel doen voor een geschikte locatie voordat de klant een voorstel doet. Als zij het initiatief nemen voor de afspraak dan kunnen ze ook meteen een geschikt restaurant voorstellen.

Welkom op HL W889kl, Jullie huidige structuur is niet om over naar huis te schrijven maar wellicht niet eens zo slecht. Het is maar wat je ermee wilt doen! Ik heb in onderstaande PDF de structuur geschetst waarbij ik voor nu even aanneem dat er drie BV's onbedoeld onder de werkmaatschappij hangen. Dat kunnen er twee zijn of meer dan drie maar dat maakt voor het argument niet uit. Kijk eerst eens naar de lijnen vanaf de persoonlijke holdings naar de onderliggende laag BV's. Dat zijn er 16. Als je daarin gaat schuiven dan maak je het zeer complex en ook nodeloos complex! Je voorstel om alles aan jouw holding te leveren en dan jouw holding om te vormen tot een tussenholding is zinloos. Norbert oppert al dat je dan beter de huidige werkmaatschappij kunt omvormen tot tussenholding. Dat je daarna nieuw briefpapier moet drukken en een ander KvK nummer krijgt lijkt me niet relevant. De fiscale zorgen zijn een factor X groter. Wat ik wel kan meegeven is dat je beter kunt onderzoeken of je de onderste drie BV's niet beter alsnog kunt verkopen aan de vier holding BV's. Daarmee komt in mijn PDF de derde laag BV's uit op 7. Vervolgens kunnen de vier holding BV's mogelijk een tussenholding oprichten. Dat schept zeker meer structuur in de structuur. Rest wel de vraag: "waarom sowieso deze ingewikkelde structuur?" groet Joost w889kl_structuur.pdf