Joost Rietveld

Maar in je openingspost heb je het ook over creditering, dus dat sluit niet op elkaar aan. Vraag je adviseur gewoon even in antwoord. Hij heeft die cijfers, terwijl jij en ik nu lopen te gokken. Dat doet vermoeden dat deze 180.000 overtollige liquide middelen waren en in box 3 thuishoren Niet per se. Doorgaans boek je hetzelfde bedrag als je DGA-loon tijdsevenredig als kosten. De rest blijft in RC.

Welkom beste Alex, Het zou het meest voor de hand liggen om deze vragen te stellen aan de adviseur die je hierbij geholpen heeft. Diegene heeft immers de inbrengbalansen gemaakt, waarbij ook zaken als de FOR, creditering en de openingsbalansen moeten zijn vastgesteld. Die laatsten zouden meteen moeten laten zien waar er met de FOR is gebeurd en hoe je agio en deelnemingen verwerkt op de balans. Ja en ja, hoeveel waarschijnlijk in de werkmaatschappij ook agio zit wat opgeteld moet worden bij de waarde deelneming op de balans van de holding. Als die afrekent in de IB wordt de FOR bij de inbreng onderdeel van het in te brengen eigen vermogen. In de BV kan dat vervolgens bestaan uit aandelenkapitaal, agio of creditering of een combi daarvan. Dat moet je adviseur vertellen. Wat is de functie van die 180.000 in de holding? Doorgaans zakt het banksaldo mee uit naar de werk BV, tenzij het bestemd is voor investeringen in de holding die ten gunste van de werkmaatschappij gedaan worden. Resultaat uit overige werkzaamheden Dat mag alleen voor IB schulden die betrekking hebben op de periode voor de overgang van IB naar VPB, hier dus voor 1-1-2023. De BV kan dus geen schuld aan jou opnemen voor de IB 2023.

Dat lukt dus niet, maar jullie kunnen samen wel overeenkomen dat hij in de toekomst een x bedrag meer uit de holding kan opnemen dan jij

Dat zullen jullie dan samen moeten afspreken, bijvoorbeeld door een scheve verdeling van managementfee.

Dag Patrick Tussen wie zou er een belangenverstrengeling zijn? Het maakt voor de bank of de fiscus niet uit wie zij inhuurt voor de werkzaamheden, als de afspraken maar zakelijk zijn.

Zie StevenK's opmerking. De vordering is waardeloos omdat de werk BV die de schuld heeft niet in staat is om die af te lossen. Die BV wordt immers verkocht voor 1 euro. De schuldeiser heeft dan geen andere keuze dan kwijt te schelden. De vordering overdragen (verkopen) aan jullie Holding zou onzakelijk zijn. De holding neemt dan een schuld op zich waarvan hij weet dat die niks waard is (want oninbaar), maar dus kennelijk wel voldaan zal moeten worden aan je compagnon. Wat de vraag doet reizen: als je compagnon die vordering graag terugbetaald ziet, waarom heeft hij dan in hemelsnaam ingestemd met de verkoop tegen 1 euro zonder aflossing van de schuld?!

De BOR vindt op het niveau plaats van de DGA, dus dan werkt dit niet. Je zou wel je beheer BV kunnen splitsen, en je zoon aandeelhouder maken in de afgesplitste BV waar de 40% aandelen in de werk BV onder hangen.

Als de vordering waardeloos is, dan heeft het geen zin voor de holding om die over te nemen. Dan kan je compagnon de kwijtschelding beter zelf verlenen. Wees je ervan bewust dat door de kwijtschelding de werk BV wel winst maakt te grootte van dat bedrag. Dat gaat ten koste van de verrekenbare verliezen (ik gok even zo dat die er zijn).

Je begint goed, maar kwijtschelden zou ik niet doen. De vordering is toch niet oninbaar? Als de koper de BV zonder schuld wenst te kopen, dan pas je de koopsom van de aandelen aan

Akkoord, dus omdat hij het betaald heeft, maar die assets eigendom zijn van jullie werk BV klopt het dat er een schuld van de werk BV aan hem is. De Holding zal de aandelen werk BV verkopen. Dat betekent dat de nieuwe eigenaar de werk BV koopt met de schuld aan je compagnon daarin. De schuld verplaatsen naar de Holding kan niet zonder dat de werk BV dan weer een schuld aan de Holding op zich neemt. Oftewel: Holding BV neemt de schuld aan compagnon over, maar daardoor krijgt de Holding weer een vordering op de werk BV. In de werk BV blijft die schuld dus gewoon staan, alleen aan een andere schuldeiser. Als de koper dat niet wil, dan zal de koper dat in de koopsom moeten verrekenen.

Goedemorgen Dat impliceert dat jouw zakenpartner eerst geld in de werkmaatschappij gestort heeft, waar vervolgens de koopsom voor de assets mee voldaan is. Correct?

Klopt, in dit geval moet de afgetrokken btw herzien worden, zie bolletje 2

Geen probleem. Hebben jullie holdings de aandelen van de werkmaatschappij gekocht, of alleen de inhoud van een onderneming? En aan wie is jullie werkmaatschappij dat geld dan schuldig?

@Paul van Minderhout in die gevallen spelen twee zaken mee: 1. Het moet om een echte RC gaan, dus met wisselende standen door opnames en aflossingen. 2. Het is optioneel. Je hebt als DGA de keuze. Rente weglaten, is niet opnemen in box 3 inderdaad. Maar als je gewoon rente wilt betalen aan de BV dan kan dat prima en is het wel een schuld aan de BV in box 3

Dank je wel Ben

je kunt voor maximaal 2 jaar de kosten van huisvesting buiten je vaste woonplaats - mits zakelijk noodzakelijk - aftrekken.

Ja, 1. is de schuld van jou aan de BV voor de eigen woning. 2. is de rc-schuld van jou aan de BV ad 5.000 3. is de schuld van de BV aan jou die onder de TBS valt

Dag Sven Zorg in elk geval dat de drie leningen gescheiden worden geadministreerd. Niet salderen, want elke lening wordt anders behandeld. De eerste is eigen woning; De tweede is box 3. De laatste lening van privé aan BV kan uiteraard gewoon. Die valt wel in de terbeschikkingstelling in box 1.

Hoi, In welke BV zit de schuld? Want doorgaans is de koper (hier de holdings) het geld schuldig en niet de werkmaatschappij zelf.

Zie punt 3 uit de reactie van Cosara

Dat is geen enkel probleem. Dat noemen we buitenmaatschappelijk vermogen en buitenmaatschappelijke kosten

Ga je die eerste (proef)versie nog steeds zakelijk gebruiken als je de tweede hebt gekocht?

Zie Cosara's terechte opmerking. Als daar ook zakelijke uitgaven over lopen dan valt die ook onder de WWFT

Jij hebt de transacties van die privé rekening niet nodig voor de IB. Valt m.i. buiten de scope van de wwft. Je moet immers kunnen beschikken over die gegevens

Dat gaat over de storting. Daar is geen notaris voor nodig. Voor de opname in beginsel ook niet, behalve als je geen belasting wilt betalen over de opname (wat mij logisch lijkt). Dan heb je een notaris nodig