Joost Rietveld

Je begint goed, maar kwijtschelden zou ik niet doen. De vordering is toch niet oninbaar? Als de koper de BV zonder schuld wenst te kopen, dan pas je de koopsom van de aandelen aan

Akkoord, dus omdat hij het betaald heeft, maar die assets eigendom zijn van jullie werk BV klopt het dat er een schuld van de werk BV aan hem is. De Holding zal de aandelen werk BV verkopen. Dat betekent dat de nieuwe eigenaar de werk BV koopt met de schuld aan je compagnon daarin. De schuld verplaatsen naar de Holding kan niet zonder dat de werk BV dan weer een schuld aan de Holding op zich neemt. Oftewel: Holding BV neemt de schuld aan compagnon over, maar daardoor krijgt de Holding weer een vordering op de werk BV. In de werk BV blijft die schuld dus gewoon staan, alleen aan een andere schuldeiser. Als de koper dat niet wil, dan zal de koper dat in de koopsom moeten verrekenen.

Goedemorgen Dat impliceert dat jouw zakenpartner eerst geld in de werkmaatschappij gestort heeft, waar vervolgens de koopsom voor de assets mee voldaan is. Correct?

Klopt, in dit geval moet de afgetrokken btw herzien worden, zie bolletje 2

Geen probleem. Hebben jullie holdings de aandelen van de werkmaatschappij gekocht, of alleen de inhoud van een onderneming? En aan wie is jullie werkmaatschappij dat geld dan schuldig?

@Paul van Minderhout in die gevallen spelen twee zaken mee: 1. Het moet om een echte RC gaan, dus met wisselende standen door opnames en aflossingen. 2. Het is optioneel. Je hebt als DGA de keuze. Rente weglaten, is niet opnemen in box 3 inderdaad. Maar als je gewoon rente wilt betalen aan de BV dan kan dat prima en is het wel een schuld aan de BV in box 3

Dank je wel Ben

je kunt voor maximaal 2 jaar de kosten van huisvesting buiten je vaste woonplaats - mits zakelijk noodzakelijk - aftrekken.

Ja, 1. is de schuld van jou aan de BV voor de eigen woning. 2. is de rc-schuld van jou aan de BV ad 5.000 3. is de schuld van de BV aan jou die onder de TBS valt

Dag Sven Zorg in elk geval dat de drie leningen gescheiden worden geadministreerd. Niet salderen, want elke lening wordt anders behandeld. De eerste is eigen woning; De tweede is box 3. De laatste lening van privé aan BV kan uiteraard gewoon. Die valt wel in de terbeschikkingstelling in box 1.

Hoi, In welke BV zit de schuld? Want doorgaans is de koper (hier de holdings) het geld schuldig en niet de werkmaatschappij zelf.

Zie punt 3 uit de reactie van Cosara

Dat is geen enkel probleem. Dat noemen we buitenmaatschappelijk vermogen en buitenmaatschappelijke kosten

Ga je die eerste (proef)versie nog steeds zakelijk gebruiken als je de tweede hebt gekocht?

Zie Cosara's terechte opmerking. Als daar ook zakelijke uitgaven over lopen dan valt die ook onder de WWFT

Jij hebt de transacties van die privé rekening niet nodig voor de IB. Valt m.i. buiten de scope van de wwft. Je moet immers kunnen beschikken over die gegevens

Dat gaat over de storting. Daar is geen notaris voor nodig. Voor de opname in beginsel ook niet, behalve als je geen belasting wilt betalen over de opname (wat mij logisch lijkt). Dan heb je een notaris nodig

Ehm, Jasper, zowel het artikel van firm24 als ligo vertellen je exact hetzelfde als ik. Dus wat je bedoelt met snap ik niks van. Maar hoe dan ook, als je agio onbelast wilt opnemen, ben je dus twee notariële aktes verder

Nooit websites vertrouwen van partijen die hier niet in gespecialiseerd zijn. Storting agio kan via de AvA, opname ook, maar zonder notaris is dat [opname] belast!!! DAS toont zich een slecht schoenmaker

Die is er al tien jaar. Zie mijn column van vandaag. Dat snap ik, maar je premisse was dat ze te moeilijk te ontslaan zijn. Wat impliceert dat deze risico's dus op werknemers afgewenteld zouden moeten kunnen worden

Valide argument, maar waarom zou een kleine ondernemer dat risico dan niet afwenden via detachering? Waarom zou dat risico dan afgewenteld moeten worden op die ene of paar werknemers? Zeker een zieke werknemer ontslaan, kan er bij mij niet in. Daarvoor moet je je als ondernemer verzekeren.

Hi Virgilio An eenmanszaak is - for tax purposes - a resident in the country where the managent of this eenmanszaak resides. So if you move to Spain your Dutch eenmanszaak will seize to exist. Dutch Chamber of Commerce will dissolve it. You should then start as an autonomo in Spain again.

gracias

Vol verbazing handel ik het ene telefoontje na het andere af: - “maar Joost, ze heffen het handhavingsmoratorium op, loop ik nu risico?”; - “de wet DBA, ze gaan de wet DBA weer handhaven, Joost, Paniek!”; - “maar Joost, ik heb maar drie opdrachtgevers en ik moet toch echt best veel aanwijzingen opvolgen. Ik ben best in paniek”; - “maar Joo-hoost, ze nemen bij de Ministeries geen ZZP-ers meer aan volgend jaar”; - “maar Joohoooost, hoe moet dat in 2026 met de VBAR dan?!” Laat ik eerst hier mijn ‘dank’ uiten aan elke ambtenaar die op zijn pc is bezig geweest met dit meerkoppig monster! Jullie zijn allemaal stuk voor stuk stekeblind voor wat jullie veroorzaken. Dit kan niet anders dan uitlopen op een complete meltdown als ik alle berichten moet geloven! Opheffen handhavingsmoratorium Dit is de laatste keer dat ik dit domme woord gebruik. Zelden vanuit de overheid zo’n domme ‘kracht’term voorbij zien komen omwille van het willen maken van indruk. Zeg gewoon dat jullie weer gaan controleren [op schijnzelfstandigheid] en dan zijn we klaar. En waarop gaan jullie weer handhaven? De wet DBA. Vertel er dan ook even bij wat dat is! De wet DBA zegt in feite maar 1 ding: we beoordelen geen arbeidsrelaties meer op voorhand. We komen (wellicht) achteraf controleren of er sprake is van een verkapte dienstbetrekking, waarbij we checken op de voorwaarden die een dienstbetrekking vormen: 1) u moet persoonlijk arbeid verrichten; 2) u krijgt ervoor betaald; en 3) u staat onder gezag van uw opdrachtgever. Dat zijn spelregels die al decennia lang hetzelfde zijn. Iedereen in paniek omdat ze allemaal denken dat er ineens nieuwe spelregels zijn gaan gelden. Niet in de laatste plaats doordat de Belastingdienst ook gestopt is met de modelovereenkomsten. Dus voor iedereen die nog twijfelt: er is niks veranderd! Zelfde spelregels, geen zekerheid vooraf. ‘Voorbeeld’functie Ministerie van Binnenlandse Zaken Om de paniek wat extra peper (never waste a good crisis, moesten ze daar gedacht hebben, zich niet bewust van wat het echt betekent) te geven, kwam Ministerie van BZK met een FAQ op de proppen op 24 augustus aan de door hen ingehuurde ZZP-ICT-ers: volgend jaar geen nieuwe ZZP-contracten meer, geen Declarabele Uren BV (Uniforce) en je moet maar in loondienst gaan of je bij een detacheerder aansluiten. Knuppel in hoenderhoek, door een stelletje knuppels! 1. Nogal een gok om je broodnodige arbeidsbehoefte de laan uit te sturen en te denken dat ze wel allemaal met hangende pootjes in loondienst of gedetacheerd terugkomen; 2. BZK wenst dus kennelijk ook zelf niet te toetsen of er wél sprake is van een ‘echte’ zelfstandige: gewoon iedereen eruit!; 3. De eerste geluiden zijn uit de markt: “dan ga ik wel kijken bij de commerciële opdrachten”; 4. Die commerciële markt loopt het risico overspoeld te raken, met desastreuze gevolgen voor de tarieven; 5. Als de Belastingdienst in 2023 nog 1.000 nieuwe ZZP-ers aannam, waarvan 750 op de afdeling Toeslagen, hoe denken jullie dan dat de Belastingdienst überhaupt in staat is om te handhaven? Zeker als MinFin het voorbeeld van BZK volgt… 6. En als de dossiers zich opstapelen, gaan jullie dan weer iedereen inhuren als ZZP-er met dito gevolgen voor de uurtarieven? Want het uurtarief dat al die ‘zelfstandige’ docenten in het Middelbaar Onderwijs rekenen, was nog geen rood genoege vlag voor jullie? En waarom moet dit allemaal precies nog even door de strot geduwd worden in 2025? Nou hierom: hoe meer ZZP-ers nog even snel in het werknemerschap vluchten, des te minder hoeven we als overheid te toetsen zodra het grootste hoofd van Hydra zich aandient: Tot overmaat van ramp: VBAR Want ja, het kan gebeuren dat je in 2025 nog succesvol slaagt voor de toets als ondernemer, maar in 2026 toch weer gedeeltelijk in loondienst moet. Want: volgens het wetsontwerp wordt vanaf dan eerst gekeken of er aanwijzingen zijn die duiden op werknemerschap, waaraan het verrichten van die werkzaamheden als ondernemer ondergeschikt is. Dus eerst: is het een werknemer? Bij twijfel: is het een zelfstandige binnen deze arbeidsrelatie en pas als laatste: is het een ondernemer. En als je werkt voor minder dan 33 euro per uur dan is er al een rechtsvermoeden van werknemerschap. Ik weet niet meer waarover ik moet beginnen met janken. Ik snap dat er potjes te vullen zijn waaruit de WW en WIA betaald worden en dat het niet wenselijk is dat er zoveel ZZP-ers zijn die nauwelijks rondkomen of aanspraak maken op de bijstand, maar je hoeft toch Argus niet te zijn om te zien dat deze onsmakelijke aanpak zijn doel veel te ver voorbij schiet! Je schopt namelijk niet alleen de mensen onderuit die nu al moeilijk rondkomen als ZZP-er (en je biedt ze géén alternatief, wat nog veel kwalijker is), je hakt ook alle welwillende ZZP-ers om die met plezier en vrijheid werken en inspelen op een flexibele arbeidsbehoefte, maar nu uit bewust gecreëerde angst de laan uit gestuurd worden om op basis van een arbeidsovereenkomst (met dito juridische verplichtingen!) terug te mogen keren. Is er een oplossing Joost? In Spanje betaalt een autonomo een vaste maandelijkse bijdrage aan de sociale zekerheid. Niemand die daar achter ZZP-ers aanjaagt met een wetboek in de hand waarop staat “ZZP-ers zijn vies”…. Autonomo limpio

beste maxvdijck HL is niet bedoeld als vraagbaak voor adviseurs/boekhouders, zuie onze huisregels. Topic gaat op slot. Gebruik vooral de zoekfunctie op HL (is veel over geschreven) en weet waar je aan begint... 1 Tip: inbreng eerst in de Holdings o.b.v. 3.65IB en daarna uitzak via (kan) 14 VPB. 2 Tip: de aandelenverdeling van de BV volgt de verdeling van het eigen vermogen in de VOF op 31-12-2023. Als dat niet 50/50 is dan worden de aandelen in de BV ook niet 50/50 tenzij je dat rechtzet met een cumulatief preferent aandeel. 3 Tip: lezen: https://www.sdu.nl/sites/default/files/users/user184/NDFR_art_3.65_Wet_IB_2001_paragraaf_7_Standaardvoorwaarden.pdf