Joost Rietveld

Kosten mag je in aftrek nemen zodra ze vaststaan, ook al betaal je ze later. Dus dan wordt het: Kredietvergoeding Aan te betalen kosten

Hi Vincent It seems that you have underestimated the severity of the BV's fiscal obligations. The Dutch Belastingdienst will probably eventually waive the penalties if you are not living in The Netherlands, since "coming after you" State side is probably way too costly. But if you have any intentions of returning to NL it's probably best that you deal with the issue until you have a written confirmation that these penalties have been waived. Your letter is a good start. Response by the Belastingdienst will usually take a month or three. You could call them, the phone number for international taxes is +31 555 385 385

Dat hangt dus af van waar de vergoeding voor dient. In het voorbeeld van RVO is het een "vergoeding". Alleen is niet duidelijk waarvoor. Ziet de vergoeding op hun adviezen en diensten? Of is het gewoon een verkapte rente? In het eerste geval is het ineens aftrekbaar op het moment dat je het bedrag moet betalen. Advieskosten Aan bank Is het een gewone verhoging van de lening zonder dat er aanwijsbare diensten van RVO tegenover staan, dan zou ik het ineens boeken onder Kredietvergoedingskosten Aan bank.

Of bedoel je dat bij de laatste uitbetaling die 5k wordt ingehouden? Dus in plaats van 10k ontvang je 5k, terwijl de schuld wel met 10k toeneemt? Dan hangt het er vanaf wat er in de overeenkomst staat t.a.v. die vergoeding. Hoe noemen ze het?

Voor wie boek jij dit? Uitlener of schuldenaar?

hier is er al eerder over gesproken op HL.

even concreet: jij bent de uitlener en je hebt (stel) 100k uitgeleend. Dat krijg je in termijnen van 10k terug. Wat is dan die 5k? Het moet kennelijk door de schuldenaar extra betaald worden, maar jij ontvangt het niet? Wie dan wel? En waarom diegene wel en jij niet?

Dan ben ik ook door mijn ideeën heen helaas

in dat laatste geval zal het Canadese bedrijf je waarschijnlijk hebben beschouwd als particulier en dus BTW gerekend in plaats van verlegd naar jou.

Het bepaalt o.a. waar je formeel, in eerste instantie, vergadert, en bij welke rechtbank je aanklopt. In de praktijk doet het erg vrijwel niet toe. Vergaderen kun je ook elders doen als je dat in de oproep zet

Het mag in zoverre hoger zijn totdat het niet meer zakelijk is. Dat ligt dus ergens tussen je winst in de werk BV (voor fee) en je DGA-loon in. Het heeft ook te maken met het soort bedrijf, de uren en wat er in de markt betaald wordt aan managers van dergelijke ondernemingen

Investeerders hebben doorgaans geen voorkeur en zolang er geen aandelen vrij verhandelbaar hoeven te zijn, is een NV niet beter dan de BV. Sterker nog, veel investeerders willen juist niet dat de aandelen vrij verhandelbaar zijn, althans niet in de eerste fases

Dag Onno Agio wil niks anders zeggen dan dat er geen aandelen bijkomen, maar alleen geld (vermogen). De NV zou bijvoorbeeld 1 aandeel aan de investeerder kunnen leveren tegen een storting van 1 euro nominaal en 99.999 euro agio. Dat zal de investeerder niet waarderen, want dan heeft hij 1 van de 46 aandelen en dus maar recht op 2,17% van de winst. Maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel. Waarom een NV en geen BV?

Link naar de fiscale info van Canada zelf hier Lees vooral onder ITC (input tax credits)

Toch laat even vragen: waarom wil je dat mensen jouw adres en je naam niet ineens kunnen vinden bij de KvK?

Als je die verklaring als holding ooit afgegeven hebt, trek je die niet zomaar in. Doorgaans doe je dit omdat het verlangd wordt van andere belanghebbenden. Als je deze intrekt, dan zul je vanaf dan de negatieve deelneming dus niet met als negatieve voorziening op je balans kunnen presenteren.

aangenomen dat je helemaal vol zit in die uren en dat elk uur declarabel is.... Het risico zit in je activiteiten, niet in de rechtsvorm. De rechtsvorm is wat uiteindelijk een beetje kan helpen om privé uit de ellende te blijven, op voorwaarde dat je privé ook wat te beschermen hebt. Als je geen vermogen te beschermen hebt, dan is het nut van die BV ook niet al te groot. in een eenmanszaak ken je geen salaris. Je geniet gewoon winst. Daar betaal je IB over en wat resteert kun je opmaken of herinvesteren Succes!

google maar eens op inschrijvingsadres KvK. Voor een paar tientjes per maand heb je dit opgelost

check!

Verhuren aan privé wordt volgens vaste jurisprudentie gezien als ter beschikking stellen in de zin van de bijtelling privégebruik. De betaalde huur komt daarop in mindering voor zover die ziet op privé kilometers. Verhuur is BTW belast, dus de auto blijft een BTW auto. Betekent wel dat je privé de BTW over de huur kwijt bent....

Die fout komt vaker voor. Veel kantoren in deze sector weten niet eens wat een 403-verklaring is. Het heeft gelukkig geen invloed op de winst... En ja, als de jaarrekening op fiscale grondslagen is, dan is die gelijk aan de VPB

Welkom op HL Danny, Je vraagt valt niet te beantwoorden zonder te weten wat de verwachte financiën zijn, dus investeringen en winst. Daarnaast is ook je persoonlijke financiële situatie van invloed en tot slot welke risico's er verbonden zijn aan je online activiteiten. Mss is die BV helemaal niet nodig.... Wel kan ik vast aangeven dat lenen vanuit privé of je eenmanszaak aan de BV precies hetzelfde is. Jij en je eenmanszaak zijn immers juridisch dezelfde partij.

Ja, maar niet door kosten die nog steeds bestaan weg te laten. Als dat bedrijfspand nodig is voor je onderneming prikt een financierder hier zo doorheen

In dit geval klopt dat Houdt ook op bij nul. Je boekt simpelweg geen resultaat deelneming meer totdat het eigen vermogen weer positief is

Ik vermoed dat hij bedoelt om dan de huur ook niet in aftrek te brengen. Daarmee verhoog je de winst inderdaad. Dat zou bijvoorbeeld gunstig zijn bij een financieringsaanvraag. Maar die vragen doorgaans meerdere jaren aan cijfers op, dus dan heb je wel uit te leggen waarom de huur ineens niet meer zakelijk aftrekbaar zou zijn...