Joost Rietveld

Zie StevenK's opmerking. De vordering is waardeloos omdat de werk BV die de schuld heeft niet in staat is om die af te lossen. Die BV wordt immers verkocht voor 1 euro. De schuldeiser heeft dan geen andere keuze dan kwijt te schelden. De vordering overdragen (verkopen) aan jullie Holding zou onzakelijk zijn. De holding neemt dan een schuld op zich waarvan hij weet dat die niks waard is (want oninbaar), maar dus kennelijk wel voldaan zal moeten worden aan je compagnon. Wat de vraag doet reizen: als je compagnon die vordering graag terugbetaald ziet, waarom heeft hij dan in hemelsnaam ingestemd met de verkoop tegen 1 euro zonder aflossing van de schuld?!

De BOR vindt op het niveau plaats van de DGA, dus dan werkt dit niet. Je zou wel je beheer BV kunnen splitsen, en je zoon aandeelhouder maken in de afgesplitste BV waar de 40% aandelen in de werk BV onder hangen.

Als de vordering waardeloos is, dan heeft het geen zin voor de holding om die over te nemen. Dan kan je compagnon de kwijtschelding beter zelf verlenen. Wees je ervan bewust dat door de kwijtschelding de werk BV wel winst maakt te grootte van dat bedrag. Dat gaat ten koste van de verrekenbare verliezen (ik gok even zo dat die er zijn).

Je begint goed, maar kwijtschelden zou ik niet doen. De vordering is toch niet oninbaar? Als de koper de BV zonder schuld wenst te kopen, dan pas je de koopsom van de aandelen aan

Akkoord, dus omdat hij het betaald heeft, maar die assets eigendom zijn van jullie werk BV klopt het dat er een schuld van de werk BV aan hem is. De Holding zal de aandelen werk BV verkopen. Dat betekent dat de nieuwe eigenaar de werk BV koopt met de schuld aan je compagnon daarin. De schuld verplaatsen naar de Holding kan niet zonder dat de werk BV dan weer een schuld aan de Holding op zich neemt. Oftewel: Holding BV neemt de schuld aan compagnon over, maar daardoor krijgt de Holding weer een vordering op de werk BV. In de werk BV blijft die schuld dus gewoon staan, alleen aan een andere schuldeiser. Als de koper dat niet wil, dan zal de koper dat in de koopsom moeten verrekenen.

Goedemorgen Dat impliceert dat jouw zakenpartner eerst geld in de werkmaatschappij gestort heeft, waar vervolgens de koopsom voor de assets mee voldaan is. Correct?

Klopt, in dit geval moet de afgetrokken btw herzien worden, zie bolletje 2

Geen probleem. Hebben jullie holdings de aandelen van de werkmaatschappij gekocht, of alleen de inhoud van een onderneming? En aan wie is jullie werkmaatschappij dat geld dan schuldig?

@Paul van Minderhout in die gevallen spelen twee zaken mee: 1. Het moet om een echte RC gaan, dus met wisselende standen door opnames en aflossingen. 2. Het is optioneel. Je hebt als DGA de keuze. Rente weglaten, is niet opnemen in box 3 inderdaad. Maar als je gewoon rente wilt betalen aan de BV dan kan dat prima en is het wel een schuld aan de BV in box 3

Dank je wel Ben

je kunt voor maximaal 2 jaar de kosten van huisvesting buiten je vaste woonplaats - mits zakelijk noodzakelijk - aftrekken.

Ja, 1. is de schuld van jou aan de BV voor de eigen woning. 2. is de rc-schuld van jou aan de BV ad 5.000 3. is de schuld van de BV aan jou die onder de TBS valt

Dag Sven Zorg in elk geval dat de drie leningen gescheiden worden geadministreerd. Niet salderen, want elke lening wordt anders behandeld. De eerste is eigen woning; De tweede is box 3. De laatste lening van privé aan BV kan uiteraard gewoon. Die valt wel in de terbeschikkingstelling in box 1.

Hoi, In welke BV zit de schuld? Want doorgaans is de koper (hier de holdings) het geld schuldig en niet de werkmaatschappij zelf.

Zie punt 3 uit de reactie van Cosara

Dat is geen enkel probleem. Dat noemen we buitenmaatschappelijk vermogen en buitenmaatschappelijke kosten

Ga je die eerste (proef)versie nog steeds zakelijk gebruiken als je de tweede hebt gekocht?

Zie Cosara's terechte opmerking. Als daar ook zakelijke uitgaven over lopen dan valt die ook onder de WWFT

Jij hebt de transacties van die privé rekening niet nodig voor de IB. Valt m.i. buiten de scope van de wwft. Je moet immers kunnen beschikken over die gegevens

Dat gaat over de storting. Daar is geen notaris voor nodig. Voor de opname in beginsel ook niet, behalve als je geen belasting wilt betalen over de opname (wat mij logisch lijkt). Dan heb je een notaris nodig

Ehm, Jasper, zowel het artikel van firm24 als ligo vertellen je exact hetzelfde als ik. Dus wat je bedoelt met snap ik niks van. Maar hoe dan ook, als je agio onbelast wilt opnemen, ben je dus twee notariële aktes verder

Nooit websites vertrouwen van partijen die hier niet in gespecialiseerd zijn. Storting agio kan via de AvA, opname ook, maar zonder notaris is dat [opname] belast!!! DAS toont zich een slecht schoenmaker

Die is er al tien jaar. Zie mijn column van vandaag. Dat snap ik, maar je premisse was dat ze te moeilijk te ontslaan zijn. Wat impliceert dat deze risico's dus op werknemers afgewenteld zouden moeten kunnen worden

Valide argument, maar waarom zou een kleine ondernemer dat risico dan niet afwenden via detachering? Waarom zou dat risico dan afgewenteld moeten worden op die ene of paar werknemers? Zeker een zieke werknemer ontslaan, kan er bij mij niet in. Daarvoor moet je je als ondernemer verzekeren.

Hi Virgilio An eenmanszaak is - for tax purposes - a resident in the country where the managent of this eenmanszaak resides. So if you move to Spain your Dutch eenmanszaak will seize to exist. Dutch Chamber of Commerce will dissolve it. You should then start as an autonomo in Spain again.