Joost Rietveld

Ja die zijn er. KvK en de Belastingdienst weten er alles over. Sorry Orlandio, dit topic gaat op slot. Je vraag is zo breed dat we hier niets mee kunnen. Ga eens lezen op http://www.kvk.nl/ondernemen/bedrijf-starten/?refererAliasStat=start over een eenmanszaak en daarna op www.belastingdienst.nl/starters over de fiscale verplichtingen. Als je specifieke vragen hebt, open dan gerust een nieuw topic. groet Joost HL admin

beste Henk Scheiden mag inderdaad, alleen kan de boedel niet verdeeld worden omdat er beslag op ligt. verder heeft deze vraag niets met ondernemen te maken, wat de focus is van dit forum, zodat er een slot gaat op je bericht. Sterkte en succes. groet Joost HL admin

yep, bij de oude boekhouder dus de details van die post opvragen. Die kosten zou je overigens ergens in 2011 ook betaald moeten hebben! Overigens doe je er sowieso goed aan om niet alleen de balans en W&V te hebben, maar juist de grootboekkaarten. groet Joost

Dag Paul Kan het zijn dat je in 2011 nog 2.500 moest betalen aan kosten die betrekking hadden op 2010? Denk dan aan bankkosten, accountantskosten). groet Joost

In de ontwerp wettekst zorgverzekeringswet wordt enkel gesproken van een bijdrage-inkomen waar de winst uit onderneming onderdeel van uitmaakt. Daarin wordt verwezen naar een (nog uit te vaardigen) ministeriële regeling waarin de bovengrens van het bijdrage-inkomen bekend gemaakt wordt. Afgaande op de verhoging van het bijdrage-inkomen lijkt mij inderdaad dat ondernemers met een belastbare winst boven de 33.000 ook meer gaan betalen. In die zin is de naam uniformering loonbegrip misleidend. Let wel: het is nog geen wetgeving. groet Joost

@Peter Dit zijn geen opties. Er lijkt mij sprake te zijn van een reeds gerealiseerde aandelenoverdracht. @Marieke: We zullen moeten weten wie 'wij' zijn. Om hoeveel mensen gaat het en welk percentage aandelen hebben zij nu per persoon? Hoeveel is daarvoor betaald (lees schuldig gebleven) door eenieder? Is het ook de bedoeling dat jullie de aandelen weer overdragen aan de werkgever of blijven jullie aandeelhouder? groet Joost

Die kennis is beslist aanwezig bij de Big Four (PWC, KPMG, Deloitte, Ernst & Young). Vraag is of jullie bedrijf zoveel substantie gaat krijgen (of al heeft) dat je voor dergelijk advies zeker 600 euro per uur gaat betalen, zonder dat het weggegooid geld is. Dan ben je sowieso aangewezen op de USA, wat niet wil zeggen dat je ook daar de moedermaatschappij moet vestigen. En zoals Jeannine hiervoor al aangeeft, is het ook nog eens afhankelijk van de staat waarin je je vestigt. Denk in dat verband niet alleen aan fiscaliteit, maar ook aan juridische gevolgen (heersend recht) en bijv. vestigingsklimaat/subsidie-mogelijkheden. Nogmaals: dit los je op dit forum niet op! Richting zoeken is ook compleet onzinnig. Er zijn hier geen adviseurs die je kunnen vertellen welke optie in welk land voor welk onderdeel van je bedrijf voor jullie zowel juridisch, fiscaal als financieel het beste uitpakt. Je vraagstelling insinueert een serieus bedrijf. Pak dan ook dergelijke vraagstukken serieus aan. groet en succes Joost

Gaven ze daar zowaar een keer het juiste advies ;D @jheuvel: hier volgen de relevante wetteksten: note dat het woord nieuw niet voorkomt in de wettekst. vervolgens worden personenauto's uitgesloten van aftrek: En worden zeer zuinige auto's weer toegelaten tot de aftrek: De eis nieuw is nergens opgenomen. Dit in tegenstelling tot bijv. de milieu investeringsaftrek groet Joost

er was inderdaad zeker sprake van een bijtelling voor de nul emissie auto's van 7%. Dat is nu van de baan. Auto's die tot 49 gram co2 per km uitstoten vallen straks wel onder de 7%. Da's zuur voor Ampera rijders, want die hadden juist gehoopt op 0% i.c.m. met een fatsoenlijke actieradius (waar het de zuiver elektrische auto's aan ontbreekt).

Voor werkgevers met mensen in loondienst met een salaris boven € 33.000 staat een onwelkome wetswijziging op stapel voor 2012. De grens waarover tm 2011 de ZVW premie berekend werd (die jij als werkgever betaalt!!) wordt opgetrokken van +- 33.000 naar ruim 50.000! Dat je het even weet, want veel ruchtbaarheid wordt er niet aan gegeven. Oftewel: je gaat als werkgever nu ook premie ZVW betalen aan onze overheid voor het inkomen vanaf 33.000 tot en met 50.000. Op deze site is het effect duidelijk te zien: Echter, voor de werkgever zal het budgettair wel meevallen in 2012 omdat er andere premieverlagingen tegenover staan. Vanaf 2013 zal wel een echte lastenverzwaring ontstaan door deze maatregel. De werknemers zijn wel het bokje, zie ook de link hiervoor. Verdien je nu bruto 50.000 dan klopt de staat volgend jaar zonder aankondiging vooraf bijna € 500 netto uit je portemonnee! Ik laat de ruimte hieronder beschikbaar voor verbolgen reacties ;D

tja, wij klagen wel eens over de KvK (okay, we klagen veel), maar zoals het in België en veel andere landen gaat, brrrrr

Dat schrijf ik toch ook ;)

Sorry mensen :-[, ik weet ook niet waarom ik de termijn van 1 jaar in mijn hoofd had, maar 36 maanden is uiteraard inderdaad correct!

Dag V2012 HL is helaas niet bedoeld voor schoolvraagstukken en studie, zie onze huisregels. Topic gaat derhalve op slot. groet en succes Joost HL admin

;D hoewel, Mijn aanslag 2009 is al meer dan een jaar oud, dus ik zou geen middeling meer kunnen aanvragen met 2009 als laatste jaar van het tijdvak.

Dag Consiking De VOF is hier de BTW ondernemer. Doordat jouw BV uittreedt, stopt de VOF te bestaan, dus ook als BTW ondernemer. De VOF wordt dus zijn eenmanszaak. Zijn eenmanszaak treedt voor de BTW in de plaats van de VOF. Naar mijn mening draagt de VOF door de staking de gehele onderneming aan zijn eenmanszaak over en kun je de BTW vrijstelling op de overgang van een geheel van goederen (bedrijfsoverdracht) gewoon toepassen. groet Joost

Let wel op: je kunt middeling alleen aanvragen als de definitieve aanslag IB van het laatste jaar (hier dus 2009) waarmee je wilt middelen maximaal 1 jaar oud is! Ik kan me zo indenken dat de aanslag 2009 al meer dan een jaar oud is, dan heb je dus pech. Check dit dus goed. groet Joost

yep: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_tsv/tsv_rech.pl?language=nl

Hoi svbe (en @MarcelS vanwege je bericht hierboven) De drie jaars blokkering op een volgende aandelenoverdracht houdt waarschijnlijk verband met een verleende fiscale vrijstelling bij een geruisloze overdracht of omzetting in de BV. De fiscus wil immers niet dat er geruisloos (dus zonder afrekenen met de fiscus) een onderneming overgedragen wordt, als die overdracht ziet op een reeds geplande doorverkoop van die onderneming aan een derde. Overigens is de blokkering geen zuivere, maar een vermoeden. Als de belastingplichtige kan aantonen dat de verkoop die binnen drie jaar volgt op de geruisloze overdracht of omzetting naar de BV niets van doen heeft met de geruisloze overdracht of omzetting zelf, dan kan de verkoop aan een derde ook plaatsvinden zonder fiscaal ingrijpen. Fiscaal bekend als een tegenbewijsregeling. Tot slot kan de drie jaars termijn ook nog spelen als een eenmanszaak geruisloos wordt overgedragen aan een personeelslid. Voorwaarde is dat dat personeelslid minstens 36 maanden in dienst is. groet Joost

Dat begrijp ik ook wel. Ik wil enkel Bianca aan het denken zetten over de omvang van de vertrouwensbreuk. Emoties en reacties daarop zijn vaak instinctief, maar met goed praten en de zaken ophelderen, kan soms meer bereikt worden dan lukraak de knoop doorhakken. groet Joost

Vraag je dit nu voor jezelf of iemand anders? Maar even goed, ik begrijp dat de fiscus de aftrek ter discussie stelt omdat meer verdiend is met meewerken in de onderneming van de partner dan via de eigen onderneming. Als de 1.225 uren akkoord zijn, dan zal er waarschijnlijk ook geen discussie zijn over het IB ondernemerschap. Anders had de fiscus ook geen akkoord hoeven geven op de 1.225 uren (of hebben ze dat niet gedaan, in welk geval ik me aansluit bij Marcels mening?) Het gaat inderdaad om tijdsbesteding. Niet om omzet of winst. Maar het gaat dus ook om het kunnen staven van het grotendeels criterium. De fiscus redeneert simpel: zij vermoeden dat op grond van de omzet, bij een gelijk uurtarief, meer uren gewerkt zijn bij de partner dan in de eigen onderneming. Die logica is ook prima. Als de fiscus geen weet heeft van de werkelijk besteedde tijd of het tarief per uur, dan kunnen ze enkel een vermoeden uiten en op basis daarvan iets ter discussie stellen. In welke fase zit je met dit probleem? Heeft de fiscus enkel een vermoeden uitgesproken en een aankondiging tot correctie gedaan? Zo ja, heb je dit betwist en onderbouwd kunnen weerleggen? Is de tijd besteed aan meewerken bij de partner ook geregistreerd? Is er een overeenkomst met de partner t.a.v. het (door jou vermeend) hogere uurloon? Als de fiscus op grond van omzet het grotendeels criterium ter discussie stelt, dan zul je aan moeten tonen dat de tijdsbesteding tussen de eigen onderneming en die van de partner in het voordeel van de eigen onderneming uitpakt. In situaties waarin het grotendeels criterium een rol speelt is dus niet alleen een urenregistratie voor de eigen onderneming van belang, maar ook de urenregistratie voor de elders gewerkte uren. Als met de partner schriftelijk een uurloon overeengekomen is, dan helpt dat je standpunt te onderbouwen. Maar ook dan zal een urenregistratie voor de meewerkuren van veel groter belang zijn. Immers tellen niet facturabele uren ook mee! Indien je het vermoeden van de fiscus niet kunt ontzenuwen met bewijs, dan zal dit wel eens vervelend uit kunnen pakken. Op je blauwe ogen geloven ze je niet. Je kunt immers wel stellen dat voldaan is aan de 50%+ eis voor de uren eigen onderneming, maar enkel uit de registratie van de eigen uren zal dat niet blijken. Het gebeurt regelmatig dat de meewerkuren tegen een ridicuul uurtarief genoten worden om de winst bij partner A af te romen in de 52% IB, waarna die als opbrengst bij partner B belast worden tegen 33% IB. Dat zegt dus niets over de omvang van de besteedde tijd. Ben benieuwd naar je reactie. groet Joost

dag Bianca Zoals ik je verhaal lees, begrijpt je compagnon gewoon niet hoe het werkt met privéopnames. Zij denkt dat jij geld onttrokken hebt aan de VOF en beticht je van diefstal. Denk je niet dat die stellingname gewoon komt door onkunde aan haar zijde? Stel even dat het haar wel duidelijk wordt en dat jullie de banden aanhalen en in een VOF akte de afspraken over privé opnames goed vastleggen, is de VOF dan nog steeds gedoemd? Je noemt het immers een vertrouwensbreuk. Welk vertrouwen heeft zij geschaad dan? Als het echt zo is dat zij gewoon het concept van de VOF en privéopnames niet begrijpt, hoe heeft zij dan jouw vertrouwen geschaad? Zij heeft immers niets verkeerd gedaan en beticht jou uit onwetendheid van diefstal. Ben je niet al te snel aan een splitsing aan het denken? groet Joost

precies mijn punt. Zoveel commotie (en een beeld dat we wederom niet kunnen vertrouwen op toezeggingen van onze overheid) voor 8 miljoen per jaar?! Schandalig.

nee, een eventueel verlies van 2012 zorgt voor een ander inkomen in 2009. Dan zal de reeds verleende middelingsteruggave herberekend worden.

Zoals gezegd, zo werkt het niet. Dan zou voor de fiscus namelijk niet meer te controleren zijn wie wat betaalt aan BTW. De BTW die jij betaalt op je import, mag je namelijk ook aftrekken als voorbelasting. Jij betaalt op dat moment dus geen BTW. Daarna netjes de BTW op de factuur aan je klant zetten, deze innen en afdragen aan de fiscus. groet Joost