Joost Rietveld

Dat is niet helemaal waar. Fiscaal in de IB wordt de VOF gestaakt, maar voor de BTW heeft de VOF sowieso al een nummer (begint met een 8 ) dat losstaat van de BSN's van de vennoten. Als een vennoot uittreedt, dan heeft dat voor de BTW plichtige onderneming (de VOF) geen gevolgen en wijzigt dat nummer dus niet. Het KvK nummer wijzigt wel groet Joost

Dag hollanddelta Is er conform opdracht schoongemaakt? Zijn alle telefoons retour bij de eigenaar? Dan is er geen enkele schade (op dat ene toestel na) en kan de opdrachtgever zich niet beroepen op het achterhouden van betaling. Dat staat namelijk los van de overeengekomen dienst versus de diefstal van zijn voorraad. Hij is waarschijnlijk pissig en voelt zich genomen binnen zijn eigen deuren en dat doet pijn (ja, ik weet hoe deze zin leest ;)), maar is geen reden om de anderszins naar behoren verleende dienst door jou niet te betalen. Tenzij hij bijv. de toestellen had moeten leveren en dat door de diefstal niet mogelijk was en hij daardoor schade heeft. Maar dan had hij dat langs die weg moeten meedelen aan je. groet Joost

Spijt me zeer, maar ik mag toch hopen dat je voor het uitbrengen van een jaarrapport de nodige controles verricht (aansluitingen kas, bank, debiteuren, crediteuren, BTW, lonen, etc.) ???. Daarnaast geldt voor accountantskantoren per definitie dat ze zich te houden hebben aan een werkprogramma vanwege de richtlijnen mbt de jaarverslaggeving. En als je 800 klanten hebt, dan is het natuurlijk wel wat anders dan 50.....

dag Ultimate Als de fiscus een zgn. waarneming ter plaatse doet, dan kondigen ze dat doorgaans aan. Als dat nu niet gebeurd is, dan kunnen ze moeilijk verwachten dat je alle bescheiden van je administratie bij je hebt. Ik ben ook wel benieuwd naar hun reactie als jij zou zeggen: "dat ligt bij de boekhouder voor de BTW aangifte van Q3". ;D Daar komt bij dat de inspecteur in dit soort situaties met dit soort eisen in strijd handelt met het opportuniteitsbeginsel: het is voor jou moeilijker om de gevraagde informatie te tonen dan bij een normale controle. Uiteraard kan wel gevraagd worden naar zaken die ook op dat moment in gebruik (dienen te) zijn zoals het kasboek en legitimatiebewijzen van personeel. Kortom: een inspecteur die meer macht wil laten gelden dan hij heeft. Niets om je erg druk om te maken. groet Joost

Dag Raphael, Dat is geen probleem. Immers, was de BV niet actief geweest dan had je die ook gewoon kunnen aanhouden. Bij mijn weten is het voldoende om bij de KvK inderdaad aan te geven dat de BV enkel nog het beheer doet van het stamrecht. Uiteraard zoals Roel tipte, alles in goed overleg met het UWV. Laat hen toezeggingen ook bevestigen aan je!! Succes met ondernemen Joost

precies

juridisch koop je het privé, maar fiscaal wordt het eigendom van de onderneming. Zoals Louis terecht stelt zal er waarschijnlijk sprake zijn van verplicht ondernemingsvermogen. Dan is verhuur en BTW dus niet aan de orde, nog los van het feit dat je privé niet kunt verhuren aan je eenmanszaak omdat het fiscaal transparant is. groet Joost

beste Tamzen Op HL laten we stichtingen niet toe indien die niet met ondernemen te maken hebben, zo ook in dit geval. Hier gaat een slotje op. Kijk voor meer info op www.verenigingen.nl www.stivers.nl groet Joost HL administrator

dag Peerke We hebben ook een erg goede zoekfunctie. Hier is al zoveel over geschreven: https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=hypotheek+van+bv&b=0&u= groet Joost

beste John. In dergelijke situaties is het eerst belangrijk om open kaart te spelen met de fiscus. Indien er geen zekerheden zijn, dan is van belang hoe de schuld ontstaan is en wat het verdien potentieel is van je vriendin. Een aanbetaling van 7.000 gaat al een fors eind mee. Voor het overige kun je de fiscus een betalingsregeling voorstellen. Ik wil niet zeggen dat dit lukt, maar het is de eerste stap om te komen tot een oplossing. Succes! Groet Joost .

Dag Rijsdijk Dat was in een eerder topic van je ook al aan de orde. Veel meer tips dan daarin gegeven zijn, zie ik ook niet. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=27454;start=msg249718#msg249718 groet Joost

naar mijn mening wel, mits je alles netjes contractueel documenteert

De onduidelijkheid is ontstaan doordat er juridisch geen onderscheid bestaat tussen een open en besloten CV, maar fiscaal wel. Fiscaal is daar door de HR op 7 juli 1982 al jurisprudentie over ontwikkeld (zelfstandige belastingplicht open CV). T.a.v. de werkzaamheden: om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, zal de CV ook geen enkel voordeel toe mogen komen via de bouwwerkzaamheden. Niet dat je daarmee meteen in het licht treed van meer dan normaal vermogensbeheer, maar voorkomen is in deze beter dan genezen omdat de heffing in box 3 redelijk heilig is, lijkt mij. groet Joost

In vastgoed kom je die nog wel eens tegen. Twee jaar terug nog over geadviseerd m.b.t. een hotelketen, vandaar dat het me zo te binnen schoot.

is dan niet eerst relevant of het gaat om een open CV of een besloten CV? De open CV bestaat fiscaal als zelfstandig belastingplichtig. De commandite is voor zijn winstdeel dan belastbaar in box 1. Is sprake van een besloten CV dan is die fiscaal transparant en wordt de commandite belast in box 3 voor zijn aandeel, mits het beheersverbod niet overtreden wordt. Dan begrijp ik de zorgen van Presto wel. Zaak wordt dan om heel erg goed vast te leggen dat het de BV van de vennoot met het bouwbedrijf is die de werkzaamheden uitvoert. Daarbij is een zakelijke beloning dus ook van het grootste belang. Eventueel wordt de beherend vennoot expliciet genoemd in de overeenkomst van aanneming van werk tussen de CV en het bouwbedrijf als degene die toeziet op de werkzaamheden en beslist of de opdracht correct is uitgevoerd. groet Joost

Als de moderatie je niet aanstaat zou het wel zo netjes zijn als je dat aangeeft bij de mods in plaats van lukraak klagen over de mods in een open topic en zomaar claimen dat er "genoeg voorbeelden zijn van slechte moderatie". Niet meer op HL komen is natuurlijk ook een oplossing. Een beetje respect is wel op zijn plaats als je hier voor het eerst komt. Dus, treed even in overleg met Mod Frans over het vermeend spammen van wat dus volgens jou niet jouw websites zijn. Dat was de correcte handelswijze geweest. Zoals je het nu aangepakt hebt, is niet fraai. Joost HL admin

Dat zal best zo zijn, maar er zijn eerst huisregels en dan pas berichten ;)

Mark, waarom volhard je in spammen van twinfield terwijl je door collega Frans ook al gewaarschuwd bent dat we SPAM niet accepteren op ons forum!!!! Joost HL admin

Bart Dit topic is al 6,5 jaar oud, maar erger nog: geen SPAM op HL. Zie de huisregels. Topic gaat op slot. groet Joost HL admin

dag Hester, welkom op HL. We beschikken ook over een goede zoekfunctie. Klik en lees: https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=import+china&b=0&u= succes Joost HL admin

blijkbaar waren de antwoorden afdoende. Dussss, waar zit jij mee dat nog niet opgehelderd is?

Ik zie niet in waarom werkgevers hierin juist steun moeten krijgen. Goed personeel vindt zijn weg naar goede werkgevers toch wel en goede werkgevers trekken goede werknemers aan. Dan zou de versoepeling van het ontslagrecht vooral ten bate komen aan ondernemers die af willen van de lamzakken. Maar ik begrijp je vorige betogen ook wel en volgens mij is dit typisch iets waar meerdere waarheden voor opgaan...of denk jij dat................

beste j de klerk Op HL geven we bewust geen antwoord op studievragen, zie de huisregels. Daarin maken we geen onderscheid tussen studenten en ondernemers, want dat valt niet te modereren en we willen voorkomen dat HL een huiswerkforum wordt. Hier gaat dus een slotje op. Groet Joost HL admin PS: lees de casus nog maar eens terug, want de vraag zelf is ook geen logica in te vinden.

dag Rogier Je hebt die optie wel, alleen zul je zelf de berekening buiten de beide aangiftes moeten maken. In beide aangiftes kun je wel de verdeling van de gezamenlijke posten aangeven, alleen moet je zelf even rekenen wat gunstiger is en zorgen dat je in beide aangiftes dezelfde verdeling hanteert. groet Joost

ik gok erop dat hij met verkoop bedoelt dat hij zijn EMZ aan een BV 'verkoopt' en dan 'doorverkoopt' aan een holding BV. Of zoiets? TS?