Joost Rietveld

omdat dan de KM administratie niet meer sluitend is. Dat is bijv. ook de reden waarom personeel van autodealers gebruik maakt van de dealerregeling voor de bijtelling.

beste RPD Het voert te ver om zomaar te vragen naar alle tips omtrent inschrijving, fiscale zaken en de keuze van je rechtsvorm. Daar kunnen we namelijk vele honderden pagina's over schrijven en HL staat daar al bomvol mee. Wat wel te doen? Eerst de term ZZP-er toelichten. Dat heeft niets van doen met de ondernemingsvorm. Het staat voor Zelfstandige Zonder Personeel, maar heeft juridisch geen enkele werking als term. Jij en je broer kunnen (kort door de bocht) kiezen: Beiden in een VOF of samen een BV oprichten. Elk heeft zijn eigen gevolgen voor de belastingheffing en de aansprakelijkheid voor ondernemingsschulden. Daarover staat op HL al genoeg informatie en ook sites van de KvK, Wikipedia en fiscus bieden voldoende informatie over de verschillen en gevolgen. Lees sowieso het handboek ondernemen op de site van de fiscus. Vervolgens is het zaak om de juiste rechtsvorm te kiezen. Kom je er niet uit, huur dan een adviseur in voor een uurtje. De verkeerde keuze kost je namelijk een tig-voud van de adviseurskosten. Succes en heb je meer gerichte vragen, stel ze gerust. groet Joost

welkom, wat je moet doen staat al keer op keer beschreven in de laatste 25 pagina's over dit onderwerp. Helaas veel leeswerk, maar je komt voldoende informatie tegen. groet Joost HL admin

Over Ruben zeker ;D

Dag Cees, Dit kan op twee manieren: [*]Er wordt een overeenkomst opgesteld tussen de opdrachtgever (bijvoorbeeld een zaalhouder) en de uitvoerende kunstenaar. De provisie van de bemiddelaar valt dan onder het 19%-tarief. Het optreden van de uitvoerende kunstenaar valt onder het 6%-tarief. [*]De bemiddelaar sluit op zijn eigen naam, maar namens en voor rekening van een ander, een overeenkomst met de artiest en een overeenkomst met de opdrachtgever. Beide overeenkomsten, inclusief de vergoeding voor de bemiddeling, vallen dan onder het 6%-tarief. groet Joost

Dag Anderson hier heeft de Hoge Raad zich in een ver verleden al over uitgelaten: zakelijke KM's voor een bedrijf/werkgever die de auto NIET ter beschikking stelt, zijn privé! Nu 'huurt' bedrijf B de auto van bedrijf A. Dat maakt voor de verdeling van de KM's zakelijk/privé helaas niets uit. Dat sluit namelijk niet uit dat je privé niet met die auto zou kunnen rijden (vergelijk je auto op de oprit laten staan als je op vakantie bent, dan loopt de bijtelling ook gewoon door). Dit is een erg vervelende bijwerking van het systeem bijtelling privé gebruik. Wellicht heeft een ander hier nog een creatieve oplossing voor.... groet Joost

Dag Jan Willem, Helaas, een CV kan geen aandeelhouder zijn in BV. Dan worden de vennoten in de CV de aandeelhouders. Eerst een BV i.o. opzetten en die laten deelnemen in een nieuwe BV kan. Let er wel op dat jullie hoofdelijk aansprakelijk blijven totdat jullie BV i.o. perfect gemaakt is. Daarbij opgemerkt dat het volstorten van het aandelenkapitaal met opbrengsten die door de BV i.o. verworven zijn, niet geheel rechtszekerheid zal bieden (immers hebben jullie dan niet zelf de aandelen volgestort). groet Joost

drive throughs zijn altijd leuk. Met 20 sporters wandelend door de Drive of achteruit rijdend.. Hier houden de heren nogal wat medewerkers voor de gek met een zelf verzonnen taal en bestelling, totdat..

Geweldige reclame, die in NL helaas gehalveerd op tv werd uitgezonden waardoor de clue verloren ging: muffin purper gurk van Chevrolet

het is niet pesten uiteraard, de fiscus wil gewoon dat er geen BTW opbrengsten uit de schatkist gaan als de particuliere eindgebruiker daar zelf geen invloed meer op heeft, noch dat jullie 13% BTW terugkrijgen die jullie wel gefactureerd hadden. Was jullie afnemer een onderneming geweest, dan hadden zij van de fiscus een naheffing gekregen wegens te veel teruggevraagde voorbelasting. Die hadden ze dan ongetwijfeld op jullie verhaald. Het uitgangspunt is dat als jullie wel 6% hadden gehanteerd, dat dan de prijs aan de consument ook lager was geweest. Of hetgeen (de wijze van oplossen) ze nu eisen redelijk is, is een tweede... groet Joost

pff, wat een topic ;) Jullie beweren over de 19 cent per KM exact hetzelfde, maar verwoorden het anders waardoor het lijkt alsof jullie beiden iets anders bedoelen. ::) Of je nu wel of niet die 19 cent per zakelijke KM overboekt naar privé, het maakt voor de belastingheffing geen drol uit. 19 cent per zakelijke KM verlaagt de winst en daardoor de belastingafdracht. Punt. Wat je vervolgens wegboekt naar privé doet voor de belastingheffing helemaal niet ter zake. Dat is gewoon verschuiven van geld naar privé en dat gaat altijd onbelast. Wat je opneemt uit de zaak is dus niet belast als inkomen. Het gaat gewoon om omzet min kosten min fiscale aftrekposten = belastbare winst. groet Joost

Dag Olga, Nog niet helemaal ;) De zelfstandigenaftrek is inderdaad gelijk aan de winst, echter, het onbenutte deel daarvan wordt in de komende 9 jaar verrekend. Indien je de startersaftrek mag toepassen, dan geldt vorenstaande niet en kan dus een fiscaal verlies uit onderneming ontstaan. groet Joost

de term 'doorstart' komt bij mij als eerste binnen

dat denk ik niet Rick ;). Carousselfraude speelt als ondernemer A BTW terugvraagt van de fiscus omdat hij 'zogenaamd' goederen van ondernemer B heeft ingekocht. De fiscus betaalt A uit, maar ondernemer B draagt geen BTW af. @Surround: lijkt mij vreemd dat de fiscus gaat eisen dat jullie de 13% BTW gaan terugbetalen aan de particuliere klant. Die klant weet namelijk niet wat het BTW bedrag is, maar betaalt gewoon de 'vraagprijs' van het product incl. de BTW. Normaliter zouden jullie de 13% BTW gewoon tot de bedrijfsbaten moeten rekenen en daarover wordt IB of VPB geheven. Einde verhaal. Toen kapperswerkzaamheden van 19% naar 6% BTW daalden, was niet bepaald een trend zichtbaar dat kappers ineens 13% goedkoper gingen werken. Daar hoorde je ook niemand over en daar heeft de fiscus ook geen jacht op gemaakt....

zonder de vergelijking in box 2 met het dividend zou het appels met peren worden. Maar m.b.t. de benodigdheid van herinvesteerbaar kapitaal, klopt je stelling. groet Joost

Door de MKB winstvrijstelling is dit niet meer zo gunstig als voorheen. Reken even mee per vennoot: IB: 20.000 winst in toptarief, maar met 12% MKB winstvrijstelling. Belast is dus (20.000 - 12%) = 17.600. 52% IB = € 9.152 belasting Netto: 20.000 - 9.152 = 10.848 netto over. BV: 20.000 min 8.000 salaris = 12.000. Af 20% VPB: (12.000 - 20%) = 9.600 beschikbaar voor dividend. Belastingheffing: VPB: 12.000 maal 20% = 2.400 Salaris: 8.000 maal 52% IB = 4.160 belasting PLUS Dividend: 9.600 maal 25% Box 2 IB = 2.400 belasting Netto: 20.000 - 2.400 - 4.160 - 2.400 = 11.040 netto over. De verschillen zijn dus bij 20K marginaal. Je kunt in de overweging naast de kosten voor de BV ook nog meewegen dat je dividend pas over X jaar kunt uitkeren wat een rentevoordeel oplevert. groet Joost

ja, dat gaat per jaar. De verklaring kunnen ze op voorhand verstrekken aan je. Sommetje klopt, hoewel het fictief loon 41K is of 70% van een marktconform salaris, indien dat hoger is dan 41K groet Joost

dag René Dat pas ik wel eens toe voor klanten die niet aan het urencriterium komen en naast de onderneming elders in loondienst zijn. Wat ik wel doe is op voorhand akkoord krijgen van de fiscus voor dat lagere fictieve loon. Anders heeft de constructie namelijk weinig zin. Als extra overweging geldt vanaf 2010 dat ook een ondernemer in de IB zonder het urencriterium wel recht heeft op de 12% MKB winstvrijstelling!! groet joost

Dag Martin, Waarom richt je niet zelf een personal holding op naast de bestaande gezamenlijke holding? groet joost

Hou er wel rekening mee dat het loon van de DGA niet lager mag liggen dan het loon van de best betaalde medewerker die gelijkende (andere dan bestuurstaken) taken verricht

Dag Ivo Levensloop ziet op verlof. Bij mijn weten is er geen faciliteit in opgenomen zodat je het vrij kunt maken bij de start van een onderneming. groet Joost

@Eduard je vertelde er niet bij dat je het kantoor ook gaat gebruiken ;) Dan zou een VI mogelijk kunnen zijn, maar aangezien er geen vaste definitie van is, laat ik me niet uit over de fiscale haalbaarheid van deze constructie. Meer juridisch is o.a. de volgende definitie gegeven aan een VI: En dat er mensen zijn die een VI aanhouden via Regus zonder commentaar van de fiscus zegt natuurlijk niets!! Als de fiscus iets niet controleert, wil het niet zeggen dat ze het ermee eens zijn. Dit noemen we ook wel borrelpraat ;) groet joost

als Edward, maar vergeet dan ook niet om hem bij de KvK uit te schrijven als bestuurder

@Vince: zie ook de knipoog achter mijn opmerking

Dag Eduard Een virtueel kantoor is geen vaste inrichting in de zin van de wet. Meer leesbaar dan de wet vat de fiscus het als volgt samen: