Joost Rietveld
Moderator
-
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
Alles dat geplaatst werd door Joost Rietveld
-
-
juridisch koop je het privé, maar fiscaal wordt het eigendom van de onderneming. Zoals Louis terecht stelt zal er waarschijnlijk sprake zijn van verplicht ondernemingsvermogen. Dan is verhuur en BTW dus niet aan de orde, nog los van het feit dat je privé niet kunt verhuren aan je eenmanszaak omdat het fiscaal transparant is. groet Joost
-
-
-
beste John. In dergelijke situaties is het eerst belangrijk om open kaart te spelen met de fiscus. Indien er geen zekerheden zijn, dan is van belang hoe de schuld ontstaan is en wat het verdien potentieel is van je vriendin. Een aanbetaling van 7.000 gaat al een fors eind mee. Voor het overige kun je de fiscus een betalingsregeling voorstellen. Ik wil niet zeggen dat dit lukt, maar het is de eerste stap om te komen tot een oplossing. Succes! Groet Joost .
-
Dag Rijsdijk Dat was in een eerder topic van je ook al aan de orde. Veel meer tips dan daarin gegeven zijn, zie ik ook niet. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=27454;start=msg249718#msg249718 groet Joost
-
-
De onduidelijkheid is ontstaan doordat er juridisch geen onderscheid bestaat tussen een open en besloten CV, maar fiscaal wel. Fiscaal is daar door de HR op 7 juli 1982 al jurisprudentie over ontwikkeld (zelfstandige belastingplicht open CV). T.a.v. de werkzaamheden: om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, zal de CV ook geen enkel voordeel toe mogen komen via de bouwwerkzaamheden. Niet dat je daarmee meteen in het licht treed van meer dan normaal vermogensbeheer, maar voorkomen is in deze beter dan genezen omdat de heffing in box 3 redelijk heilig is, lijkt mij. groet Joost
-
-
is dan niet eerst relevant of het gaat om een open CV of een besloten CV? De open CV bestaat fiscaal als zelfstandig belastingplichtig. De commandite is voor zijn winstdeel dan belastbaar in box 1. Is sprake van een besloten CV dan is die fiscaal transparant en wordt de commandite belast in box 3 voor zijn aandeel, mits het beheersverbod niet overtreden wordt. Dan begrijp ik de zorgen van Presto wel. Zaak wordt dan om heel erg goed vast te leggen dat het de BV van de vennoot met het bouwbedrijf is die de werkzaamheden uitvoert. Daarbij is een zakelijke beloning dus ook van het grootste belang. Eventueel wordt de beherend vennoot expliciet genoemd in de overeenkomst van aanneming van werk tussen de CV en het bouwbedrijf als degene die toeziet op de werkzaamheden en beslist of de opdracht correct is uitgevoerd. groet Joost
-
Als de moderatie je niet aanstaat zou het wel zo netjes zijn als je dat aangeeft bij de mods in plaats van lukraak klagen over de mods in een open topic en zomaar claimen dat er "genoeg voorbeelden zijn van slechte moderatie". Niet meer op HL komen is natuurlijk ook een oplossing. Een beetje respect is wel op zijn plaats als je hier voor het eerst komt. Dus, treed even in overleg met Mod Frans over het vermeend spammen van wat dus volgens jou niet jouw websites zijn. Dat was de correcte handelswijze geweest. Zoals je het nu aangepakt hebt, is niet fraai. Joost HL admin
-
-
-
-
-
-
Ik zie niet in waarom werkgevers hierin juist steun moeten krijgen. Goed personeel vindt zijn weg naar goede werkgevers toch wel en goede werkgevers trekken goede werknemers aan. Dan zou de versoepeling van het ontslagrecht vooral ten bate komen aan ondernemers die af willen van de lamzakken. Maar ik begrijp je vorige betogen ook wel en volgens mij is dit typisch iets waar meerdere waarheden voor opgaan...of denk jij dat................
-
beste j de klerk Op HL geven we bewust geen antwoord op studievragen, zie de huisregels. Daarin maken we geen onderscheid tussen studenten en ondernemers, want dat valt niet te modereren en we willen voorkomen dat HL een huiswerkforum wordt. Hier gaat dus een slotje op. Groet Joost HL admin PS: lees de casus nog maar eens terug, want de vraag zelf is ook geen logica in te vinden.
-
dag Rogier Je hebt die optie wel, alleen zul je zelf de berekening buiten de beide aangiftes moeten maken. In beide aangiftes kun je wel de verdeling van de gezamenlijke posten aangeven, alleen moet je zelf even rekenen wat gunstiger is en zorgen dat je in beide aangiftes dezelfde verdeling hanteert. groet Joost
-
-
Met dergelijke winstcijfers is een BV structuur sowieso het overwegen waard. Een column daarover heb ik in 2008 hier geplaatst, maar die is nog steeds wel actueel (op wat cijfers na). Door de EMZ in te brengen zal niet afgerekend hoeven te worden over de stakingswinst (zie column). Uiteraard zal wel de reguliere belasting over de IB winst verschuldigd zijn tot het moment van inbreng in de BV. Maar nogmaals: voor het verkrijgen van een hypotheek zal het weinig uitmaken. groet joost
-
-
Veel belangrijker dan je omzet is je winst en de ruimte om alle lasten te kunnen betalen (solvabiliteit). Zelfs een omzet van 1,2 mln zegt niets al we niet weten wat daarvan na aftrek van kosten overblijft. Je schrijft 20K opgenomen te hebben en 60K geïnvesteerd. Je banksaldo is vrijwel nul. Concludeer ik een winst van 80K. Is dat juist? Een BV structuur helpt hier niets bij. Met jou als DGA zal de bank de cijfers van alle onderliggende BV's willen zien en wordt je gewoon als ondernemer behandeld door ze. Huurders kan helpen, maar bij een huis in aanbouw zou ik er niet op rekenen dat de bank het meeweegt. De oplevering is nog zo ver weg dat helemaal niet gezegd is dat die huurders hun intentie tot huren ook nakomen. Eigen geld is voor veel ondernemers wel een must om een financiering te krijgen. Of dat bij woninghypotheken ook opgaat weet iemand anders hier vast wel. Ohja, maak van de hypotheek maar vast 380K. Voordat je klaar bent met alles heb je zo 20K meer op tafel gelegd voor de keuken/sanitair en de tuin ;) groet Joost
-
-
