Joost Rietveld

De EU BTW-richtlijn heeft naast een sturend karakter (lidstaten moeten hun wetten erop aanpassen) ook een directe werking. Ik zou alleen niet weten op welke juridische basis je dit zou kunnen aanvechten. Je bent bij de aankoop ook akkoord gegaan met de leveringsvoorwaarden van de USA leverancier. Dit is een juridisch steekspel met heel veel op en afritten. Nu stuur je straks een boze mail met daarin de verwijzing naar de EU BTW richtlijn. Het zou mij verbazen als ze er iets mee doen. Aangezien ze in FR hun BTW residentie in de EU hebben, zul je je tot de Franse fiscus moeten wenden om daar aan te geven dat het niet klopt wat ze doen. Mij veel te complex allemaal voor een forum. Succes evenwel.

jullie kunnen elkaar via het profiel een bericht sturen: klik op het gekleurde logo van de letter (bijvoorbeeld de paarse R bij Roxanne en de Groene R bij R laan). in het profiel klik je rechts van de gekleurde letter op de rechter oranje knop Bericht Sturen

Artikel noemde je zelf al: 197 EU VAT Directive. Vandaar ook dat ik al melde dat ze waarschijnlijk op hat randje lopen door te doen alsof zij jouw BTW nummer niet hebben (want daarvoor was geen invulveld).

Klinkt als een goed plan

Ja, ik ken die visie, maar de hamvraag is daarbij vrijwel altijd of het dan nog wel om winst uit onderneming gaat. Dat zit eerder in de hoek van resultaat uit overige werkzaamheden. Bovendien zorgt voorwaarde twee ervoor dat het voor de inkomstenbelasting dan ook weinig uitmaakt qua resultaat van het toerekenen aan welk jaar. Vandaar dat deze manier van kasstelsel in de praktijk vrijwel niet gebruikt wordt. Maar scherp wel! Het is inderdaad ook niet gezegd dat dat hier geen rol zou kunnen spelen

Voor 2k is een zaak aangespannen waarschijnlijk zonde geld. Bovendien geven ze zelf aan dat ze geen BTW verleggen. Die vrijheid is er in zekere zin, omdat ze voor het verleggen van de BTW het BTW-nummer van de afnemer nodig hebben. Als zij jou daar niet naar vragen (en ze hebben een business sectie op hun site), dan beschikken ze niet over dat vereiste en kunnen ze dus makkelijk doen alsof er niks te verleggen valt. Niet helemaal het idee achter de regeling, maar voor zover ik vanaf mijn bankstel kan beoordelen, lopen ze daarmee waarschijnlijk nog steeds op het slappe koord

Stelt het Amerikaanse bedrijf dat zij er vanuit gaan alleen te leveren aan particulieren? Een hoeveel BTW hebben we het over?

Het kasstelsel is alleen van toepassing op de omzetbelasting! Voor de vaststelling van de jaarwinst voor de inkomstenbelasting moet je nog steeds gewoon uitgaan van het jaar waarop de kosten en omzet betrekking hebben. Dus de verkopen van december 2023 die je pas in januari 2024 ontvangt, daarover betaal je de omzetbelasting pas bij de aangifte BTW over het eerste kwartaal van 2024. Maar voor de bepaling van je winst telt de omzet van december gewoon mee voor de winst van 2023. Voor kosten geldt dat evenzo

Klopt

Je citeert nu alleen mijn bericht, zonder er iets aan toe te voegen of over te vragen

Welkom Sam Oude yt-er voor 2500 op de balans opnemen. Hoofdregel: afschrijven in 5 jaar, restwaarde 10% gedurende het tijdvak februari - september. Daarna het boekverlies boeken wegens verkoop voor 1.200. Nieuwe yt-er afschrijven voor zelfde hoofdregel als hiervoor. 900 schade-uitkering opnemen als bijzondere bate

Welkom op HL. En toch ligt het voor de hand dat je vader je meeneemt in dit soort zaken van zijn bedrijf. Hij zal je zeker geen graaier vinden als je eerlijk aangeeft dat je je zorgen maakt over wat er met zijn bedrijf moet als hij er niet meer is. Het is niet alsof je hem nu al om geld vraagt, en hij snapt ook wel dat zijn bedrijf niet stuurloos kan achterblijven na zijn overlijden.

welkom op HL. In theorie kan het wel: Bij financial lease zal de BV na de aankoop de auto weer economisch moeten leveren aan privé. De BV gebruikt de auto bij financial lease dan ook niet voor met BTW belaste omzet (financial lease is gewoon een lening en vrij van BTW), zodat ook de aanschaf BTW niet voor aftrek in aanmerking komt. Bij operational lease blijft de eigendom van de auto geheel bij de BV. De operational leasetermijnen zijn geheel belast met BTW (verhoogt dus voor jou als DGA de kosten met 21%!), zodat de BV wel de BTW op de aanschaf terug mag vragen. De bedragen voor motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies zijn bijkomstig bij de hoofddienst (lease) zodat ook daarover BTW verschuldigd wordt. Maareh: En je bent je ervan bewust dat je netto privé geld gaat betalen aan je eigen BV, die daarover belasting (VPB) moet betalen? En dat de leasevoorwaarden (o.a. de prijs) zakelijk moeten zijn? En dat je ook goed moet opletten i.v.m. de verzekering, als je dit als niet-leasemaatschappij al verzekerd krijgt!

Nee dat zeg ik niet. Immers moet ook duidelijk zijn dat het ontslag niet aan jou te wijten is

welkom. Aangenomen dat de premies betaald zijn omdat jij als kleine aandeelhouder niet over je eigen ontslag kon beschikken, en er verder ook geen discussie is over de premieplicht, zou je bij ontslag zonder verwijt aan jouw zijde, inderdaad recht hebben op WW. Overigens doe je dat samen met de werk BV (opzeggen managementovereenkomst) en niet met de 80% DGA. Let wel: het zal waarschijnlijk ook betekenen dat jouw BV de aandelen in de werk BV dient aan te beiden aan de andere aandeelhouder. En kijk ook goed in de aandeelhoudersovereenkomst wat dat betekent voor de prijs die jouw BV krijgt voor de aandelen.

Ik heb hier vanuit mijn praktijk geen ervaring mee maar: 1. kan zeker geen kwaad 2. het zijn geen huisvestingskosten (daarmee worden de kosten voor huisvesting van het bedrijf zelf bedoeld). Het zijn verblijfskosten van personeel

Die 2 jaar beperking komt bij mijn weten alleen voor in de IB-wet en geldt dus voor ondernemers en niet DGA's (werknemers). Dat komt uit de CAO van het Rijk. Dat is niet op jou van toepassing, maar ik snap de analogie. Het kromme is dat als een werkgever een woning huurt voor een werknemer, dat dat in beginsel loon is. Dan kom je hier terecht: https://www.salarisnet.nl/9436/woonruimte-ter-beschikking-stellen-dit-is-waar-u-op-moet-letten

Welkom op HL Je bent hier niet zomaar vrij in. Optie a) valt sowieso af. Het gebruik voor privé kan niet onbelast verstrekt worden als de BV alle huur betaalt. Optie b) sluit aan bij de realiteit. Optie c) kan ik niet rijmen. Waarom reiskosten, waarom 100 euro en niet gewoon de huur zoals bij optie b)?

Deze. Want ook je tweede vraag kunnen we niet beantwoorden zonder diepgaande kennis van jullie bedrijf en plannen

Goedemorgen Martin Kort en simpel: valt niet te zeggen voor/door een forum. Jullie hebben de keuze uit (minstens) drie landen en elk land heeft zijn juridische, fiscale, financiële, logistieke en afzetmarkt plus- en minpunten. Land van vestiging en de rechtsvorm kiezen vergt veel eigen onderzoek of advies dat je inkoopt bij een grote club als kpmg, pwc, Deloitte etc. Wat wordt jouw afzetmarkt? Daar beginnen, is veelal wel de meest logische stap

you're welcome!

As far as an eenmanszaak goes, this is indeed bordering on employment. Dutch labour law is quite inflexible about this. Presenting yourself as an eenmanszaak requires you to have multiple clients or at least aim for it. Also, further hallmarks of being a company such as a website, advertising, linkedin profile, etc. are helpful. And last but not least you need to run the risk of defaulting debtors (which is kinda unlikely with just 1 client). Do note that you have the option to pay your taxes on these earning as income derived from foreign employment (that is a thing in your Dutch tax return). This however deletes the possibility to deduct expenses. Your client should compensate you for this. A BV does help a little, since there are no required hallmarks to come across as a business. However, a BV doesn’t help against the Dutch Tax Services marking you as an employee of a foreign employer. So sadly, not an ideal situation you find yourself in. I think that as long as you don’t present yourself as a company and claim business tax benefits, you’ll be fine.

Beste Henri Allereerst sterkte met de situatie. Schulden financieren is bijna niet te doen, tenzij je kunt aantonen dat je beschikt over voldoende onderpand en verdiencapaciteit. Dat zijn doorgaans de elementen die juist ontbreken. Is het niet logischer om een crediteurenakkoord te proberen te bereiken?

+1 :)

Dat is nogal een vraag beste Raymond. Welkom overigens. Ik zal beantwoorden wat binnen de mogelijkheden ligt, maar besef je heel goed dat dit een reactie is zonder inhoudelijke kennis van de zaak. 1. met "gratis aandelen uitgeven, werkt niet" bedoelen we dat (toekomstige) vennoten van het idee moeten afstappen dat je in ruil voor arbeid zomaar aandelen kunt krijgen zonder ervoor te betalen. Je schrijft het zelf al: waarom krijg jij ze in ruil voor arbeid en moet de investeerder ervoor betalen? Arbeid is bruto. Aandelen is netto (loon in natura). Daar zit dus gewoon de fiscus tussen (de waarde van de aandelen bruteren en daarover loonheffing afdragen), of je moet gewoon uit eigen middelen de aandelen verwerven. Uiteraard zijn er nog mogelijkheden als betaling uit toekomstig dividend of lenen van de andere aandeelhouders. Let er ook op dat de fiscus niet het standpunt van Lucratief Belang inneemt 2. Als er nergens vastligt dat jij niet kunt verwateren (antiverwateringsclausule lijkt mij erg onwaarschijnlijk), dan kan het dus prima zijn dat je uiteindelijk geen 18,75% haalt, maar minder. Staat wel tegenover dat de investeerder ervoor zorgt dat de waarde van het bedrijf toeneemt. Of dit verder geborgd is voor jou en wat de andere aandeelhouders kunnen verlangen van jou, valt zo niet te zeggen. We kennen hier immers de inhoud van de (notariële) stukken niet. 3. Reverse vesting doe je vooral als je in tranches aandelen verwerven zou. Dan moet je namelijk voor elke tranche én de waarde opnieuw bepalen én opnieuw naar de notaris. Door dit om te draaien heb je die nadelen niet. Je kunt dit altijd inbrengen als alternatief. Gezien het feit dat ze met een cliff werken, zal het mij echter niet verbazen als ze hieraan niet mee willen werken. 4. ik zou juist in loondienst gaan. Ten eerste is werken vanuit je eigen Holding met alleen 1 opdrachtgever een prima reden voor de fiscus om te onderzoeken of hier geen sprake is van een verkapt dienstverband van jou bij de werk BV. Ten tweede zou ik alleen al omwille van het ontslagrecht en de ziektewet als kleine aandeelhouder in loondienst willen zijn. De werk BV heeft 104 weken loondoorbetalingsplicht bij ziekte en ze kunnen niet zonder reden je overeenkomst ontbinden (vergelijk een managementovereenkomst die doorgaans een opzegtermijn kent van 3 tot 6 maanden, zonder noodzakelijke opgave van reden).