Joost Rietveld

Dan zou je hooguit hun beloningen ter discussie kunnen stellen.

Hoe lullig ook, ik vrees het niet! Het minimale DGA-loon is een artikel uit de wet op de loonbelasting. Het zegt niks over de onderlinge juridische verhoudingen tussen DGAs binnen een BV. Hooguit loopt de BV een risico dat er nog loonbelasting verschuldigd wordt, indien de fiscus controleert en constateert dat jij minder hebt verdiend dan de best betaalde medewerker. Maar dat verplicht de BV geenszins tot het uitbetalen van een hoge loon aan jou. Wat ik niet begrijp, is dat dit pas helder wordt nu je eruit wilt stappen. Waarom heb je nooit eerder werk gemaakt van hun beloningen door deze aan de kaak te stellen in de AvA? Het enige lichtpunt dat ik zie, is dat doorgaans de beloning van bestuurders door de AvA wordt vastgesteld. Je schrijft dat hun beloningen zonder communicatie zijn verhoogd. Dat zou dan dus in strijd kunnen zijn met de statuten. Wat zou betekenen dat zij een bedrag dienen terug te storten aan de BV. Niet dat jij recht hebt op meer.

Dank voor je uitleg. Tja, ik heb er geen ervaring mee. Wellicht een advocaat een brief laten sturen? Veel sterkte!

Maar is het niet zo dat je als Amerikaanse staatsburger sowieso belastingplichtig bent in de VS, ook als je daar niet meer woont? Want waarom lukt de verificatie niet?

Gewoon die gegevens op een blaadje noteren en bewaren in een ordner of je online administratie. Het is een beetje een vreemd, ouderwets iets uit het papieren tijdperk

Die rente is juist belast. Zelfde als bij verhuur aan de BV

Als de Inc. deze BV voor de verkrijgingsprijs heeft opgenomen op de balans en die balans is openbaar en je weet zeker dat er onder de deelnemingen op de balans van de Inc geen andere deelnemingen staan dan deze BV, dan zou het kunnen ja

Valt zo niet in zijn algemeenheid te zeggen, Kees-Jan. Er is geen vaste regel voor vastgoed qua belastingdruk BV versus box 1. Het zal overigens ook niet zoveel schelen qua tarief. In privé heeft wel als nadeel dat bij het einde van de TBS (bijv omdat je de BV verkoopt) er afgerekend moet worden over de waardestijging, ook als je het pand niet verkoopt! Als je geld aan je BV leent vanuit privé dan valt die lening overigens ook onder de TBS.

huur is belast in box 1, onder inkomsten uit terbeschikkingstelling. Pand valt NIET in box 3, want zit al in box 1. De waardeverandering in box 1 is belastbaar (of aftrekbaar) bij verkoop pand, verkoop aandelen van de BV of bij einde van de huur tussen privé en BV.

nee. Dit is precies waarom een BV een Besloten vennootschap heet. Dit is geen publieke info (wellicht ergens in de States, als de transactie daar op grond van enige regeling publiek gemaakt moet worden).

Dat valt zonder inzage in jouw cijfers niet te beoordelen. Er is geen standaardgrens waarboven de BV ineens voordeliger wordt

dag tonams, welkom De TBS eindigt zodra je geen aanmerkelijk belang in de BV meer houdt of als de huur stopt terwijl je nog wel een aanmerkelijk belang in de BV houdt. Op dat moment laat je het pand taxeren en bepaal je (voor het deel waarvan de TBS stopt) het verschil tussen de taxatiewaarde en de waarde waarvoor het (deel van het) pand op de TBS-balans stond. Het verschil is belast (of aftrekbaar) als resultaat uit TBS. Pas in de IB van het jaar daarop telt het mee in box 3 als bezit, omdat altijd gekeken wordt naar bezittingen op 1 januari van het belastingjaar.

Ik denk dat Signature met sponsoring bedoelde "de kosten van een reclame-uiting". Als er geen club of stichting (met algemeen of sociaal nut) verbonden is aan het vaartuig, dan sponsor je dus als BV enkel en alleen het privé-eigendom van de DGA. Ik neem aan dat meteen duidelijk is, dat de fiscus daar geen cent aan mee gaat betalen. Als het gaat om het privébelang van de DGA (hier, in privé minder geld kwijt aan dure zeildoeken), wees dan altijd heel terughoudend met het doen van betalingen door de BV! Zeker als het de hobbysfeer van de DGA betreft....

graag gedaan

idd

Die 54.500 is inderdaad bedoeld om de IB 2022 te laten betalen door de BV. Dat scheelt in elk geval weer ;)

Hi Paul Dat is inderdaad een uitzondering. Dit is de zogenaamde voorbeloning. De vergoeding voor arbeid tussen de fiscale inbrengdatum van 1-1 en de feitelijke oprichtingsdatum. Dat gaat buiten de loonadministratie om, omdat de BV gedurende die periode formeel niet bestaat en dus ook geen dienstbetrekking kan aangaan, terwijl de ondernemer fiscaal ook al geen eenmanszaak meer heeft

Welkom, ik geef je weinig kans op een Nederlands forum. Hier is in 17 jaar nog geen dergelijke vraag voorbij gekomen. De meest logische route zou de Spaanse overheid zijn of websites die volgen uit deze zoekopdracht

Je bent je er van bewust dat de fiscus zelf ook kan stellen dat met jouw emigratie de holding BV mee geëmigreerd is? Verder sluit ik me aan bij Roel tav het loon

Op welke grond zit die holding fiscaal nog in Nederland, als jij als DGA (bestuur van de BV) in Mexico zit?

Welkom en tja, het lijkt inderdaad helaas het geval te zijn. Het was fijn geweest als de betrokken adviseur je hier op had voorbereid en ook ervoor had gezorgd dat die 55k voor de IB 2022 niet omgezet was in aandelenkapitaal, maar gebruikt had kunnen worden als schuld van de BV aan jou om de aanslag IB 2022 mee te kunnen voldoen. Kennelijk is dat niet goed verwerkt in de inbrengstukken. Het zou ook kunnen dat dat wel voorzien is op de inbrengbalansen, maar dat jij daar nog geen kennis van hebt genomen. Kom je iets tegen in de stukken onder de noemer "creditering IB schulden"? Wat ik daarnaast zie, is een teruggave op de IB 2023. Je hebt nu veel te veel vooruit betaald (55k betaald op 51k inkomen).

Zie de uitleg van StevenK en mij: dat is dus niet aan de orde. Er is geen noodzaak voor de BV om ook de investeringen in de zeilen te betalen. De kosten van de bedrukking ja, de zeilen zelf nee.

Welkom! kopen op 1 entiteit en dan zakelijk gebruik aan de andere twee doorbelasten op commerciële tarieven

Nee dan niet. Als het banksaldo onderdeel was van de activa passiva transactie dan vermoed ik dat de BV juist een schuld heeft aan jou. Dat valt alleen zonder inzage in de activa passiva overeenkomst niet zeker te zeggen

Dat is inderdaad een lening of RC. Hoe je het ook noemt, het is een schuld en dus inderdaad rentedragend, behalve onder 17.500