Joost Rietveld

Als ondernemer is het simpelweg bewerkelijker om een hypotheek te krijgen. Het beste sorteer je tzt zelf voor door een zogenaamde inkomensverklaring te regelen. Dat kan bij zes bureau's in NL. De hoofdregel is winst van de laatste drie jaar gedeeld door drie = je inkomen. Houd er rekening mee dat die bureau's ook de BV beoordelen, wat extra kost. De bank gaat daarna redelijk soepel, maar ook hier betaal je extra omdat je ondernemer bent...

Loonbelastingverklaring invullen is wel aan te raden ja, dan ligt de keuze voor toepassing van de loonheffingskorting ook vast

In zijn algemeenheid geldt dat zelf de rechtsvorm wijzigen in welk geval geen fiscaal voordeel oplevert

Dag Paul, Ik kan uit je verhaal niet opmaken wat het plan is. Zoals ik het begrijp is er nu een CV die bestaat uit: - jij, beherend vennoot; - je partner, beherende vennoot; - jouw stamrecht BV, stille vennoot. Nu gaat de onderneming van de CV verkocht worden. - De koper heeft een Holding BV? - De koper wil jullie onderneming ook in een BV onderbrengen? - en jullie vragen je af of het zinvol is om van de CV eerst een BV te maken? Dat laatste lijkt me vooral iets voor de koper. Die kan prima zelf een nieuwe BV oprichten waarmee hij de "inhoud" van de CV koopt. Ik zie er zo snel geen logica in dat jullie eerst op eigen kosten van de CV een BV maken.

Met respect voor de gegeven antwoorden zet ik dit topic toch op slot. Dit beleggingsvraagstuk heeft niets te maken met actief ondernemerschap, wat het doel is van HL

Dan moet je inderdaad formeel de IB 2022 opnieuw indienen.

Via een factuur voor een zakelijke prijs met BTW. En indien vereist registratie in daartoe bestaande registers

zeker. Er moet dus een AvA zijn geweest om de bezoldiging vast te stellen. Dat kan eventueel buiten een formele vergadering om MITS alle aandeelhouders daarmee hebben ingestemd. Daar is hier geen sprake van, zodat je dan inderdaad bij de waardering hiermee rekening kunt houden. Zie punt van StevenK

Dat is helaas het stomme aan ons systeem met heffingskortingen. Ondanks dat je het verlies kunt aftrekken van een positief inkomen, blijft het zonder gevolgen omdat je over dat positieve inkomen door de heffingskortingen toch al geen belasting had betaald

Schilderwerk is onderhoud en op zichzelf niet verkoopbaar als het eenmaal aangebracht is. De muur in bladgoud bedekken zal dan wel weer een investering zijn. Soms is de grens vaag, maar in de meeste gevallen geldt dat als het voorafgegaan wordt door het woord "onderhoud" of "herstel" dat het dan kosten zijn

Kosten zijn de regel uitgaven met een eenmalig nut wat niet op zichzelf te verkopen valt (zoals schilderen of reclamestickers)). Investeringen (hier huurdersbelang) zijn investeringen in tastbare zaken die langer dan 1 jaar meegaan, zoals een nieuwe keuken of vloeren

Dan zou je hooguit hun beloningen ter discussie kunnen stellen.

Hoe lullig ook, ik vrees het niet! Het minimale DGA-loon is een artikel uit de wet op de loonbelasting. Het zegt niks over de onderlinge juridische verhoudingen tussen DGAs binnen een BV. Hooguit loopt de BV een risico dat er nog loonbelasting verschuldigd wordt, indien de fiscus controleert en constateert dat jij minder hebt verdiend dan de best betaalde medewerker. Maar dat verplicht de BV geenszins tot het uitbetalen van een hoge loon aan jou. Wat ik niet begrijp, is dat dit pas helder wordt nu je eruit wilt stappen. Waarom heb je nooit eerder werk gemaakt van hun beloningen door deze aan de kaak te stellen in de AvA? Het enige lichtpunt dat ik zie, is dat doorgaans de beloning van bestuurders door de AvA wordt vastgesteld. Je schrijft dat hun beloningen zonder communicatie zijn verhoogd. Dat zou dan dus in strijd kunnen zijn met de statuten. Wat zou betekenen dat zij een bedrag dienen terug te storten aan de BV. Niet dat jij recht hebt op meer.

Dank voor je uitleg. Tja, ik heb er geen ervaring mee. Wellicht een advocaat een brief laten sturen? Veel sterkte!

Maar is het niet zo dat je als Amerikaanse staatsburger sowieso belastingplichtig bent in de VS, ook als je daar niet meer woont? Want waarom lukt de verificatie niet?

Gewoon die gegevens op een blaadje noteren en bewaren in een ordner of je online administratie. Het is een beetje een vreemd, ouderwets iets uit het papieren tijdperk

Die rente is juist belast. Zelfde als bij verhuur aan de BV

Als de Inc. deze BV voor de verkrijgingsprijs heeft opgenomen op de balans en die balans is openbaar en je weet zeker dat er onder de deelnemingen op de balans van de Inc geen andere deelnemingen staan dan deze BV, dan zou het kunnen ja

Valt zo niet in zijn algemeenheid te zeggen, Kees-Jan. Er is geen vaste regel voor vastgoed qua belastingdruk BV versus box 1. Het zal overigens ook niet zoveel schelen qua tarief. In privé heeft wel als nadeel dat bij het einde van de TBS (bijv omdat je de BV verkoopt) er afgerekend moet worden over de waardestijging, ook als je het pand niet verkoopt! Als je geld aan je BV leent vanuit privé dan valt die lening overigens ook onder de TBS.

huur is belast in box 1, onder inkomsten uit terbeschikkingstelling. Pand valt NIET in box 3, want zit al in box 1. De waardeverandering in box 1 is belastbaar (of aftrekbaar) bij verkoop pand, verkoop aandelen van de BV of bij einde van de huur tussen privé en BV.

nee. Dit is precies waarom een BV een Besloten vennootschap heet. Dit is geen publieke info (wellicht ergens in de States, als de transactie daar op grond van enige regeling publiek gemaakt moet worden).

Dat valt zonder inzage in jouw cijfers niet te beoordelen. Er is geen standaardgrens waarboven de BV ineens voordeliger wordt

dag tonams, welkom De TBS eindigt zodra je geen aanmerkelijk belang in de BV meer houdt of als de huur stopt terwijl je nog wel een aanmerkelijk belang in de BV houdt. Op dat moment laat je het pand taxeren en bepaal je (voor het deel waarvan de TBS stopt) het verschil tussen de taxatiewaarde en de waarde waarvoor het (deel van het) pand op de TBS-balans stond. Het verschil is belast (of aftrekbaar) als resultaat uit TBS. Pas in de IB van het jaar daarop telt het mee in box 3 als bezit, omdat altijd gekeken wordt naar bezittingen op 1 januari van het belastingjaar.

Ik denk dat Signature met sponsoring bedoelde "de kosten van een reclame-uiting". Als er geen club of stichting (met algemeen of sociaal nut) verbonden is aan het vaartuig, dan sponsor je dus als BV enkel en alleen het privé-eigendom van de DGA. Ik neem aan dat meteen duidelijk is, dat de fiscus daar geen cent aan mee gaat betalen. Als het gaat om het privébelang van de DGA (hier, in privé minder geld kwijt aan dure zeildoeken), wees dan altijd heel terughoudend met het doen van betalingen door de BV! Zeker als het de hobbysfeer van de DGA betreft....

graag gedaan