Joost Rietveld

ja dat mag (mits die aandelen vrij zijn en tegen marktprijs verkocht worden aan de BV), maar waarom zou je dat willen? Onder de huidige omstandigheden heb je al verlies op die aandelen. Waarom zou je die dan in een BV willen brengen? Alle koerswinst wordt dan belast met VPB voor zover die uitgaat boven de oprenting van het stamrecht.... Groet Joost

Depotrekening is in de maak en gaat er komen, alleen nu nog niet. Ciao Joost

Hoi Wijnand, De winst bij verkoop van zijn aandelen in de dochter BV valt onder de deelnemingsvrijstelling. Er wordt idd pas IB geheven (box 1 pensioen en box 2 dividend) zodra hij vanuit de holding uitkeert. Jij als koper van de aandelen moet je beseffen dat de goodwill die je betaalt niet fiscaal aftrekbaar is, omdat dit onderdeel is van de koopsom van de aandelen. Die wordt tegen de totale koopsom vermeld als deelneming op de balans van de holding. Groet Joost

In eigen bewoording zou ik zeker niet doen. Veel ondernemers denken veel te licht over de AV. Je kunt namelijk niet zomaar alles in de AV opnemen. Daarvoor zijn er juridische belemmeringen (zoals bijv. onredelijk bezwarende bepalingen (vernietigbaar) of uitsluitingen op garantie die niet toegestaan zijn volgens het BW (nietig)!) Dus met als risico dat je juridisch onhaalbare bepalingen opneemt of juist essentiële voorwaarden vergeet! Denk bijv. ook aan het volgende: zonder de juiste bepalingen kun je incassokosten op een niet betaalde factuur niet verhalen op de debiteur! Als je dan via een incassobedrijf, jurist of advocaat de factuur ter incasso uit handen geeft, dan draai je zelf op voor die advies- en bijstandskosten. Laat je voorlichten en lees ook dit topic over de AV: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=46;action=display;threadid=2232 Groet Joost

In deze Google Adwords situatie heb je vast gelijk, maar in zijn algemeenheid gaat dit niet op. Zo kan ik me herinneren dat bijvoorbeeld taxi chauffeurs vrijgesteld zijn van het vermelden van BTW op de bon, maar dat je het BTW bedrag wel zelf mag uitrekenen en verrekenen in je aangifte omzetbelasting. We gaan wel even off topic (Google factureert vanuit Ierland terecht zonder BTW). vervoersbewijzen vallen onder de zgn. vereenvoudigde factuurvereisten. Een taxibon, treinkaartje of strippenkaart kent geen BTW vermelding maar bevatten weldegelijk 6% BTW. Die moet je er zelf dus uithalen. De hoofdregel is echter BTW vermelding. Groet Joost

Hoi Zeemeeuw Ik kan hier heel erg kort over zijn: Als je een vof start, dan is elke vennoot hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vof. Zijn de vergunningen er niet en spreekt de gemeente de vof daarop aan, dan loopt elke vennoot privé risico. Nog los van dwangsommen om de tent te sluiten, denk ik ook aan omzetderving wat een verlies op de investeringen teweeg zal brengen omdat er geen omzet is. Is er een ondernemingsplan? Zijn er prognoses? Is er marktonderzoek verricht? Een leuke plek waarvan je als ondernemer denkt dat er mensen komen, is niet genoeg! Werk aan de winkel dus. Vergunningen op orde maken en zorgen dat je een redelijk inzicht hebt in de financiële toekomst. Een starterscoach zal jullie beslist een hoop ellende kunnen besparen. Groet Joost

Zoals TVG aangeeft, kan dat nooit! De facturen (inkomend en uitgaand) moet je als boekhouder hebben om de BTW kloppend te krijgen. Daarnaast moeten de facturen sluiten met de betalingen/ontvangsten via bank en daar is ie: de eventuele kas! Dan heb je nog van doen met investeringen/voorraden (naar balans) en kosten. Vanaf een bankafschrift valt niet vast te stellen of het kosten zijn of investeringen/voorraad. Zonder de factuur kan ik niet zien of iemand voor 1.000 euro bij een groothandel 1. losse usb sticks heeft ingekocht voor de verkoop (voorraad); of 2. een pc heeft gekocht (investering); of 3. 2 telefoons, een printer en kantoorartikelen van minder dan 450 per stuk (kosten). Als dit je boekhouder is, dan zou ik razendsnel afscheid nemen! Ik kan me maar 1 geval indenken: een onderneming waarin alleen belegd wordt. Denk een pensioen of stamrecht BV. Geen BTW plicht, geen activiteiten. En dan nog kunnen sommige bankboekingen tot vragen leiden als de DGA bijv. privé iets gekocht heeft via de BV. Groet Joost

NP Ik paste net mijn vorige reactie aan: Waarom niet veel duidelijker zijn: http://whois.domaintools.com/wireless-amp.com

prima naam. Combineert goed, bekt lekker en is duidelijk, Maareh: http://whois.domaintools.com/smartamps.com http://whois.domaintools.com/smartamp.com http://whois.domaintools.com/smart-amps.com http://whois.domaintools.com/smart-amp.com helaas.... Waarom niet veel duidelijker zijn: http://whois.domaintools.com/wireless-amp.com groet Joost

is ook een oplossing. Overigens ga ik er vanuit dat TS idd alle facturen verstuurt, dus ook voor gecancelde orders. Groet Joost

Beste Derek-Jan Wellicht geeft dit aan dat we soms te digitaal denken. Heb je ze gebeld of per post geschreven over de incasso? Het enkele feit dat een email niet bouncet, wil niet zeggen dat jij als verzender erop mag vertrouwen dat die aangekomen is. Waarop ziet de factuur van febr. 09? Is dat soms de fee van 2008? Groet Joost

Kom mensen, zo moeilijk is het niet: gewoon een creditfactuur sturen! De zin van de doorlopende nummering is dat de fiscus kan controleren of er facturen opgemaakt zijn, waarvan de betaling niet uit de administratie volgt. Dat impliceert nl. zwarte omzet. Ze veronderstellen dan fraude omdat de betaling van een wel opgemaakte factuur niet als omzet verantwoord is. Dan stellen dat het om een geannuleerde order gaat, is niet een sterk argument. (@Karen, bankafschriften naast de facturen leggen is dus niet voldoende). Andersom: als je een factuur gewoon verwijderd uit de admin, dan loopt de nummering niet door en is het vermoeden van zwarte omzet nog sterker. Als X een order annuleert en het factuurnummer was 2009/016, dan stuur je gewoon een creditnota met factuurnummer 2009/0?? (welk nummer dan aan de beurt is) waarop je aangeeft dat het om een creditering gaat van notanummer 2009/016. Zo loopt de nummering door en heb je meteen bewijs waarom factuur 2009/016 niet betaald is. Groet en factureerse Joost

Hoi Peter, Dat valt niet te beoordelen zo. Nu je er zo weinig tijd in steekt, is het vooral belangrijk om te weten wat de vraag is en hoe groot de markt is voor jouw product. Hoe zit het met concurrenten? Een businessplan met marketingonderzoek is echt vereist, anders is dit gewoon nul, nul waard. Groet Joost

Ook interessant is deze uitspraak waarin de HR besliste dat alle uren die dienstbaar zijn aan de onderneming meetellen, ookal ben je met iets veel tijd kwijt omdat je er niet echt handig in bent: LJN: BA1832, Hoge Raad , 42908 Datum uitspraak: 30-03-2007 Datum publicatie: 30-03-2007 Rechtsgebied: Belasting Soort procedure: Cassatie Inhoudsindicatie: Art. 44m Wet IB 1964; zelfstandigenaftrek; urencriterium; kwalificeren werkzaamheden verricht aan een website als ondernemingsactiviteiten? Uitspraak Nr. 42.908 30 maart 2007 gewezen op het beroep in cassatie van X te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 27 maart 2006, nr. 04/03732, betreffende na te melden aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen. 1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende is voor het jaar 2000 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen van ? 90.384. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Het Hof heeft het beroep ongegrond verklaard. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht. 2. Geding in cassatie Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De Minister van Financi?n heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft de zaak doen toelichten. 3. Beoordeling van het middel 3.1. In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. 3.1.1. Belanghebbende was in het onderhavige jaar (2000) als belichter in loondienst bij A B.V. en bij B B.V. Daarnaast dreef hij een eenmanszaak als belichter en adviseur voor belichting. 3.1.2. Belanghebbende heeft in het onderhavige jaar 706 uren besteed aan het bouwen van een website, waarop onder andere gegevens van uitgevoerde werken op verschillende locaties staan. Hij heeft hier in de jaren 2001 en 2002 nog 1115 uren aan besteed. Belanghebbende heeft in het jaar 2000 voor het overige circa 600 uren ten behoeve van zijn onderneming gewerkt. 3.2. Voor het Hof was in geschil of belanghebbende recht heeft op de (verhoogde) zelfstandigenaftrek als bedoeld in artikel 44m, lid 1, aanhef en letter b, en lid 3, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964. Het geschil spitste zich toe op de vraag of tot de uren die in beslag werden genomen door het drijven van de onderneming ook behoren de uren die door belanghebbende zijn besteed aan het bouwen van de website. 3.3. Naar 's Hofs oordeel kan slechts een fractie van de door belanghebbende opgegeven 706 uren voor het bouwen van de website aan werkzaamheden voor de onderneming worden toegerekend, zodat niet aan de urennorm wordt voldaan. Het Hof heeft daartoe overwogen dat het karakter van de website van belanghebbende is te kenschetsen als een databank en dat de naamsbekendheid van de onderneming hieraan kennelijk ondergeschikt is. Het Hof heeft voorts geoordeeld dat de website niet zozeer dienstbaar is aan de onderneming dat gezegd kan worden dat hieruit meer en/of nieuwe ondernemingsactiviteiten zijn ontstaan. De opbrengsten uit de ondernemingsactiviteiten zijn volgens het Hof van een zodanig beperkte omvang dat deze niet of nauwelijks afwijken van hetgeen belanghebbende verwierf v??r de komst van de website. Bovendien is de verhouding van belanghebbendes inkomsten uit arbeid ten bedrage van ? 90.961 ten opzichte van zijn winst uit onderneming ten bedrage van ? 1107 naar 's Hofs oordeel zodanig dat de werkzaamheden aan de website niet in belangrijke mate bijdragen in de wijze waarop belanghebbende zijn inkomsten verwerft. Het middel keert zich tegen deze oordelen. 3.4. Bij de beoordeling van het middel moet het volgende worden vooropgesteld. Als tijd die in beslag wordt genomen door het drijven van een onderneming geldt alle tijd die wordt besteed aan werkzaamheden die worden verricht met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming (HR 14 maart 2003, nr. 37975, BNB 2003/201). Hierbij dient als leidraad te worden genomen dat de wijze waarop een onderneming wordt gedreven, in beginsel wordt bepaald door de ondernemer, dat het te zijner beoordeling staat of bepaalde werkzaamheden voor de onderneming nut hebben, en dat het niet gaat om werkzaamheden die bedoeld zijn om in particuliere behoeften te voorzien (vgl. HR 18 maart 1998, nr. 33178, BNB 1998/159, inzake ondernemingskosten). Als werkzaamheden die bedoeld zijn om in particuliere behoeften te voorzien, gelden in dit verband ook werkzaamheden met het oog op de vervulling van een dienstbetrekking of het verrichten van werkzaamheden buiten dienstbetrekking. Werkzaamheden die worden verricht met het oog op het vervaardigen van een goed dat verplicht tot het ondernemingsvermogen moet worden gerekend of dat door de ondernemer binnen de grenzen der redelijkheid tot zijn ondernemingsvermogen wordt gerekend, gelden als werkzaamheden die worden verricht met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. 3.5. Niet duidelijk is of het Hof bij zijn oordeel dat slechts een fractie van de door belanghebbende opgegeven 706 uren voor het bouwen van de website aan werkzaamheden voor de onderneming kan worden toegerekend, is uitgegaan van de hiervoor in 3.4 weergegeven regels. Hetgeen het Hof ter motivering van dit oordeel heeft overwogen, is in het licht van die regels in ieder geval onvoldoende voor de conclusie dat belanghebbendes werkzaamheden ten behoeve van de website slechts voor een fractie zijn verricht met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. Het Hof heeft derhalve met zijn oordeel blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting dan wel zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd en aldus geen inzicht in zijn gedachtegang gegeven. Mitsdien is zijn uitspraak niet naar de eis der wet met redenen omkleed. Het middel slaagt in zoverre. 's Hofs uitspraak kan niet in stand blijven. Verwijzing moet volgen. Het middel behoeft verder geen behandeling. 4. Proceskosten De Staatssecretaris van Financi?n zal worden veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie. Door het verwijzingshof zal worden beoordeeld of aan belanghebbende voor de kosten van het geding voor het Hof een vergoeding dient te worden toegekend. 5. Beslissing De Hoge Raad: verklaart het beroep gegrond, vernietigt de uitspraak van het Hof, verwijst het geding naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dit arrest, gelast dat de Staat aan belanghebbende vergoedt het door deze ter zake van de behandeling van het beroep in cassatie verschuldigd geworden griffierecht ten bedrage van ? 103, en veroordeelt de Staatssecretaris van Financi?n in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op ? 1288 voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand, en wijst de Staat aan als de rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden. Dit arrest is gewezen door de raadsheer P.J. van Amersfoort als voorzitter, en de raadsheren C.B. Bavinck en A.R. Leemreis, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 30 maart 2007.

Down was me net voor met de managementlessen (hoe verzin je het om half twee 's nachts dat we beiden hetzelfde wilden plaatsen :P), dus dan maar wat anders:

Marcel: ik neem mijn hoed af voor je! Diepe buiging en heel veel respect. Ik heb jouw column net geredigeerd en dus ook gelezen: ik ben zwaar onder de indruk van jouw daadkracht en jouw wil om te doen wat goed is. Hopelijk kom je er snel weer bovenop! Joost

Gordon, Je mag ook Marloes een PM sturen. Dat scheelt weer discussie over aanbod van diensten op HL (doet hij dat wel gratis?, adders onder het gras?, etc.). Ik vind het prachtig dat je belangeloos iemand helpt, maar voorkom dat je de schijn tegen krijgt. Groet Joost

Marloes, Je kunt best een particuliere rekening gebruiken voor de eenmanszaak. De bank zal alleen een zakelijke rekening eisen als je die op naam van de zaak wilt hebben. Nadeel (buiten hetgeen je al schreef): de fiscus heeft het recht om alle bankafschriften van privé op de vragen bij een controle. Daarnaast moet je alle transacties van die rekening (dus ook privé) in de admin verwerken. Dat kost je meer tijd dan je lief is! Groet Joost

http://www.accountancynieuws.nl/ groet Joost

Hoi Jack Als het goed is heb je voorafgaand aan de koop de voorwaarden voor akkoord afgevinkt of zijn deze voorwaarden duidelijk leesbaar op de site. Je bent er dus mee akkoord gegaan dat je als particulier koopt. Dat je dan een factuur zonder BTW ontvangt, kan. Jouw link 1 ziet op grensoverschreidende handel tussen ondernemers onderling. Link 2 geeft jouw situatie weer en klopt dus. Groet Joost

Als de onderneming als geheel verkocht is, dan heb je met BTW niets van doen. Zie art 31 OB: Artikel 31 Bij overgang van geheel of gedeelte van algemeenheid van goederen, al dan niet tegen vergoeding of in vorm van inbreng in vennootschap, wordt geacht dat geen leveringen of diensten plaatsvinden en treedt, tenzij bij ministeriële regeling anders is bepaald, degene op wie de goederen overgaan in plaats van overdrager. groet Joost

Hoi Tessa, Je moet pas na afloop van 2009 aangifte doen. Zie voor hoe om te gaan met gekochte goederen voor de startdatum hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=23527 groet Joost

voorraden maken deel uit van zowel de balans (niet verkocht) als de W&V (verkocht). Je boekt de voorraad pas af als je verkocht hebt. Dus inkoop: Voorraad Te vorderen BTW aan bank Verkoop: Debiteuren aan omzet aan BTW afdracht Inkoopwaarde omzet aan voorraad Groet Joost

laat ik nu net een column geschreven hebben over het onderscheid IB en BTW ondernemer ;D Zie: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/169 Voorbelasting die ontstaan is voor okt-dec 08 had in die aangifte mee gemoeten. Je kunt alsnog een tweede aangifte indienen over dat tijdvak. Groet Joost

Eindelijk een antwoord op mijn voorstel. Waarom zou je deze weg niet bewandelen zolang er nog niets anders geregeld is? De sluiproute of welke andere oplossing ook kost tijd. Lijkt mij dat Marc dan gebaat is bij een 'lege' BV. Wat nu als de zgn. compagnon voor die tijd terugkomt? Groet Joost