Joost Rietveld

Dat is nu juist het punt: er is geen sprake van bedrog. Deze ondernemer voorziet een mogelijk faillissement, maar kan binnen de letter van de wet de dans ontspringen, waarbij hij persoonlijk vrij blijft van aansprakelijkheid, maar waarbij hij wel schuldeisers van zijn BV het nakijken geeft....

Geenszins raar. Dat risico's meespelen is een feit. Het gaat erom dat als die risico's werkelijkheid worden, hoe je dan handelt. Bescherm je je brood en onderdak tegen alles en zonder scrupules of strijd je met open vizier? salut Joost

Hoi Dirk Je stelling klopt. Ter nuance: een gebruiksrecht zonder abonnement is ook een activa in de zin van de wet. Kosten kun je gewoon ineens boeken: Kosten aan bank. Transitoria ziet op kosten die je betaald in jaar 2007, maar betrekking hebben op 2008 (vooruitbetaalde kosten) of op kosten die je in 2008 betaalde die betrekking hebben op 2007 (zoals bankkosten laatste kwartaal 2007 die je in januari 2008 betaalt. Groet Joost

Gezien alle commotie in dit topic, maar eens een column over de mores van de ondernemer. Discussieer mee: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/99 groet Joost

Hoi Dirk Investeringen zijn doorgaans tastbare zaken in eigendom die een langere levensduur hebben (meerdere jaren) en die meer kosten dan 450 euro. De criteria zijn dus duidelijk: 1. kost iets meer dan 450 euro? 2. heeft het een zekere levensduur van 1 jaar+? 3. is het eigendom? 4. is het tastbaar (te maken)? Software neemt in deze een grijze plek in: niet echt tastbaar, maar op een dvd weer wel (of is dan alleen de dvd tastbaar en de materie daarop niet?). Voor software is bepaald dat je moet kijken naar de levensduur en het eigendom: a. Als ik een abonnement neem op een dienst die 1000 euro kost, dan zijn het kosten en geen investeringen. De termijn van gebruik is niet relevant, je hebt immers geen eigendom over de software. b. als ik software koop en deze mijn eigendom wordt, dan is het een investering. De software gaat langer mee en het is mijn eigendom. c. als ik naast de koop van de software een onderhouds- of updateabonnement afsluit, dan zijn die kosten ook echt kosten. d. octrooien zijn intelligente eigendommen en dus bezit (wordt op naam afgegeven). Dus die wel activeren op de balans (immateriële vaste activa) en vervolgens afschrijven in 5 jaar. Groet Joost

ja, zo erg is het helaas wel. Jurisprudentie heeft de fiscus zelfs hulp geboden in de zin dat uitlatingen van de helpdesk geen juridische werking hebben (ik wil die Rechter nog wel eens spreken!). Wil je duidelijkheid, vraag dan om een oordeel op schrift en bel er achteraan (gedurende 3 weken minimaal >:(). Groet Joost

Een discussie zonder einde: de moraliteit van een ondernemer in problemen. Oftewel: zijn de gevolgen voor mijn schuldeisers verwaarloosbaar ten opzichte van mijn belang (dak boven hoofd en monden te voeden)? En hoe ver moet ik daar in gaan om mijn vege lijf te redden? Staat mijn besef van normen en waarden mij in de weg als ik iemand, die te goeder trouw is, benadeel? Waar ligt de grens? We kennen alle voorbeelden van advocaten die plegers van misdrijven verdedigen (en dat maar al te graag op tv doen). Zij hebben er blijkbaar geen moeite mee omdat voor hen een juiste rechtsgang en eigen inkomsten duidelijk opwegen tegen het leed van de tegenpartij. Maar ook op kleinere schaal en dichter bij huis speelt dit: ondernemers in problemen die zich willen ontworstelen aan mogelijke schuldeisers. Laat ik voorop stellen dat ik hier geenszins mijn akkoord uitspreek jegens diegenen die bewust een onderneming opzetten om deze te laten klappen met eigen gewin als vooropgezet doel (ben immers geen advocaat). Ik doel hier louter op de ondernemer die naar eer en geweten handelt en het toch niet redt en dan blijft zitten met langdurige en dure verplichtingen. Mag deze ondernemer gebruik maken van de rechtsbescherming van een rechtspersoon (BV, LTD etc.) om zijn persoontje in privé veilig te stellen en mag hij daarbij zijn schuldeisers benadelen? Een recent topic is gesloten omdat er te veel discussie werd gevoerd over de moraliteit van de vraagsteller. Dit roept wel de vraag op of zijn insteek (BV laten klappen en daarmee schuldeisers benadelen) door de beugel kan. Ondernemend HL gaf een kneus en adviserend HL gaf wel antwoord. Perceptie ‘is the key’. Ondernemer in kwestie heeft m.i. naar eer en geweten gehandeld: de omzet stokte (normaal bedrijfsrisico) en hij blijft zitten met 2 langlopende contracten: een VW polo in de lease en een gehuurde bedrijfsruimte, beiden op naam van de BV zonder privé borg. Beide zijn contracten waarin een afboeking wegens niet nakoming allang verrekend is in de maandelijkse kosten en ook voor beiden geldt dat er waarschijnlijk wel een nieuwe huurder of lessee te vinden is. Als deze ondernemer zijn BV laat klappen, is hij dan een minder persoon omdat hij aan zijn brood denkt? Valt hem te verwijten dat een leasemaatschappij en een OG-verhuurder achter het net vissen? Beiden zijn grootverdieners. Maakt dat uw oordeel zachter? Ik rederneer vanuit mijn gedachte als adviseur en dus krijgt hij van mij een van emotie ontdaan antwoord (i.c. heb ik vrede met zijn situatie t.o.v. zijn schuldeisers). Andere ondernemers voelen zich aangesproken op hun gevoel als zij schuldeiser in deze zouden zijn en doen dus een beroep op zijn mores. Juist die ondernemers vraag ik: wat doe jij als je in zijn situatie zit?

Hoi GGGR, Ik qoute je even omdat ik het niet eens ben met je. Elke BV kan eigen personeel in dienst hebben en heeft dus een eigen LB nummer. In de zin van de VAR is m.i. elke houder van een LB nummer een opdrachtgever. Vraag die wel leuk is in dit verband: Als ik in loondienst ben van werkgever 1A (1 = het overkoepelend concern) en door hem voor werkgever 1B, 1C en 1D moet werken, kan ik dan als zelfstandige aan de slag met een VAR WUO? De afzonderlijke werkgevers (hoewel 1 concern) zullen mijn tarief toch onderling door moeten belasten! Ik kan me indenken dat als Elliote werkzaam is voor een voormalig werkgever, dat dan deze constructie wel erg gekunsteld is (voorbedachte opzet). Daarnaast biedt het verkrijgen van een VAR-WUO alleen voor de opdrachtgever zekerheid! Als de fiscus een verkapt dienstverband bewijst, dan betaalt Elliote de rekening! Enne, bel alsjeblieft niet met 0800-0543 Elliote: de informatie daar komt van semi-geschoolde medewerkers en bestaat uit een vraag en antwoord scherm. Bovendien mag je geen rechten ontlenen aan de info van de klantenservice. Wil je echt zekerheid, leg de situatie dan schiftelijk voor aan de afdeling LB. Nadeel is, dat je dan je grijze schemergebied prijs geeft. Groet Joost

Hoi Peter en Anita, Peter, ik geef haar toch het antwoord (can't help myself): prive aanschaffen is per jaar bijna 500 euro goedkoper. Dan nog wel een opdracht voor Anita (ik doe niet alles voor niets ;) ): zoek op deze site even uit hoe het zit met de BTW voorbelasting op autokosten als de auto privé gekocht is! Hint: BTW op brandstof en onderhoud is aftrekbaar, maar hoe en voor hoeveel???? Groet Joost

Let's forgett this! Ik ben er voorstander van dat iemand zich het postrecht toe-eigent, maar niet om de curator te dwarsbomen! Die postblokkade is er niet voor niets! Bovendien speelt hier de zaak na afloop van het faillissement en doet jouw reactie dus helemaal niet ter zake! Groet Joost

OK, als mijn antwoord nog vragen oproept, dan weet je ons te vinden. Overigens: als jij deze vragen hier stelt, is het dan niet in belang van jouw cliënt om een fiscalist te raadplegen? Groet Joost

Dag Anita De gegevens zijn voor een goede berekening te beperkt! Met wat je aangeeft kan ik wel zeggen dat privé de auto kopen waarschijnlijk voordeliger is! Zo ontloop je de 25% bijtelling voor het privé gebruik en kun je per zakelijke KM 19 cent aftrekken van de winst. Vraag je boekhouder eens om deze berekening voor je te maken. Daarin speelt mee: koop je een margeauto (wel of geen BTW op de factuur), welke auto precies (verbruikcijfers), rij je diesel, benzine of gas, in welke provincie woon je (houderschapsbelasting) en hoe duur is de verzekering. Zonder deze data geen juist antwoord. groet Joost

Beste Johan, Ik wil graag een nuance inbrengen: je bent ondernemer en dit forum is er voor ondernemers. Dus je verdient in de essentie van deze site een antwoord. Menigeen heeft dat gegeven en sommigen geven een moreel oordeel. Vraag blijft altijd of zij net zo moreel verantwoord zouden handelen als ze in jouw situatie zijn. Die nuancering aangebracht hebbende, ben ik verplicht om te reageren. Ik zou nl. ook mijn vege lijf willen redden over de rug van mijn schuldeisers. Je hebt immers monden te voeden en een dak boven je hoofd te houden. Die verhuurder kan het pand ook aan een ander verhuren. Dit is immers zijn ondernemersrisico! Dat gezegd hebbende: ik zou geen Cypriotische Ltd boven mijn BV zetten. Op Cyprus wordt geen enkel management gevoerd en daarmee stel je de deur open voor de fiscus om die Ltd buiten spel te zetten, wegens geen zakelijk belang. Zo ontloop je in elk geval de aansprakelijkheid niet. Zo zal ook jouw verhuurder via de curator betogen. Daarnaast wordt voor de aansprakelijkheid verder gekeken dan de periode waarin het faillissement in zicht komt. De BV nog 8 maanden overeind houden met geleend geld, ontslaat je nergens van! Feit blijft nl. dat er sinds heden geen omzet meer is en er langlopende verplichtingen zijn aangegaan die niet realiseerbaar zijn. Dat je een gat hebt weten te dichten met geleend geld, maakt het er juist slechter op! Nu de omzet opdroogt en je willens en wetens de BV leningen aan laat gaan (die nooit terugbetaald kunnen worden door de BV), getuigt des te meer van onbehoorlijk bestuur!. Je creeert immers nieuwe schuldeisers zonder dat er zicht is op enig vertrouwen dat die schulden afgelost kunnen worden. Als een curator je ergens op aan zal spreken is dit het wel. Ik denk dat je er nog vanaf kunt komen zonder bestuurdersaansprakelijkheid als je de zaak nu laat gaan. Je hebt geen preferente schuldeisers (fiscus, uwv) en de verhuurder kan alleen incasseren als hij jou succesvol aansprakelijk weet te stellen. Dus hij moet mis-management bewijzen! Dat er opdrachtgevers weglopen is een normaal bedrijfsrisico en doet niets af aan de vraag of jij je als bestuurder wel verantwoordelijk gedragen hebt. Het risico dat reeds is opgemerkt door Ruben vd Oord (lees je mee?): de anti-misbruik bepaling, vind hier geen werking. Die ziet namelijk op rechtshandelingen door een BV in oprichting.! Bedoeld door Ruben wordt artikel 2:203 lid 3 BW. Heel artikel 203 gaat louter over BV's in oprichting. Deze tekst luidt: Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard. Dus geen artikel 2:203 BW, geen hoofdelijke borgstelling en een normaal bedrijfsrisico: waar maak je je zorgen om? Maar de hamvraag: waarom kun je niets meer maken van je BV? Dat zou nog veel makkelijker zijn. Ondernemen is risico's lopen, maar na tegenslagen ook weer de ballen hebben om op dat harde zadel te gaan zitten! Succes Joost

Ik ben het in zoverre met je eens dat er aan de 18K stortingsplicht geen vertrouwen ontleend kan worden. Maar een accountant die de boeken controleert? Lees mijn eerdere column over wanneer een accountant verplicht is. Als de slager om de hoek lekker hobbyt met jouw boekhouding en je bent (zie column) een kleine vennootschap dan is dat net zo rechtsgeldig als wat een accountant doet. D&B is zeker een waardig partner als het om creditchecks gaat, maar lang niet iedereen heeft die investering er voor over. Voor het overige sluit ik me bij je standpunt aan. Groet Joost

I second that!

Alleen als we de meeting in Schotland houden. Het clubhuis van The Royal & Ancient bijvoorbeeld. Als jij betaalt, ga ik mee ;D

Gewoon niets, 1 lege BV alstublieft voor het volgende projectje.... Het gaat mij er gewoon om vroeger had je de eenmanszaakjes en de ltd's. Daarnaast had je voor de serieuzere ondernemer een B.V. waar je dus wat moeite voor moest doen om deze op te zetten. Door het laten wegvallen van de 18K inleg word de drempel om een BV te nemen enorm verlaagd waardoor de 'naam' van de BV ook achteruit gaat. Natuurlijk kan nu ieder scholier een BV nemen voor de grap maar zo is er geen onderscheid meer tussen de serieuzere bedrijven en eenmanspitters.... Ik vind het juist jammer dat de BV zo makkelijk gemaakt word voor jan en alleman en dat daardoor de waarde enorm terug loopt. De verklaring van geen bezwaar en de notaris regelen doe je eventjes via de e-mail, dat is nu ook een werkje van niets. De mensen die altijd een eenmanszaak hebben gehad en niet aan de winst grens komen of niet in de inleg kunnen draaien hebben nu een mooie manier om simpel een BV te starten die zullen blij zijn. De mensen die al jaren een BV hebben en daar ooit moeite voor hebben moeten doen om op te richten zien hier statige vennootschap net zoveel waard worden als een EZ/VOF/LTD qua status.... Hoi DesmondIk deel je mening niet, maar zoveel was al duidelijk. De tijd zal leren of je gelijk krijgt.GroetJoost

Dag Rob, Geen inkomsten en wel een positieve ontwikkeling? Dus de BV ontwikkelt iets wat in de toekomst verkocht kan worden. Daar zou ik als privé persoon wegens de mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid niet in gaan zitten. Dat alleen doen met een eigen holding. Groet Joost

Dag Willem, Laat ik beginnen met het feit dat oprichten naar de datum van 1 januari (waarschijnlijk) niet meer kan. Daartoe had er uiterlijk 1 april 2008 een intentieverklaring tot oprichting van de BV bij de fiscus geregistreerd moeten zijn. In het beste geval kun je dus nu nog terug naar 1 mei als de intentieverklaring voor 1 augustus bij de fiscus is. Als je wel een intentieverklaring voor 1 april hebt laten registeren, dan moet de BV opgericht worden voor 1 oktober met maximaal 5 maanden oude cijfers en is 1 januari als startdatum dus nog wel haalbaar. De termijnen die spelen zijn de volgende: - terugwerkende kracht met drie maanden vanaf de datum waarop de intentieverklaring geregistreerd is; - oprichting vervolgens binnen 9 maanden, na startdatum terugwerkende kracht; - met cijfers die niet ouder zijn dan 5 maanden. Ik zie echter een gaatje om het nog net even wat later te doen, indien er nu geen intentieverklaring geregistreerd is. Als je echt de BV in wilt (100K winst kan dat rechtvaardigen), dan kun je het nu beter nog even uitstellen totdat je in 2008 de 1.225 uur hebt gemaakt als ondernemer. Dan profiteer je over de eerste maanden van de zelfstandigenaftrek (en mogelijke dotatie FOR) en ga je vanaf (bijv.) 1-9 de BV in. De dotatie aan de FOR heeft dan de volgende functie: 1. doteren van 12% van de winst (max 11.396) = minder IB 2. deze valt bij staking vrij, dus = meer IB (valt weg tegen punt 1) 3. deze vrijval mag als stakingslijfrente bij de BV bedongen worden en is dus alsdan aftrekbaar. Doteren levert je dus +- 52% IB van de dotatie op. Vervolgens is er wellicht goodwill in de EMZ die je kunt verkopen aan de BV. Die goodwill vormt dan wel stakingswinst, maar is ook onderdeel van de lijfrente die je bij de BV kunt bedingen en dus ook aftrekbaar in de IB aangifte. In de BV is deze goodwill dan weer af te schrijven in 10 jaar, wat de winst drukt. Ik kan over de ruisende inbreng eindeloos schrijven. Zie ook mijn column op deze site: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Bovenal vereist dit een persoonlijke aanpak. Alle ins en outs van de onderneming en privé situatie komen hierbij om de hoek kijken. Een advies waarbij niet gekeken wordt naar de privé belastingheffing en waarbij jouw wensen niet meegewogen zijn, kun je zo in de prullenbak gooien. Dit nog los van de plicht die jouw adviseur heeft om te zorgen dat alles contractueel tussen jou en de BV en tussen de BV's onderling goed geregeld is en de plicht om te zorgen dat je weet wat mag, kan en moet. De BV is een heel andere wereld dan de EMZ. Goedkoop is een dergelijke migratie niet. Reken op 4 a 5K kosten voor het traject inclusief notaris, accountant en fiscalist. Echter, een goed advies (je moet dus duidelijk onderbouwd de BV in) zal die kosten in 2 jaar terugverdienen. Een optie om wat kosten te besparen is wachten op het nieuwe BV recht (column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/90) waarin de accountant niet meer hoeft te verklaren dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat scheelt zo'n 800 euro. Maar voordat die regeling er is (beoogd is 1-1-09, maar het is al zo vaak uitgesteld) heb je wellicht al een veelvoud aan te hoge IB betaald tov de BV. Aangaande de oprichting van een BV met 18K, gevolgd door een activa/passiva transactie: Dat scheelt in de kosten niet zo veel. Je hebt nog steeds een notaris nodig en een fiscalist. BV's oprichten ad 1500 voor de notaris en al snel 2000 voor een fiscalist die de staking fiscaal afwikkelt, de activa/passiva transactie contractueel vastlegt en de overige contracten regelt tussen jou en de BV en de BV's onderling. Bovenal mis je dan de mogelijkheid om met terugwerkende kracht een BV op te richten. Vragen zij welkom, desnoods via PM of email als je nadere cijfers niet openbaar wenst te plaatsen. Groeten Joost

Dag Rob, Zolang je niet weet hoe de BV's het gaan doen, blijft het koffiedik kijken. Als er wel enig vertrouwen in de onderneming zit, dan is een eigen holding echt wel de beste zet: 1. Bij verkoop van jouw AB van 12% komt de winst daarop belastingvrij jouw holding binnen; 2. in jouw holding kun je pensioen in eigen beheer opbouwen; 3. vanuit jouw holding kun je een fiscaal gunstig salaris opnemen (i.c. vermijden 52% IB); Met name door pensioenopbouw in eigen beheer en het vaststellen van het salaris kan er al belasting bespaard worden, zodat de BV wellicht geen weggegooid geld is als de dochter nooit verkocht wordt. Hoe zit het met die verwachtingen? Groet Joost

Dag Sean, Bij de levering van aandelen van een bestaande BV is geen verklaring van geen bezwaar nodig. De kosten van de aandelenoverdracht zullen ergens tussen de 800 en 1500 euro liggen, afhankelijk van de notaris. Als jouw aanstaande zakenpartner de documenten voor de levering op orde heeft, kan er binnen een paar dagen gepasseerd worden, afhankelijk van de drukte in de agenda van de notaris. Die heeft nodig: - kopie legitimatie beiden; - origineel aandeelhoudersregister; - originele statuten van de BV en laatste wijzigingen daarin; - laatste notulen aandeelhoudersvergadering; - afspraak over de overnameprijs. Groet Joost

Dag Maya Buiten het prima antwoord van Dave (willekeurige afschrijving) zijn de regels sinds 2007 vast: - goodwill in 10 jaar - pand in 30 a 40 jaar, waarbij 50% van de WOZ de ondergrens is (restwaarde zo je wilt) en bij panden ter belegging (verhuur) is 100% van de WOZ waarde de ondergrens (fiscaal bodemwaarde genoemd) - overig in 5 jaar. Valt niet meer aan te sleutelen. Pas als bij verkoop van een actief blijkt dat de boekwaarde hoger was dan de verkoopopbrengst mag je dat extra verlies nemen. NB-tje: recente jurisprudentie ging over 80 a 100 jaar bij een monumentenpand, maar dat opent een heel ander verhaal over aanmerkelijke tussentijdse waardestijging van de grond. Groet Joost

Hoi Sarek, In je andere vraag geef je aan dat je een BV hebt opgericht waar genoemd pand aan verkocht wordt na de staking van de IB onderneming. Als ik aanneem dat dat hier ook zo is, dan geldt de TBS regeling helemaal niet. Pand is immers eigendom geworden van de BV. Mocht je bedoelen dat het pand privé bezit blijft en door de BV gehuurd gaat worden dan is het wel TBS. In geen van beide gevallen kun je geruisloos voortzetten, aangezien een pand op zichzelf geen onderneming is en dat is nu juist het vereiste bij geruisloze overdracht: het voortzetten van de bestaande onderneming. Zoals Odeon al aangaf, kun je wel ruisend staken en voor de boekwinst op het pand een lijfrente bedingen bij de BV. Dan valt de stakingswinst weg tegen de lijfrentepremieaftrek. Zie artikelen vanaf 3:129 IB 2001. Dat kan echter alleen als de BV de oude onderneming of een deel daarvan voortzet. Zie 3:127-1-a-2 IB 2001, toegelaten aanbieders van lijfrentes. En, a contrario rederneren mag de fiscus niet als de wet gewoon niets anders toelaat. Namens wie vraag je dit eigenlijk? Je schrijft elke keer "een ondernemer"..? Groet Joost

Hoi Stammie Als adviseur kan ik niet genoeg benadrukken hoe belangrijk een fiscaal onderlegd iemand naast je zijde belangrijk is in deze situatie! Dus nu nog, voordat de aanslagen opgelegd worden. Hij kan beslist de te hete kolen uit het vuur halen! Bovendien getuigt het van jouw zijde van gezond verstand dat je er een adviseur bijhaalt. Dat is voor de fiscus een teken dat je ter goede trouw de zaken per heden voortzet. Bovenal zal de fiscus bij een slechte en gebrekkige administratie zelf schattingen maken van jouw inkomen. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze met een viertandige vork jouw omzet truven. Hoewel de bewijslast nu bij jou ligt, heeft de ontvanger nog steeds de plicht om zijn schattnig van jouw inkomen in redelijkheid te doen en te onderbouwen en juist daar valt op af te dingen! Mooiste voorbeeld dat ik ooit had: aangifte OB van een winkeltje in 2e hands kleding was te laat ingediend, dus volgde een naheffingsaanslag van 2,5 miljoen euro over dat kwartaal. De jaaromzet van dit winkeltje bedroeg 10.000 euro ex BTW. Groet Joost

Hier hadden we eerder al een erg gezellig topic over: [url=]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19607[/url] groet Joost