Joost Rietveld

Jemig taxback, wat een kort lontje! Ik geef niet voor niets een PS onder mijn bericht weer. Zoals je het opschrijft is het fraude, punt (ik heb het niet voor niets over export!!)! Maar als jouw omschrijving niet klopt, dan nodig ik je nogmaals uit om uiteen te zetten wat je nu wel precies gaat doen. Vatfree handelt vanuit NL, dus is het de omgekeerde wereld! Dus als je nog een beetje antwoord wilt: niet vanaf de Antillen doen! Gezien de toon van je reactie laat ik het hier verder bij. salut Joost

Hoi Whitney Ja, je mag de uitkeringen in laten gaan naar een eigen gewenst bedrag en na 40 maanden weer stopzetten. En ja, helaas, als je na 6 maanden een nieuwe baan vind, moeten de uitkeringen nog 34 maanden doorlopen. Dit kun je ondervangen als je van de BV leent voor die 6 maanden. Wel een zakelijke rente betalen en zorgen voor voldoende zekerheden (overwaarde woning) in een rekening courantovereenkomst. Zo heb je geen verplichting om 40 maanden door te gaan en kun je volstaan met het lenen van de netto-behoefte. Overigens: het restant stamrechtkapitaal na 65 in 13 maanden uitkeren, is wel een duur grapje wegens het 52% IB tarief waarin dan alles belast wordt. Wellicht kun je het restant gebruiken om eerder te stoppen met werken. Omdat je dan geen ander inkomen hebt, begint de heffing bij 33% over de eerste 17.000. Zo bespaar je al snel 20% op de uitkering ineens en daar was het je toch om te doen uiteindelijk. Groet Joost

On topic omdat het actueel is: Sinds 1 juli is de nieuwe Wet op de Kamer van Koophandel van kracht. Alle vrije beroepen moeten zich inschrijven! Zie ook het topic van Doingbusiness: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=19821 Groet Joost

Dag Richard Als je de minderheidsaandeelhouder wel wilt houden als aandeelhouder, maar niet meer als bestuurder dan kan dat alleen als de titel van zijn aandelen gewijzigd wordt. En daar heb je zijn medewerking voor nodig. Je kunt niet eenzijdig besluiten om zijn aandelen om te zetten in stemrechtloze aandelen. Dus in overleg treden is je enige optie. groet Joost

Dag Whitney Ja, de huidge werkgever kan de ontslagvergoeding belastingvrij storten in de bestaande stamrecht BV. Dan moet er wel een tweede stamrechtovereenkomst komen! Ja, de BV kan tijdelijk uitkeren, mits voldaan wordt aan de 1% sterftekans. Dat wil zeggen dat wanneer je de uitkeringen in laat gaan, deze net zo lang moeten lopen totdat er een statistische kans van 1% (sterftecijfers CBS) opkomt dat je in die periode komt te overlijden. Ter verduidelijking: Ik kan het CBS bellen en vragen aan hen: ik ben nu 32. Hoe groot is de kans dat ik binnen 12 jaar kom te overlijden. Dan kunnen zij mij meedelen dat die kans 0,9% is. Als ik de vraag omkeer: hoe lang duurt het voordat er een kans opkomt van 1% dat ik kom te overlijden, dan zeggen zij 13 jaar. Dus als ik direct ingaande uitkeringen vanuit mijn stamrecht BV wil laten ingaan, dan moeten die in mijn geval minimaal 13 jaar doorlopen! Naar mate je ouder wordt daalt die termijn uiteraard. Zie voor een globale tabel: Leeftijd minimale looptijd mannen vrouwen 40 jaar 71 maanden 84 maanden 45 jaar 47 maanden 56 maanden 50 jaar 31 maanden 40 maanden 55 jaar 20 maanden 28 maanden 60 jaar 13 maanden 20 maanden 65 jaar 8 maanden 13 maanden groet Joost

Hoi Taxback Ietwat vreemd: reizigers kunnen bij het verlaten van NL via de reisbagageregeling a.d.h.v. de originele factuur zelf de BTW al terug vragen bij de NL fiscus, mits de aankoop duurder was dan € 50. Nu wil jij hen een volmacht geven, zodat ze op jouw bedrijfsnaam in NL kunnen kopen en jij die BTW regeling voor hen aanvraagt (minus jouw provisie). Ik vermoed uit jouw verhaal dat jij verder gaat dan de bedoelde reisbagageregeling, omdat je schrijft dat je zelf een factuur maakt en het nul tarief toepast. Dus alsof het een zakelijke inkoop is door een particuliere reiziger. De reisbagageregeling werkt met de originele factuur van hetgeen aangeschaft is, dus de factuur van de NL winkel. Door te werken met een factuur op jouw bedrijf probeer je de reisbagageregeling te omzeilen en onder de noemer export de BTW terug te vragen: dit is FRAUDE >:( ! Je doet immers alsof voor jouw bedrijf goederen in NL zijn aangeschaft, terwijl die in feite gewoon gekocht zijn door een Antilliaanse particulier. Simpel gezegd: laat Antilliaanse ondernemers lekker exporteren vanuit NL en zij weten echt wel hoe die factuur eruit moet zien en dat het nul tarief van toepassing is en laat de Antilliaanse particulier lekker de reisbagageregeling toepassen voordat ze NL verlaten! Wellicht dat die regeling onbekend is. Maak dan daar een adviesdienst van en rommel niet met de BTW. De NL fiscus heeft goede banden met de Antillen. Dit komt wel een keer aan het licht! Geen tips van mij derhalve over hoe je onderneming te starten en waar de BTW terug te vragen! Waar ik me dan ook nog zorgen om maak: je wilt deze dienst starten, maar je hebt geen idee waar je die BTW terug moet vragen. ??? Joost Ps: als ik iets verkeerd begrepen heb en het zou geen fraude zijn, leg het dan even goed uit. Zoals het er nu staat, kan het niet door de wettelijke beugel.

Hoi Niels, Ik ga het nog even wat treuriger maken: als de werkgever zoveel aan autokosten vergoedt, dan geldt gewoon de 25% IB bijtelling! Dit is een wetsfictie om te voorkomen dat iedereen met een eigen auto rijdt die in wezen volledig (dus ook voor privé) betaald wordt door de baas, om zo aan de bijtelling te ontsnappen. Dit geldt alleen als je in NL een dienstbetrekking hebt. Er zijn mogelijk gunstigere opties, maar daarvoor even wat vragen: - heeft dat Zwitsers bedrijf een dochter in NL waar je in loondienst bent? - waarvoor gebruik je de auto zakelijk? Alleen in NL? Veel naar Zwitserland? Als je namelijk een zuiver Zwitserse dienstbetrekking hebt, dan gelden daarvoor de Zwitserse regels en kan NL jou niet belasten voor de (bovenmatige) vergoeding van de zakelijke KM's. De bijtelling auto is immers een LB kwestie en daarvoor geldt dat de auto ter beschikking (of grotendeels vergoed) moet zijn gesteld door een inhoudingsplichtige. Dat is een Zwitsers bedrijf niet zolang er geen vaste inrichting in NL is of een dochter vennootschap. Graag je reactie. Groet Joost

Jouw stelling is onjuist! Deze ondernemer met zijn BV zit al (!) in de problemen: hij heeft lopende lease- en huurcontracten dat hij dus ook niet meer kan voldoen, geen opdrachtgevers en het moeten terugbetalen van commissies; er is dus nog geen faillissement. Iedereen (ook zijn schuldeisers) en hij dus kunnen al van tevoren(!) aan zien komen dat er een faillisement aan zit te komen als hij niet de juiste maatregelen treft. Wijzigingen in de entiteit van het bedrijf door in deze fase boven de BV een LTD op te zetten met als oogmerk de schuldeisers van zich af te schudden is dan volgens de letter van de wet al illegaal en zelfs bedrog cq. fraude! Patricia. Hoi Patricia, Wat een uitroeptekens joh ;) De stelling is juist als je jouw aannames niet maakt. Genoemde zaak was slechts een voorbeeld, waarin ik geenszins mijn goedkeuring heb verleend (lees dat draadje dan ook even en zie mijn reacties aldaar) voor fraude met een tussen geplaatste LTD. Sterker nog, als hij nu zijn BV laatklappen, kan een curator daar weinig mee. En vanuit dat uitgangspunt is deze column geschreven. Groet Joost

Dat is nu juist het punt: er is geen sprake van bedrog. Deze ondernemer voorziet een mogelijk faillissement, maar kan binnen de letter van de wet de dans ontspringen, waarbij hij persoonlijk vrij blijft van aansprakelijkheid, maar waarbij hij wel schuldeisers van zijn BV het nakijken geeft....

Geenszins raar. Dat risico's meespelen is een feit. Het gaat erom dat als die risico's werkelijkheid worden, hoe je dan handelt. Bescherm je je brood en onderdak tegen alles en zonder scrupules of strijd je met open vizier? salut Joost

Hoi Dirk Je stelling klopt. Ter nuance: een gebruiksrecht zonder abonnement is ook een activa in de zin van de wet. Kosten kun je gewoon ineens boeken: Kosten aan bank. Transitoria ziet op kosten die je betaald in jaar 2007, maar betrekking hebben op 2008 (vooruitbetaalde kosten) of op kosten die je in 2008 betaalde die betrekking hebben op 2007 (zoals bankkosten laatste kwartaal 2007 die je in januari 2008 betaalt. Groet Joost

Gezien alle commotie in dit topic, maar eens een column over de mores van de ondernemer. Discussieer mee: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/99 groet Joost

Hoi Dirk Investeringen zijn doorgaans tastbare zaken in eigendom die een langere levensduur hebben (meerdere jaren) en die meer kosten dan 450 euro. De criteria zijn dus duidelijk: 1. kost iets meer dan 450 euro? 2. heeft het een zekere levensduur van 1 jaar+? 3. is het eigendom? 4. is het tastbaar (te maken)? Software neemt in deze een grijze plek in: niet echt tastbaar, maar op een dvd weer wel (of is dan alleen de dvd tastbaar en de materie daarop niet?). Voor software is bepaald dat je moet kijken naar de levensduur en het eigendom: a. Als ik een abonnement neem op een dienst die 1000 euro kost, dan zijn het kosten en geen investeringen. De termijn van gebruik is niet relevant, je hebt immers geen eigendom over de software. b. als ik software koop en deze mijn eigendom wordt, dan is het een investering. De software gaat langer mee en het is mijn eigendom. c. als ik naast de koop van de software een onderhouds- of updateabonnement afsluit, dan zijn die kosten ook echt kosten. d. octrooien zijn intelligente eigendommen en dus bezit (wordt op naam afgegeven). Dus die wel activeren op de balans (immateriële vaste activa) en vervolgens afschrijven in 5 jaar. Groet Joost

ja, zo erg is het helaas wel. Jurisprudentie heeft de fiscus zelfs hulp geboden in de zin dat uitlatingen van de helpdesk geen juridische werking hebben (ik wil die Rechter nog wel eens spreken!). Wil je duidelijkheid, vraag dan om een oordeel op schrift en bel er achteraan (gedurende 3 weken minimaal >:(). Groet Joost

Een discussie zonder einde: de moraliteit van een ondernemer in problemen. Oftewel: zijn de gevolgen voor mijn schuldeisers verwaarloosbaar ten opzichte van mijn belang (dak boven hoofd en monden te voeden)? En hoe ver moet ik daar in gaan om mijn vege lijf te redden? Staat mijn besef van normen en waarden mij in de weg als ik iemand, die te goeder trouw is, benadeel? Waar ligt de grens? We kennen alle voorbeelden van advocaten die plegers van misdrijven verdedigen (en dat maar al te graag op tv doen). Zij hebben er blijkbaar geen moeite mee omdat voor hen een juiste rechtsgang en eigen inkomsten duidelijk opwegen tegen het leed van de tegenpartij. Maar ook op kleinere schaal en dichter bij huis speelt dit: ondernemers in problemen die zich willen ontworstelen aan mogelijke schuldeisers. Laat ik voorop stellen dat ik hier geenszins mijn akkoord uitspreek jegens diegenen die bewust een onderneming opzetten om deze te laten klappen met eigen gewin als vooropgezet doel (ben immers geen advocaat). Ik doel hier louter op de ondernemer die naar eer en geweten handelt en het toch niet redt en dan blijft zitten met langdurige en dure verplichtingen. Mag deze ondernemer gebruik maken van de rechtsbescherming van een rechtspersoon (BV, LTD etc.) om zijn persoontje in privé veilig te stellen en mag hij daarbij zijn schuldeisers benadelen? Een recent topic is gesloten omdat er te veel discussie werd gevoerd over de moraliteit van de vraagsteller. Dit roept wel de vraag op of zijn insteek (BV laten klappen en daarmee schuldeisers benadelen) door de beugel kan. Ondernemend HL gaf een kneus en adviserend HL gaf wel antwoord. Perceptie ‘is the key’. Ondernemer in kwestie heeft m.i. naar eer en geweten gehandeld: de omzet stokte (normaal bedrijfsrisico) en hij blijft zitten met 2 langlopende contracten: een VW polo in de lease en een gehuurde bedrijfsruimte, beiden op naam van de BV zonder privé borg. Beide zijn contracten waarin een afboeking wegens niet nakoming allang verrekend is in de maandelijkse kosten en ook voor beiden geldt dat er waarschijnlijk wel een nieuwe huurder of lessee te vinden is. Als deze ondernemer zijn BV laat klappen, is hij dan een minder persoon omdat hij aan zijn brood denkt? Valt hem te verwijten dat een leasemaatschappij en een OG-verhuurder achter het net vissen? Beiden zijn grootverdieners. Maakt dat uw oordeel zachter? Ik rederneer vanuit mijn gedachte als adviseur en dus krijgt hij van mij een van emotie ontdaan antwoord (i.c. heb ik vrede met zijn situatie t.o.v. zijn schuldeisers). Andere ondernemers voelen zich aangesproken op hun gevoel als zij schuldeiser in deze zouden zijn en doen dus een beroep op zijn mores. Juist die ondernemers vraag ik: wat doe jij als je in zijn situatie zit?

Hoi GGGR, Ik qoute je even omdat ik het niet eens ben met je. Elke BV kan eigen personeel in dienst hebben en heeft dus een eigen LB nummer. In de zin van de VAR is m.i. elke houder van een LB nummer een opdrachtgever. Vraag die wel leuk is in dit verband: Als ik in loondienst ben van werkgever 1A (1 = het overkoepelend concern) en door hem voor werkgever 1B, 1C en 1D moet werken, kan ik dan als zelfstandige aan de slag met een VAR WUO? De afzonderlijke werkgevers (hoewel 1 concern) zullen mijn tarief toch onderling door moeten belasten! Ik kan me indenken dat als Elliote werkzaam is voor een voormalig werkgever, dat dan deze constructie wel erg gekunsteld is (voorbedachte opzet). Daarnaast biedt het verkrijgen van een VAR-WUO alleen voor de opdrachtgever zekerheid! Als de fiscus een verkapt dienstverband bewijst, dan betaalt Elliote de rekening! Enne, bel alsjeblieft niet met 0800-0543 Elliote: de informatie daar komt van semi-geschoolde medewerkers en bestaat uit een vraag en antwoord scherm. Bovendien mag je geen rechten ontlenen aan de info van de klantenservice. Wil je echt zekerheid, leg de situatie dan schiftelijk voor aan de afdeling LB. Nadeel is, dat je dan je grijze schemergebied prijs geeft. Groet Joost

Hoi Peter en Anita, Peter, ik geef haar toch het antwoord (can't help myself): prive aanschaffen is per jaar bijna 500 euro goedkoper. Dan nog wel een opdracht voor Anita (ik doe niet alles voor niets ;) ): zoek op deze site even uit hoe het zit met de BTW voorbelasting op autokosten als de auto privé gekocht is! Hint: BTW op brandstof en onderhoud is aftrekbaar, maar hoe en voor hoeveel???? Groet Joost

Let's forgett this! Ik ben er voorstander van dat iemand zich het postrecht toe-eigent, maar niet om de curator te dwarsbomen! Die postblokkade is er niet voor niets! Bovendien speelt hier de zaak na afloop van het faillissement en doet jouw reactie dus helemaal niet ter zake! Groet Joost

OK, als mijn antwoord nog vragen oproept, dan weet je ons te vinden. Overigens: als jij deze vragen hier stelt, is het dan niet in belang van jouw cliënt om een fiscalist te raadplegen? Groet Joost

Dag Anita De gegevens zijn voor een goede berekening te beperkt! Met wat je aangeeft kan ik wel zeggen dat privé de auto kopen waarschijnlijk voordeliger is! Zo ontloop je de 25% bijtelling voor het privé gebruik en kun je per zakelijke KM 19 cent aftrekken van de winst. Vraag je boekhouder eens om deze berekening voor je te maken. Daarin speelt mee: koop je een margeauto (wel of geen BTW op de factuur), welke auto precies (verbruikcijfers), rij je diesel, benzine of gas, in welke provincie woon je (houderschapsbelasting) en hoe duur is de verzekering. Zonder deze data geen juist antwoord. groet Joost

Beste Johan, Ik wil graag een nuance inbrengen: je bent ondernemer en dit forum is er voor ondernemers. Dus je verdient in de essentie van deze site een antwoord. Menigeen heeft dat gegeven en sommigen geven een moreel oordeel. Vraag blijft altijd of zij net zo moreel verantwoord zouden handelen als ze in jouw situatie zijn. Die nuancering aangebracht hebbende, ben ik verplicht om te reageren. Ik zou nl. ook mijn vege lijf willen redden over de rug van mijn schuldeisers. Je hebt immers monden te voeden en een dak boven je hoofd te houden. Die verhuurder kan het pand ook aan een ander verhuren. Dit is immers zijn ondernemersrisico! Dat gezegd hebbende: ik zou geen Cypriotische Ltd boven mijn BV zetten. Op Cyprus wordt geen enkel management gevoerd en daarmee stel je de deur open voor de fiscus om die Ltd buiten spel te zetten, wegens geen zakelijk belang. Zo ontloop je in elk geval de aansprakelijkheid niet. Zo zal ook jouw verhuurder via de curator betogen. Daarnaast wordt voor de aansprakelijkheid verder gekeken dan de periode waarin het faillissement in zicht komt. De BV nog 8 maanden overeind houden met geleend geld, ontslaat je nergens van! Feit blijft nl. dat er sinds heden geen omzet meer is en er langlopende verplichtingen zijn aangegaan die niet realiseerbaar zijn. Dat je een gat hebt weten te dichten met geleend geld, maakt het er juist slechter op! Nu de omzet opdroogt en je willens en wetens de BV leningen aan laat gaan (die nooit terugbetaald kunnen worden door de BV), getuigt des te meer van onbehoorlijk bestuur!. Je creeert immers nieuwe schuldeisers zonder dat er zicht is op enig vertrouwen dat die schulden afgelost kunnen worden. Als een curator je ergens op aan zal spreken is dit het wel. Ik denk dat je er nog vanaf kunt komen zonder bestuurdersaansprakelijkheid als je de zaak nu laat gaan. Je hebt geen preferente schuldeisers (fiscus, uwv) en de verhuurder kan alleen incasseren als hij jou succesvol aansprakelijk weet te stellen. Dus hij moet mis-management bewijzen! Dat er opdrachtgevers weglopen is een normaal bedrijfsrisico en doet niets af aan de vraag of jij je als bestuurder wel verantwoordelijk gedragen hebt. Het risico dat reeds is opgemerkt door Ruben vd Oord (lees je mee?): de anti-misbruik bepaling, vind hier geen werking. Die ziet namelijk op rechtshandelingen door een BV in oprichting.! Bedoeld door Ruben wordt artikel 2:203 lid 3 BW. Heel artikel 203 gaat louter over BV's in oprichting. Deze tekst luidt: Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard. Dus geen artikel 2:203 BW, geen hoofdelijke borgstelling en een normaal bedrijfsrisico: waar maak je je zorgen om? Maar de hamvraag: waarom kun je niets meer maken van je BV? Dat zou nog veel makkelijker zijn. Ondernemen is risico's lopen, maar na tegenslagen ook weer de ballen hebben om op dat harde zadel te gaan zitten! Succes Joost

Ik ben het in zoverre met je eens dat er aan de 18K stortingsplicht geen vertrouwen ontleend kan worden. Maar een accountant die de boeken controleert? Lees mijn eerdere column over wanneer een accountant verplicht is. Als de slager om de hoek lekker hobbyt met jouw boekhouding en je bent (zie column) een kleine vennootschap dan is dat net zo rechtsgeldig als wat een accountant doet. D&B is zeker een waardig partner als het om creditchecks gaat, maar lang niet iedereen heeft die investering er voor over. Voor het overige sluit ik me bij je standpunt aan. Groet Joost

I second that!

Alleen als we de meeting in Schotland houden. Het clubhuis van The Royal & Ancient bijvoorbeeld. Als jij betaalt, ga ik mee ;D

Gewoon niets, 1 lege BV alstublieft voor het volgende projectje.... Het gaat mij er gewoon om vroeger had je de eenmanszaakjes en de ltd's. Daarnaast had je voor de serieuzere ondernemer een B.V. waar je dus wat moeite voor moest doen om deze op te zetten. Door het laten wegvallen van de 18K inleg word de drempel om een BV te nemen enorm verlaagd waardoor de 'naam' van de BV ook achteruit gaat. Natuurlijk kan nu ieder scholier een BV nemen voor de grap maar zo is er geen onderscheid meer tussen de serieuzere bedrijven en eenmanspitters.... Ik vind het juist jammer dat de BV zo makkelijk gemaakt word voor jan en alleman en dat daardoor de waarde enorm terug loopt. De verklaring van geen bezwaar en de notaris regelen doe je eventjes via de e-mail, dat is nu ook een werkje van niets. De mensen die altijd een eenmanszaak hebben gehad en niet aan de winst grens komen of niet in de inleg kunnen draaien hebben nu een mooie manier om simpel een BV te starten die zullen blij zijn. De mensen die al jaren een BV hebben en daar ooit moeite voor hebben moeten doen om op te richten zien hier statige vennootschap net zoveel waard worden als een EZ/VOF/LTD qua status.... Hoi DesmondIk deel je mening niet, maar zoveel was al duidelijk. De tijd zal leren of je gelijk krijgt.GroetJoost