Joost Rietveld

Mee eens: je hebt alleen recht op die 2K als je partner minimaal die 2K aan belasting verschuldigd is. Aan de andere kant: het is nooit anders geweest. In de tijd van de tariefgroepen, had de verdienende partner dan TG 3 met dus de verhoogde belastingvrije som. Als er dan een jaar weinig inkomen was, dan profiteerde daar ook niemand van! Groet Joost

Het kan allemaal veel eenvoudiger! Houdt je zakelijke kilometers bij en boek in je administratie enkel € 0,19 per KM als kilometervergoeding onder autokosten. Een factuur voor die kilometers is nergens voor nodig. Daarnaast: je kunt privé opnemen wat je wilt, dus of je dat nu als kilometervergoeding boekt of als opname wegens de privé aanschaf van een stuk kaas, boeit voor geen meter. In de winstaangifte kun je alle privé opnames specificeren, maar je mag ook gewoon een totaal noteren van het saldo opnames minus stortingen. De correcte boeking is overigens: autokosten aan prive betaalde kosten. Als je het geld dan inderdaad overboekt: privé opnames aan bank. Groet Joost Groet Joost

akkoord, zo had ik het niet bezien. Enne, ik noem niemand een dief. Het blijft immers correct zakendoen vanuit juridisch perspectief. Groet Joost

De kwestie kneuzen en reuzen laat ik voor wat het is. Maar Ed, jouw reactie roept wel het antwoord op. Je geeft aan dat de afnemers interesse zullen hebben in het goedkopere aanbod (hoewel TS dan nog steeds de middle man is). Dat impliceert toch dat je het vanuit TS' point of view eens bent met zijn actie? Door het op te nemen voor zijn afnemers, ben je het toch eens met zijn actie of mis ik iets? groet Joost

thnx voor de reactie!

Volgens is dit niet helemaal juist wat je zegt. Het is dan wel geld wat van zaak naar prive gaat, maar zeker geen prive opname. Een prive opname verlaagt de winst niet, en dus ook niet de af te dragen belasting. Mijn advies zou zijn om een declaratie in te dienen bij je zaak en deze te boeken op een kostenpost. Dave, Trust me. Het klopt! Het betalen van de kilometervergoeding verlaagt de winst inderdaad niet, maar dat beweer ik ook niet. ALLE betalingen van de EMZ naar privé zijn privé opnames. Je betaalt alleen belasting over de winst en dat is omzet minus kosten. In die kosten neem je de 19 cent per KM op en zo druk je de winst. Vergis je niet: als ondernemer kun je niet belastingvrij 19 cent per KM betalen aan jezelf. De betaling blijft een privé opname en is alleen als kosten aftrekbaar. Als het onderscheid tussen kosten en privé opnames onduidelijk is en je bent zelfstandig ondernemer, vraag dan eens op uitleg van je adviseur. Groet Joost

Dag José Ik ga hier geen discussie van maken, want in mijn ogen win jij die niet en in jouw ogen win ik die niet. Wel wat realistische punten: Mijn jonge gezin is aanstaande (die zag je zeker niet aankomen ::)!) Aan de verlaging van de tarieven wordt in exact hetzelfde wetsvoorstel gewerkt! De betaalbaarheid van woningen is niet iets van de laatste jaren. De trend van enorme prijsstijgingen is al zeker 5 jaar oud. Sterker nog: tot en met 2006 was de rente ultiem laag! 10 jaar tegen 3,8% was toen heel normaal, terwijl sinds 2003 de prijsstijgingen acceptabel waren als je die afzet tegen de hypotheekrente. Ik ga niet vooruit lopen op een mogelijk plan van de overheid over de participatie in werk door vrouwen. Die verplichting komt er m.i. niet. Maatschappelijk niet haalbaar en juridisch evenmin of is de discussie over rechtsgelijkheid tussen man en vrouw je ontgaan? Niemand in het EG Hof van Justtitie die daar een akkoord over gaat geven! En ja, je hebt gelijk als je stelt dat de arbeidsparticipatie van vrouwen erop achteruit gaat. Niet werken levert al 2K netto op. Maar of die 5 euro extra (modaal inkomen) of 65 euro bij netto 4.000 per maand daar echt invloed op heeft? Ben je niet gewoon kwaad dat de overheid een pareltje terugdraait? Groet Joost

Eos Lees even in de sectie columns wat hierover geschreven is! Dit is beslist geen BV waardig! Als iedereen op jouw manier in een BV stapt, dan worden de faillissementen ontelbaar! Pas bij winsten vanaf 100K is het interessant om dit eens door te laten rekenen. groet Joost

Hoi Odems Accountants en fiscalisten hebben er niet minder werk door. Administraties, jaarrekeningen en aangiftes moeten nog steeds gedaan worden. De wetgeving wordt niet dusdanig uitgekleed dat wij minder te doen hebben. Notarissen evenmin, sterker nog, die moeten beter gaan adviseren over wat er straks allemaal per akte geregeld moet en kan worden. Dat geldt ook voor mij omdat ik vaak al voordat een notaris in zicht komt, betrokken ben bij het advies. Het zal ook zeker geen tussenplannetje zijn. Als je kijkt naar het wetsvoorstel voor de openbare vennootschap (ter vervanging van de maatschap of vof) dan zie je dat de overheid bezig is om in rap tempo (hoewel...) onze ondernemingsvormen te moderniseren en beter EU proof te maken. groet Joost

Je kunt geen reserves opbouwen voor onvoorziene gebeurtenissen. Een voorziening leg je aan zodra je in redelijkheid de financiële implicaties kunt bevestigen/verwachten.

ik benadruk nog even dat topicstarter zelf het management voert over de BL holding en dat hij in NL woont. Zal ik de brief van de fiscus vast dicteren op het moment dat zij de statuten van de BL holding opvragen en zien dat dat een postbus Holding is in Tanzania waarvan de aandeelhouder en bestuurder in NL woont? Een BL trust zou een oplossing zijn, maar hoe dat in te kleden....? Niet mijn ding. Groet Joost

Je doelt op artikel 13 lid 10 VPB: Van een laagbelaste beleggingsdeelneming is sprake indien de bezittingen van het lichaam waarin de belastingplichtige een deelneming heeft, grotendeels, onmiddellijk of middellijk, bestaan uit vrije beleggingen, dat lichaam niet is onderworpen aan een belasting naar de winst die resulteert in een heffing naar een tarief van ten minste 10% over een naar Nederlandse maatstaven bepaalde belastbare winst Let wel: het gaat hier om beleggingsdeelnemingen. Vincent gaf aan dat de werk BV actief is, dus het 10% criterium gaat niet op. Als de BL werk BV onderworpen is aan winstheffing, dan is dat hier voldoende. groet Joost

Dit is geen waarheid als een koe. Dit is juist een veel gemaakte fout: meer personeel binnenhalen dan dat er aan werk is, omdat er tijdelijk een overschot aan werk dreigt of is. Ondernemen op basis van angst, slechte raadgever. Groet Joost

Hoe bedoel je? Waarom zou de wetgever een adder onder het gras laten zitten? Wie zou daar bij gebaat zijn? En op welk vlak zoek je die adders? De opzet is helder: meer zelf regulering en minder regels en administratieve verplichtingen.

lijkt me een goed plan! Lees ook even mijn column over het nieuwe BV Recht dat op stapel staat. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=25;action=display;threadid=19873 Succes met ondernemen! Groet Joost

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Tot en met nog geen 4 jaar geleden was de aftrek van kosten kinderopvang ook inkomensgerelateerd en toen kregen de hoge inkomens niets! Dan wordt het gunstiger gemaakt en vervolgens weer minder gunstig en gaan we klagen! Groet Joost

Hoi sfrefi Je kunt in NL wel als ZZP-er aan de slag met 1 buitenlandse opdrachtgever. De NL fiscus kan namelijk niet eisen dat je in loondienst gaat bij een buitenlandse opdrachtgever. Zo ver rijkt de macht van de loonbelastingwet niet. Als de NL fiscus vindt dat er sprake is van een verkapt dienstverband, dan kunnen ze moeilijk in Engeland de LB gaan heffen! Alternatief is een private company in de UK, maar of dat voordeliger is durf ik je niet te zeggen. Laat jouw Amerikaanse werkgever gewoon de advieskosten voor een buitenland fiscalist even betalen (heel gebruikelijk in dit soort gevallen!). Dan heb je zekerheid aan beide zijden van de plas. Ik ken een goede buitenland fiscalist bij BDO in Rotterdam. PM mij als je daar interesse in hebt. Groet Joost

Dag Cressida Ik ben geneigd te zeggen: geen probleem nu er geen non-concurrentiebeding is. Redelijkheid en billijkheid brengt echter met zich mee dat dit in goed fatsoen niet kan. Weggaan bij de baas en zijn omzet meenemen? Wellicht kan een arbeidsrechtadvocaat je gratis van advies voorzien nu de casus erg rechtlijnig is. groet Joost

jij misschien niet, maar als ik de tent run en jij geeft mij alleen wat geld voor de start, dan weet ik wel wie die stemrechtloze aandelen krijgt ;D

Je bent idd in loondienst van jouw holding. De werk BV betaalt de sociale premies. Ik doelde met "Zodra de anderen jou niet meer kunnen ontslaan" op het moment dat je voldoende aandeelhouder en dus stemregechtigde bent om jouw ontslag tegen te gaan. Dus tot die tijd wel verzekerd. Overigens: dat ontslag kan als minimaal 50% van de stemgerechtigde aandeelhouders stemt op de vergadering en van hen meer dan 2/3e jouw ontslag aanvaardt. groet Joost

Ik denk dat de invloed voor starters niet enorm is. Deze regeling ziet met name op particulieren die maar blijven lenen omdat ze overal zonder moeite extra kunnen lenen. Denk Primeline, Wehkamp, credicard etc. Die doen nauwelijks moeilijk over reeds lopende kredieten. Als je nu schuldvrij bent, dan staat dat ook bij het BKR zo en dus straks ook in de landelijke database schulden. Niets om je zorgen over te maken. groet Joost

Hoi mg1202 Het dienstverband is tussen jou en de holding. Normaliter ben je als DGA niet premieplichtig. Je bent echter middelijk een minderheidsaandeelhouder, dus ja je bent verplicht sociaal verzekerd. Het is helemaal niet zo erg om die premies te betalen. Sterker nog: als dit flopt, dan heb je het sociale stelsel om op terug te vallen. Wel zo lekker als je start met een onzekere BV. Zodra de anderen jou niet meer kunnen ontslaan, vervalt dit. Maar dan is het bedrijf wel gegroeid en kun je zonder zorgen het sociale vangnet vaarwel zeggen. Uiteraard moet je wel zelf zorgen voor adequate pensioenopbouw en arbeidsongeschiktheidsdekking. Groet en succes Joost

Nancy Het lijkt wel een mededeling. Je weet precies wat je wilt en je hebt gelijk. Volgens mij zoek je bevestiging? Bij deze: eenmanszaak. Gebruik de zoekfunctie van de site maar over het hoe en waarom. Daar is al zoveel over geschreven hier. groet Joost

Inventaris is alles wat meer kostte dan 450 euro en niet bestemd is voor verkoop. Dus PC's, meubilair, kasten. Gewoon je kantoorinrichting. Groet Joost

geen excuus nodig! Ik denk dat het nog wel even duurt. Het is namelijk complexe wetgeving en zoals we ook zien bij de Wet voor de openbare vennootschappen: dat kan jaren duren....