Joost Rietveld

Hoi Roy Dat is duidelijk. Als je in Zweden woont dan zul je daar geen inkomstenbelasting meer hoeven te betalen over de uitkeringen uit NL. Het kan wel zijn dat Zweden nog sociale premies heft, dus of het bij de 2,45% blijft? Aflossingen op de lening zijn balansposten, de schuld wordt immers lager, maar drukt de winst niet. Uiteraard zijn rentebetalingen wel aftrekbaar van de winst. groet Joost

Hoi Derek, Onzin: je kunt een VOF weldegelijk verkopen als geheel. Dat deze vervolgens uit activa, financieel bezit en schuld bestaat doet voor de heffing van de OB niet ter zake. Er is alleen geen overdracht van aandelenkapitaal. En dus is er geen notaris nodig! Je kunt met de kopers gewoon een activa-passiva (bezit-schuld) transactie aangaan en deze vastleggen in een koopovereenkomst. Je bent dan ook bij lange na genoemde € 2.000 - 3.000 niet kwijt voor een dergelijk advies. Je geeft aan dat je hierin advies wenst: dan kun je het best een fiscalist of advocaat raadplegen. Mijn voorkeur gaat wegens de OB gevolgen en IB afwikkeling van de stakingswinst uit naar een fiscalist. Buiten het opzetten van de overeenkomst kan hij meteen alle gevolgen voor de IB aangifte doorrekenen en bezien wat je aan mogelijkheden hebt om daar nog fiscaal iets aan te doen (stakingslijfrente bijv.). Overigens kan ook een deel van de onderneming onder artikel 31 OB vrijgesteld overgedragen worden, zolang het maar een zelfstandig bedrijfsdeel vormt dat daarna op zichzelf een onderneming kan vormen in het economisch verkeer (zgn. going concern). De bankgarantie kan gewoon verlangd worden van de kopers en opgenomen worden in de koopovereenkomst. Kortom: vraag gerust verder of PM/e-mail via mijn profiel. Groet Joost

Dag Fredje, In de basis heeft Odeon gelijk. Maar ik zie wel een pleitbaar standpunt: De stamrecht BV was zonder al deze advocaatkosten nooit tot stand gekomen! Als de advocaat de nota aan jouw BV wil opsturen, dan heb je richting de fiscus een pleitbaar standpunt waarom die nota's door de BV betaald worden. Ik zal niet zeggen dat je gelijk krijgt, maar pleitbaar voor de Rechter is het zeker! Je kunt ook iets voorzichtiger zijn en de advocaat vragen om zijn nota's te splitsen: - deel dat ziet op aanvechten ontslag aan jou factureren; - deel dat ziet op verkrijging (en verhoging) ontslagvergoeding aan de BV factureren. Zo geef je in elk geval blijk van diepgang richting jouw pleitbaar standpunt. groet Joost

Hoi Roy, De dingen die je schrijft zijn wat wazig. Ik kan niet echt opmaken uit je verhaal hoe de vork nu in de steel zit. Dus: - je hebt de BV opgericht en bent in NL een eenmanszaak begonnen. - de BV heeft aan de EMZ geld geleend. - de uitkeringen uit de BV zijn nog niet ingegaan. Je schrijft: "Aangezien er al in Nederland belasting is betaald over de uitkeringen denken wij dat er in Zweden geen belasting meer hoeft te worden betaald " Bedoel je dat de uitkeringen uit de BV al ingegaan zijn? En je vraag: "Wanneer wij de uitkering laten starten in Nederland en daar "gewoon" 33,6% belasting over betalen, kunnen wij dit dan weer verrekenen met ons belastbaar inkomen van de eenmanszaak?" Verrekenen is het niet, eerder optellen. In je IB aangifte geef je deze uitkeringen op en a.d.h.v. je totale belastbare inkomen (dus na aftrek van hypotheekrente, maar inclusief winst uit onderneming) wordt bepaald in welk % die uitkering valt. "Als investeringkosten willen wij onze leenovereenkomst met de BV opvoeren" Dit kan niet. Een lening is een balanspost en geen kosten. Hetgeen je op de EMZ opvoert als investeringen is hetgeen je daadwerkelijk hebt aangeschaft voor de EMZ als activa. Rente op de lening van de BV is voor de EMZ wel aftrekbaar. Heb je een boekhouder? Want ik vraag me af of je echt begrijpt waar wezenlijke verschillen optreden tussen kosten, investeringen, lijfrenteuitkeringen en leningen van de BV. In jouw verhaal loopt het allemaal een beetje door elkaar heen. Hopelijk begrijp je wat ik bedoel en kun je je vraag wat scherper stellen. groet Joost

Hoi Roy, Die instantie tref je hier ;) Zoals Odeon terecht opmerkt kan dit alleen als het bestuur in NL gevestigd is. Daarmee geef je de volledige controle aan iemand anders, die dus bijv. ook een onderneming in jouw stamrecht BV kan beginnen. Ik kan me voorstellen dat je daar niet op zit te wachten. Een correctie op Odeons verhaal: de heffing zal in de BV plaatsvinden als de BV naar Zweden verhuist. Dus jouw constructie kost je 25,5% (max.) VPB van de stamrechtreserve in de BV. Wil je het restant daarna naar privé halen, dan nog eens 25% dividendbelasting. Van die 2,45% IB kun je alleen profiteren als je in NL alleen belastingplichtig bent. Tot ruwweg 17.000 belastbaar inkomen per jaar, is 2,45% het belastingtarief waar een buitenlands belastingplichtige mee van doen heeft bij stamrechtuitkeringen uit een NL BV of polis. Zweden zal daar wellicht nog sociale premies over heffen! Een andere oplossing is een polis afsluiten bij een verzekeraar. Dan heb je geen probleem met de kwestie bestuur in NL en kun je de uitkeringen onder inhouding van 2,45% in Zweden ontvangen. Nadeel: je kunt niet aan het geld komen. Het zou dan dus zaak zijn om de uitkeringen direct in te laten gaan en wel tot het maximale bedrag. Dat maximum hangt af van jouw leeftijd. De direct ingaande uitkeringen moeten net zo lang duren totdat een statistische kans van 1% is bereikt in die periode dat je komt te overlijden. Zie voor een uitleg hierover dit topic: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=20067 Het is dus: of een BV met een NL bestuurder met als voordeel de beschikking over het geld en nadeel die bestuurder; of een polis in NL met als voordeel geen NL bestuurder vereist en nadeel: geen volledige beschikking over het geld. Andere opties (buiten afrekenen ineens) zijn er gewoon niet. Als e.e.a. nog vragen oproept, stel ze gerust. Groet Joost

Hoi Mar Mer, In de stamrecht BV zelf kun je inderdaad gaan ondernemen. Zorg dan dat in de doelomschrijving van de BV ook andere activiteiten opgenomen worden. Verstandig acht ik het veelal niet. Als je onderneming niet loopt en de BV krijgt een claim aan haar broek, dan gaat jouw ontslagvergoeding ook mee als kapitaal waarop die claim gelegd kan worden. Veelal is het beter om een BV eronder op te richten. De stamrecht BV wordt dan een holding met daaronder een werk BV. Als die werk BV dan kopje onder gaat, blijft de stamrecht BV overeind en je kapitaal daarin veilig. Uiteraard gaat in de werk BV ook het geld verloren dat jouw stamrecht BV heeft geleend aan de werk BV voor de start. De werk BV is echter vaak pas voordelig vanaf een winst van +- 100.000 winst (voor salaris). Een vaak betere optie is om een eenmanszaak te beginnen. Als je zorgt voor een rekening courantovereenkomst tussen jou en de BV, dan kan de stamrecht BV het benodigd startkapitaal aan de eenmanszaak lenen. Er moet wel een zakelijke rente bedongen en betaald worden (5%) en voor de lening moet je in privé wel zekerheden hebben (overwaarde woning of de activa die je gaat kopen met de lening voor de eenmanszaak). Laat je in deze vooral bijstaan door iemand die er verstand van heeft en ga niet in zee met stamrecht BV adviseurs tegen een laag tarief. Daar zal al snel bij blijken dat de afstemming van de stamrecht BV op jouw ondernemerswensen te wensen overlaat! Dit is bij uitstek een specialisme boven het oprichten van alleen een stamrecht BV. Groet en vraag gerust verder, Joost

Het is niet voor niets dat degenen die een duizendje per uur factureren dit opzetten! Als een van ons het kan, dan had die persoon niet op HL gezeten met gratis advies, maar op de Maladiven, hard lachend naar iedereen die op HL eerlijk advies inwint en eerlijk advies geeft en zo binnen de regels zijn brood verdient. Bovendien (en dat weet ik er als fiscaal adviseur wel van) heeft het met kleine ondernemingen helemaal geen zin. De constructies zijn kostbaar, je loopt tegen bergen bureacratie aan en zorg ook dat je een afkoop-klompje goud in de zak hebt. Niet echt een topic waarin ik me wil verdiepen. Groet Joost

oeps, maar dan nog: Zwitserland, Zweden, Zimbabwe: same deal!

Maar wat let je dan om zijn aandelen te certificeren?

Jemig taxback, wat een kort lontje! Ik geef niet voor niets een PS onder mijn bericht weer. Zoals je het opschrijft is het fraude, punt (ik heb het niet voor niets over export!!)! Maar als jouw omschrijving niet klopt, dan nodig ik je nogmaals uit om uiteen te zetten wat je nu wel precies gaat doen. Vatfree handelt vanuit NL, dus is het de omgekeerde wereld! Dus als je nog een beetje antwoord wilt: niet vanaf de Antillen doen! Gezien de toon van je reactie laat ik het hier verder bij. salut Joost

Hoi Whitney Ja, je mag de uitkeringen in laten gaan naar een eigen gewenst bedrag en na 40 maanden weer stopzetten. En ja, helaas, als je na 6 maanden een nieuwe baan vind, moeten de uitkeringen nog 34 maanden doorlopen. Dit kun je ondervangen als je van de BV leent voor die 6 maanden. Wel een zakelijke rente betalen en zorgen voor voldoende zekerheden (overwaarde woning) in een rekening courantovereenkomst. Zo heb je geen verplichting om 40 maanden door te gaan en kun je volstaan met het lenen van de netto-behoefte. Overigens: het restant stamrechtkapitaal na 65 in 13 maanden uitkeren, is wel een duur grapje wegens het 52% IB tarief waarin dan alles belast wordt. Wellicht kun je het restant gebruiken om eerder te stoppen met werken. Omdat je dan geen ander inkomen hebt, begint de heffing bij 33% over de eerste 17.000. Zo bespaar je al snel 20% op de uitkering ineens en daar was het je toch om te doen uiteindelijk. Groet Joost

On topic omdat het actueel is: Sinds 1 juli is de nieuwe Wet op de Kamer van Koophandel van kracht. Alle vrije beroepen moeten zich inschrijven! Zie ook het topic van Doingbusiness: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=19821 Groet Joost

Dag Richard Als je de minderheidsaandeelhouder wel wilt houden als aandeelhouder, maar niet meer als bestuurder dan kan dat alleen als de titel van zijn aandelen gewijzigd wordt. En daar heb je zijn medewerking voor nodig. Je kunt niet eenzijdig besluiten om zijn aandelen om te zetten in stemrechtloze aandelen. Dus in overleg treden is je enige optie. groet Joost

Dag Whitney Ja, de huidge werkgever kan de ontslagvergoeding belastingvrij storten in de bestaande stamrecht BV. Dan moet er wel een tweede stamrechtovereenkomst komen! Ja, de BV kan tijdelijk uitkeren, mits voldaan wordt aan de 1% sterftekans. Dat wil zeggen dat wanneer je de uitkeringen in laat gaan, deze net zo lang moeten lopen totdat er een statistische kans van 1% (sterftecijfers CBS) opkomt dat je in die periode komt te overlijden. Ter verduidelijking: Ik kan het CBS bellen en vragen aan hen: ik ben nu 32. Hoe groot is de kans dat ik binnen 12 jaar kom te overlijden. Dan kunnen zij mij meedelen dat die kans 0,9% is. Als ik de vraag omkeer: hoe lang duurt het voordat er een kans opkomt van 1% dat ik kom te overlijden, dan zeggen zij 13 jaar. Dus als ik direct ingaande uitkeringen vanuit mijn stamrecht BV wil laten ingaan, dan moeten die in mijn geval minimaal 13 jaar doorlopen! Naar mate je ouder wordt daalt die termijn uiteraard. Zie voor een globale tabel: Leeftijd minimale looptijd mannen vrouwen 40 jaar 71 maanden 84 maanden 45 jaar 47 maanden 56 maanden 50 jaar 31 maanden 40 maanden 55 jaar 20 maanden 28 maanden 60 jaar 13 maanden 20 maanden 65 jaar 8 maanden 13 maanden groet Joost

Hoi Taxback Ietwat vreemd: reizigers kunnen bij het verlaten van NL via de reisbagageregeling a.d.h.v. de originele factuur zelf de BTW al terug vragen bij de NL fiscus, mits de aankoop duurder was dan € 50. Nu wil jij hen een volmacht geven, zodat ze op jouw bedrijfsnaam in NL kunnen kopen en jij die BTW regeling voor hen aanvraagt (minus jouw provisie). Ik vermoed uit jouw verhaal dat jij verder gaat dan de bedoelde reisbagageregeling, omdat je schrijft dat je zelf een factuur maakt en het nul tarief toepast. Dus alsof het een zakelijke inkoop is door een particuliere reiziger. De reisbagageregeling werkt met de originele factuur van hetgeen aangeschaft is, dus de factuur van de NL winkel. Door te werken met een factuur op jouw bedrijf probeer je de reisbagageregeling te omzeilen en onder de noemer export de BTW terug te vragen: dit is FRAUDE >:( ! Je doet immers alsof voor jouw bedrijf goederen in NL zijn aangeschaft, terwijl die in feite gewoon gekocht zijn door een Antilliaanse particulier. Simpel gezegd: laat Antilliaanse ondernemers lekker exporteren vanuit NL en zij weten echt wel hoe die factuur eruit moet zien en dat het nul tarief van toepassing is en laat de Antilliaanse particulier lekker de reisbagageregeling toepassen voordat ze NL verlaten! Wellicht dat die regeling onbekend is. Maak dan daar een adviesdienst van en rommel niet met de BTW. De NL fiscus heeft goede banden met de Antillen. Dit komt wel een keer aan het licht! Geen tips van mij derhalve over hoe je onderneming te starten en waar de BTW terug te vragen! Waar ik me dan ook nog zorgen om maak: je wilt deze dienst starten, maar je hebt geen idee waar je die BTW terug moet vragen. ??? Joost Ps: als ik iets verkeerd begrepen heb en het zou geen fraude zijn, leg het dan even goed uit. Zoals het er nu staat, kan het niet door de wettelijke beugel.

Hoi Niels, Ik ga het nog even wat treuriger maken: als de werkgever zoveel aan autokosten vergoedt, dan geldt gewoon de 25% IB bijtelling! Dit is een wetsfictie om te voorkomen dat iedereen met een eigen auto rijdt die in wezen volledig (dus ook voor privé) betaald wordt door de baas, om zo aan de bijtelling te ontsnappen. Dit geldt alleen als je in NL een dienstbetrekking hebt. Er zijn mogelijk gunstigere opties, maar daarvoor even wat vragen: - heeft dat Zwitsers bedrijf een dochter in NL waar je in loondienst bent? - waarvoor gebruik je de auto zakelijk? Alleen in NL? Veel naar Zwitserland? Als je namelijk een zuiver Zwitserse dienstbetrekking hebt, dan gelden daarvoor de Zwitserse regels en kan NL jou niet belasten voor de (bovenmatige) vergoeding van de zakelijke KM's. De bijtelling auto is immers een LB kwestie en daarvoor geldt dat de auto ter beschikking (of grotendeels vergoed) moet zijn gesteld door een inhoudingsplichtige. Dat is een Zwitsers bedrijf niet zolang er geen vaste inrichting in NL is of een dochter vennootschap. Graag je reactie. Groet Joost

Jouw stelling is onjuist! Deze ondernemer met zijn BV zit al (!) in de problemen: hij heeft lopende lease- en huurcontracten dat hij dus ook niet meer kan voldoen, geen opdrachtgevers en het moeten terugbetalen van commissies; er is dus nog geen faillissement. Iedereen (ook zijn schuldeisers) en hij dus kunnen al van tevoren(!) aan zien komen dat er een faillisement aan zit te komen als hij niet de juiste maatregelen treft. Wijzigingen in de entiteit van het bedrijf door in deze fase boven de BV een LTD op te zetten met als oogmerk de schuldeisers van zich af te schudden is dan volgens de letter van de wet al illegaal en zelfs bedrog cq. fraude! Patricia. Hoi Patricia, Wat een uitroeptekens joh ;) De stelling is juist als je jouw aannames niet maakt. Genoemde zaak was slechts een voorbeeld, waarin ik geenszins mijn goedkeuring heb verleend (lees dat draadje dan ook even en zie mijn reacties aldaar) voor fraude met een tussen geplaatste LTD. Sterker nog, als hij nu zijn BV laatklappen, kan een curator daar weinig mee. En vanuit dat uitgangspunt is deze column geschreven. Groet Joost

Dat is nu juist het punt: er is geen sprake van bedrog. Deze ondernemer voorziet een mogelijk faillissement, maar kan binnen de letter van de wet de dans ontspringen, waarbij hij persoonlijk vrij blijft van aansprakelijkheid, maar waarbij hij wel schuldeisers van zijn BV het nakijken geeft....

Geenszins raar. Dat risico's meespelen is een feit. Het gaat erom dat als die risico's werkelijkheid worden, hoe je dan handelt. Bescherm je je brood en onderdak tegen alles en zonder scrupules of strijd je met open vizier? salut Joost

Hoi Dirk Je stelling klopt. Ter nuance: een gebruiksrecht zonder abonnement is ook een activa in de zin van de wet. Kosten kun je gewoon ineens boeken: Kosten aan bank. Transitoria ziet op kosten die je betaald in jaar 2007, maar betrekking hebben op 2008 (vooruitbetaalde kosten) of op kosten die je in 2008 betaalde die betrekking hebben op 2007 (zoals bankkosten laatste kwartaal 2007 die je in januari 2008 betaalt. Groet Joost

Gezien alle commotie in dit topic, maar eens een column over de mores van de ondernemer. Discussieer mee: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/99 groet Joost

Hoi Dirk Investeringen zijn doorgaans tastbare zaken in eigendom die een langere levensduur hebben (meerdere jaren) en die meer kosten dan 450 euro. De criteria zijn dus duidelijk: 1. kost iets meer dan 450 euro? 2. heeft het een zekere levensduur van 1 jaar+? 3. is het eigendom? 4. is het tastbaar (te maken)? Software neemt in deze een grijze plek in: niet echt tastbaar, maar op een dvd weer wel (of is dan alleen de dvd tastbaar en de materie daarop niet?). Voor software is bepaald dat je moet kijken naar de levensduur en het eigendom: a. Als ik een abonnement neem op een dienst die 1000 euro kost, dan zijn het kosten en geen investeringen. De termijn van gebruik is niet relevant, je hebt immers geen eigendom over de software. b. als ik software koop en deze mijn eigendom wordt, dan is het een investering. De software gaat langer mee en het is mijn eigendom. c. als ik naast de koop van de software een onderhouds- of updateabonnement afsluit, dan zijn die kosten ook echt kosten. d. octrooien zijn intelligente eigendommen en dus bezit (wordt op naam afgegeven). Dus die wel activeren op de balans (immateriële vaste activa) en vervolgens afschrijven in 5 jaar. Groet Joost

ja, zo erg is het helaas wel. Jurisprudentie heeft de fiscus zelfs hulp geboden in de zin dat uitlatingen van de helpdesk geen juridische werking hebben (ik wil die Rechter nog wel eens spreken!). Wil je duidelijkheid, vraag dan om een oordeel op schrift en bel er achteraan (gedurende 3 weken minimaal >:(). Groet Joost

Een discussie zonder einde: de moraliteit van een ondernemer in problemen. Oftewel: zijn de gevolgen voor mijn schuldeisers verwaarloosbaar ten opzichte van mijn belang (dak boven hoofd en monden te voeden)? En hoe ver moet ik daar in gaan om mijn vege lijf te redden? Staat mijn besef van normen en waarden mij in de weg als ik iemand, die te goeder trouw is, benadeel? Waar ligt de grens? We kennen alle voorbeelden van advocaten die plegers van misdrijven verdedigen (en dat maar al te graag op tv doen). Zij hebben er blijkbaar geen moeite mee omdat voor hen een juiste rechtsgang en eigen inkomsten duidelijk opwegen tegen het leed van de tegenpartij. Maar ook op kleinere schaal en dichter bij huis speelt dit: ondernemers in problemen die zich willen ontworstelen aan mogelijke schuldeisers. Laat ik voorop stellen dat ik hier geenszins mijn akkoord uitspreek jegens diegenen die bewust een onderneming opzetten om deze te laten klappen met eigen gewin als vooropgezet doel (ben immers geen advocaat). Ik doel hier louter op de ondernemer die naar eer en geweten handelt en het toch niet redt en dan blijft zitten met langdurige en dure verplichtingen. Mag deze ondernemer gebruik maken van de rechtsbescherming van een rechtspersoon (BV, LTD etc.) om zijn persoontje in privé veilig te stellen en mag hij daarbij zijn schuldeisers benadelen? Een recent topic is gesloten omdat er te veel discussie werd gevoerd over de moraliteit van de vraagsteller. Dit roept wel de vraag op of zijn insteek (BV laten klappen en daarmee schuldeisers benadelen) door de beugel kan. Ondernemend HL gaf een kneus en adviserend HL gaf wel antwoord. Perceptie ‘is the key’. Ondernemer in kwestie heeft m.i. naar eer en geweten gehandeld: de omzet stokte (normaal bedrijfsrisico) en hij blijft zitten met 2 langlopende contracten: een VW polo in de lease en een gehuurde bedrijfsruimte, beiden op naam van de BV zonder privé borg. Beide zijn contracten waarin een afboeking wegens niet nakoming allang verrekend is in de maandelijkse kosten en ook voor beiden geldt dat er waarschijnlijk wel een nieuwe huurder of lessee te vinden is. Als deze ondernemer zijn BV laat klappen, is hij dan een minder persoon omdat hij aan zijn brood denkt? Valt hem te verwijten dat een leasemaatschappij en een OG-verhuurder achter het net vissen? Beiden zijn grootverdieners. Maakt dat uw oordeel zachter? Ik rederneer vanuit mijn gedachte als adviseur en dus krijgt hij van mij een van emotie ontdaan antwoord (i.c. heb ik vrede met zijn situatie t.o.v. zijn schuldeisers). Andere ondernemers voelen zich aangesproken op hun gevoel als zij schuldeiser in deze zouden zijn en doen dus een beroep op zijn mores. Juist die ondernemers vraag ik: wat doe jij als je in zijn situatie zit?

Hoi GGGR, Ik qoute je even omdat ik het niet eens ben met je. Elke BV kan eigen personeel in dienst hebben en heeft dus een eigen LB nummer. In de zin van de VAR is m.i. elke houder van een LB nummer een opdrachtgever. Vraag die wel leuk is in dit verband: Als ik in loondienst ben van werkgever 1A (1 = het overkoepelend concern) en door hem voor werkgever 1B, 1C en 1D moet werken, kan ik dan als zelfstandige aan de slag met een VAR WUO? De afzonderlijke werkgevers (hoewel 1 concern) zullen mijn tarief toch onderling door moeten belasten! Ik kan me indenken dat als Elliote werkzaam is voor een voormalig werkgever, dat dan deze constructie wel erg gekunsteld is (voorbedachte opzet). Daarnaast biedt het verkrijgen van een VAR-WUO alleen voor de opdrachtgever zekerheid! Als de fiscus een verkapt dienstverband bewijst, dan betaalt Elliote de rekening! Enne, bel alsjeblieft niet met 0800-0543 Elliote: de informatie daar komt van semi-geschoolde medewerkers en bestaat uit een vraag en antwoord scherm. Bovendien mag je geen rechten ontlenen aan de info van de klantenservice. Wil je echt zekerheid, leg de situatie dan schiftelijk voor aan de afdeling LB. Nadeel is, dat je dan je grijze schemergebied prijs geeft. Groet Joost