Marco van den Maagdenberg

Er is geen sprake van gedogen. Een bank kan niet direct controleren of er wel of niet op basis van een handtekening geincasseerd wordt. Bij een serieuze klacht wordt onderzocht of volgens afspraken gebruik gemaakt wordt van incassomogelijkheid. Indien meerdere malen aan de hand is dat er geen schriftelijke bevestiging is,zal contract door bank opgezegd worden, en tegelijkertijd ook de relatie.

Klopt, maar dan ligt toestemming of vast op een voicelog of heb je achteraf een schriftelijk stuk met handtekening dat als bewijs van toestemming dient.

Als je geen handtekening hebt mag je niets incasseren! Doe je dat wel dan krijg je geheid problemen met je bank.

Eigenlijk is het heel simpel. Een incassocontract is een driepartijen contract. Tussen diegene die incasseert, de bank van diegene die incasseert en diegene die toestemming geeft een bedrag van de rekening af te laten schrijven. Er zijn particuliere, bedrijfs-, en eenmalige incasso's. Particuliere incasso' s kennen een storneringstermijn (=terugboekingstermijn) van 56 dagen. Zakelijke incasso's een storneringstermijn van 5 werkdagen. Eenmalige incasso's kunnen niet teruggeboekt worden. Of er diensten, danwel producten geleverd worden heeft met incassoafspraken niets van doen !

Ben benieuwd hoe en welke communicatie heeft plaatsgevonden tussen ontvangst eerste factuur en brief incassobureau.

In al die uurtjes geen gelegenheid gehad, om de huisregels te lezen? Studieopdrachten ed worden hier niet behandeld, daarom ook een slot. Marco HL admin

Beste nick, je hebt een aantal vragen die makkelijk zelf op te zoeken zijn. (toch geen studievragen zeker?) Richtlijnen AFM? Wat dacht je van info opvragen bij AFM. Nog 'n tip? Zoek hier eens op crowdfunding ( rechtsboven). Als er dan nog vragen zijn stel ze in een nieuw topic, dan zet ik hier een slot op.

Via pm en e-mail een goede verklaring hiervoor verkregen van TS. Nu maak je me wel heel erg nieuwdgierig, wat zou een goede verklaring kunnen zijn om geen of weinig feedback te geven op gestarte topics?

Ondanks dat de vrijdag net is begonnen, hang ik hier een slot op. Voor de serieuzen onder ons: maak eens gebruik van de zoekfunctie! (Rechts boven) en vul daar in : bank beginnen

Ik begrijp je vraag, maar kan je geruststellen. Als je in de gewone bedrijfsuitoefening willen en wetens verplichtingen aangaat waarvan je van te voren weet dat je ze niet na kunt komen zal bij een faillissement de curator je aanspreken wegens onbehoorlijk bestuur. Maar, bij kredietverlening aan werkmij is het gebruikelijk dat de bank verlangt/eist om de Holding mee te verbinden als kredietnemer of middels een akte Hoofdelijk Aansprakelijk mee te verbinden. De bank verkrijgt daarmee betrokkenheid en voorkomt ook daarmee dat gelden van de werkmij naar boven (naar de holding) gepompt worden ten laste van het aan de werkmij verleende krediet en daarmee buiten invloedsfeer van de bank.

Aan werkmij is krediet verstrekt onder HO (Hoofdelijke Aansprakelijkheid) van PH 1, 2 en 3. Feitelijk wil dat zeggen dat deze B.V. 's kredietnemer zijn en voor de volle 100 % aangesproken zullen worden bij een default. Die HA kan door de bank niet worden doorgetrokken naar derden, in jouw vraag, bestuurders. Indien er sprake is van mis-management, zal bij faillissement een curator daar beroep op doen en bestuurders alsnog aansprakelijk stellen. Het antwoord is neen, de Holdings zijn hoofdelijk aansprakelijk, de bestuurders/privépersonen hebben "slechts" een borgtocht afgegeven die is begrensd door het bedrag dat in de borgtochakte wordt genoemd, dus ook alleen voor dat bedrag aangesproken kunnen worden. In de praktijk zal het zo zijn dat je pas zal worden gevraagd te leveren nadat alle andere zakelijke zekerheden te gelde zijn gemaakt en er een restantvordering overblijft. Het feitelijke verschil tussen deze twee is de hoogte van de aanspraak. Bij een borgtocht, tot het bedrag dat in de akte staat vermeld. Bij een HA hang je met heel je hebben en houden eraan.

Vind het vervelend voor jou, maar ik zet hier een slot op. Eerst progageer je een site van jezelf en nu kom je met een vraag zonder aan te geven wat je ermee wil bereiken, waarbij ik toch het donkerbruin vermoeden krijg, dat trafic naar je eigen website(s) het eigenlijke doel is. In je handtekening kan je "reclame" maken voor je zelf en dat is te ondersteunen door inhoudelijke bijdragen. marco HL Admin

Niet juist bevonden? Je was op slinkse wijze aan het spammen ! en nu haal je alles inclusief mijn opmerking daarover weg. Om te voorkomen dat je als spammer teboek komt te staan ? Zo doen we dat hier op HL niet hoor! marco HL Admin

Je zult op de een of andere manier de overwaarde van je woonhuis contant moeten maken. Dat is mogelijk door verkoop of een bank/financier vinden die bereid is jou een bedrag te lenen op hypothecaire zekerheidd, welk bedrag jij weer kan inbrengen in jouw bedrijf. Wat is jouw definitie van overwaarde?

Hoe heb je dit verlies in die werkmij gefinancierd? Indien extern, moet je mogelijk rekening houden met "protest" van die financier als je middelen onttrekt.

Het gaat hier allang niet meer over de vraag die TS bezig hield, vandaar dat ik er maar een eind aan brei. TS kan mij een pm sturen om de handel weer open te zetten, als daar behoefte aan is.

Inderdaad, daarom gaat hier ook een slot op.

Er zal wellicht volgens die bank nog wel wat meer mis zijn, zoals magere balansposities, zwaar krediet gebruik, slechte zekerheidspositie in combinatie met 'n verliesjaar. Ik kan me nl niet voorstellen dat je de bank niet kan overtuigen dat je geen schuld hebt aan misbruik van je adres door derden, waardoor die bank het krediet heeft opgezegd.

Normaal is het zo bij een dreigent default, een afdeling "bijzondere Kredieten" om de hoek komt kijken die tracht het bedrijf samen met ondernemer in rustiger vaarwater te krijgen. Mocht dat om welke reden ook mislukken wordt dossier overgedragen aan een afdeling/dochterbedrijf die het krediet opzegt en de zekerheden gaat uitwinnen, maw gaat afwikkelen. Bij een borgtocht zal deze erop aangesproken worden. Als blijkt dat deze het bedrag van de borg niet kan ophoesten en alle overige zekerheden zijn te gelde gemaakt,zal de balans opgemaakt worden. Voor het alsdan totale restbedrag zal bij de overheid onder de Staatsgarantie geclaimd worden. Na ca 5 jaar zal de bank weer eens gaan bekijken of er op de borg van destijds nog iets te verhalen is, zal een opgave vragen van bezittingen/schulden. Alj jij met de bank een afspraak hebt, betaling tegen finale kwijting zal je er nooit meer op worden aangesproken. Even wat anders: je hebt destijds een borgtocht afgegeven, die zal toch wel enige betekenis voor je hebben gehad ?. Indien je binnen nu en 5 jaar vermogen opbouwt waaruit je mogelijk aan je verplichtingen uit hoofde van die borgtocht kunt voldoen, dan is daar toch niets zie ik dat verkeerd?

Borgtocht zal gevraagd worden aan die aandeelhouder die de besluiten neemt, meestal diegene met het grootste percentage aandelen. Iemand met een echt minderheidsaaandeel blijft meestal buitenschot.. Dat een schikking vrij makkelijk gemaakt kan worden is te makkelijk gezegd, is afhankelijk van bedragen, mogelijkheid om liquiditeiten vrij te krijgen en de wijze waarop door debiteur meegewerkt wordt. In jouw situatie begrijp ik dat er aan een BV krediet is verstrekt waarbij jij een borgtocht hebt afgegeven. Krediet is opgezegd en bank is doende alle zekerheden te gelde te maken. Uiteindelijk bleef er een restant over waarvoor door de bank onder de garantie van de staat geclaimd kan worden. Alvorens dat laatste te doen, ben jij aangesproken voor de destijds door jou afgegeven borgtocht. Het is zaak dat je op basis van deze aanspraak op jou laat zien dat je er alles aan gelegen is om aan je verplichtingen uit hoofde van die borgtocht te voldoen. Ik weet niet hoe groot die borgtocht is en welke bedrag je beschikbaar kan maken, Mocht het zo zijn dat je een relatief klein bedrag schuldig moet blijven, dan zal de bank niet al te moeilijk doen, want met een faillissement of WSNP zijn ze ook niet gebaat. Blijf gedurende dit traject wel een goed contact met de bank houden. Indien door de bank geclaimd wordt onder de staatsgarantie en je hebt niet aan je borgtocht kunnen voldoen, zal de bank regelmatig onderzoek doen naar je financiële situatie om te bezien of het restant van jouw borg nog binnengeharkt kan worden. Indien er sprake is van een relatief laag bedrag, wordt dat meestal afgeboekt en zal je er weinig meer van horen, omdat verhaalskosten relatief hoog zijn. Hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben, zo niet stel ze dan, (maar wel allemaal tegelijk, waardoor het achteraf nog te volgen is,

Bij een BSK aan een natuurlijk persoon zijn de natuurlijke personen ( eigenaar/vennoten) hoofdelijk aansprakelijk en zal de Staat -nadat de bank alle zekerheden heeft uitgewonnen en onder de garantie van de staat geclaimd heeft- bij die natuurlijke persoon aankloppen voor het alsdan nog gehele openstaande garantiebedrag. Normaliter voor een periode van 5 jaar. Bij een rechtspersoon ligt dat iets anders, hierbij wordt van de DGA een borgtocht verlangd van minimaal 25 % van het borgstellingskrediet en DGA kan dus hierop worden aangesproken, nadat de bank onder de Staatsgarantie heeft geclaimd zonder het volledige borgbedrag van DGA geïncasseerd is kunnen worden. In beide gevallen zal de bank over een periode van 5 jaar jaarlijks bezien of er nog iets te halen is.

Vertel ons wat meer: Welke activiteiten in je eenmanszaak? Wat is of zijn volgens jou het/de verschil(len) tussen een B.V. en een N.V. Waarom zou je volgens jou wel of niet voor een B.V. of N.V. gaan?

Hoe groot is de investering en hoeveel breng je daarvoor zelf mee?

Ik zie niet welke relatie met ondernemen aan deze vraag verbonden is, vandaar dat ik een slot zet.

Privé aansprakelijkheid had m.i. ook op nadere wijze voorkomen kunnen worden. Als ik uit eigen ervaring moet spreken, is het meestal zo dat als door welke omstandigheid dan ook geen gebruik gemaakt kan worden van een Nederlandse Rechtspersoon, maar gekozen wordt voor een Buitenlandse entiteit, met alle gevolgen vandien, dat behoeft natuurlijk niet op jou van toepassing te zijn. Maar als ik dan lees dat vader op hoge leeftijd een bedrijf overneemt d.m.v. een Ltd dan heb je wel alle schijn tegen. Als dit alles niet zo is, dan lijkt het erop dat jouw adviseur ten koste van jou gekozen heeft voor een voor hemzelf lucratieve oplossing. Wat voor soort bedrijf wordt/is overigens overgenomen? Wil je voor die Ltd een rekening openen, maak dan gebruik van een relatie, die kan bogen op een al jaren lange gegoede relatie met een/de bank, wellicht dat die een goed woordje kan doen, dan wel deuren opengaan.