StefanO

Lekker verhaal... Heb je zelf nog een vordering op de vennootschap? In dat geval zou je met andere schuldeisers zelf het faillissement kunnen aanvragen (of althans, daarmee dreigen). Zorg dan wel vooraf dat je het vertrouwen van de grootste schuldeisers wint, maak een doorstartplan en een crediteurenakkoord en probeer de resterende schuld (of een deel daarvan) in een achtergestelde lening om te zetten. Het is wel belangrijk dat de schuldeisers vertrouwen in jou hebben. Dat zou best kunnen lukken, aangezien jullie ten tijde van jouw bestuurderschap in staat bleken om de schuld terug te dringen. Met de steun van de schuldeisers in je zak, kan je je compagnon bewegen zijn belang aan jou te verkopen, maar daarmee stapt hij wel zonder kleerscheuren uit en ligt het risico vanaf dat moment volledig bij jou. Evt. kan de overnameprijs ook negatief zijn en behoud je een vordering op hem (overnemen voor € 1,- + vergoeding voor 'herstructurering' meekrijgen). Immers, bij een plof is hij persoonlijk aansprakelijk (wegens onbehoorlijk bestuur) voor de volledige schuld, dus jouw alternatief is bijna altijd beter. Zoals het een goede lening betaamt, moet je uiteraard ook nog wat pandrechten vestigen (if any) en rente + aflossing afspraken maken. Mocht het toch zo ver komen dat er een curator in beeld komt, dan helpt het ook wanneer je met de steun van een aantal schuldeisers een doorstartplan kunt presenteren. Neem meteen contact op zodra de curator bekend is. Je hebt een voorsprong t.o.v. de kapers op de kust. Een ander alternatief is om na het faillissement zelf te starten (geen concurrentiebeding / relatiebeding meer). Neem het belangrijkste personeel mee, benader de belangrijkste leveranciers en klanten. Volgens mij heb je in no time een nieuwe business opgebouwd. Wel vervelend voor de schuldeisers, maar zoals ik het lees heb jij weinig aandeel in de resterende schuldpositie. De oorzaak hiervan ligt bij de vorige eigenaar en jouw compagnon.

Over de prijsbepaling lijkt alles me wel zo'n beetje gezegd en ik sluit me aan bij Nico en Manon. M.b.t. personeel je op hoofdlijnen wel gelijk, echter ik vermoed dat het hier tijdelijke contracten betreft die van rechtswege eindigen. Wel even goed op letten hoe dit wordt afgewikkeld en hoe je dit in de overeenkomst opneemt. Het zal niet de eerste keer zijn dat een koper zonder personeel verder denkt te gaan maar achteraf toch werkgever blijkt te zijn.

Het is even geleden dat ik deze case (in het kader van mijn postdoc) helemaal heb moeten uitpluizen... 2005 geloof ik. Verder heb ik het boek (Drama Ahold) hierover niet gelezen, maar ik meen me te herinneren dat de accountant zich wel wat gemakkelijk heeft laten misleiden. De omvang van de 'fout' was bij mijn weten wel materieel, maar niet enorm. De jaarrekening gaf daarmee niet meteen een onjuist beeld maar het vertrouwen in Ahold was wel verdwenen. Gevolg: verdamping van enkele miljarden (8 geloof ik) aan beurswaarde. Zo bezien vind ik het niet meteen vreemd dat de accountant een claim aan zijn kont krijgt. De overdreven reactie die vervolgens ontstaat (ten gevolge van alle schandalen bij elkaar) is dat regels worden aangescherpt. SOx, aangescherpte IFRS richtlijnen zijn daaruit voortgekomen. Joepie... ondernemingen worden op basis hiervan verplicht om aan deze nieuwe regelgeving te voldoen en consultants en accountants deden daardoor heel goede zaken. Mooi niet? Als ondernemer kan je daar misschien wel wat van leren. Maak rommel op plekken waar iedereen er last van heeft en laat je vervolgens goed betalen om het op te ruimen. Er is immers niemand die meer van die rommel weet dan jij... In een concurrerende markt lijkt me dit niet echt een houdbare propositie. Maar hoe concurrerend is de markt voor grote accountantskantoren? Het is me nog niet helder hoe de VEB nu iets te verwijten valt. Je kunt toch moeilijk de vermeende wanprestatie negeren? "Nee, prima dat je te gemakkelijk je geld wilde verdienen en dat we daardoor nu 8 miljard lichter zijn...". Ik vind het goed dat de VEB opkomt voor de directe belangen van benadeelde beleggers, maar wil ze niet verantwoordelijk houden voor de explosie aan regelgeving die als gevolg dan alle schandalen wereldwijd is ontstaan. Die causaliteit is volgens mij wat zwak. Het was immers George W. die in een paar maanden de SOx wetgeving door de senaat jaste...

De geheimhoudingsverklaring mis ik ook. Is daar iets van getekend? Op zich kan je er in algemene zin weinig mee, echter wanneer die kennis deze heeft getekend kan dat een belemmering voor hem zijn. Zeker wanneer er in die verklaring naar het I-depot wordt verwezen. Verder ben ik het met Steven eens dat er nog steeds een onrechtmatige daad kan zijn gepleegd. Echter, de schade laat zich lastig vaststellen. Maar een blaf-brief van een advocaat kan soms al heel effectief zijn om de tegenpartij bang te maken en de activiteiten te doen staken. Munitie zou inbreuk op de handelsnaam, domeinkaping en schenden van vertrouwelijkheid kunnen zijn...

Er zijn zeker mogelijkheden om vermogen veilig te stellen. Het gemakkelijkste is ondernemen via een vennootschap (liefst meerdere) en zorgen dat je nooit als bestuurder aansprakelijk kunt worden gesteld. Dat betekent vooral netjes administratie voeren en aan je belastingverplichtingen voldoen. Bij oprichting van een nieuwe vennootschap ben je nog niet helemaal veilig. Gaat het in de eerste anderhalf jaar fout, dan is er een 'weerlegbaar vermoeden' dat dit aan de bestuurder ligt (en dan moet je dus aantonen dat dit niet zo is). Wanneer je leningen aangaat wordt het lastiger. Banken zullen eisen dat de ondernemer in privé mee tekent (en ook zijn levenspartner, de kat, de cavia, ... etc.). Nu is dat uiteraard alleen gerechtvaardigd wanneer er anders onvoldoende dekking op het krediet zou zijn. Verder kan je het vermogen nog op naam van een ander zetten (schimmige constructie), een trust oprichten (wanneer het om veel vermogen gaat), etc. Maar dat is allemaal heel situatie-specifiek. Verder denk ik niet dat Dirk persoonlijk helemaal blut is geweest...

Niet bepaald een ondernemersvraag, maar goed... Volgens mij mag dit zo niet (maar ben geen arbeidsjurist, maar maak wel vaak overeenkomsten). Een proeftijd van 2 maanden mag naar mijn idee enkel bij contracten voor een jaar of voor onbepaalde tijd. Bij een halfjaarscontract is de proeftijd maximaal 1 maand. Zoals je het nu opschrijft lijkt het mij niet wettig.

Triodos heeft ook geen 'zware ideologie', enkel een MVO focus. Dat is geen stickertje, maar zit in de DNA van de bank verweven. Dit kan soms lastig zijn bij financiering, aangezien het additionele eisen zijn t.o.v. andere banken. Tegelijk (en dat bedenk ik net) kan het ook een voordeel zijn wanneer de een MVO initiatief wilt financieren dat bij andere banken er wegens mindere rentabiliteit niet doorheen komt. Banken als Triodos willen dan vanwege de MVO gedachte nog wel eens financiering verstrekken. Andere banken willen vooral geld verdienen. Banken als Triodos vooral goede dingen doen (en daar niet zwaar bij in schieten). Ik ben dus zeker niet negatief over Triodos. In tegendeel. Maar je moet weten wat de mogelijkheden en beperkingen zijn.

Pas je even op met wat je over me zegt? Ik heb toevallig heel veel ervaring met banken. Zowel hoog in de boom binnen de bank, als als kredietanalyst en ook heb ik samen met mijn partners (samen ruim 100 jaar bankervaring) bij diverse banken financiering voor klanten geregeld. Ook heb ik ervaring met Triodos en die deel ik hier zoals gevraagd. Doe er je voordeel mee of niet. Verder ga ik geen klantencases online bespreken.

Dit ben ik niet met je eens. Balansgaranties worden ook gebruikt om de betaalde verkoopprijs veilig te stellen. Immers, een koper gaat er vanuit dat de vennootschap op het moment van overdracht nog steeds over voldoende eigen vermogen beschikt. Anders zou een verkoper de vennootschap voor transactie volledig kunnen leegtrekken.

Dank voor het posten van de passage. De nummering klopt niet helemaal, maar ik neem aan dat er geen essentiële zaken ontbreken. Zoals ik het hier lees, zie ik geen concrete afspraken omtrent de omvang van het eigen vermogen. In dat opzicht vind ik de balansgarantie niet erg sterk. Wel wordt van de bestendige gedragslijn gesproken. Ik vat dat op als dat de waarderingsgrondslagen ongewijzigd worden voortgezet in de bepaling van het resultaat en de waardering van de activa / passiva (en daarmee dus ook de manier waarop het eigen vermogen tot stand komt). Dit biedt echter wel een behoorlijke vrijheid voor de accountant c.q. verkoper. Je kunt een andere accountant op een second opinion vragen. Voorziet de overeenkomst ook in een geschillenregeling? Kortom: het lijkt het mij lastig de compensatie met succes te claimen. Maar ik ben benieuwd hoe Steven dit ziet.

Sluit me aan bij Steven, echter ontbinding lijkt me een zwaar middel maar kan wel helpen om druk op te voeren. Bij ontbinding op grond van wanprestatie speelt dezelfde schuldvraag. Je moet deze immers wel kunnen hard maken, anders zou je zelf wel eens voor de breakup fee kunnen opdraaien (en die is vaak meer dan 20k). Dus, wanneer de balansgarantie goed is omschreven en deze niet wordt nagekomen, zal de verkoper moeten compenseren.

Goederen op de balans gaan bij liquidatie tegen de marktwaarde weg. Hier ontstaat (vaak) een resultaat dat wordt belast. Meestal zijn dit boekverliezen en wordt het in mindering gebracht op de winst. Maar bij beëindiging heb je geen toekomstige winsten meer en wellicht ook geen eerdere winsten (waarom anders stoppen?) waarmee je kunt verrekenen. Idem voor de activa die middels een financial lease zijn gefinancierd lijkt me.

Ik sluit me helemaal aan bij Hans (heb wel zin in pizza ;)). De beste bescherming is het te gaan doen, snelheid te maken en een standaard neer te zetten. Innovatie moet voor voorsprong zorgen en die moet je behouden. Je zou partnerships kunnen sluiten met leveranciers van het bestaande zodat je vlot kunt opschalen. De bescherming bij deze partnerships is een NDA waarin je expliciet naar het I-Depot verwijst. Zo kan de andere partij niet met dat betreffende idee aan de haal gaan (maar een derde wel). Dit moet je wel even handig aanpakken, want het kan nog lastig zijn de andere partij te laten tekenen. Misschien zijn ze wel met eenzelfde idee bezig...

Nou... daar ben ik het niet mee eens. Als 'echte boekhouder' weet ik dat er nog heel wat slagen op het gebied van automatisering te maken zijn. Administratie kan veel efficiënter met de koppeling van allerlei systemen. Met je stelling doe je iedere poging tot innovatie meteen de das om... Wat nog wel lastig is, is de nieuwe / betere functionaliteit te vermarkten of te beschermen. Grote spelers kunnen dit vlot na-apen en op grote schaal wegzetten. Ik denk dat daar de grootste uitdaging ligt. Maar wellicht heb je een bestaande klantenbase en kan je die daardoor beter helpen. Tevens denk ik dat je niet alle functionaliteit zelf moet ontwikkelen, maar moet inprikken op bestaande pakketten.

Ik heb minder goede ervaringen met Triodos. Zelf bankier ik er niet, maar een aantal klanten van mij wel. De MVO is natuurlijk geweldig, maar deze focus maakt kredietverstrekking lastiger. De criteria van de bank zijn meer uitgebreid en hierdoor worden soms kredieten geweigerd die bij andere banken gewoon doorgang vinden. "Past niet in het beleid" is dan het excuus. Terwijl het toch relaties betreft die al jaren een goede klant zijn. Gevolg is dus dat ik deze Triodos-klanten bij een andere bank aanbreng. Houd er dus rekening mee dat Triodos anders is dan de andere banken. Aan de ene kant heel erg goed, maar soms onhandig.

Gratis advies.... tja, daar word ik nog al eens voor gevraagd. Meestal onder de noemer ik wil mijn bedrijf verkopen, wat is het waard, hoe koop ik mij in, etc. Lijkt een acquisitiegesprek, maar is het niet altijd. En dat vind ik geen probleem, aangezien ik er van overtuigd ben dat het zich uiteindelijk wel terugbetaalt. En anders maar niet... hoort er bij. Gratis advies is zeker niet altijd het beste advies. Goede adviseurs hebben behoorlijk in hun kennis geïnvesteerd (en doen dat nog steeds) en moeten daarmee net als alle andere ondernemers hun boterham verdienen. Wij ook. En daarom doen we niet alles gratis. Soms rekenen we lagere tarieven om toch enige drempel op te werpen. In de markt wemelt het namelijk van mensen met wilde ideeën of halve plannen die de boel niet professioneel kunnen of willen aanpakken. Aangezien onze tijd gelimiteerd is en wij het maar 1 keer kunnen verkopen, moeten wij selectief zijn hoe we deze besteden en kunnen we ons niet teveel met gratis advies bezighouden. Tenzij het kleine moeite groot plezier is natuurlijk. Aan de andere kant vind ik het ook wel leuk om mensen in de startfase te helpen en hoeven niet al mijn uren declarabel te zijn. Vandaar dat ik er wel even naar wil kijken om te zien of wij je op weg kunnen helpen. Samen met alle partners hebben we meer dan 100 jaar bancaire ervaring in huis, dus ik denk dat we vrij vlot klaar zijn. Stuur me anders even een PM. Groet, StefanO

Zie net het verzoek het begrip track record toe te lichten. Banken kijken altijd goed naar de ondernemer als persoon en wat hij zoal heeft gepresteerd. Ik werk met iemand samen die bijzonder succesvol onderneemt en keer op keer de bank versteld doet staan. De plannen zijn zeer ambitieus en iedere keer gaat hij er lachend overheen. Wanneer hij een financiering gaat aanvragen weet ik zeker dat de bank er alles aan zal doen deze te verstrekken. Dit is een groot contrast met wat banken doorgaans te zien krijgen. Ondernemers met mooie beloften die keer op keer hun eigen prognoses bij lange na niet halen, teveel geld uitgeven en steeds opnieuw bij de bank aankloppen. Zeg nu zelf... op wie zou jij je geld inzetten? Banken denken niet anders...

Heb even heel vlot de cijfers bekeken. Je bent op de goede weg, echter gegeven de winst blijft er op het eerste gezicht weinig over om van te leven en TE weinig om rente en aflossing te voldoen. Nu zou je gegeven de waarde van het pand wellicht aflossingsvrij kunnen gaan (hoewel banken daar niet meer om staan te springen). En ook de rente is gegeven de omvang van de financiering niet heel hoog maar bedraagt toch al vlot 10% van je winst. Dat is best fors... Daarnaast is de omvang van de lening voor een bank te klein om er serieus mee aan de slag te gaan. De kosten van beoordeling moeten ze wel terugverdienen en dat is bij die omvang erg lastig. Kortom: de nee-modus van de banken is verklaarbaar. Wat dan wel? Mogelijk zou je het bij Qredits kunnen proberen of anders misschien een gemeentelijke kredietbank. Succes!

Ik zal 'm nog eens pluggen: essentie bedrijfswaardering. Verder lees ik net terug dat het een serie moet worden.... zal er nog eens voor gaan zitten.

Leuk om te lezen dat je op je 12e al wilt ondernemen. Papa zal trots zijn ;) (althans, dat zou ik zijn als mijn kind zou ondernemen). Waarmee je gaat starten maakt in principe niet eens zoveel uit. Je eerste stappen worden zelden een doorslaand succes. Ondernemen leer je door het te doen. Vallen, opstaan, weer vallen... maar vooral blijven opstaan en leren van je missers. Dat Christine een keer hard is uitgegleden doet niets aan haar kwaliteiten als ondernemer af. Integendeel zelfs. Van je blunders leer je het allermeest! Pas dus op met het oordelen zonder goede kennis van de feiten. Mijn ervaring is dat het helpt wanneer je je passie volgt. Ik was er ook vroeg bij en achteraf kan je zeggen dat dit ondernemen was. Daar was ik toen helemaal niet mee bezig. Samen met vrienden organiseerden we feestjes. We waren lokaal als DJ bekend (begin 90's) en vonden het gewoon ontzettend gaaf om te doen. En dus regel je eens een zaaltje, huur je goede apparatuur, ga je flyeren en koop je de drank af. Het eerste feestje was een gierend succes en we werden steeds gevraagd wanneer het volgende feest zou zijn. Kortom: we moesten gaan leveren, hadden veel lol en hebben er ook nog heel leuk aan verdiend (en weer opgemaakt). De clou is dat je vooral gewoon moet beginnen met iets dat je leuk vindt. Nu kan het nog gemakkelijk, aangezien je nog bij je ouders woont en geen enkele financiele verplichting hebt. Dat geeft een veilige basis om te starten. Wanneer je ouder bent en op jezelf woont, zal je inkomen moeten hebben om te kunnen leven. Dat geeft druk die belemmerend werkt. En naar mate je meer verplichtingen hebt, zal de druk toenemen en kan je je het onbevangen ondernemerschap niet meer veroorloven. Toen wij feesten gaven, hoefden we nergens over in te zitten. We maakten ons totaal geen zorgen en de financiele risico's waren beperkt. Nu is mijn situatie heel anders (nee ik woon niet meer bij mijn ouders ;D) en zou ik er vast anders mee omgaan. Veel succes!! (en neem de tips van Wouter ter harte)

Volgens mij wordt de hulpvraag van TS vergeten. Het issue is namelijk nog helemaal niet opgelost. Het klopt dat banken argwanend naar horeca kijken. Dat is al jaren zo en banken hebben daar hun redenen voor. Of je dat nu onterecht, dom, vervelend of weet ik wat vind.... wen er maar aan, want dit kan je niet veranderen. Een ondernemer kan wel zijn eigen houding veranderen en dan uiteraard op een manier die financiers aanstaat. Volgens mij heb je dan een goed dichtgetimmerd verhaal en een mooi trackrecord nodig. Allereerst ben ik benieuwd naar de samenstelling van de financieringsbehoefte. 250k is niet meteen een idioot hoog bedrag, echter zuinigheid is zeker bij de start een goede eigenschap. Kijk daarom goed of je de behoefte aan financiering kunt verkleinen. De tips als 2e hand apparatuur / meubilair zijn daarbij een mooie insteek. Lariekoek over zwart geld niet. Ga je daarmee aan de slag, dan begrijp je meteen waar de argwaan van de banken vandaan komt. Kortom: kan je de hoeveelheid financiering nog verder verkleinen? Het helpt ook als je investeringen kunt uitstellen, bij voorkeur tot het moment dat je klanten en omzet hebt. Wanneer je de hebt, heb je immers draagvlak om dergelijke investeringen te doen. Wanneer je die niet hebt, kan je het wellicht nog heroverwegen en mag je soms blij zijn dat je de uitgave nog niet hebt gedaan. Neem de optie tot uitstel ook op in je financieringsaanvraag. Banken waarderen dit. Vervolgens kan je met de uitgeklede financieringsbehoefte kijken waar de centen vandaan moeten komen. Gegeven het bedrag, zou je een borgstelling door de staat (BSK) kunnen krijgen. Dit geeft de bank zekerheid dat de lening zal worden terugbetaald. Hoewel ik de wijziging per 1 jan 2012 op dit moment niet helemaal voor ogen heb, zou je op een bedrag van 250k 80% staatsgarantie moeten kunnen krijgen (200k). Dat betekent dat je dan zelf nog 50k moet meebrengen. Die 50k kan je wellicht via een 2e hypotheek op je woonhuis verkrijgen (mits de overwaarde i.c.m. het acceptatiebeleid van de bank dit toelaat). De grap is wel dat je de hypotheek moet laten lopen bij de bank waar je nieuwe financiering betrekt (kan tot oversluitboete of andere rentecondities leiden). Banken willen niet dat een andere bank het eerste pandrecht heeft (1e hypotheekverstrekker). BSK kan je niet zelf aanvragen, maar je kunt de bank er wel om verzoeken dit te doen. Het trackrecord van de ondernemer is ook bijzonder belangrijk. Er zijn inderdaad veel dromers die met geld van anderen willen ondernemen. Beginnen met niks, hebben geen zekerheden en verwachten dat anderen hen hun droom laten realiseren. Zo werkt het niet en zo gaat het in dit geval gelukkig ook niet. Zelf zie ik het verkrijgen van financiering als een sollicitatie. Je moet zowel je plan als jezelf zien te verkopen. Veel succes!

Niet goed gelezen. Cash is nodig voor reclame. Ik zou gewoon starten en dat zou reclame genoeg moeten zijn, toch?

Wat heb je nodig om te starten (spullen, niet geld)? Volgens mij heb je al een computer, want anders kwam je niet op HL :). Wat mis je dan nog? Ik zou verwachten dat je er zo wel bent. Het lijkt mij erg lastig om een investeerder te vinden. Maar wellicht kan je een bevriende ondernemer van je talent overtuigen en een opdracht krijgen. Loop het vuur uit je sloffen, lever topkwaliteit en vraag (een deel) vooruitbetaling. Investeer dit meteen weer in je bedrijf en zoek met je referentie in je hand de volgende klant. Klinkt misschien zuur, maar je moet het ZELF oplossen. Dat is ondernemen. Er zijn teveel mensen met een droom en zonder geld die op risico van anderen de stap willen maken. Helaas werkt het zo niet, tenzij FFF (Friends, Fools & Family) bijspringen. Verder is er vanuit een uitkeringssituatie vaak wel wat mogelijk. Of bbz. Ik ken ook 2 jongens die video producties maken. Echt heel goed. Zij werken als vakkenvuller bij de Appie en investeren alles in apparatuur. Zo werken ze de ene dag met grote artiesten / dj's en de andere weer bij de Appie. Maar ze krijgen nu steeds meer opdrachten en komen uit de startblokken. Real talent will find its way. Veel succes!

Dit kan je A-B testen, toch? Ik geloof zelf ook dat een chatfunctie conversieverhogend kan werken, mits je het goed toepast. Dank voor alle tips die hier gegeven zijn. De bezoeker van de site komt daar omdat hij NU informatie wil. Kan hij dit niet heel snel vinden, dan is ie weg. Tenzij.... juist! De chatfunctie verhoogt voor die bezoeker de relevantie van de site en bovendien leer je het gedrag van sitebezoekers beter kennen. Kortom: doe het alleen als je bereid bent het echt goed te doen.

Hoe erg is het als de beveiliging niet waterdicht is? Het is een e-book, geen bankkluis.... So what als er figuren zijn die handig de beveiliging omzeilen. Ik verwacht dat de meeste kopers gewoon afrekenen en dat de genoemde beveiliging volstaat. Bovendien lijkt me het verdienmodel niet meteen het e-book, maar alle spin-off die daaruit voortvloeit. Wellicht is een leuke add on als je er een online toolkit met abonnement aan kunt koppelen. Het e-book zou ik dan heel laagdrempelig maken (gratis / light versie) en er meteen een abonnement bij verkopen. Bij voorkeur iets waar updates op komen.