StefanO

Helder. Maar wat is het nut van langs de notaris gaan? Voor renteaftrek is het niet nodig. En het kan zelfs in je nadeel werken als je BV een pandrecht heeft (i.g.v. faillissement), toch?

Dus ook als je vanuit je eigen BV 100% hypotheek aan jezelf verstrekt moet je dit even bij een notaris laten vastleggen? Klinkt wel logisch, maar staat volgens mij haaks op wat ik (een tijd geleden) in Fiscalert heb gelezen. Denk alleen niet dat ik dat nog kan opzoeken.

Jan Kees de Jager zei gisteren dat zijn agent maar 1 uur nodig had om € 51 miljard aan financiering te regelen (voor NL economie en nationalisatie NL Fortis onderdelen)... kan heel snel geregeld worden, dus moet ook voor DSB in een paar dagen te doen zijn. Edit: stukje in FD zal het DSB wel lastig maken om de financiering te regelen... Zou er bij nader inzien toch niet op in durven zetten. Ik denk dat Lakeman een Ajaxied is.... >;(

;D Jij bent best grappig... Hoe regel je de inschrijving bij het Kadaster (is daar een procedure voor)? Ik dacht dat hypotheken die je vanuit je eigen BV aan jezelf verstrekt alleen bij de Belastingdienst gemeld moeten worden (om voor renteaftrek in aanmerking te komen).

Gelukkig... heb ik het toch gesnapt :)

Massavernietigingswapens zijn ook niet verboden (helaas). Maar er wordt wel heel scherp gekeken naar degene die ze (mogelijk) in handen heeft. Moet je met derivaten misschien ook wel doen. Vraagt wel om grensoverschrijdend toezicht.

Derivaten hebben inderdaad een doel: wegdiversificeren van risico's en 'risk free returns' genereren. Alleen zijn de risico's nu kwijt gemaakt, waardoor niemand meer weet waar ze gebleven zijn. Hierdoor konden banken risico's nemen, wegtoveren en grote rendementen behalen. Het is nu net een mijnenveld. Je weet dat ze er liggen, alleen niet waar precies. Dan heb je domheid of lef nodig om het gebied over te steken.

Opzet of niet, onbereikbaarheid van site heeft een eventuele bankrun in ieder geval niet mogelijk gemaakt. DSB heeft nu wel tijd om illiquide activa liquide te maken of anderszins geld aan te trekken om een mogelijke leegloop op te kunnen vangen. Hierdoor komen ze in ieder geval niet in de liquiditeitsproblemen (en solvabiliteit ook niet, want dat hedgen ze wel weer recht).

Er is hierover al een heel uitgebreid topic over geschreven: Hypotheek van eigen BV. Staat volgens mij alles in wat je wilt weten... Moet wel het HELE topic lezen :-[

??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? Vanwaar dan je vorige post? Ik ben helemaal ontdaan dat ik onzin heb uitgekraamd ;).

Zo... teruggefloten. :-[ Maar ehh, betekent dit dan ook dat je met een dergelijke constructie een 'op aanmerkelijk belang heffing'-lijkende heffing kunt omzeilen? Lijkt me toch niet de bedoeling. M.a.w. het uitgekeerde dividend moet toch wel ergens worden belast? Of valt het in box 1? ??? Ik heb dit probleem niet, aangezien het bruto dividend in de persoonlijke holdings van de partners zal vallen. Of ben ik nu helemaal van het pad af?

Jammer... was toch leuke televisie. :'( Eigenlijk ook niet raar. Met investeerders in zee gaan is een behoorlijk complex proces. Zij investeren veel geld en logisch dus dat zij allerlei eisen stellen. Dat kan best ver gaan, zeker in de ogen van een ondernemer. Nu ken ik het format niet heel goed, maar wellicht hadden vooraf 'standaard eisen' op tafel kunnen worden gelegd (bijv. dat investeerders zekerheden bedingen en deze met naam en toenaam noemen). Wellicht had dat wat teleurstelling kunnen voorkomen. Maar het is evengoed mogelijk dat dit goed was geregeld. Persoonlijk denk ik dat het onderwerp te complex is voor een TV programma. Dat is toch wat platter dan wenselijk in zo'n situatie. Maar goed, ik ken het wellicht niet voldoende om dit te mogen oordelen. Laat ik het dan toch vooral bij mijn eerste zin houden. Jammer...

mmm ik heb geen medewerkers, werk met partners die allemaal zelfstandig zijn. Het dividend dat op de certificaten wordt uitgekeerd moet je fiscaal net als dividend op gewone aandelen behandelen. En indien er dan sprake is van aanmerkelijk belang (>= 5%) dan is het inderdaad in box 2 25% betalen. Wat ook nog kan meespelen is dat het plaatsen van certificaten bij werknemers als loon wordt gezien. In mijn geval moeten de partners de certificaten kopen en dus is van loon geen sprake. Maar goed, ik ben geen echte fiscalist, dus pin me er niet op vast. Wacht anders even tot Joost reageert ;). Nu wil ik het ook wel eens weten...

Ik denk daar wat genuanceerder over. Met andere woorden, de adviseur heeft niet altijd het belang van of voor de klant voor ogen, want dat kost hem of haar een gemiste kans om die variabele beloning te maximaliseren, volgens mij gaat de adviseur ook niet (altijd) vrijuit. Volgens mij zijn we het hierover eens. Ik pleit de adviseur niet vrij, ik zeg alleen dat deze er tot nu toe mee weg is gekomen. I.t.t. banken / verzekeraars die hebben geschikt. En weer ben ik het met je eens. Deze geluiden zijn nu ook binnen de financiële sector hoorbaar. Alleen weet ik niet of het oprecht is of dat men met de publieke opinie meepraat. Ik wil het eerste graag geloven, maar ben bang dat het laatste waar is. De tijd zal het ons leren.

........... nou dat is eigenlijk ook heel logisch! Had niet door dat ik off topic aan het posten was. Bovendien zit ik meestal on topic, vandaar dat het me nog niet eerder opgevallen was.

Nee, vergis me niet.... nog steeds 173. Any clues? ???

Ik heb niet het hele bug topic doorlopen, maar ik zie dat mijn aantal berichten niet oploopt na het posten. Is nadat ik e.e.a. vanaf GSM heb gepost. Staat nu op 173 en na posten van dit bericht waarschijnlijk nog steeds... ??? Op zich niet zo spannend, maar toch.... valt me op (of ik vergis me enorm).

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal).

Klinkt als Boober... is geen succes geworden (volgens mij is het circa een jaar geleden gestopt). Geld werd nog wel uitgeleend, maar enorme default. Uitleners zijn massaal hun geld verloren. Ik ben bang dat we niet zonder banken kunnen... Vervullen een systeemfunctie en dat kan niet zomaar veranderen. Maar kan geen kwaad om er over na te denken. Het laatste wat ik wil doen is innovatie in de weg staan. Als er dan toch wat moet gebeuren, geloof ik meer in narrow banking. Hoewel ik gisteren van deskundigen heb vernomen dat dat niet kan werken.

Aha! Die Ajax supporters weer! Natuurlijk!! Als Alkmaarder had ik dat kunnen weten. Ze zittens altijd dwars... Ze veroorzaken ook altijd file op de A9, zodat wij onze kaasstad niet kunnen verlaten. En dan hebben ze het nu op onze sponsor voorzien. Stelletje....... Nu dit opgehelderd is, neem ik alles terug wat ik in dit topic over DSB heb gezegd en is een welgemeend excuus op zijn plaats. Probleem is alleen nog dat ik het niet meen...

Bedenk me net waarom geld op lopende rekening wel opgemomen kan worden. Volgens mij houden banken dit liquide aan. Spaartegoeden worden daarentegen uitgeleend en zijn minder liquide. Massale opname van spaargeld zorgt daarom voor liquiditeitsprobeem en opname van lopende rekening niet. @ Hans: in een eerdere post waar Fred op reageerde haalde je solvabiliteit (gezondheid) en liquiditeit door elkaar. Dat laatste is het probleem. Eerste niet, want DSB voldoet aan de DNB / Basel II norm.

Volgens mij komt mijn boodschap niet goed over. DSB is verkeerd bezig. Eerst 'grappen' uithalen en dan 'jokken?'. Die laatste zonde moeten ze m.i. echter wel begaan om niet om te vallen. Maar is zeker niet als goedpraten bedoeld.

Wat een leuk topic!! Had ik nog niet eerder gezien. Bijgaand mijn bijdrage. Waardemakers: idee is langzaam in 2002 ontstaan. Moment weet ik niet meer precies, maar kwam in mij op als down to earth alternatief voor waardecreatie en andere corporate finance bla bla. Pas eind 2004 heb ik de domeinnaam geregistreerd. Later kreeg de visie meer vorm. Ik wilde ondernemers in normaal Nederlands duidelijk maken dat waarde maakbaar is en ze helpen dat te doen. Maar omdat dit nog enkel een papieren waarde betrof, leek het me handig om het verzilveren van die gemaakte waarde ook in de dienstverlening op te nemen (anders heb je er niet zo veel aan). En als je een bedrijf eerst meer waard maakt en dan verkoopt, krijg je vervolgens een betere prijs. Daarmee is de slogan 'beste manier om je bedrijf te verkopen' geboren. Voordeel van de naam is dat het verteld wat je doet, onderscheidend is t.o.v. concurrentie (die heten allemaal bla bla Corporate Finance) en de taal van je doelgroep (ondernemers) spreekt (down to earth). Hierdoor blijft het goed hangen. Van diverse branding experts heb ik inmiddels gehoord dat ze de naam briljant vinden. Maar er zijn ook mensen die het niets vinden. Als ik er maar blij van wordt, niet? Excellent HR: ander bedrijf van me heet Excellent HR. Verleent excellente diensten op HR gebied. Ook hier vertelt de naam weer wat we doen. QuestConsulting: zuster van InterimQuest, bedrijf van de 2 andere managing partners. Consulting is het premium label. Het vlaggeschip dat we gebruiken om de beste interimmers beter in de markt te zetten. Qua naam meet het zich met 'concurrenten' Atos Consulting, Accenture (wij zijn nog geen partij, maar wel challengers), maar onderscheidend is de naam niet. Vergelijkbaar dus. Verder heb ik nog meer namen voor interessante business concepten die allemaal op dezelfde leest geschoeid zijn (verklap ik nog niet). Naam moet zeggen wat je doet en blijven plakken. Maakt acquisitie een heel stuk gemakkelijker.

Kan je bij DSB pinnen dan? Ik dacht dat je alleen kon betalen. Heb net even de site gecheckt en ze bieden inderdaad een betaalrekening aan. Alleen kan je met je pinpas niet bij je spaartegoeden, maar de lopende rekening kan je wel leeg trekken.

Ik ben zelf ook bezig met STAK constructies. Om min of meer dezelfde redenen die jij aangeeft. En om het ondernemerschap onder de partners te stimuleren. Door eigenaarschap zullen deelnemers meer energie in het totaal plaatje steken en gaat niet iedereen op mij zitten wachten. Het is daardoor een ideale manier om jezelf overbodig te maken.