Johan Mulder

De verwarring is heel begrijpbaar. De hele onderbouwing is veel makkelijker met tekeningetjes erbij. Als ik iemand uitleg hoe de holdingconstructie werkt, gebruik ik behoorlijk wat vellen papier. ;D @Stefan, goede tip! De elsevier is heel handig.

De constructie is inderdaad zeer gebruikelijk. De reden is eigenlijk heel simpel: je wilt zeggenschap en winstrechten gaan scheiden. De zeggenschap komt bij de STAK, de winstrechten bij de certificaathouders. De beslagleggers van de certificaathouders kunnen niet anders dan beslag leggen op de certificaten. Ze komen pas bij de zeggenschap terecht als er gedecertificeerd wordt. Doorgaans kan dat alleen met instemming van alle certificaathouders. De optieovereenkomst die 'adviseurs' noemt is waarschijnlijk de administratieovereenkomst. Daarin worden veel bepalingen opgenomen die sterk lijken op de statutaire verplichtingen voor aandeelhouders, zoals een aanbiedingsplicht van de certificaten bij geplande verkoop (of een verplichting tot vragen van goedkeuring aan een aangewezen orgaan). Je ziet de constructie ook veel in de bedrijfsopvolging met veel zakelijk vermogen en weinig prive. Als er veel kinderen zijn, maar slechts één of enkele echte ondernemers, loop je tegen erfrechrelijke problemen aan als je de ondernemrs de onderneming wilt laten erven (legitieme portie etc). Door de niet-ondernemers alleen certificaten te laten erven en de ondernemers ook in de STAK als bestuurders aan te wijzen, kan de onderneming doorgezet worden. Maarrrr.. dat is een heel ander onderwerp. Bij vragen: stel ze!

De KvK stuurt alles ongetwijfeld naar jouw correspondentieadres. De belastingdienst moet je voor zakelijke adreswijzigingen op de hoogte stellen, prive gaat automatisch via het GBA. Online bij de KvK staat het vestigingsadres. Zodra je een uittreksel vraagt zie je ook het correspondentieadres.

Eigenlijk doodsimpel, zoals FvdD al aangeeft, - vestigingsadres/inschrijfadres: waar je feitelijk de winkel hebt (kan ook thuis zijn), zeg maar het bezoekadres; - correspondentieadres: waar de post naar toe moet. Niet iedereen kijkt bij de KvK naar een correspondentieadres. Meest voorkomende correspondentieadres: een postbusnummer. Bij belangrijke instanties zou ik de wijziging van het correspondentieadres even doorgeven. Zoals gezegd kijkt niet iedereen eerst even bij de KvK wat het actuele correspondentieadres is. Groeten, Johan

Zie het vetgedrukte, daar zit een gedachtenfout. Het uitlenen aan prive betekent namelijk dat er juist rendement wordt gemaakt. Immers pak-em-beet 4 a 5%. Of het geld wordt geleend aan de bank (spaarrekening) of aan prive (hypotheek). Beide levert rendement op. Het verschil zit in het permanentere karakter van de hypotheek. Het bijvoorbeeld kan ironischer. Stel de BV heeft 200.000 over. De BV zet dit op een spaarrekening. De BV krijgt 3,5% rente. De bank ziet een hypotheekaanvraag binnen komen van de DGA. De bank leent de DGA 200.000 tegen 4,5% rente. Drie maal raden wie er beter van wordt....

Nee nee, Laten we voorop stellen dat de BV en de DGA twee aparte rechtspersonen zijn. Geen vestzak, broekzak. Of de DGA leent van de bank of van de BV maakt tot op zekere hoogte geen donder uit. Lenen tegen zakelijke voorwaarden etc. De DGA moet betalen en heeft rente-aftrek in box 1. Of de B.V. geld uitleent aan de DGA (hypotheek) of op een spaarrekening zet maakt ook niet uit. Rendement is een X aantal procenten. Wordt anders bij lange termijndeposito's etc. Er ontstaat een verschil als de BV niet voldoende liquide middelen houdt, want dan moet ze zelf gaan lenen van een derde (bank oid). Voorkeur heeft natuurlijk uitlenen door de BV aan de DGA als er voldoende cash is. Na aftrek van belastingen kunnen de rentebetalingen via box 2 weer terugvallen in prive. Ik zie geen andere mogelijk rendementsvoordelen ???.

Beste HardCor, Ik denk dat zonder een berekening te mogen maken, er maar één iemand is die kan bepalen of een bod goed is. Die ene persoon, ben jij! Ga eens bij jezelf te rade, stel jij verkoopt het voor bdrag X, zou je daar een jaar later spijt van kunnen hebben? Simpele rekensommen: - in bepaalde branches is één maal de jaaromzet gebruikelijk; of - 5x de bruto jaarwinst. - etc etc etc Je maakt het mensen hier heel moeilijk. Aan de andere kant, de winst van € 100.000, is dat voor of na betaling van de managementfee's? Als daar jouw beloning nog af moet, zou ik € 2.000.000 zeker serieus nemen. Daar zou je anders 20 jaar voor moeten werken...

@Odeon, tnx voor de reus. Wordt een mooi drama als het pand wel verkocht wordt, dat kan gewoon namelijk. Sterker nog, zelfs ik kan dat pand wel verkopen. Het wordt pas problematisch zodra het pand geleverd moet worden.

De B.V. krijgt dat rendement ook, alleen betaalt de aandeelhouder dat rendement.

Heren, hier is sprake van een gemeenschap als bedoeld in boek 3 BW. M.i. kan zonder medewerking van de deelgenoten niet worden beschikt over een aandeel in de onroerende zaak. Oftewel, iedereen moet weewerken.

klopt. Succes met de afwikkeling!

Even afgezien van de vraag of het kan (bij nader inzien zou je heel goed gelijk kunnen hebben), is het laten opstellen van een dergelijke overeenkomst goedkoper dan de uitgifte van een of meer aandelen?

De beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid (in dit geval dus tot € 5.000) moet kenbaar zijn gemaakt aan de wederpartij. Dat kan door dit simpelweg te vertellen, maar ook door inschrijving van de beperking in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Indien de beperking kenbaar is gemaakt, kan de beperking aan de wederpartij worden tegengeworpen. Dit wordt anders indien er sprake is van opgewekte schijn.

Het gaat om het moment van het aangaan van de schuld/verplichting/etc. Hoe jij het hebt achter gelaten is niet de vraag. Stel je voor: op 01-01-2009 kopen jullie voorraden op krediet, te betalen uiterlijk 31-12-2009 op 01-08-2009 stap jij uit de VOF op 01-01-2010 wil de leverancier geld zien. Jij bent daarvoor hoofdelijk aansprakelijk, tenzij de leverancier jou heeft gevrijwaard. De leverancier heeft immers afspraken met jou (en de toenmalige medevennoot) gemaakt, niet met een nieuwe vennoot of alleen de overblijvende vennoot. Jij moet vervolgens je geld weer zien te halen bij de overblijvende en nieuwe vennoten. Vervelend maar waar.

Beste Guiseppe, Zolang er geen uitgifte van aandelen plaatsvindt, hoeft er geen notaris aan te pas komen. Volgens mij kun je alleen geen agio storten zonder aandelen uit te geven. Dus ja, je hebt notariskosten. Kan me niet voorstellen dat het heel duur is. Als je geld uit de BV wilt halen zonder belastingheffing, moet je afstempelen. Agioreserves omzetten in aandelenkapitaal (notaris) en vervolgens het overtollige aandelenkapitaal afstempelen (notaris). Duurt wel even voor dat allemaal geregeld is. Er moeten stukken bij de KvK worden gedeponeerd en 2 maanden ter inzage liggen..., vervolgens wachten op een verklaring van de rechtbank. Al met al is 3 maanden een normale termijn.

Beste Sjors, Heb je de zoekfunctie gebruikt? Dit onderwerp is vaker ter sprake gekomen. Ik zal het daarom kort houden: - voor oude schulden, uit de tijd dat jij vennoot was, ben JIJ hoofdelijk aansprakelijk. Je kunt contractueel eisen dat de nieuwe vennoten jou schadeloos moeten stellen, maar daar hoeft een schuldeiser zich niets van aan te trekken; - voor nieuwe schulden, na jouw uittreden, ben jij niet aansprakelijk. Sterkte en succes, Johan

Heb je voor een uittreksel van de kamer van koophandel? Die mag je eventueel ook (geanonimiseerd) emailen. In het VOF contract is bepaald in hoeverre de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de vennoten is beperkt. Staat deze beperking ook met zoveel woorden in het uittreksel van de KvK? Zo ja, dan had de wederpartij dit kunnen weten. In dat geval kom je er mogelijk onder uit.

Hallo Wirrawirra, Allemaal nog steeds ellende dus, vervelend om te horen! In een VOF zijn de vennoten beide hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden. Ik neem aan dat de VOF nog bestaat en jij niet de samenwerking hebt opgezegd (conform de bepalingen in het VOF-contact- aangetekende brief?). Indien de man handelt in strijd met het VOF-contract gebeurt er het volgende: - schuldeisers kunnen nog steeds jullie aanspreken, allebei voor het geheel, jij wordt dus aangesproken; - jij hebt een vordering op je man, omdat hij zich niet houdt aan de VOF-regels. Dit wordt mogelijk anders indien de beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid stond ingeschreven bij de kamer van koophandel. Helaas wordt dit vermoedelijk een verhaaltje 'kale kip' en/of 'de vogel gevlogen'...., ik kan er weinig moois van maken. Sorry.

Met Highio eens. Wat versta je onder een winstoogmerk? Het goedkoper aanbieden van producten wil niet zeggen dat de winst nihil is. De kosten zijn namelijk veel lager als er vanuit huis wordt gewerkt. Sterker nog, de internethandel is populair dankzij de lagere prijzen. Als er niet op prijs geconcurreerd zou kunnen worden, zou de internethandel denk ik snel doodbloeden.

Daar kan ik je zeker volgen. Ik kan mij goed voorstellen dat het vervelend is voor de 'echte' ondernemer. Toch denk ik dat je de gevolgen iets te zwart ziet. Wat mij opvalt is dat de 'echte' ondernemer gedwongen wordt om zijn prijzen eens kritisch te bekijken. Door internet is de markt veel doorzichtiger geworden. Een hoop mensen zijn nog steeds huiverig voor internetinkopen of willen gewoon service houden en echte mensen spreken. Service kost geld, dat wordt geaccepteerd. Dit is de markt, nieuwe technologien, nieuwe ontwikkelingen. Theoretisch houd de internetkoper meer geld over, welk geld hij weer ergens anders aan kan besteden. Geld rolt altijd, de vraag is alleen: waar naar toe? Jij wordt toch ook niet verplicht in een 5-sterren restaurant te eten? Zouden zij ook klagen dat de snackbars de markt verzieken? Ik vind het wel een interessante discussie.

Edit: tussendoor is er al een aantal keer gereageerd. Een winstoogmerk heb ik zeker, dus een deel van mij betoog vervalt. Ik laat het wel staan voor duidelijkheid. :) Ai, een onderwerp wat waarschijnlijk een reuzen- en kneuzenknaller wordt. Persoonlijk hou ik meer van discussie, dus daar gaan we dan. Beste Rien, Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje een respectloze betoging. Het runnen van een webwinkel vanuit een studeerkamer is voor een flink aantal mensen hier een leuke bron van inkomen, dat jij nu afschildert als 'nep-ondernemen'. Is voor jou 'ondernemen' de wil om uit te groeien tot iets zo groots mogelijks? Wat is jouw definitie van een onderneming? Ik heb een fulltime baan en run daarnaast een webshop, dus je doelt waarschijnlijk op mensen zoals ik. Op zn minst voel ik me aangesproken. Als hobby verkoop ik onderdelen en dat hoeft van mij niet uit te groeien tot een wereldonderneming. En waarom? Simpel, ik vind het leuk zo! Ik steun een tweetal rijders in de KNMV-cup, onderhoud contacten en hou wat geld over. Wat geeft jou het recht om mij te veroordelen? Verklaar je eens nader Rien, ik denk namelijk dat er iets meer achter zit. Is er moordende concurrentie in jouw bedrijfstak? Groet, Johan

Dit is een tijdje geleden, maar volgens mij zo (vereenvoudigd, alleen BTW): Bij betaalde nota (klant betaald jou): bank 200 aan af te dragen BTW 200 Bij door jou betaalde nota: terug te vorderen BTW 100 aan bank 100 Bij BTW afdracht: af te dragen BTW 200 aan bank 100 aan terug te vorderen BTW 100

Als je enigszins juridisch onderlegt bent is deze tekst prima te bevatten en zeer verhelderend. :) Veel leesplezier. :)

John, Eigendom is inderdaad iets anders dan bezit. De wet kent eigenlijk nog een derde gradatie, namelijk: 'houden'. Eigendom: het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben. (artikel 5:1 BW) Bezit: het houden van een goed voor jezelf. (3:107 BW) Houden: het onder je houden van een zaak. (3:107 BW) Redelijk vaag allemaal. Een paar voorbeelden mogen dat verduidelijken: - een huurder is geen eigenaar en geen bezitter, maar wel een houder van een zaak, hij houdt het immers niet voor zichzelf; - een dief is geen eigenaar, maar wel een bezitter van een zaak, immers hij houdt het voor zichzelf; - eigendom spreekt redelijk voor zich. Over bodembeslag: Bij bodembeslag wordt reeele eigendom zoveel mogelijk ontzien. De eigenaar van zaken, niet degene die beslagen wordt, kan zijn zaken terugvragen bij de fiscus. De bewijslast van de eigendom ligt bij de eigenaar. Groet, Johan

Nee hoor, Voor eigendomsoverdracht zijn een drietal dingen nodig: - levering (vaak terhandstelling, tenzij een huis etc) - beschikkingsbevoegdheid van de verkoper; - titel, een titel is de 'reden' van de levering, bijvoorbeeld een (mondelinge) koopovereenkomst. That's all ,de rest mag je zelf naar wens en smaak afspreken. :) Het onderwerp is inmiddels al wat ouder, maar waar ik zo 1,2,3 niemand over hoor praten is een pandrecht. Waaorm niet de leverancier een pandrecht geven op de voorraad, eventueel een vuistpand (oftewel voorraad in beheer van de leverancier brengen)