Jantax

Dat de fiscus controleert bij inkomen onder een bepaalde drempel klopt waarschijnlijk wel, maar dat doet ze uiteraard ook in het geval van architecten en anderen die hoge tarieven rekenen. Het gaat immers om het jaarinkomen, niet om de hoogte van je uurtarief. Voor kunstenaars lijken zelfs duidelijk lagere inkomenseisen te gelden dan voor anderen. Waarschijnlijk omdat vrijwel geen enkele kunstenaar een hoog jaarinkomen heeft (de welbekende uitzonderingen daargelaten). Wat dat betreft heb ik i.i.g. de indruk dat de fiscus i.h.a. wel appels met appels vergelijkt als het gaat om de criteria omzet en winst. Misschien is het vanuit fiscaal oogpunt dus zelfs wel handig om je IT-artist te noemen als je als programmeur weinig omzet/winst maakt. Beetje hetzelfde woordspelletje dus spelen als de groenteboer in Amsterdam Oud-Zuid die zich groentejuwelier noemt en twee keer zo duur is als een andere groenteboer. En wat de onmogelijkheid van het bijhouden van die uren betreft: heb je wel eens geprobeerd om een compleet sluitende rittenadministratie bij te houden, terwijl je regelmatig in Amsterdam Centrum moet zijn (bijvoorbeeld voor een zitting bij het Hof) en aldaar een parkeer plaats moet zien te vinden, dus alle extra parkeerplaatszoekkilometers bovenop de meest gebruikelijk enkele reisafstand tussen punt A en B nader moet toelichten? Dat is echt niet te doen. Sterker nog: als het je wel lukt, ben je tijdens het rijden bezig met je administratie en dat is gevaarlijk in het verkeer dus strafbaar! Bovendien verwerpt de fiscus zo'n sluitende administratie met als argument dat zo'n sluitende administratie een onmogelijkheid is in real life, dus sowieso wel uit de duim gezogen moet zijn (jawel, ik spreek uit ervaring!). Maar goed, die rittenadministratie is dan ook bedoeld als een quasi escapemogelijkheid voor degene die onder de bijtelling wil uitkomen, want het is eigenlijk de bedoeling dat iedereen met een auto van de zaak bijtelt. Die urenadministratie is er daarentegen juist voor om juist niet iedereen die ook maar iets voor zichzelf doet en daar een paar centen mee verdient, recht te geven op een forse aftrekpost.

Verrek, ik lijk qua urenbesteding wel een rechter! Willen jullie mij daarom voortaan aanspreken met "edelachtbare"? Dat hangt er vanaf wie je het vraagt, bijvoorbeeld een rechter of een kunstenaar. Dat afrekenen op maatschappelijke doeltreffendheid gebeurt natuurlijk nu al in de vorm van de hoogte van iemands arbeidsinkomen. Met het weer winstafhankelijk maken van de ZA ben je er dus al.

Hoe bewerkelijk het urencriterium voor ondernemers ook is, in de praktijk werkt het i.h.a. prima. Zoals al eerder werd opgemerkt, is het vooral een issue bij parttime ondernemers met ook loon uit dienstbetrekking en bij ondernemers met een lage omzet/winst. Ik ben het met Norbert eens dat de hoogte van de ZA weer afhankelijk moet worden van de hoogte van de winst, maar dan op net zo'n soort wijze als het werkt met de arbeidskorting: een vast percentage van de winst tot aan een bepaald maximumbedrag en minus een percentage van de winst die boven een bepaald bedrag uitkomt. Wie meer winst maakt, krijgt dus meer ZA, maar wie enorm veel winst maakt -en die ZA dus totaal niet nodig heeft- krijgt minder tot zelfs geen ZA. Lijkt me in de praktijk ook snel en simpel in te voeren: copy paste arbeidskortingformule met verwijzing naar andere grondslag, percentages en naampje. Maar zoals de eerder door mij geschetste casus aangaf, is het urencriterium niet het enige probleem voor parttime ondernemers, want de fiscus heeft ook de neiging om hun nevenactiviteiten aan te merken als ROW i.p.v. WUO, waardoor er ook geen recht meer is op de 14% MKB-winstvrijstelling. Het onderscheid tussen WUO en ROW zit hem vooral in de continuïteit van de werkzaamheden en die van de de daarvoor in de lucht te houden organisatie (o.a. bestaande uit machines/gereedschappen/marketingtools/geld). Het probleem voor parttime ZZP'ers op dit punt is dat zij vrijwel alleen hun eigen kennis en arbeid hoeven in te brengen, dat personenauto's en laptops nauwelijks als ondernemersinvesteringen worden beschouwd, de zelf gebouwde website niet geactiveerd mag worden op de balans en het zakelijke banksaldo vaak erg laag is. Inspecteur zeiksnor merkt de nevenactiviteiten van zo'n parttime ZZP'er dan al heel snel aan als ROW, want hij weet dat het voor een parttime ZZP'er nauwelijks loont om te gaan procederen ter behoud van tenminste de 14% MKB-winstvrijstelling EN dat het voor de meeste parttime ZZP'ers vrijwel onmogelijk is om aan te tonen dat ze aan het urencriterium voldoen. Ja, leuker kan -of misschien beter gezegd WIL hij het namens de fiscus niet maken, en ook niet makkelijker. De inspecteur trekt in zo'n geval dus vaak -mijns inziens volkomen ten onrechte- aan het langste eind. Dat zou eigenlijk niet mogen in de rechtsstaat die Nederland beweert te zijn. De hoogste tijd dus om meer objectieve en beter meetbare criteria te gaan hanteren op dit punt, zodat er geen belastinginspecteurs en rechters meer aan te pas hoeven te komen.

@Cosara: in deze zaak zijn wij het eens. De inspecteur wilde gewoon scoren op oneigenlijke gronden en blijft nu stug volhouden tegen beter weten in en negeert of verdraait feiten in het nadeel van de klant. Ik heb dus verzocht om schadevergoeding/integrale vergoeding van de proceskosten, al weet ik dat die zelden gehonoreerd wordt. @Prinsrachid: in de betreffende 5 jaren was hij nog starter en dan geldt die overwegend-eis nog niet. Over het urencriterium: 1. De fiscus controleert dit jaar extra hierop, vooral bij parttime ondernemers. Mijns inziens niet meer dan terecht, maar dat moet uiteraard wel in redelijkheid en billijkheid. 2. Vrijwel geen enkele niet-urenschrijvende ondernemer die ik ken, houdt zijn uren heel specifiek bij. Als je fulltime onderneemt en een hoge omzet (en winst) hebt, is dat i.h.a. geen enkel probleem, anders mogelijk wel. Helemaal als je ook nog een parttime baan hebt en/of maar weinig omzet/winst maakt. Mijn advies aan parttime ondernemers die ZA e.a. urencriterium-afhankelijke faciliteiten willen claimen is daarom: a. maak er een gewoonte van om dagelijks en gedurende de hele dag je ondernemersuren te registreren (het eerste wat ik doe zodra ik mijn pc heb opgestart, is mijn timesheet openen ); b. maak daarbij gebruik van professionele urenregistratiesoftware of van een eigen Excelsjabloon waarin je je werkzaamheden bij voorbaat al hebt onderverdeeld in enkele relevante categorieën (ik gebruik een zelf gemaakt Excel-sjabloon waarbij ik alleen begin- en eindtijdstip hoef in te voeren, het model rekent verder alles zelf uit, incl. omzet per klant per dag); c. bewaar ook e-mailverkeer en (digitale) agenda's ter onderbouwing van je urenadministratie, dat moest je overigens toch al vanwege de administratieplicht voor ondernemers; d. vergeet als parttime ondernemer ook niet om ook de uren te registreren die je tijdens je vrije tijd/slaapuren besteed aan piekeren over zakelijke zaken, maar maak het niet te bont; e. het klinkt misschien heel flauw, maar toch: combineer privé-activiteiten met zakelijke activiteiten, zodat je ook die tijd (deels) kunt meetellen, haal bijvoorbeeld ook koffie voor de zaak (klanten) als je privéboodschappen doet; f. heb je als parttime ondernemer de afgelopen jaren al ZA e.d. geclaimd, maar behoor je tot een risicogroep (24 uur/week of meer werk in loondienst, lage omzet/winst), is je aanslag IB 2018 nog niet definitief, rammelt je urenadministratie over 2018 en heb je door alle Coronavirus-toestanden nu veel vrije tijd over? Probeer je urenadministratie over 2018 dan nu alsnog op orde te brengen, m.b.v. de tips hierboven. Veel succes!

Misschien wel gepast en effectief om de Action met soortgelijke nanomiereneukstrafmaatregelen te treffen: plastictasjesadministratie niet 100% kloppend? 100k boete! Ligt sportkleding niet hygiënisch in zijn beschermende plastic verpakking, of is deze verpakking niet 100% luchtdicht? 1 miljoen boete! Houdt de kassamedewerker bij het afrekenen niet minstens 1,5 m afstand tot de afrekenende klant? 5 miljoen boete! 3 werkloze ZZP'ers nabij elke kassa om e.e.a. te registreren. Kijken wie dat het langste volhoudt.

Het kan nóg gekker, kan ik je vertellen: iemand die naast zijn parttime baan jaarlijks 30k omzet draait met diverse e-commerce werkzaamheden (websites/-shops bouwen, onderhouden en enkele zelf ook exploiteren, alsmede audiovisuele producties maken voor derden, o.a. voor op websites/-shops). Inspecteur: "dat je die 1.225 uur haalt geloof ik direct, maar je werkzaamheden zijn zo divers dat ik het zie als afzonderlijk te beschouwen nevenactiviteiten i.p.v. als 1 onderneming en dan is elke afzonderlijke activiteit te beperkt qua omvang dat je die een onderneming kan noemen, dus geen recht op ZA e.d." Pikant detail 1: de inspecteur voert hiervoor o.a. aan dat de ene webshop (cosmetica) zich richt op vrouwen en de andere (multitool) zich richt op mannen. Ik sta de beste man bij sinds de bezwaarfase en inmiddels zitten we in de rechtbankprocedure. De zitting hiervan is inmiddels geweest en de uitspraak volgt medio/eind april. Pikant detail 2: als ik voor hem de ondernemerscheck doe via https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/ondernemers/content/checken-of-ik-ondernemer-ben-voor-de-inkomstenbelasting en deze uiteraard naar waarheid invul voor elke te onderscheiden periode, luidt de uitslag steeds: "Op basis van de ingevulde antwoorden bent u ondernemer. U kunt dus aanspraak maken op ondernemersfaciliteiten. Maar let op: als de antwoorden niet stroken met de feiten, kan de belastingdienst afwijken van het nu gegeven oordeel." Uiteraard heb ik dit feit al vóór de zitting aangevoerd. Ben zeer benieuwd naar de uitspraak. Wordt vervolgd...

Hoho Richard, het was wel heel wat meer dan 0,03 cent, namelijk 3 cent!

De eenzijdige aandacht voor het consumentenbelang (lees: een zo laag mogelijke prijs) leidt automatisch tot (enorme groei van) Actions, Primarks, Ryan Airs en Amazons, met een hoop uitbuiting, milieuvervuiling, MKB-faillissementen en banenverlies in Europa als resultaat. Ergo: de Europese consument snijdt zichzelf in zijn vingers door alleen maar te gaan voor de laagste prijs. Maar het is net als met hamsteren: als jij als enige niet meedoet, vis jij als enige achter het net en ben je het sukkeltje van de dag. En toch zeg ik: Wees geen mietje, sta daar gewoon boven, doe effe normaal en denk voortaan wat meer aan je medeburger. Want deze Coronacrisis maakt duidelijk dat het de hoogste tijd is om ons gedrag op vele fronten aan te passen: minder spullen kopen die je snel weer weggooit, meer betalen voor goed en verantwoord lokaal in de EU geproduceerd voedsel, meer waarde hechten aan werk waarmee je echt wat betekent voor andere mensen en simpele leuke dingen doen met mensen in je woonomgeving en minder waarde hechten aan hippe spullen van en snelle sales/finance banen bij belastingontduikende multinationals, aan financiële rijkdom, aan dure kijk-mij-eens-spullen en aan reizen die een enorme aanslag zijn op het milieu. En laten we al die hufterkapitalisten en hun trouwe volgelingen nu, straks en nog ver lang daarna vooral maximaal boycotten!!!

Misschien ten overvloede: Ik heb al 2 keer een auto op de dag dat deze ouder was dan 15 jaar geheretiketteerd van privévermogen tot ondernemingsvermogen voor de IB (voor de BTW steeds aangemerkt als privévermogen), waarvan 1 x in de bezwaarfase als bezwaar tegen de eerder door de klant zelf ingediende aangifte IB. Die keer is er ook overleg geweest met de fiscus en is de motivering: "op dat moment wordt een heel ander fiscaal regime van toepassing op de auto, dus rechtvaardigt dit heretikettering op dat moment" akkoord bevonden. Ik zeg er direct bij dat vrijwel elke fiscalist/accountant/boekhouder aan wie ik het heb voorgehouden, vindt dat het van toepassing worden van het YT-regime geen geldige grond is voor heretikettering. Dus of ik heb al 2 x mazzel gehad, of die anderen doen hun klanten tekort. Mijn advies: als je het waagt, heretiketteer deze dan exact op de dag na 15 jaar oud worden (en schakel mij in als de inspecteur toch moeilijk gaat doen ). Voor de BTW adviseer ik etikettering als privévermogen en geen BTW aftrekken van de autokosten, zodat je ook niet jaarlijks 1,5% van de nieuwwaarde van de auto hoeft te corrigeren voor de BTW wegens privégebruik. Ik rij overigens zelf al jaren met veel plezier YT en sinds zomer 2018 heb ik er zelfs 2 op de zaak staan.

Bij mij in Amersfoort zit een craftbeer brouwerij met eetcafé dat onlangs online een oproep deed om hun bier af te halen via een geïmproviseerde drive thru (zie onderstaande link). https://rockcitybrewing.nl/bestel/

Beste Arjan, welkom op dit forum. Als die BV-administratie inderdaad 3 x niks voorstelt en door jouzelf al keurig wordt bijgehouden, moet het ook voor veel minder kunnen, mogelijk zelfs voor minder dan 1k/jr. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de accountantskosten van je andere BV's in feite veel hoger zijn, maar deze door je huidige accountant deels gefactureerd worden aan andere BV's die veel minder werk vergen, maar wel een leuke winst draaien. Het gaat dus om het totaalplaatje. Vraag gewoon enkele goed bekend staande partijen bij jou in de regio om een vrijblijvend kennismakingsgesprek + offerte o.b.v. de aanwezige administratie en jaarstukken en je verneemt snel genoeg wat het kost. Uiteraard kan je ook een offerte-aanvraag doen via een daarvoor speciaal bestemde site en je mag mij natuurlijk ook benaderen.

Dag Walnood, Delen van de zelf bewoonde woning die permanent als B&B-ruimtes fungeren, zijn volgens een uitspraak van Hof Den Bosch fiscaal gezien geen werkruimtes. De fiscus is niet in cassatie gegaan tegen deze hofuitspraak, dus de aftrekbeperking voor werkruimtes in gehuurde, zelf bewoonde woningen die geldt sinds 2017 is n.v.t. Daarom zou je de hele huur en al jullie andere gebruikerslasten kunnen aanmerken als zakelijke kosten. Daar tegenover dan het brutohuurwaardeforfait van het uitsluitend door jullie zelf privé gebruikte deel bijtellen bij de winst, alsmede het deel van de gebruikerslasten dat toeziet op jullie eigen privégebruik. Dat lijkt mij tenminste alleszins pleitbaar. Of de fiscus dit ook direct accepteert is uiteraard weer een ander verhaal. Als fiscus zijnde zou ik een evenredig deel van jullie huur willen bijtellen bij de winst.

Hi US Expat, If you have not found an expat tax consultant with experience of US taxes and LLC's yet, maybe I can help you. Because until 2019 and for several years I had a client with a LLC in the US that only operated within the US (campground) while the owners -a married couple- lived partly in the US and partly in The Netherlands before they decided to immigrate to The Netherlands, but kept working only in the US. Later and on my advice they emigrated within 10 years to another EU-country to avoid the Dutch capital gain taxes over the later sold LLC-business. Maybe your situation comes close to theirs. Whatsoever, if you came to The Netherlands in 2018 and have been living here since most of the time, it's likely that you must file a M-form over 2018.

Dag Jacob, Het is zoals Rik al aangaf: 100% zakelijk gebruikt pand moet op de balans van je eenmanszaak. Kennelijk komt deze vraag nu voor het eerst bij je op, dus ga ik er vooralsnog vanuit dat je dat bedrijfspand pas in 2019 hebt gekocht, of pas in 2019 voor je eenmanszaak bent gaan gebruiken. Hoe dan ook, het pand op de balans zetten voor de waarde per startdatum gebruik binnen je eenmanszaak. Deze waarde het liefst zo hoog mogelijk vaststellen. Daarvoor kan een officiële taxatie nodig zijn. Vervolgens erop afschrijven, rekening houdend met bouwkwaliteit/levensduur, restwaarde (grond?) en bodemwaarde (50% van WOZ). Mijn advies: als je niet goed weet waar je mee bezig bent, ga dan niet zelf lopen prutsen o.b.v. de -prima!- antwoorden die je op dit forum krijgt, maar laat dit dan over aan een terzake deskundige, dus een ervaren: boekhouder met serieus keurmerk (NOAB), fiscalist met serieus te nemen titel (RB, mr., drs.), of geregistreerde accountant AA of RA (is wat anders dan iemand die "accountancy" doet). Een goede fiscaal dienstverlener verdient zich i.h.a. namelijk dubbel en dwars terug voor mensen die zelf weinig van belastingen weten.

Hoi Frank, De methode geldt in principe ook als je je eenmanszaak omzet in een BV en als DGA € 0,19/km blijft rekenen voor zakelijke ritten. Maar omdat je dan geen IB-ondernemer meer bent, moet je voor het behoud van de BTW-aftrek dan wel een nieuw BTW-nummer aanvragen. Het zou kunnen dat de fiscus dit niet zomaar verstrekt, vooral als de exploitatie van de bestelauto bij € 0,19/km voorzienbaar verliesgevend en dus economisch geen bron van inkomen is. De kilometerprijs dan maar verhogen tot een meer dan kostendekkende prijs? Dat is zeker een mogelijkheid. Wel behaal je dan resultaat uit overige werkzaamheid (ROW) door zaken tegen een vergoeding ter beschikking te stellen aan je eigen BV, waarbij je bovendien een positief resultaat beoogt en je dat positieve resultaat ook kan verwachten. In dat geval heb je in beginsel economisch gezien dus wel een bron van inkomen en zal je daarvoor dan ook wel moeten worden aangemerkt als ondernemer voor de BTW. Door de auto dan voor de BTW en IB te rekenen tot je privévermogen, kan je de BTW op onderhouds- e.a. verhuurderskosten dan naar rato van de zakelijke kilometers aftrekken en zijn de verhuurderskosten ex BTW naar dezelfde rato aftrekbaar van je verhuuropbrengst. Om het risico op kostbare discussies met de fiscus inzake tot een minimum te beperken moet je alles wel goed schriftelijk vastleggen in een contract en je vervolgens ook aan dat contract houden (ik spreek uit ervaring). Het is al met al dus best een administratieve last om je BTW-aftrek op operationele autokosten te behouden en het is dus de vraag of het allemaal per saldo wel de moeite waard is.

Hoi Ricardo, Bij 90k jaarwinst in je EMZ hoef je niet direct bang te zijn voor vragen over je daarin gewerkte uren. Maar als je de productiemallen voor de botenproductie-BV via je EMZ koopt, loop je wel enig risico dat de fiscus t.z.t. stelt dat de BV-aandelen tot het vermogen van je EMZ behoren. En omdat het voor de hand ligt dat het in eigen beheer (laten) bouwen van boten de nodige (ontwerp-, plan-, regel-, toezicht-)arbeid vergt , zou ik de gewenste opzet -inclusief DGA-loon- voor alle zekerheid vooraf voorleggen aan de fiscus, OF deze heel zorgvuldig construeren i.s.m. een fiscaal deskundige. Wat die gewenste opzet betreft, het zou wel eens handig kunnen zijn om al het voorwerk nog vanuit je EMZ te doen en de nieuwe activiteit -boten (laten) bouwen- pas in een BV te starten zodra je daadwerkelijk start met de productie en met grote investeringen doen. Het intellectuele eigendom en de uren die je in het ontwerpen e.d. hebt gestoken, blijven dan voor rekening van je EMZ, terwijl de risico's van de botenproductie (garantie-, keten- en productaansprakelijkheid, tegenvallende verkopen/winstmarges) dan voor de BV zijn en de als DGA voor de BV gewerkte uren dan beperkt blijven. Verder kan je de BV-winst dan drukken door royalty's aan de EMZ voor gebruik van het ontwerp (X% per verkochte boot?) en door je EMZ in te huren voor marketingservices e.d. Dat intellectuele eigendom kan je op een later moment altijd nog verkopen aan de botenbouw- of een andere BV (holding-BV?). NB: Voor een klant heb ik ook ooit zo'n soort opzet gemaakt maar niet vooraf voorgelegd aan de fiscus. Fiscus heeft deze 3 jaar later na antwoord op vragen over de aangiften IB en VPB wel in 1 keer goedgekeurd, ook qua EMZ-uren en DGA-loon.

Hallo anonieme ondernemer-in-spé, welkom op dit forum! @ Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Mijn advies: begin bij het begin. Krijg je de aandelen, of mag je ze kopen? Als je ze krijgt, is dat dan ter compensatie van je lage loon? Als je ze mag kopen, wat is de prijs en is die reëel/waarop is die gebaseerd? En kan je die prijs ineens betalen of niet? En onder welke andere voorwaarden mag je ze overnemen? Moet je bijvoorbeeld nog tenminste X jaar aanblijven en moet je ze voor een habbekrats inleveren zodra je wordt ontslagen? Vraag je neef hoe hij ertegen aankijkt en wat zijn accountant/fiscaal adviseur ervan vindt. En als het om serious money gaat: vraag het ook aan een onafhankelijke deskundige met bewezen ervaring inzake. Verder is het uiteraard altijd handig om je vooraf af te vragen of je samen met je neef mede-eigenaar wil zijn van een BV waarin hij het voor het zeggen heeft/houdt. De ervaring leert namelijk dat velen beter met hun familie en vrienden kunnen blijven wandelen dan er ook mee gaan handelen, want zodra geld een rol gaat spelen, verslechteren de persoonlijke verhoudingen nogal eens en is het gedaan met de gezamenlijke "wandelpret". Overigens gaat het ook heel vaak goed, maar vaak ook niet (zoek o.a. op dit forum maar eens op ruzie met mede-firmant/DGA). Uitgaande van je geschetste situatie (gewone werknemer, 15%-belang, jaarlijks winstaandeel 20k, winst willen oppotten en naar believen een deel ervan consumeren), neig ik voorlopig naar het oprichten van een eigen holding-BV die dat 15% -belang koopt. Want dan kan de gezamenlijke werk-BV de overwinst -indien die qua aanwezige liquide middelen uitkeerbaar is- belastingvrij uitkeren aan je holding-BV en van daaruit kan je jezelf dan naar believen dividend laten uitkeren, of een zakelijke! lening verstrekken. Verder kan jouw holding-BV dat 15%-belang dan t.z.t. ook belastingvrij weer doorverkopen.

Gelukkig Nieuwjaar iedereen! Kan ik me nog aanmelden voor de borrel?

Een commanditaire vennootschap is ook te overwegen. Hierbij kunnen de overnemers direct starten vanuit een gezamenlijke BV-structuur (bijvoorbeeld holding + werk-BV) die de beherend vennoot van de CV wordt. De laatste huidige firmant die er 100k in laat zitten wordt commandite en geniet voortaan bijvoorbeeld een (cumulatief) preferente jaarwinst van 8% over die 100k of het nog niet afgeloste restant ervan. Voordelen van deze opzet zijn o.a.: 1. dat de commandite niet meer meedeelt in de eventuele overwinst die de overnemers door hun input realiseren en de nieuwe goodwill die ze daarmee opbouwen; 2. dat de commandite wel blijft meedelen in de stille reserves van de onderneming bij liquidatie; 3. dat de commandite winstgenieter blijft, dus zijn aandeel niet hoeft in te brengen in de BV; 4. dat de commandite bij aanvang van de CV alleen hoeft af te rekenen over het aandeel in de meerwaarde (stille reserves/goodwill) die hij overdraagt; 5. dat die 100k (of het toekomstige restant) box1-vermogen blijft, een onverhoopte afboeking/afwaardering is dus aftrekbaar en zijn eventuele FOR kan in stand blijven; 6. dat de overnemers/DGA's van de BV die functioneert als beherende vennoot van de CV, kwalificeren als niet-werknemers; 7. dat de overnemers hun eigen dividendbeleid kunnen voeren; 8. dat de commandite t.z.t. bij zijn vertrek uit de CV zijn stakingswinst kan omzetten in een lijfrente.

Het is de vraag of je voor de IB wel een keus hebt, want je geeft aan dat het gaat om het beleggen van spaargeld. Waarschijnlijk zit dat nu niet in je zaak maar in privé (box 3). Ga je de box zelf voor privédoeleinden gebruiken, of verhuren aan derden, dan blijft het box 3, want de box vervult geen enkele functie binnen je zaak. Ga je de box geheel zakelijk gebruiken (zakelijke spullen stallen), dan is het juist verplicht ondernemingsvermogen. Ga je de box gemengd gebruiken en voor tenminste 10% zakelijk (meten in m2 en/of m3 + tijd), dan mag je kiezen: op de zaak, of in privé. Als de insteek beleggen is, zou ik overigens alleen een box op de begane grond overwegen, want die op hogere verdiepingen zijn onaantrekkelijk voor vrijwel alle ZZP'ers, dus veel minder courant. Verder moet je niet al teveel waarde hechten aan het voor jaar 1 gegarandeerde rendement van 9%, want dat zit waarschijnlijk al bij de aankoopprijs in, d.w.z. je betaalt bij aankoop waarschijnlijk 9% teveel en die krijg je als belegger na 1 jaar weer terug en daarna moet je maar afwachten of iemand jouw unit wil huren.

Alternatief: richt een afzonderlijke beleggings-BV op en stort daarin je overtollige (laag renderende) box3-vermogen. Kan dan ook als gewoon nominaal aandelenkapitaal. Vermogen is dan geheel buiten de risicosfeer van je andere BV's (zolang je geen rare dingen doet als bestuurder op grond waarvan je met je privévermogen en andere box2-aandelen aansprakelijk kan zijn). Vermogen er t.z.t. weer uit halen zal dan simpeler zijn. NB: vermogen er weer uit halen via verkleining aandelenkapitaal moet via de notaris, via dividend kan alleen indien en voor zover er winstreserves zijn en kost box2-IB en eruit halen via het opnemen van een lening kan m.i.v. 2022 leiden tot aanlopen tegen de aangekondigde regels inzake excessief lenen van de BV (als die wetsvoorstellen doorgaan). Kwestie van doorrekenen in hoeverre dit interessant voor je is, maar als de aangekondigde wijzigingen van box3 doorgaan (forfait op niet-spaargeld wordt 5,33% en vrijstelling verdwijnt), wordt het voor beleggers in effecten (obligaties/aandelen) al snel interessant om die over te hevelen in een beleggings-BV. Een voordeel ervan is ook dat niet gerealiseerde koerswinst niet direct hoeft te worden genomen, terwijl niet gerealiseerde koersverliezen wel direct genomen mogen worden.

Sorry Hans, maar een VOF heeft wel een afgescheiden vermogen. Dus het privebezit van een firmant is niet tevens bezit van de VOF en omgekeerd. Crediteuren van de VOF kunnen hun vorderingen wel ook op het privevermogen van de firmanten verhalen. TS kan zijn privecamper dus prima aan de VOF verhuren. Als TS de camper 6 maanden voor een marktconform tarief verhuurt, moet hij er mijns inziens IB over betalen, want dit lijkt me een typisch gevalletje van resultaat uit overige werkzaamheid.

Tussenpersoon, goed lezen dat artikel / die tip van Schmitz (voormalig PwC-fiscalist): hij zegt alleen dat je met een BV geen gezeik krijgt over de zelfstandigenaftrek (ronduit briljante opmerking, Schmitz is duidelijk iemand met een groot gevoel voor humor) en dat je persoonlijk beter beschermd bent tegen aansprakelijkheid. Daar valt weinig op af te dingen, maar gezien het onderwerp van het betreffende artikel: het voorkomen van gezeik met de fiscus als de situatie neigt naar een schijnconstructie, juridisch geen echte oplossing (zoals velen in dit topic voor mij ook al hebben aangegeven). In de praktijk kom je als ZZP'er toch vaak weg met een BV omdat het simpel is om een var-dga te krijgen (en de fiscus bij de opdrachtgever dus vrijwel niet meer kan naheffen) en omdat je gaan aanspraak maakt op ondernemersfaciliteiten. Dit geldt helemaal als je de BV-winst vrijwel geheel aan jezelf uitbetaalt als loon (en dus een flink bedrag aan LB en Zvw-premie betaalt).

Fiscaal staakt elke firmant een evenredig deel van zijn aandeel in de VOF: de uittreder draagt zijn aandeel in de achterblijvende onderneming over aan de andere firmanten en zij dragen hun aandeel in die ene cursus over aan hem. Tegelijkertijd groeit ieders aandeel weer met het van de ander(en) overgenomen aandeel. Als alle onderdelen hetzelfde waard zijn, hoeft er misschien niet afgerekend te worden met de fiscus. Maar ik krijg de indruk dat de uittreder de meest waardevolle cursus wil meenemen. Hoeveel dit mogelijk zelfstandige bedrijfsonderdeel waard is zonder hem, is echter de vraag. Ik vraag me af of het mogelijk is dat de VOF de cursus kan laten geven door een andere soortgelijke docent als de uittreder. Zo ja, als de VOF dan nog steeds wat aan die cursus verdient en mogelijk dan ook meer klanten heeft voor de andere cursussen/activiteiten van de VOF (completer assortiment, de betreffende cursus is een traffic generator), dan heeft die cursus zelf ook meerwaarde en moet de uittreder die dus betalen. NB: Gaat het qua bedragen over serious money, huur dan deskundige hulp in, want anders raak je waarschijnlijk verzeild in een eindeloze discussie die enorm veel tijd en energie vreet en dat is sowieso zeer slecht voor de business.

Precies, dus waarom zou je als DGA je Zvw-premie vergoed willen krijgen? Bij een klein aanmerkelijk belang, meerdere DGA's en verschillende loonniveau's kan ik me er wel iets bij voorstellen, maar bij een BV met maar 1 of 2 DGA's (gehuwd stel o.i.d.) niet echt.