Robbert12

Wat Highio zegt, is of zelf doen, of zelf controleren. Als je er zelf enigszins in verdiept en weet waar het overgaat, dan is de controlefunctie op een boekhouder een stuk makkelijker. Daarnaast moet je zelf ook wel weten wat er gebeurd, je bent immers zelf ook eindverantwoordelijk voor de boekhouding en aangiftes.

Dank voor de duidelijkheid, had net de wettenbundel in mijn handen toen ik je post zag, wellicht ten overvloede maar voor de technici nog even: Art 3.70 wet IB.

In jou voorbeeld is er ook niet direct een nadeel, er zou anders(bij geen vrijval van de FOR) nog voor 9 jaar voorwaartse verliesverrekening overblijven van het verlies uit 2012. Of zie ik nu iets over het hoofd?

Maar stel er was in 2013 (toevallig ook het jaar dat de ondernemer 65 wordt) een winst van 9k. Dit zou door verliesverrekening nihil worden waardoor er geen belasting betaald zou moeten worden. Als de FOR dan vrijvalt moet hier wel over afgerekend worden, maar per saldo maakt het geen verschil voor de fiscus. Anders gezegd, de fiscus heeft alleen een nadeel als de termijn van verliesverekening dreigt te verlopen en dit anders niet gebruikt zou kunnen worden. Op zich wel een interessante casus, want voor beide standpunten (het mag wel of het mag niet) valt wel iets te zeggen...

Zoals Ironny zegt ben ik bijvoorbeeld een ondernemer die zijn bestaansrecht heeft gecreëerd door een lagere prijs. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik direct klanten 'afpik' van een duurdere concullega. Over het algemeen zijn de klanten die ik heb de starters met een klein budget en de overige kleine ondernemers. Vaak zijn deze het zelf prutsen in de administratie en aangiftes zat en een groot accountantskantoor/administratiekantoor is voor hen vaak budgetair gezien geen optie. Het argument dat diegene met een hoger tarief de werkzaamheden sneller zou moeten kunnen uitvoeren gaat in de praktijk ook niet altijd op, bij de diverse accountantskantoren, waar ik op freelance-basis voor werk, kom ik qua werktempo even hoog uit als collega-ZZP'ers/ assistent accountants met een uurtarief van X maal mijn tarief...

In principe is het door de fiscus redelijk makkelijk te controleren lijkt mij, aan de hand van de winstaangifte van een ondernemer. Als er een mutatie in de FOR is, dient dit ingevuld te worden, is dit het geval en het ondernemingsvermogen is niet te laag dan zouden er belletjes moeten/kunnen gaan rinkelen bij de fiscus.

Dat lijkt mij ook... Ik begrijp dat de opgebouwde FOR deels vrij moet gaan vallen om zo het verlies op te vullen...

Wellicht ten overvloede, maar heb je wel rekening gehouden met de drempel van €545,-? Daarnaast moet het middelingsverzoek binnen 36 maanden na het onherroepelijk worden van de laatste aanslag, dus dit zou over 2005 ook nog wel eens lastig kunnen worden, of niet? Zou vervelend zijn als je op het geld hoopt en het uiteindelijk toch niet uit blijkt te komen...

Of Joost hierboven... ;)

Waarom zou dit per definitie moeten leiden tot een verlies? Wellicht kan het gewoon uit dat de nieuwe klanten de kosten van de campagnes ruimschoots dekken. Of de marges zijn dusdanig dat het er makkelijk af kan, etc. etc.

Alleen dan is de vraag, hoe kan de boekhouder weten dat de factuur eerder wordt verstrekt? Als iemand een factuur aanmaakt op 14 maart en deze gelijk verstuurd met als factuurdatum 01 april. De boekhouder krijgt vervolgens alleen de factuur met de factuurdatum 01 april en kan op basis daarvan niet weten dat deze is aangemaakt en verstrekt op 14 maart.

Onzin, als jij niet aangemerkt kan worden als ondernemer, dan heb je weinig andere keuze's dan het aangeven onder resultaat overige werkzaamheden. Hoe jij het aangeeft bij de belastingdienst, is in principe jou zaak, zolang je het maar aangeeft. Daarnaast kan het bedrijf het ook uitkeren met een IB-47 formulier, daarmee geven ze aan de belastingdienst aan dat jij bedragen hebt ontvangen en hierover nog met de fiscus moet afrekenen.

Je geeft al aan dat je een relatief kleine doelgroep hebt, ik ben geen marketing expert maar dan lijkt mij het handigste om te gaan bellen, bellen en nog eens bellen. Afspraken scoren, effectief en hoeft niet veel te kosten.

Het staat er inderdaad ja, alleen zoals hieronder in de voorwaarden staat, zal een kort briefje niet voldoen: Dus kort door de bocht of zekerheden geven aan de belastingdienst of een door een derde deskundige (accountant) opgestelde verklaring. Een briefje met 1 zinnetje zal in deze niet voldoen gok ik.

http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/product/nieuwe-wet--en-regelgeving/fin/FIN---Uitstel-afdracht-btw edit (hierboven staat een verkeerde link, excuses): http://www.minfin.nl/Actueel/Kamerstukken/2009/07/Antwoorden_op_Kamervragen_over_de_verslechterde_betalingsmoraal_voor_het_MKB Even zoeken en je vindt tientallen websites waar het wordt gemeld: http://www.google.nl/search?q=%22uitstel+van+betaling%22+omzetbelasting+economische+crisis aha, op die fiets, maar dat is naar mijn idee niet echt een uitstel. De aangiftetermijn is aangepast voor sommige ondernemers, maar dat wil niet zeggen dat ze extra tijd hebben om te betalen. De betaling over Q1 moet nog steeds voor eind april binnen zijn en niet in bijvoorbeeld half mei. Het is meer afstel van het doen van aangifte, maar geen betalingsuitstel. Het kwam een beetje over dat als blijkt dat je eind april niet kan betalen een simpel briefje extra betaaltermijn zou opleveren.

Ik had eind januari een dame van de belastingdienst aan de telefoon, en die vertelde mij dat er vanwege de huidige financiele crisis op het moment een regeling was waarbij je alleen maar een korte formele brief hoefde te sturen met daarin een verzoek tot uitstel van betaling voor de aanslag omzetbelasting met als motivatie die financiele crisis. Zoals ze het vertelde kon het in 1 zinnetje en was het eigenlijk een formaliteit. Ik kan het me bijna niet voorstellen, op deze manier fungeert de belastingdienst dus als bank die liquiditeitstekorten voor ondernemers aan het financieren is... De BTW is een van de weinige belastingen waar alleen in extreem uitzonderlijke gevallen uitstel verleend naar mijn weten/ervaring.

Als het incidenteel is zou je haar ook een iris-cheque kunnen geven en deze in je boekhouding als kosten opvoeren...

Begrijpelijk, daarom dat ik ook zei het voor mijn situatie prima voldoet, maar ik kan me goed voorstellen dat het erg frustrerend kan zijn als je het vaker nodig hebt...

We leven dan wel in 2010, maar volgens mij krijgt tegenwoordig nog iedereen papieren bankafschriften, dus dan lijkt het me ook niet nodig om nog buiten die x maanden terug te kunnen kijken online. Op papier voldoet in die enkele situatie ook wel voor mij.

Duidelijke column en zeker die gefinancierde rechtsbijstand is iets waar ik niet mee bekend was, bedankt hiervoor! Daarnaast vraag ik me wel af of je bij een vaste prijs niet hoger uitkomt uiteindelijk dan op basis van nacalculatie, een adviseur zal immers altijd een buffer in zijn vaste prijs inbouwen om onvoorziene posten op te vangen. Mocht dit niet het geval zijn dan is dit duurder dan op nacalculatie, of zie ik dit verkeerd?

Is dit niet juist uw vak om dit soort zaken voor uw klanten te beoordelen? Verder is er toch helemaal geen DGA. Er is een groot-aandeelhouder en een directeur, maar geen DGA.... Als iemand geen werkzaamheden verricht is er uiteraard ook geen gebruikelijkloonregeling van toepassing. Extreem voorbeeld, als ik 10% van de aandelen van ING zou hebben, wil dit niet betekenen dat ik gelijk een DGA-loon zou moeten krijgen, ondanks dat ik een aanmerkelijk belang heb. De vraag komt zo basaal over dat ik het idee heb dat ik je totaal verkeerd begrijp? ???

Een typfout in een balanspost is ook gauw gemaakt en lees je snel over heen. Heb je niet 2 cijfers omgedraaid bijvoorbeeld? Indien je het nog niet kan vinden en je er van overtuigd bent dat je balans/winst&verlies op papier klopt, beginnen met een lege aangifte en opnieuw proberen. Dan zou het foutje er niet meer moeten zitten. Is deze er wel dan klopt je balans/winst&verlies ergens niet...

Bedankt voor deze kopie van de KVK-site in een topic uit 2002! ;) ::)

en de MKB-winstvrijstelling.

Is het voor de verkoop niet handiger om een shop te verkopen die gewoon draait? Een shop die stilstaat zal minder op leveren, daarnaast lijkt het me ook dat je gewoon geld verdiend met het draaien van de shop? Dit heeft eveneens als voordeel dat je stats kunt opbouwen die ook weer handig zijn bij de verkoop. Of zeg ik nu hele rare dingen?