Ron van der Kolk

Welkom op Higherlevel. Het gebruik van woorden als "aangenomen", "in dienst" en "als medewerker" en de suggestie van functioneringsgesprekken geven mij ook de indruk van een verkapt dienstverband, maar als zzp'er kun je ook een contract tekenen en daarin kan wel degelijk rechtsgeldig sprake zijn van een opzegtermijn en/of relatiebeding. Voor een relatiebeding bij een arbeidsovereenkomst of bij overeenkomst met een zelfstandige gelden verschillende regels. Als je hiermee naar de rechter zou stappen, speelt dan ook allereerst de vraag welke situatie hier feitelijk van toepassing is. Het is maar de vraag of je daar een uitspraak over wilt, want dat kan ook fiscale gevolgen hebben. Voor arbeidsovereenkomsten is in de wet specifiek wat opgenomen over een relatiebeding (art. 7:653 BW), maar voor overeenkomsten met zelfstandigen niet. Met zelfstandigen kun je, als ondernemers onder elkaar, in principe van alles afspreken, ook een relatiebeding. Toch zijn er algemene wettelijke bepalingen over beperking van een boetebeding (art. 6:91 BW) en mag een afspraak, dus ook een relatiebeding, niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn (art. 6:248 BW). Op basis van dat laatste kun je stellen dat een opdrachtgever een zelfstandige alleen mag houden aan een relatiebeding als er een redelijk belang is voor de opdrachtgever. Maar ja, wat is een redelijk belang? In dit geval verschillen jij en je opdrachtgever van mening over hoe belangrijk die ene klant nu eigenlijk is voor je opdrachtgever. Daar zit denk ik de crux. Je kunt je met de situatie wenden tot een advocaat om te kijken hoe groot je kansen en risico's zijn. Maar hoe dan ook maak je dan kosten voor een advocaat voor advies, en mogelijk ook kosten mocht het tot een rechtszaak komen. En dan is het nog het risico dat het als arbeidsovereenkomst wordt gezien. Is het niet beter om te zoeken naar een andere opdrachtgever en dit gewoon te laten?

De gebruikelijkloonregeling is dus niet toegepast. Waarom? Is dat omdat de BV stil ligt, er dus geen arbeid wordt verricht, en met toestemming vooraf van de fiscus? Als dit niet goed gaat, dan is de vraag van de auto mogelijk al niet meer relevant. Daarnaast: als er geen arbeid voor de BV wordt verricht, zijn er dus ook geen zakelijke kilometers en is er mogelijk sprake van excessief privégebruik, danwel gebrek aan grond om de auto vanuit de BV ter beschikking te stellen. Met autokosten die wel eens hoger zouden kunnen zijn dan een eventuele bijtelling. Die autokosten zouden dan volledig als belast loon voor de dga kunnen worden gezien.

Om bij de analogie van "weg" te blijven: ik zie zelf de weg als buitenwereld, inclusief potentiele markt, en de onderneming al auto. Met extern kapitaal gooi je wat extra brandstof in de tank, zodat je het gaspedaal wat dieper kunt intrappen, en langer kunt doorrijden doorrijden. Maar je moet wel weten waar je naar toe wilt en zelf blijven sturen, en ook de timing in de gaten houden: niet vol gas geven in een bocht. De kennis van investeerders kan helpen als navigatiesysteem en rijstrookbegeleiding, maar als het te dwingend wordt ook beperken in de vrijheid en creativiteit.

Welkom op Higherlevel. Heel vervelend. Morgen even bij de KvK navragen hoe de uitschrijving tot stand is gekomen. Heeft iemand dat digitaal gedaan (DigiD?), een papieren formulier ingestuurd (daarvoor hoef je niet te hacken), of heeft de KvK zelf een deregistratie gedaan wegens vermoeden van inactiviteit?

Even rekenen. De kraam is 17,50 ex btw, daarover 21% btw is inderdaad 3,68. Om aan het totaal van 65 euro te komen mist dan nog 43,82. Dat zou dan gedeeld door 12,50 per meter 3,5056 meter grond moeten zijn. Dat lijkt op het eerste gezicht een afronding van 3,5 meter, maar daarmee kom je nagerekend net niet uit. Erg duidelijk is de factuur niet. Als je het echt wilt weten: vraag het de verhuurder. Inboeken: de stelregel is dat je niet zelf moet gaan rekenen, maar de btw moet inboeken, en aangeven op de aangifte omzetbelasting, zoals het op de factuur staat. Als het niet in je nadeel is (zoals hier, het is maar een paar cent verschil) lekker laten gaan, als het wel in je nadeel is om een nieuwe factuur vragen.

Wie kijkt daar naar en voor wie? Welke rol speel jij in deze casus?

Dat lijkt me onwaarschijnlijk, want dan moet de overeenkomst beoordeeld worden naar het recht van het land van de opdrachtgever. Die zou dan ook een vergelijkbare Wet DBA moeten kennen, en dan moet de heffing ook nog te verhalen zijn onder een belastingverdrag. En dat is, voor zover ik weet, allemaal niet geregeld. Voorlopig richt de belastingdienst zich op Nederlandse partijen. De belastingdienst kan in principe stellen dat je geen ondernemer bent voor de inkomstenbelasting, zodat je geen recht hebt op de fiscale ondernemersfaciliteiten. Dat heeft echter alleen betrekking op het werknemersdeel, het werkgeversdeel kan door de belastingdienst niet op de (schijn)zelfstandige worden verhaald. (Ook opdrachtgevers mogen dat trouwens niet op (schijn)zelfstandigen verhalen, zelfs al shet expliciet in de inhuurovereenkomst is opgenomen)

Welkom op Higherlevel. Inmiddels ben je niet meer aan het verkopen, maar een stuk intellectueel eigendom aan het exploiteren. Doordat je er aan blijft werken, wordt de waarde daarvan steeds groter. Die IE zit nu in een eenmanszaak, met hoofdelijke aansprakelijkheid. Als je financieel in de problemen komt, zakelijk of privé, kun je dat IE kwijtraken. Afhankelijk van de waarde, opbrengsten en risico's kan het raadzaam zijn om het IE uit de risicosfeer van de hoofdelijke aansprakelijkheid te halen en onder te brengen in een bv-constructie, met verschillende bv's voor eigendom en exploitatie ervan. Daarnaast kan het ook voordelen hebben voor het verkopen of licentiëren van (delen van) het IE, of het aantrekken van investeerders.

Het zijn inderdaad twee mogelijkheden; de Commanditaire Vennootschap is nog een derde. Al die mogelijkheden hebben voor- en nadelen, dus wat "beter" is voor jullie, is zonder meer informatie niet te zeggen. Een VOF kan simpeler en goedkoper opgezet worden (al is dat niet altijd handig, investeer een een goede overeenkomst met een exitscenario), maar kent hoofdelijke aansprakelijkheid. Een BV kan duurder zijn in oprichting en administratie, maar beperkt de aansprakelijkheid. Voor een klein restaurant met weinig risico kan een VOF mogelijk prima toe, maar voor een wat groter plan met groter risico (zoals meer personeel) is misschien een BV beter. Daarnaast het is ook een fiscale kwestie, wat voor de ondernemers voordeliger is op korte danwel langere termijn hangt af van de persoonlijke situatie van de ondernemers en de te verwachten winst. Kortom... een totaalplaatje van kansen en risico's, opbrengsten en kosten. Voor de gebruikelijkloonregeling maakt het niet uit of het eethuis winst maakt of niet. De regels blijven gelijk, dus er is geen "voor" en "daarna".

Je kunt de visum-uitgevende instantie vragen of ze een prognose accepteren van bijvoorbeeld een boekhouder, fiscalist of accountant.

Net als bij een eenmanszaak: er is geen sprake van inkomen of loon, maar van winst. Bij de eenmanszaak geef je de volledige winst op voor de inkomstenbelasting, of je die winst nu naar je privérekening overmaakt of niet. Bij een vof geef je jouw aandeel in de winst op voor de inkomstenbelasting, of je die winst nu naar je privérekening overmaakt of niet. Je kunt dus niet "winst in de zaak laten zitten" om er geen inkomstenbelasting over te hoeven betalen. De winst wordt niet beïnvloedt door privéopnames (of privéstortingen).

Als ik de antwoordcategorieën lees, ga je ervan uit dat de werkdag van ondernemers pas om 10:00 losbarst, een lunchpauze kent van een uur en al om 16:00 weer afgelopen is. Dat lijkt me stug.

Ik denk niet dat dit doe-het-zelf materiaal is. Het is niet alleen zakelijk (onderneming, pand) maar ook privé (woonhuis, die weer van de onderneming is) en dan zijn er ook nog de verplichtingen aan de kinderen (die in een pand de van de onderneming wonen) danwel aan de organisatie die voor die opvang betaald. En dan heb ik het nog niet eens over gedoe met de hypotheekverstrekker. Zoek een professional!

Jullie hebben dus samen een gezinshuis, drijven die als onderneming in de vorm van een vof, en wonen/woonden daar ook privé samen, begrijp ik? Jullie vangen daar als professionals kinderen op? En het pand is eigendom van de onderneming? Je schrijft dat ze zich "bemoeid" met beslissingen, en dat zijn ook werkzaamheden, toch? Overigens hoeft het ontbinden van de vof geen gezamenlijke beslissing te zijn, zie verderop. Zolang zij vennoot is, en het bedrijfsgebouw van de vof, waarom niet? Je kunt haar niet zomaar de toegang ontzeggen, want dan hinder je ook de uitvoering van haar werkzaamheden en het nakomen van haar verplichtingen. Ik zou dat in elk geval niet doen zonder juridisch advies in te winnen. Dat kun je wel willen, maar aangezien je zegt dat er niets is geregeld over uittreding (en naar ik aanneem dan ook niet over voortzetting), houdt de vof gewoon op te bestaan als een van jullie uittreed. Dus, in principe ook einde bankrekening en einde hypotheek, en onderling afrekenen. Je gebruikersnaam is "vofodoehetniet", maar een vof kan prima zijn, zolang je dit soort dingen maar vooraf regelt en vastlegt. Een vof waarbij niets is geregeld, geeft inderdaad vaak ellende als de samenwerking ophoudt. Dan zijn jullie hoe dan ook tot elkaar veroordeelt om het samen op te lossen, want hoe moet dat anders verder met het pand en de zorg voor de kinderen? Nu moeten jullie het achteraf oplossen: zoek, als het niet meer samen kan, elk een jurist om dit geheel te ontvlechten.