Jasper S.

Een klant heeft een openstaand saldo, door een mislukt evenement heeft hij geen inkomsten behaald uit een evenement. Nu wil hij het geld dat hij wel heeft inzetten voor nieuwe kleine evenementen om zo zijn rekening te kunnen betalen. Hij zal hier wel veel evenementen voor nodig hebben en er zit een behoorlijk risico aan. Aan de andere kant krijg ik het anders nooit. Nu wil ik er wel mee akkoord gaan, maar ben op zoek naar een vergoeding voor deze lening. Omdat er best een behoorlijk risico aan zit en het een ongevraagde lening is vindt ik de wettelijke rente van 8% op jaarbasis welk erg weinig en niet heel lucratief. Dus ik zat te denken aan 2% per maand. Wat neerkomt op iets minder dan 30 euro per maand wanneer er niet afgelost wordt. Is dit heel onredelijk?

Een VOF erbij kan natuurlijk wel. Alleen je komt wel in de knoop met je 1225 uur per jaar per onderneming.

Volgens mij mag je van het eten geen BTW terug vragen.

Onder welke CAO vallen jullie, daar staat nml een hoop in.

Ok de bank heeft dan een meldingsplicht, niet de plicht om te verantwoorden wat de betaling is. Laat de ING lekker die 600 euro melden bij de fiscus. Die formulieren kosten enorm veel tijd, dus verwacht niet dat ze het gaan doen om 12 x 200 euro. Dit is misschien net een maandsalaris.

Het gaat om 600 euro in vakantietijd, dat valt niet onder ongebruikelijke opnames. Zou wel raar zijn als elke bank om dit soort mini bedragen een onderzoek moet uitvoeren. Ik heb zelf niet eens een prive rekening. Bij een eenmanszaak is prive en zakelijk toch gelijk. Nu doe ik in de winkels geen pin betalingen, maar neem wel regelmatig geld op.

Volgens mij ben je helemaal niet verplicht hieraan mee te werken. Ik heb die rare brief ook gekregen, voor zover ik weet had ik geen rekening meer bij deze bank, maar ze hadden toch een rekening nummer, zonder activiteiten en saldo. Ik heb de brief gewoon in de map gedaan en verder niets mee gedaan.

Dat zullen ze misschien als smoes gaan gebruiken om de premies te verhogen. Maar er is juist aangetoond dat er helemaal geen verhoogd risico is bij mensen die 10 jaar kankervrij zijn (5 jaar bij minder jarige). Wel een goede ontwikkeling, wij betalen al jaren een hoge levensverzekering omdat de bank dit verplichte vanwege het feit dat mijn vrouw 30 jaar geleden leukemie heeft.

Kan dat zijn omdat het een word document is?

Toch nog een anti climax. De werknemer gaf vlak voor het tekenen van het contract nog even aan dat hij niet wil werken in december, terwijl dat de drukste periode van het jaar is. Er was ineens geen ruimte voor een rationeel gesprek. Dus ik denk dat we het maar niet gaan doen. Ben blij dat dit nu naar voren is gekomen. Werkweigering is toch een nare situatie. Op naar de volgende kandidaat dan maar.

Volgens mij moet de ts eens heel kritisch naar zijn webshop kijken. Dit soort verkeerde informatie kan tot nog veel meer problemen leiden.

Ik moet zeggen dat ik als klant zijnde dit wel verontrustend vindt. Er wordt bij de bestelling niets geleverd over belastbaarheid, geen certificaten, geen handleiding. Dus ga je uit van wat er op de website staat. Niet elke gebruiker heeft de tijd/mogelijkheid om een kabel te testen op belastbaarheid. Wij gebruiken 4mm kabels en gaan er vanuit dat bijvoorbeeld het trekkrachttabel op jullie website wel klopt. Natuurlijk neem je zelf een marge op in je berekening, maar ik ben geen staal specialist, dat zijn jullie, dus als een kabel een factor 10 minder kan houden dan ga je wel behoorlijk onderuit. Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat toen wij jullie belden voor meer informatie dat er aangegeven werd, dat we voor complexere berekeningen, zoals gelijkmatig belasting over een langere horizontale lengte, we het beste contact op kunnen nemen met jullie leverancier. Maar een verticale belasting is toch wel een stukje basis kennis. En bij het ontbreken van de juiste informatie bij een bestelling, is goede informatie op een website wel noodzakelijk. Dat zeggende, zou ik als klant verwachten dat de gevolgschade en het product vergoed worden. Uren en nieuwe producten natuurlijk niet.

Een B.V. beschermd je trouwens niet bij wan beleid. Als je willens en wetens producten verkoopt die een gevaar vormen voor je klanten, kun je nog steeds aansprakelijk gesteld worden.

Ik heb vandaag de werknemer laten weten dat hij is aangenomen, eerst voor een periode van 7 maanden en als de samenwerking goed gaat vooronbepaalde tijd.

Veel gehoord misverstand, er is een tweede vordering nodig, een steunvordering. Dat wil niet zeggen dat de andere partij er aan mee werkt. Dus iemand kan aangeven aan jou dat ze een vordering hebben, maar niet mee willen werken met de aanvraag.

Als jij de enige bent die het faillissement aanvraagt ben je niet altijd degene die achteraan de rij staat. Zo een aanvraag heeft een hoop gevolgen voor de ondernemer en vaak zullen ze bij kleine vorderingen toch wel twee keer nadenken voordat ze het zover laten komen. Hier een stukje met wat nuttige informatie: https://e-legal.nl/faillissement-aanvragen Beslag leggen op goederen wordt bijna niet meer gedaan, zelfs een auto levert nog maar weinig op. Iets met vraag en aanbod en de weggooi cultuur.

Ik vind 262 miljoen niet nauwelijks winst. bron: https://www.vektis.nl/uploads/Nieuws%20Docs/Jaarcijfers%20zorgverzekeraars/Jaarcijfers%20Zorgverzekeraars%202019.pdf Persoonlijk zal het voor mij moeilijk worden om van 1000 euro rond te komen. Vooral als je daar dan ook weer die 100 euro premie van moet betalen. 500.000 euro opbrengsten klinkt leuk, maar we gaan er natuurlijk van uit dat maar een heel klein deel hiervan gebruik gaat maken. Het klinkt in ieder geval weer als een leuk pap middel, om het echte probleem niet te hoeven oplossen, nml de gedwongen ondernemers, die eigenlijk werknemers zijn, weer in loondienst te krijgen. Voorlopig maak ik me nog niet zo druk, tegen de tijd dat ze eindelijk iets voor elkaar hebben gekregen, zullen er oplossingen genoeg zijn. In mijn geval zou ik er voor kunnen kiezen om toch een b.v. op te richten. Wij hebben gelukkig geen CAO, dus geen verplichte verzekeringen en pensioenen.

Is wel een beetje tegenstrijdig met het minimumloon dat de overheid er door probeert te drukken. Wel weer fijn voor al die verzekeraars, verplichte verzekeringen zijn altijd goed voor de bedrijfsvoering. Als ik uitreken wat ik per jaar zou moeten geen betalen tegenover de fooi die je dan uitgekeerd krijgt is het dus nooit echt interessant.

Zal de verplichting voor alle ondernemers gelden of alleen de groep zonder personeel? En in wat voor jasje gaan ze dit gieten? Mag je bij de verplichte variant er ook voor mogen kiezen om pas te laten uitkeren na bijvoorbeeld 2 maanden of alleen te laten uitkeren bij een ongeschiktheid van 50% of meer? Ik heb er bewust voor gekozen om geen verzekering te nemen, omdat mijn bedrijf zo genaamd in een hoge risico groep zit. Ondanks onze strenge arbeidsregels en het feit dat ik misschien 1 keer per maand met een klus mee ga en ik dus verder vooral op kantoor zit. Als ze dit soort verzekeringen verplicht gaan stellen zou een basis pakket wel mogelijk moeten zijn, die voor iedereen hetzelfde is en voor iedereen ook dezelfde prijs heeft. Als dit niet zo zal zijn, denk ik dat het voor een hoop ondernemers (de niet zzpers) handig wordt toch maar over te stappen op een BV.

Dank je wel Martin. Ik heb vandaag een goed gesprek gehad met de sollicitant. Het lijkt mij een oprechte eerlijk man, die door wat verkeerde keuzes in de schulden terecht is gekomen. Vrijdag heb ik nog even contact met de persoon die hem helpt bij de wnsp, even kijken of het verhaal klopt. Ik vond het schuld bedrag heel erg meevallen en verwacht dat hij in 2 jaar zijn schulden kan hebben afbetaald. Mits hij een fulltime baan heeft. Hij had veel ambitie om door te groeien in het bedrijf, iets wat bij ons ook zonder vooropleiding prima kan. Ik denk dat hij met de juiste hulp, betere beslissingen kan maken en dat de juiste mensen ook ervoor kunnen zorgen dat hij kan beginnen met afbetalen ipv alleen maar rente betalen. Ik weet nog niet of ik hem ga aannemen, ik heb mezelf tot vrijdag gegeven om er over na te denken.

Dank je wel, het contract is niet helemaal zelf gemaakt, slechts aangepast van tijdelijk naar vast. Het eerste contract is door een jurist opgesteld. Maar de boodschap is helder, ik neem Monique over.

Uiteraard, maar in dat geval mag alles toch? Zolang beide partijen het met elkaar eens zijn.

Maar dat kan toch juist niet? Ik mag de overeenkomst toch alleen opzeggen na goedkeuring van het uwv?

Ik wil mijn medewerker een contract aanbieden voor onbepaalde tijd. Maar struikel nog een beetje over de tekst bij het opzeggen. Wat vinden jullie hiervan, is dit een beetje logisch geformuleerd?

Allereerst bedankt voor de vele reacties, tips en ervaringen. Dit zal me zeker helpen met mijn beslissing. Ik heb hem eerst gevraagd een CV op te sturen en dan wil ik hem uitnodigen voor een gesprek. Behalve dat ik wil weten of hij in ons bedrijf past, ga ik ook proberen uit te vinden hoe hij in deze situatie terecht is gekomen en om welk bedrag we praten. @Benm, dit is zeker uitzoeken waard. @Wouter Hol, dit is inderdaad bij hem ook het geval. Zonder inkomsten wordt hij niet toegelaten. @Cosara, bedankt voor de links, zeker hulpzaam. @Mikky Vrolijk Wat ik nu weet is dat hij nu een uitkering heeft, maar weet niet hoe hij hierin terecht is gekomen. Het doel was een proeftijd van 1 maand in een tijdelijk contract van 7 maanden en dan een contract voor een jaar. Dat laatste doe ik normaal niet, maar in dit geval lijkt het me wel verstandig. @Roel J Ik zou kunnen overwegen om hem pas in dienst te nemen na acceptatie van de WNSP. @henkh Goed om ook jouw ervaringen te lezen. Mijn verzekering betaald pas uit na 2 maanden, omdat ik normaal de kosten van kort verzuim prima zelf kan dragen. Ik ga volgende week eerst eens proberen meer informatie te krijgen en te kijken wat voor man mijn sollicitant is. Wellicht dat we dan een beter inschatting kunnen maken.