XiaoDi

Jouw idee werkt denk ik niet: Het is te duur om aan elke boom een touw te bevestigen, wat wellicht gestolen wordt, het touw moet bevestigd worden aan de stam, zodat je nog moeilijk bij de kroon kunt komen, door uv-straling en regen gaat het touw niet meer dan enkele maanden/jaren mee. een motorlier is duur, zwaar, en heeft onderhoud en benzine nodig, en ik stel vraagtekens bij de veiligheid.

De video's die Hans liet zien werken volgens mij het beste: een band die je om je voeten doet, zodat het klimmen bijna zo veilig wordt als het beklimmen van een ladder, en een band die je om je middel hebt (of in je handen houdt) en om de boom doet, zodat je niet kunt vallen, en het beklimmen van verticale bomen makkelijker wordt. Als je de band rond je middel en de boom hebt, heb je bovenin je handen vrij. Enige wat ik me daarbij dan afvraag is hoe je makkelijk die band om de boom krijgt en bevestigd. Een riem om het middel misschien, de ene kant van de band is daar altijd aan bevestigd, en de andere kant sla je om de boom en bevestig je op een goedkope, snelle, makkelijk los te maken en veilige manier ook aan de riem. Een zaag aan een stok is veiliger, maar ik vraag me af wat het tijds-/moeilijkheids-/effectiviteitsverschil tussen de twee is.

https://www.mturk.com/mturk/welcome Productnamen lijken me erg moeilijk te vertalen, omdat je geen context hebt o.a. Er zijn programma's waar je voor moet betalen die beter zijn dan babelfish enz. Welke dat zijn kun je wellicht op een vertaalforum vragen. Voor het automatiseren van taken kun je macros maken via bijvoorbeeld autohotkey. ...Als ik zoiets zou doen zou ik denk ik eerst de woorden automatisch door een vertaalprogramma halen welke meerdere suggesties geeft, en daarna met een muisklik of toetsaanslag de juiste vertaling handmatig kiezen, en als er geen goede vertaling tussenstaat deze later nog een keer handmatig doen. Als je goed bent in de talen, kun je in minder dan een seconde bepalen of de vertaling goed is, en zou je dus 60 woorden per minuut kunnen doen. De bottleneck is wanneer het programma geen enkele goede vertaling geeft en je handmatig moet vertalen. Stel dit is in 10 procent van de gevallen zo, dan zit je met 1.500*4 woorden die je handmatig moet doen.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_product_development Het klinkt als een redelijk simpel product waar je ook niet echt veel technische kennis voor hoeft te hebben omdat er weinig mis mee kan gaan. Enige wat je hoeft te doen is het zo ontwerpen dat het niet kapot gaat. Is het product alleen maar handig bij vloeren leggen? De vraag die je dan kan stellen is of normale klussers dit gaan kopen. Er zijn (overheids)organisaties die je kunnen adviseren. Het is beter hun hulp redelijk snel in te schakelen, zodat je niet te lang met iets onzinnigs bezig bent.

:) Deze post kon ik volgen ;) Leuk dat je langskwam en tot later. XiaoDi

Heb ik je vraag uit de column beantwoord? Hoi adlasko: je lijkt normaal Nederlands te schrijven, maar toch begrijp ik je niet. Het is voor mij, gechargeerd, alsof je Grieks schrijft met Nederlandse woorden. Ik denk dat we uit te verschillende culturen komen om elkaar te begrijpen. ::)

Ik heb er nog weer eens over nagedacht, en herhaal en verduidelijk daarom maar wat ik eerder schreef. Ik probeer de vraagstelling op te splitsen in kleinere stukjes, zodat deze kleine stukjes makkelijker beantwoord kunnen worden. Deze methode van analyse wordt vaker gebruikt. Beperktere vraag: Waarom is "waarde" nog geen SI-eenheid? Wikipdia zegt: Aangepaste vraag: waarom is waarde nog geen unit of measurement? De meter, kilogram, seconde, ampere, kelvin, candela en mole zijn units of measurement. Ze kunnen gemeten worden. Lengte kan objectief met een meetlat gemeten worden. Waarde kan nog niet objectief gemeten worden. Daarom is het nog geen unit of measurement. --------------------------------------- Een afstand kan objectief gemeten worden, waarde kan vooralsnog alleen subjectief gemeten worden. De ene persoon geeft een waarde van 0.8 aan een zonsopgang, een ander een waarde van 0.5. Dit verschil zal altijd blijven. Dus zal het altijd subjectief blijven. De meetmethode zelf hoeft niet subjectief te blijven: er zijn meetmethoden te bedenken waarbij je altijd dezelfde waarde meet bij een zelfde waardering, onafhankelijk van de persoon die de waardering doet en van het object dat gewaardeerd wordt. Je kunt bijvoorbeeld een (meet)apparaat maken dat gedachtes kan lezen, de hersenactiviteit in grote resolutie kan zien en interpreteren, of de persoon acties of uitingen te laten doen die het toelaten de waarde die hij toekent aan iets te meten. Als het meten en interpreteren van waarde makkelijk wordt, en de resultaten (real-time) beschikbaar worden, kun je je beleid daarop afstemmen als overheid, bedrijf of individu. --------------------------------------------------------------- http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarde http://nl.wikipedia.org/wiki/Behoefte Ik zou kiezen voor behoeften i.p.v. van waarde om mijn beleid op aan te passen. Als overheid zou ik bijvoorbeeld met behulp van de chip in het hoofd van mijn onderdanen kunnen zien dat er een grote behoefte is aan betaalbare huizen. Ik kan dan deze huizen ter beschikking stellen totdat ik zie dat deze behoefte verdwenen is. Daarna zie ik dat veel mensen van baan willen wisselen, en dus maak ik dit makkelijker.Als bedrijf zie ik dat er in Delfzijl zuid behoefte is aan een extra restaurant. Als individu dat er in Amsterdam een tekort is aan artsen. Nu is het al praktisch mogelijk om mensen gewoon naar hun behoeftes te vragen. Uit de aggregaten kun je je al een goed beeld vormen. --------------------------------------------- Hierboven dus mijn antwoord op deze vraag. ------------------------------ De vraag over de wereldmunt is een andere. Je wilt van te voren kunnen rekenen. Als je al je handel binnen 1 land doet, zit je al in die situatie. Dan blijkt echter ook dat een kilo appels ook niet altijd dezelfde prijs heeft, dus kun je net zo min van te voren je kosten berekenen. ------------------------------- Deze uitdrukking ken ik niet? http://en.wikipedia.org/wiki/Malaria_vaccine Dan stel ik dat er ook niet genoeg resources aan aids wordt besteed. Edit: Betreffende je opmerking daarboven over "de vervuiler betaalt" enz: ik schets problemen met het huidige systeem, zoals elk huidig systeem problemen heeft. Als het systeem perfect was, waren deze lapmiddelen niet nodig. Als het systeem beter was, waren deze lapmiddelen al veel eerder en beter en universeler toegepast. Je opmerking zag ik als analoog aan die van iemand die een tijdje geleden zou zeggen: "mensen kunnen niet vliegen, wat amusant dat jullie je tijd daarmee verdoen". Je kunt over die opmerking verschillende waardeoordelen geven. Ik koos arrogant. Daar verschillen we van mening. Ik zie het als een probleem als er elke dag een waterstofbom op een willekeurige stad valt. Ik zie niet hoe iemand dat niet als een probleem kan zien. Zet de smilies op de juiste plekken: :) :) :) ;) ;D ;) ::) ::) :P :'( ;D >;( (Edit: note to self: misschien later nog iets over het belang van probleemanalyse schrijven. )

Niet bestaand probleem? Het is arrogant om te veronderstellen dat jij alle waarheid in pacht hebt, kunt oordelen of een probleem bestaat of niet. Om weer een nieuwe invalshoek te geven: de manier waarop het economisch verkeer nu verloopt kan beter. Nu is het: voor hoeveel geld kan ik iets maken, en voor hoeveel kan ik het verkopen. Is het verschil tussen de twee aantrekkelijk genoeg om met de productie te beginnen? Beperkt in ogenschouw wordt genomen de schade die je aanricht aan mens en natuur bij het maken, omdat je daar maar beperkt de kosten voor draagt. Beperkt wordt in ogenschouw genomen de optimale waarde/producten die je kunt cree-eren, omdat de prijs die je daar voor kunt vragen maar beperkt correleert met de kosten die je daar voor moet maken. Er is bijvoorbeeld nog geen vaccin voor malaria waarschijnlijk omdat de klanten maar weinig koopkracht hebben. Dat is een probleem. Dat is een fundamenteel probleem wat volgens mij concreet en duidelijk en niet triviaal is. (maar is het hetzelfde probleem als Herman ziet?) Het is moeilijk dat probleem op te lossen. De VS probeert het op een manier, China op een andere, Costa Rica op een andere, en de Bill & Melinda Gates foundation weer op een andere manier.

Hoi adlasko :) Warrig. Om een voorbeeld te noemen uit je laatste post: "Absolute waarheden" is erg abstract. Om het niet warrig te maken moet je beschrijven wat jij hiermee bedoeld. Voor mij bestaan absolute waarheden bijvoorbeeld niet. Het dichtste wat er voor mij bij in de buurt komt zijn de natuurwetten, maar deze worden ook af en toe gefalsifieerd. "Abstract is warrig voor degene die de kern niet begrijpt." Inderdaad. Dus het is handig om die kern zo simpel en duidelijk mogelijk te beschrijven. "Wat is scope?" Ik gebruik de 3e definitie. Of iets goed of niet beschreven wordt is niet erg subjectief. J.K. Rowling is een goede schrijver, zijn veel mensen het (subjectief) over eens, dus je zou kunnen zeggen dat zij objectief goed is. Richard Feynmann was een goede leraar (en natuurkundige) zijn veel mensen het over eens, dus je zou kunnen zeggen dat hij objectief goed was. De invalshoek dat J.K. Rowling een goede schrijver is, is dus objectief beter dan de invalshoek dat ze een slechte schrijver is. Hoe dichter posts bij zulke idealen komen en hoe beter ze de principes gebruiken die deze schrijvers bijvoorbeeld gebruiken, hoe beter, duidelijker, beter leesbaar ze worden. Ik stel dat jouw posts te ver verwijderd zijn van deze idealen om nog begrijpbaar te zijn als we het over zulke abstracte en moelijke materie hebben. Over de inhoud van wat je geschreven hebt, heb ik geen invalshoek. Ik begrijp het namelijk niet.

Wat een warrig verhaal. Als je over abstracte en nieuwe dingen praat, vind ik het handig als je zo duidelijk en simpel mogelijk schrijft, en geen achtergrondkennis bij de lezer veronderstelt. Ook handig misschien om puntsgewijs de stellingen te noemen en je enigzins te beperken in de scope, om de discussie hanteerbaar te houden.

Politici ook. Mensen ook :) Rant: Ik zou graag een politieke partij willen zien die wat realistischer, op de wetenschap gebaseerd en verfijnd door evolutie, methoden had om betaalbaar in de behoeften van mensen te voorzien. Politiek hoort niets met ideologie te maken te hebben, maar hoort gewoon de behoeften van mensen te onderzoeken en de beste methoden te zoeken en vervolgens te gebruiken om deze te vervullen. Democratie is niet een keer in de 4 jaar naar de stembus, democratie is een sensor in je hoofd die je behoeften op elk moment van de dag uploadt naar het internet en daar samenvoegt met die van anderen en de trends erin inzichtelijk maakt. Politici horen technocraten, wetenschappers en ondernemers te zijn verantwoordelijk voor de vervulling van deze behoeften.

Die 98% geloof ik niet. En wat versta je onder "jong"? Je hebt nog geen duidelijk beeld van de huidige markt geschetst. Er is een kleine minderheid meisjes en vrouwen die graag zelf kleren maakt of verandert. Wat zijn hun karakteristieken en wat doen ze graag? Met wat brainstormen kom ik op bijvoorbeeld: snuffelt op de markt naar materialen, leest internet voor mooie designs, is graag creatief bezig, volgt misschien bepaalde (creatieve) opleidingen, is vrouw of meisje, is actief in online forums, heeft een naaimachine, heeft in het verleden stof, garen, designs, naaimachine gekocht, enz. Werk dit wat verder uit en kom zo op idee-en. Registreer je dus bijvoorbeeld op forums en begin een blog en zo. Maar de snelste manier om failliet te gaan is te proberen een markt te creeeren voor iets waar geen markt voor is. Als er nu 10.000 vrouwen graag kleren maken, ga jij daar geen 20.000 van maken. Enige waar je op kunt hopen is dat je die 10.000 beter kunt bereiken. En maar hopen dat de markt niet kleiner wordt, wat hij volgens mij wel wordt. De manier om nu jongeren te bereiken is straks de manier om ouderen te bereiken, want over 30 jaar is jouw twintigjarige ook 50, maar heeft meer karakteristieken van de huidige 20-jarige dan de huidige 50-jarige. Blijf dus bij de tijd.

In de column en in de discussie erna zeg je wel wat anders :) Dit meetinstrument is wat mij betreft ook erg moeilijk te maken: het moet gedachtes kunnen lezen en vervolgens simulaties uitvoeren over hoeveel satisfactie er plaatsvindt bij de verschillende stimuli/producten/dingen/ervaringen. Makkelijker is het vanuit bestaande modellen in de psychologie en sociologie te redeneren: iedereen heeft behoefte aan gezondheid, liefde, eten, huisvesting, reizen, enz. Hoe verder de huidige situatie is verwijderd van de ideale situatie, hoe hoger de waarde van iets is. Praktischer is het dus na te gaan welke behoeftes er bestaan, en deze proberen te vervullen.

Ik kan je nu wat beter volgen. Reden waarom we hier nog geen SI-eenheid voor hebben: een meter is overal hetzelfde en objectief te meten met een meetlat. Ik ken nog geen betrouwbaar meetinstrument om ditzelfde te doen voor "waarde". Je zou een meetinstrument kunnen ontwikkelen om de waarde van iets voor iemand te meten, net zo als je de bloeddruk kunt meten. Daarmee kun je echter ook niet de berekeningen uitvoeren die je wilde, althans, dat moet je dan voor iedere persoon en voor elk tijdstip apart doen (net voor en na het drinken van een glas water). Je zou ook een gemiddelde kunnen nemen van de gemeten "waarde" voor een groep mensen, in een bepaalde regio en periode, en zo je doelen vaststellen.

Ik ben geen econoom, Fixed exchange rate denk ik aan, vind ik er een beetje op lijken, als ik je beschrijving lees. De waarde van iets is variabel, zoals al eerder geschreven. Dus wat je vraagt lijkt me onmogelijk. Wat ik me kan bedenken wat misschien in de buurt zou kunnen komen is een algoritme te bedenken wat, gegeven de input (een kilo appelen, een iPhone) altijd dezelfde output zou geven ongeacht waar en wanneer de koper zich bevindt (Egypte 5.000.000 bc; Asteroid B-612, 10.000 ad) Ik geef het je te doen ;) Ik denk dat je te snel gaat: je hebt een oplossing bedacht voordat je het probleem nog helder hebt. Het probleem wat je nu beschrijft vind ik niet erg dringend. Je kunt geen biografie schrijven in twee woorden, je kunt de theorie van de speciale relativiteit niet uitleggen in 10 letters.

GDP growth is no measure of societal progress

De oplossing die je voorstelt is slecht doordacht, blijkt alleen al uit de korte lengte van de column. Kun je het probleem wat je ziet wat beter beschrijven?

Ow, ja.

Ik denk dat het octrooicentrum snel antwoord op je vraag kan geven.

Bij WIGs geeft de staart vaak positieve lift. Bij deze kun je dat ook duidelijk zien in de bolling aan de bovenkant van de vleugel. Het antwoord op de rest van de vragen heb ik ook niet. De bouwer van het vliegtuig op de foto wist ook niet wat hij deed, want hij/de piloot is omgekomen bij een ongeluk van dit vliegtuig, als wat degene die dat schrijft in het draadje dat ik postte het zich goed heeft herinnerd. Een duidelijke waarschuwing.

Een vliegtuigontwerper kan dit beter vertellen. Ik maak hier fouten. Het helpt ook niet dat er nog steeds meerdere verklaringen zijn over hoe lift wordt geproduceerd, aan de hand waarvan weer verschillende verklaringen voor hetzelfde fenomeen worden gegeven, dus je kunt makkelijk dingen door elkaar halen, en dat doe ik vast. Als vliegtuigbouwer wil je zoveel mogelijk lift, en zo weinig mogelijk drag (dit is een ieder geval een mogelijk doel dat je zou kunnen hebben, je kunt ook wendbaarheid willen hebben, of snelheid). Bij lagere snelheden is induced drag het belangrijkste, dacht ik. Dit manifesteert zich in onstabiele vortexen aan de achterkant van de vleugel, die zich stabiliseren in de wingtip vortices. Als vliegtuigbouwer wil je dus de wingtip vorteces zo klein mogelijk houden. Techieken daarvoor zijn: een lange vleugel (high aspect ratio), de vleugel aan het einde af laten lopen, en wingtip devices. Als je laag bij de grond vliegt, kan de grond ook de vorteces nog afbreken, dit is het wing-in-ground effect. Als je laag bij de grond vliegt, zou je dus kortere vleugels kunnen gebruiken (lagere aspect ratio) omdat je minder over de drag na hoeft te denken doordat de wingtip vortices zich minder goed kunnen vormen, zoals ik het heb begrepen. Als je laag bij de grond vliegt, is het risico van crashen groot, dus proberen ontwerpers stabiele ontwerpen te maken. Een normaal vliegtuig lijkt wat op een eenwieler, of wipwap, doordat het gewicht maar op een punt ondersteund wordt (de achterste vleugel geeft negatieve lift). Ground effect vehicles gebruiken voor en achter een lift genererende vleugel. De theorie, als hij klopt, zien we hier in de praktijk: Korte vleugels, twee lift genererende vleugels aan de voor- en achterkant van het vliegtuig, en de vleugels zijn naar onderen gebogen zodat ze zo dicht mogelijk bij het water komen. Meer info: http://www.aerospaceweb.org/question/aerodynamics/q0130.shtml (de "luchtbel" krijg je pas bij hogere snelheden) http://www.homebuiltairplanes.com/forums/aircraft-design-aerodynamics-new-technology/7434-wing-ground-effect-boat.html#post69978 Geschreven terwijl luisterende naar: Amelie Soundtrack Dit allemaal maakt trouwens niet veel uit. Als je een snelle en goedkope manier hebt gevonden om veel prototypes te maken en te testen kom je er ook wel: fail early, fail often, learn.

2 nationale bioscoopbonnen voor de naam of soortgelijke muziek die in die video over die "Flairboote" te horen is :) Die zijn er ook minder dan je zou verwachten voor normale vliegtuigen. Bernouille's theorie is niet toepasbaar. Why do airplanes fly? The textbook explanation of what keeps a heavier than air aircraft in the air is more mythology than science. Engineers, as we'll find out, don't even use that textbook explanation when they're designing an airplane. Je hebt dus dezelfde uitdaging als normale vliegtuigbouwers. De uitdaging die je hebt is niet dat je geen natuurkundige formules hebt, maar dat je geen vliegtuigontwerper tot je beschikking hebt. Als je die had, zou die je ontwerpen kunnen geven die al redelijk plausibel zijn, die je kunt testen. Dan vis je dus in een kleinere, rijkere, vijver. Nu moet je in een grotere, armere, zee vissen waarin het wat moeilijker is geschikte ontwerpen te vinden tussen de vele ongeschikte ontwerpen. De allereerste uitdaging die ik zie is echter te testen of de vinding in deze vorm uberhaupt werkt. Dat is mijns inziens erg makkelijk te testen: koop of maak een vliegtuig waarvan je weet dat hij vliegt, maak de vinding er aan vast, en testen. 2 uitdagingen dus: 1 Testen of de vinding (flap aan de voorkant) werkt en configureren. 2 Het vliegtuig ontwerpen waar deze vinding aan bevestigd moet worden.

Het octrooicentrum kan je natuurlijk ook (via e-mail misschien) adviseren.

Ik zoek de laatste tijd ook weer wat meer in de octrooien, en heb dezelfde vraag. Hoe zie ik bijvoorbeeld de status in de verschillende landen van deze patenten: a wearable and portable book stand (geen info) CLOSED VESSEL ARRANGEMENT FOR SAFE DESTRUCTION OF ROCKET MOTORS (meer info)

http://worldwide.espacenet.com/eclasrch?classification=ecla&locale=en_T1&ECLA=b62k Ik dacht dat ik altijd keek bij de INPADOC gegevens over of het patent nog geldig was. Ik zie nu dat bij veel patenten deze gegevens niet beschikbaar zijn in espacenet. Veel patenten zijn maar een jaar of 8 geldig. http://support.dialog.com/howdoi/pharma/54319.shtml Ik meen me te herinneren dat de ROI van patenten maar in 1 of 2 procent van de gevallen positief is.