Cosara

Ook hier is het antwoord ... neen, dat mag zo niet. Een DGA kan zijn privé-auto niet aan zijn eigen BV leasen ... en dus ook niet voor een maandje. Voor zover mij bekend gelden voor een DGA met een BV dezelfde fiscale regels als bij een ZZP-er met een eenmanszaak. Bij aankoop van een auto, eenmalig en definitief een keuze maken tussen privé vermogen of zakelijk vermogen en de fiscale regels hierop toepassen. Los van dit alles en wat mij vooral interesseert ... wat zou het rendement van al deze capriolen kunnen zijn?

Joost, De verkoop van enkele activa betekent niet per definitie dat er sprake is van liquidatiehandelingen ... maar dat geef je zelf ook al aan. Enkel bij de dood van de ondernemer - zoals al eerder aangegeven - en bij de uitschrijving en afmelding, is er zekerheid dat de onderneming is gestaakt. Om problemen met de beoordeling in het grijze gebied tussen actief en non-actief te voorkomen, geeft de uitschrijvingsdatum de beste zekerheid ... voor alle partijen. Maar je hebt gelijk ... De huidige wetgeving biedt helaas ruimte om dit schimmige gebied te betreden. Misschien een punt op de bucketlist van de Belastingdienst.

Als je 19 cent/km declareert, blijft de grote auto prive ... er veranderd dus toch niets ... Of zie ik dat nu verkeerd?

Volgens ... is niet goed genoeg. Einddatum onderneming is het uitschrijven in het Handelsregister bij de Kamer van koophandel en afmelding bij de Belastingdienst. Van beiden krijg je een schriftelijke bevestiging. Dat veel van de activiteiten reeds eerder zijn gestaakt, betekent niet dat de onderneming is gestaakt. Het stakingsmoment is in ieder geval niet op 31-12-2014 want een aantal zakelijke activiteiten zoals verkoop activa, inkomsten en uitgaven, en aangifte OB zijn ook in 2015 nog uitgevoerd. Aangezien je in 2015 nog btw-plichtig bent geweest, is er sprake van een actieve onderneming in 2015. Dat betekent in 2015 een eindbalans opmaken en de stakingwinst berekenen. De bestelbus is op 10/02 verkocht ... dat betekent dat je de afschrijvingskosten moet berekenen van 01/01 t/m 10/02. De boekwaarde op 10/02 vertelt je of er sprake is van boekwinst (of verlies). Ook hierbij geld de stakingsdatum van de onderneming, en die was ergens in 2015 nen niet op 31/12/2014. Alles loopt gewoon door, de kosten, de baten en de privé opnames en stortingen. De afschrijving gaar door tot het moment van verkoop of tot het moment van staking onderneming. Je geeft aan dat het boekjaar afwijkt van het kalenderjaar, met een begindatum 01/01/2015 en een einddatum xx/xx/2015.

Het kan zijn dat ik het niet helemaal snap. Als er verrekeningen hebben plaatsgevonden dan is er toch geen schuld meer, of althans minder schuld? En als er inderdaad over en weer verrekeningen hebben plaatsgevonden, dan hoort de geldlening, aflossing inventaris en achterstallige huur niet meer op de balans te staan - of althans een restbedrag? Dus bestuurder B is niet onwetend geweest over de geldleningen en verrekeningen ... ongeacht of bestuurder B de jaarrekening(en) nu wel of niet aandachtig heeft doorgelezen of voor zoete koek heeft aangenomen. Het is aan bestuurder B om af te vragen of de leningen een (on)aanvaardbaar risico met zich meebrengen of niet. Is daar door bestuurder B niet op doorgevraagd dan is dat een slordigheid van bestuurder B zelf. Gezien de vraagstelling staat er in de statuten van deze BV blijkbaar niets over de bevoegdheden van het bestuur en de bestuursleden afzonderlijk in samenhang met het verstrekken van geldleningen aan derden ... en waarschijnlijk dan ook niet over het aangaan van financiele verplichtingen in het algemeen door de bestuursleden afzonderlijk.

Teveel ondernemers zien de btw te vaak als een soort van creditcard of bonus. Men dient zich wel te realiseren dat een (ijverige) belastinginspecteur het opzettelijk indienen van een onjuiste belastingaangifte ziet als een fiscaal delict en een vergrijpboete zal opleggen. De btw-afdracht/ontvangst is een heilig huisje waar niet aan wordt getornd. Het uitvoeren van deze gouden tip zou ik toch niet (te vaak) doen.

De hoofdelijke aansprakelijkheid overigens ook. (^_-) Met de herverdeling van de winstverdeling zal ook de inspraak (wie neemt de belissingen) ter sprake komen. Jezelf uit laten kopen is dan ook de beste optie ... of je moet wel heel veel vertrouwen in de partner hebben. Als dat zo is dan valt er over een herverdeling helemaal niet te praten, en kan je beter afwachten.

Nee, natuurlijk niet ... met €8.000 en 10% aandeel voor 100% aansprakelijk blijven. Daar mag je goed over nadenken, maar ik zou mij laten uitkopen. Als je meerdere jaren met je privé zaakje (niet teveel doordenken aub) financieel garant hebt gestaan voor de lasten van de onderneming, dan staat daar wel een beloning tegenover zou ik zo denken ... zeker als je min of meer aan de zijlijn hebt staan toekijken. Beschouw het maar als een vorm van goodwill. Het blijft inderdaad een lastige kwestie, die altijd ontstaat door een slecht opgesteld of geheel ontbrekend firmacontract. In analogie met een huwelijk onder gemeenschap van goederen blijft het tenslotte een touwtrekkerij over wie krijgt wat en voor hoeveel? Scheiden is lijden zeggen ze in Nederland ... het is echter beter om te handelen volgens scheiden is leiden. Het is tenslotte een kwestie van onderhandelen en dat komt goed uit want iedereen met een bedrijf is tenslotte ondernemer ... althans in naam.

Een uit de hand gelopen hobby staat niet gelijk aan het hebben van een onderneming. Zo zal de Kamer van Koophandel en de Belastingdienst het ook zien Omzet is geen winst, dus ... Ook hierbij geldt of de Kamer van Koophandel en de Belastingdienst je nu wel als ondernemer gaan zien. Met één of twee keer per jaar naar Zweden afreizen om daar onderdelen te kopen, maakt van je activiteiten nog steeds geen onderneming ... daar komt meer bij kijken. voor meer informatie, zie: Wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting? en: Wanneer bent u ondernemer voor de btw? en ook: Uw activiteiten op internet: hobby of onderneming? en ook: Inkomsten via internet.

Als firmant zou ik daar niet mee akkoord gaan. Zolang de zaken niet goed (genoeg) gaan, blijft iedere firmant wel hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden en dit ongeacht een hoge of lage inbreng en/of prestatie. Als het dan een keertje goed gaat, mag firmant voor dit gelopen risico daar dan ook de vruchten van plukken? ... zelf denk ik van wel. Alles kan ... bij een onderlinge overeenstemming. De dagwaarde berekenen en dat kan op vele manieren ... onder andere op basis van afschrijving of op basis dagwaarde in de tweedehands verkoop. Het hangt er een beetje van af wat voor zaken je overneemt.

Valt onder niet-declarabele uren ... zoals er zoveel van zijn. Verplicht is het niet - voor zover dit niet in de opdrachtovereenkomst staat vermeld - maar uit oogpunt van ondernemerschap is deelname wel aan te bevelen. Zo blijf je in contact met alle betrokkenen. Misschien heb je die contacten later nog een keer hard nodig. Om het bij een hedendaagse populaire reclameslogan te houden ... beter blinken, dan stinken ... lijkt mij hier, in overdrachtelijke zin, wel toepasselijk.

Bijna iedereen met een vof schijnt problemen te hebben, met de verdeling van de winst, als de ene firmant meer werk verricht dan de andere firmant. Die discussie kan voorkomen worden, door voor iedere firmant een arbeidsbeloning overeen te komen op basis van de gewerkte uren en deze op de winst in mindering te brengen. De resterende winst kan daarna 50/50 worden verdeeld. Overigens ... Voor nieuwe afspraken is het onzinnig om de bestaande vof op te heffen en daarna een nieuwe op te richten met nieuwe afspraken. Het kan veel simpeler ... Verscheur de oude overeenkomst en schrijf een nieuwe.

(^_-) Misschien is de partner toch niet zo'n goede verkoper als hijzelf denkt te zijn.

(^_-) Beter een verkoper in dienst nemen ... doen ze bij Zeeman, Wibra en Action ook.

Nee, niet gebruikelijk. Als je partner besluit om alleen maar de verkoop te gaan doen en jij alleen maar met de technische zaken bezig bent, dan zou de partner 20% extra inkomen genieten ... Je bent gelijkwaardig partner of niet. Zo niet dan komt het verschil tot uitdrukking in de arbeidsbeloning op basis van gewerkte uren. De resterende deel van de winst kan daarna 50/50 gedeeld worden.

Dat is slechts van toepassing op bedrijven die niet in Nederland zijn gevestigd of voor bedrijven met een buitenlandse vestiging. Daar schiet TP dus niets mee op. Bovendien is het niet goedkoop - 105 euro per maand per klant - en aangezien TP schijnbaar niet teveel geld wilt uitgeven vervalt die optie. Opties: 1: Hoofdvestiging van de Ltd van NL naar GB verplaatsen en aldaar een bankrekening openen. 2: Ltd omzetten naar een flex-BV.

Aan koppigheid hangt ook een prijskaartje.

Wat Grease volgens mij wil is de btw uit de KOR gebruiken om zo een lagere verkoopprijs te hanteren. Deze bonus, om het zo maar eens uit te drukken, moet je dan wel in het volgende belastingjaar gebruiken. In hetzelfde belastingjaar valt er geen winst te behalen, want met elke verlaging van de verkoopprijs wordt ook de af te dragen btw verlaagd en daarmee ook de KOR. Dus de maximale KOR benutten in het ene jaar en gebruiken in het daaropvolgende jaar. In mijn ogen minder dan peanuts, maar het kan en dan nog maar eenmalig. Interessanter wordt het als je van niets iets maakt.

Wanneer de KOR van toepassing is dan moet je deze, als bijzondere baten, aan de W&V-rekening toevoegen. Het verhoogd de winst. Als je het zo wilt zien ... dat mag. Je bent geheel vrij om zelf het verkoopbedrag te bepalen. Persoonlijk zou ik de KOR - voor zover/zolang dat van toepassing is - niet als een verkoopkorting hanteren. Als in de toekomst je winst stijgt en je niet meer voor de KOR in aanmerking komt, dan moet je de verkoopprijzen opeens gaan verhogen. Lees het volgende nog maar eens door >> KleineOndernemersRegeling

Nee, misschien zelfs minder omdat de administratieve rompslomp toeneemt ... voor elke opdracht een opdrachtovereenkomst ... en omdat de fiscale aanspreekbaarheid van de opdrachtnemer en opdrachtgever op gelijkwaardig gaat worden. Overigens is de nieuwe wetgeving niet helemaal verkeerd, omdat er nu, in vele gevallen, helemaal niets op papier staat.

Helemaal correct. Vraag 51/51a in de jaarstukkenbladeren gaat over de specificatie van de privé-ontrekkingen in contanten ... al doet de omschrijving anders vermoeden >> Specificatie bij vraag 10b en 10e uit de aangifte: privé-ontrekkingen en privéstortingen. Bij vraag 51/51a wordt "slechts" gevraagd om de privé-onttrekkingen in contanten ... een positief getal dus. Samen met de andere vormen van privé-onttrekkingen wordt het totaal aan privé-ontrekkingen berekend. Het zou minder verwarrend zijn als er staat ... "Specificatie bij vraag 10b uit de aangifte: privé-ontrekkingen" Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als je meer stort dan onttrek wel. Er zitten wel meer verschillen/gebreken tussen de papieren en digitale versie. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Aandeelhouder van een Besloten Vennootschap zijn, betekent niet dat je dan ook automatisch directeur-grootaandeelhouder bent. Wanneer ben je dan wel een een DGA? Zie de nieuwe regeling per 01-01-2016: Regeling van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 2 juli 2015, 2015-0000160660, tot Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016 Staatscourant, Jaargang 2015, Nr. 19073, Gepubliceerd op 10 juli 2015 09:15. De oude regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder is per 01-01-2016 komen te vervallen.

Oeps, er is iets misgegaan ... mijn laatste commentaar is niet geplaatst. Bij deze in de herhaling. Ja, maar dat is niet de enigste wijziging. Zie: Wet van 3 februari 2016 tot wijziging van enkele belastingwetten en enkele andere wetten ten behoeve van het afschaffen van de Verklaring arbeidsrelatie (Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties) Jaargang 2016, Nr. 45, Gepubliceerd op 11 februari 2016 09:00 ARTIKEL II De Wet op de loonbelasting 1964 wordt als volgt gewijzigd: Artikel 6a vervalt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat is wel de bedoeling ... maar of dat ook daadwerkelijk om die datum gaat gebeuren ...