Cosara

Wat is het nut dan van een verzekering ? Doorgaans valt de no-claim niet als een baksteen naar beneden, zeker niet bij een eenmalig akkevietje in lange tijd. De schade via de verzekering heeft wel een groot voordeel … de verzekering bepaald wat en voor hoeveel er aan de tegenpartij wordt uitgekeerd … en dat zal hooguit de dagwaarde zijn, niet de nieuwaarde.

Als boekhouder zou ik dat niet accepteren ... de Belastingdienst overigens ook niet. De belastingdienst kan van oordeel zijn dat het een onzakelijke transactie betreft. Bij de beoordeling van de vraag of kosten aftrekbaar zijn, let de belastingdienst op het motief, het alternatief en de kosten. Wat zegt de Belastingdienst hierover ... ”U bent als ondernemer vrij om te bepalen welke kosten u voor de onderneming maakt en hoeveel. Wij bemoeien ons daar gewoonlijk niet mee. Alleen als uw kosten vergeleken met de zakelijke belangen erg hoog zijn, kunnen wij ingrijpen: er mag dan worden getoetst of er tussen die twee nog wel een redelijke verhouding is.”

+++ voor je heldere bijdrage. Degene die deze test in elkaar heeft geflanst kan zo bij de Overheid in loondienst.

Wat zijn de producten dan? Toch geen 2e hands sieraden, neem ik aan. "Alle ingekochte metalen worden opgepot en eens per 2 of 3 maanden naar de smelt gestuurd." "Voor toepassing van de margeregeling moet worden voldaan aan twee hoofdvoorwaarden: 1. De ondernemer is wederverkoper van gebruikte goederen die bestemd zijn om, eventueel na reparatie of renovatie, te worden hergebruikt. Als dit niet meer mogelijk is, dan is de margeregeling niet van toepassing. Omgesmolten sieraden kwalificeren daarom niet voor de margeregeling, net zo min als onbewerkte edelmetalen. 2. De ondernemer koopt de goederen van leveranciers die geen BTW in rekening brengen, meestal particulieren dus."

https://ondernemers.fgz.nl/margeregeling-btw-rekenen-over-occasions/#:~:text=Juweliers die handelen in gebruikte,de verkoopprijs en de inkoopprijs.

ter aanvulling ... https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/

Het kwartje is blijkbaar nog niet gevallen ... vanwaar het onderscheid ? Kan een ondernemer geen ZZP'er zijn ? Is een ondernemer te allen tijde slim ? Wat betreft uw vraag ... niet bang zijn dat ik niet genoeg weet. Wedervraag ... weet u wel genoeg ?

slimme ZZP’er of ondernemer … verklaar je nader ! Het bespaarde bedrag moet je wel slim voor je pensioenopbouw inzetten, want door gezonder te leven zal je, als het even tegenzit, misschien wel 10 jaar of nog langer leven. Belangrijk is het rendement van het leven … hetgeen betekent een balans voor jezelf vinden … en die is voor ieder persoon, slim of minder slim, totaal anders.

Nee, verkeerde aannames en interpretaties … Pensioenopbouw in eigen beheer geeft een veel beter rendement dan die peanuts die je door de Overheid krijgt toegeworpen … als waren het apen op de apenrots. Doet de Overheid het dan allemaal verkeerd ? … Nee, natuurlijk niet. Het zijn de vele ondernemers die geen flauw benul hebben van hun eigen vermogen, laat staan van het beheer daarvan.

Als het over zakendoen gaat, helemaal mee eens, maar daar bouw je geen pensioen mee op.

Lees de reactie van Ron van der Kolk nog maar eens goed door.

"gevoel" is irrelevant. ... het is slechts een kwestie van rekenen. Er zijn veel ondernemers die niet kunnen of willen rekenen en geen visie hebben voor hun toekomst. "Veel zzp'ers maken nog onvoldoende gebruik van fiscale regelingen die kunnen helpen om pensioen op te bouwen, stelt het onderzoek. Minder dan de helft (48 procent) van de zelfstandigen is bekend met het begrip 'jaarruimte' en de belastingvoordelen die pensioenproducten zoals lijfrente kunnen bieden." De jaarruimte en lijfrente zijn begrippen waar vooral de Overheid en de Banken beter van worden. In eigen beheer je pensioen opbouwen geniet de voorkeur, zelfs als je daar een vermogensrendementsheffing voor moet betalen.

Ter lering en informatie … Vroegpensioen niet voor zzp'er met zwaar beroep: wat kan die doen? Menig ZZP’er is als een trapeze-artiest … die zelf zijn eigen fijnmazig vangnet moet ophangen. Doe je dat niet, dan val je vroeg of laat op je bek. Dat vroegpensioen kan al heel snel werkelijkheid worden als je als bouwvakker van vier hoog van een bouwsteiger valt en niet meer kan werken. De opbouw van een vroegpensioen begint eigenlijk al met het afsluiten van een goede arbeidsongeschiktheidsverzekering. Een misstap is snel gemaakt. Helaas zijn er vele ZZP’ers die de (financiële) voordelen van het ZZP willen hebben en tegelijkertijd “gratis” de voordelen van de loonslaaf. Ook hierbij geldt … goed en goedkoop gaan niet samen.

Menig rotonde is niet groter dan een kleine cirkel of een stip in het midden van een kruispunt, waarbij je gewoon rechtdoor kunt rijden. Heb je wel een probleem? Wil je wel doorgroeien? Moet je wel doorgroeien? Groei is geen verplichting ... ook geen wetmatigheid. Mij lijkt het veel belangrijker dat je groeit als persoon. Bijkomstigheid ... naarmate de focus op zakelijke groei, omzet, winst en geld minder belangrijk wordt, zal het geld steeds makkelijker naar je toe rollen.

Ik zou met de hypotheekverstrekker duidelijk communiceren, want als uw uitleg net zo gaat als hier op HL dan zou er wel eens sprake kunnen zijn van een miscommunicatie.

Is dat ook zo wanneer er geen overeenkomst is tussen ons bedrijf en de door de particulier ingehuurde zzp-er? Het is nog maar de vraag hoe de Belastingdienst tegen de zogeheten "coördinatie" aan gaat kijken. Een ander minpunt is dat u als coördinator de leveringen van materialen verzorgt. Overeenkomsten op papier hebben weinig waarde als de praktijk er anders uitziet. Ik zou er dan wel voor zorgen dat zij ook de levering van materialen voor hun rekening nemen. Bijkomende vraag is of de opdrachtgever uw omweg wel wilt volgen.

Totdat het een keer wel goed fout gaat, en dan is het toch ieder voor zich. Het klinkt mooi, maar het financieel risico blijft bestaan. De ZZP’er kan geen beroep op het UWV doen voor uitbetaling van achterstallig loon. Zou kunnen, maar dat is dan slechts een papieren maatregel om de Belastingdienst te plezieren. In wezen is er nog steeds sprake van onderaanneming. Maakt het niet te moeilijk, omdat … “ De ZZP-ers willen nog steeds zelfstandig met ons blijven samenwerken, hebben een goed uurtarief, eigen vervoer, eigen gereedschap, materieel en zijn -naar eigen zeggen- verzekerd voor arbeidsongeschiktheid, aansprakelijkheid en bouwen zelf pensioen op. Verder bepalen ze zelf hun eigen werktijden, vakanties, vrije dagen etc. en hebben ze vanaf 1 januari 2025 allemaal duidelijk hun eigen bedrijfsnaam vermeld op hun werkkleding en bus (dat was voorheen niet altijd duidelijk zichtbaar).“ De paradox in deze kwestie … De Belastingdienst ziet graag dat een ondernemer met enige regelmaat financieel op z’n bek gaat, want dat hoort, in hun logica, bij het ondernemerschap … Terwijl een ondernemer het risico daarop zo veel als mogelijk wil voorkomen.

Bijna ... het zal mij verbazen als het wel gebeurt.

Het is makkelijk uitgeven als het niet je eigen geld is ... het is maar belastinggeld. Het ministerie van Financiën mag in z'n handen knijpen dat wij onszelf - als hardwerkende en eerlijke ondernemers - niet tot dergelijke praktijken verlagen.

Daar zit nou net de crux … … als er voor gezorgd wordt dat werken de moeite waard is, dan is de druk op een uitkering minimaal en hoeft er niets versoberd te worden. Ben ik met je eens … het idee in de basis was goed, maar de uitwerking schoot, als ware het een ongeleid projectiel, zijn doel voorbij. Misschien toch maar naar een minimum uurtarief voor ZZP’ers … Tsja, weer een regeltje erbij, maar net als een minimumloon, zou dat veel overheidsproblemen oplossen. De ZZP’er gaat meer verdienen en dus meer inkomstenbelasting betalen. Als dat voor sommige werkgevers te duur wordt, dan kunnen zij deze ZZP’er tegen een hoger uurloon in loondienst nemen waardoor er meer loonbelasting wordt betaald. De vraag is of de overheid die gedachteknop wel kan en wil omzetten.

Waarom iets afschaffen waaraan de ZZP’er toch al aan mee betaald? De uitkeringen uit de sociale voorzieningen, zowel de BBZ als ook de bijstand, worden betaald uit de belastinginkomsten (de algemene middelen) van de Rijksoverheid. Om dat betaalbaar te houden kan het zijn dat de IB-tarieven aangepast moeten worden.

Er zijn hier op HL genoeg voorstellen te vinden dat het anders kan ... zoals afschaffing van de startersaftrtek, de zelfstandigenaftrek, de MKB-winstvrijstelling en zelfs voor een hoger belastingtarief voor ZZP'ers. Veranderingen in belastingschijven en tarieven schieten als een stalen bal door de fiscale flipperkast heen en weer, dus dat kan het probleem niet zijn. Wat wel het probleem is, is dat de Overheid al vele jaren een ongeleid projectiel is, dat continue zoekende is naar de thuisbasis. Ook interessant op te lezen: Waarom gaan zzp’ers eigenlijk niet in staking om de wet DBA?

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de manier waarop het volgens de Overheid moet geschieden ... iedereen moet weer in loondienst. Dat gaat 'm anno 2024 niet worden, dus belast de ZZP 'er op een andere manier.

Het zou een slechte zaak zijn als een ondernemer niet wordt gedreven door financiële motieven. Iedereen - zo ook iedere ondernemer - maakt gebruikt van de middelen die hem/haar ter beschikking worden gesteld. Foutje van de belastinghaler en niet van de belastingbetaler. Spot on ! Zo simpel kan het zijn ... maar nee, het moet van de Overheid weer op de gebruikelijke moeilijke manier.

Ter aanvulling: Normaal gesproken is uw bijtelling voor privégebruik van de auto maximaal gelijk aan de cataloguswaarde, maar voor ondernemers voor de inkomstenbelasting hoeft u niet meer bij te tellen dan uw totale autokosten, inclusief de afschrijvingskosten. Dat laatste wordt nog wel eens vergeten. Het moet wel een hele slechte auto zijn als de totale autokosten boven de cataloguswaarde uitstijgen.