logistieke dienstverlening

@Norbert Bakker Mag ik jou de email eens doorsturen?

Ik kreeg bericht retour. Nu blijkt het (ineens) niet de achterzijde van de oplegger te zijn, maar het achterwiel. Dat zou wel mogelijk kunnen zijn. Verder zou de rechter, naar Engels rechts, bij een verklaring van "niets gemerkt" de de verklaring van de wederpartij volgen. Sta ik hiermee nu met lege handen?

Probleem zit bij de connector, koppelstukken en beweegbare delen. Die zijn goed bereikbaar. Een stuk kabel welke (al jaren) achter een koof zit gaat niet zomaar stuk. Ook is eenvoudig meetbaar op welke afstand de breuk evt zit. Oude Isdn rommel lijkt me niet relevant op het moment dat er fatsoenlijk internet moet komen. Dan knip je toch alle oude zooi weg en je een nieuw isra punt, als je het goed doet. Koperlijn fiksen kost niks. (Isra kan je evt zelf, centrale is een kleine moeite en zeker niet te veel gevraagd aan kpn) Glas op eigen verzoek kost veel knaken.

Ow ok.. Koper is geen extreem beperkende factor kwa snelheid. 1 Op zichzelf kan je eisen van de koperleverancier dat de lijn fysiek in orde is. In het geval van koper is dat KPN. 2 Mocht dat toch niet in orde zijn, vraag dan het ander ader paar te gebruiken 3 of beide (bonding). Wil je toch wat anders dan coax of glas; 4 mobiele provider; -abbo -simkaart -4G router met buiten(!) antennes (-of mifi met losse antennes) -evt een fatsoenlijke managed switch -evt redundant uitgevoerd voor extra zekerheid en bandbreedte -bandbreedte beperkende maatregelen (bv cliënt-based ipv web-based) 5 WiFi over grote afstand Is het allemaal nog niet afdoende, zoek een plek met goede verbinding 4G of vast en ga stralen Zoiets?

De strekking was of het nuttig was om te investeren in infrastructuur. Vervolgens komen er alle hande oplossingen voorbij. U vraagt of er keuze is. De smaken zijn eigenlijk allemaal wel genoemd. Nu vraagt u wat de juiste keuze is. De uiteindelijke keuze is afhankelijk van de situatie en behoeftes. Zonder concrete vraag is daar geen concreet antwoord op te geven.

Om in ieder geval die discussie te vermijden, maar vooral privacy.

Dat if afhankelijk van de totaal benodigde bandbreedte. Maar bij normaal gebruik niet, hoewel ook dan bonding een oplossing is. Eea is zo uit te voeren dat de provider dat niet kan waarnemen.

Ja ja en gebrek aan kennis Volgens mij is dat een commerciële afweging en draagt de overheid daar niet aan bij, maar dat weet ik niet zeker.

De strekking van het topic was om ten tijde van corona te investeren in de infrastructuur. Vervolgens komen enkele voorbeelden van traag internet wat niet te wijden is aan de infrastructuur, maar aan gebruik van verkeerd materiaal in the last mile. En dat is mijn punt, de infrastructuur is niet de beperkende factor. Heb je een keuze? Jazeker, meerdere.

400 mb is over koper en coax makkelijk haalbaar. 50 meter coax (15 verdiepingen) is absoluut geen beperkende factor. Daar is wat anders in de installatie mis geweest. Bij echte lange afstanden in the last mile is pairbonding mogelijk, maar ook stralen of WiFi over kilometers. Het is een gedateerd onderwerp. Ongewenst traag internet op een vaste lokatie is niet meer van deze tijd.

Dit is wel gedateerde materie. 2G/3G/4G ect internet wordt al ruim 15 jaar toegepast op vaste locaties. 500mb makkelijk haalbaar. Andersom trouwens ook, 4G uit een vaste lijn. Zelfs NL 4G in het buitenland via de WiFi. Daar hoeft echt niet extra voor geïnvesteerd te worden. Voor de last mile voegt glas voor de meeste gebruikers niet veel toe, afgezien van meer onafhankelijkheid van aanbieders. Nb glas als backbone natuurlijk wel, maar daar is in veel gevallen al in voorzien.

Dat stopt dan ook. Bedoel je misgelopen winst?.. Gaat hem niet worden. Tozo wel.

Hoi Norbert, Dank voor de heldere uiteenzetting. Nog een inhoudelijke vraag; Het laagste deel aan de achterzijde van een oplegger hangt op 55cm hoogte. Dat zit normaal gebruik net niet in de weg en is een wettelijke vereiste. De schade aan het voertuig van de wederpartij zit ruim daaronder. -Is dat een sterk inhoudelijk argument? (Naast en in combinatie met het ontbreken van een verklaring van de wederpartij en de discussie over de bestuurder van de wederpartij.)

-CB -nee, anders dan de personenauto geen schade

Daar was geen discussie over de bestuurder, maar weigerde mijn huurklant het eigen risico te voldoen.

Die was complexer gezien het lange tijdsverloop, of bedoel je iets anders?

Hoi Highio, De verklaring was dat er geen overig verkeer aanwezig is geweest achter het voertuig, dat de nieuwe(!) oplegger geen enkele schade had en dat hij rondom goed zicht heeft gehad. (platte onbeladen oplegger) Ja, onduidelijkheid over bestuurder is benoemd. Nee dat is achteraf op papier gezet, het leek de chauffeur onmogelijk dat een standhoudende claim zou volgen. Ja foto`s van voertuig wederpartij zijn aanwezig.

Een van mijn voertuigen is betrokken geweest bij een voorval in het UK. Wederpartij beweert op een rotonde door de uitzwaai van mijn oplegger geraakt te zijn en heeft een "getuige". Mijn verzekering beweert dat zij aansprakelijkheid niet kon afwijzen omdat wederpartij een "getuige" heeft. Technisch is een aanrijding zoals beweerd onmogelijk, daarnaast was er ter plaatse onduidelijkheid over wie daadwerkelijk het voertuig van de wederpartij bestuurde. De verklaring van wederpartij achteraf heb ik niet onder ogen gehad. Alleen het feit dat wederpartij een getuige heeft lijkt mij onvoldoende om aansprakelijkheid te erkennen. Vraag; Wat is de aangewezen route om dit probleem op te lossen. Eigen risico is reeds in rekening gebracht.

Nee, ik had in 7 dagen akkoord en en er werd 3 dagen later betaald. Ik vermoed dat de mate van complexiteit inzake de beoordeling de snelheid beïnvloed. Ofwel bij twijfel op de handmatige stapel terecht komt.

Ik ben zeer benieuwd in hoeverre het legitiem is om te tornen aan grondrechten in deze situatie (studenten welke een huis delen en samen aan een tafel zitten). Er is namelijk geen sprake van kortstondige omstandigheden en er is geen sprake van plotsklaps aandienend concreet gevaar voor aantasting van de openbare orde.

? De regeling wordt juist soepeler toegepast.

Op peil houden van vakkennis telt wel mee. Uitbreiden van kennis telt niet mee. Een studie psychologie aan de uni lijkt mij uitbreiding van kennis en daarom niet mee te tellen. nb. Uit uw (summiere) context blijkt dat u fiscaal gezien geen ondernemer bent. Daarom de wedervraag, wat is de aanleiding van uw vraag?

Dan nu aanvragen. Bijna voldoen (dus net niet), dan niet aanvragen. Rationeel en relatief gezien valt de schade bij de parttime schoonheidssalon enorm mee. Ik vind het daarom moreel niet ok om valselijke gegevens op te geven om aanspraak te maken op iets waar (nog) geen recht op is. Ik realiseer mij dat ik daarmee wellicht voorbij ga aan individueel leed. Dat komt omdat ik bedrijven om mij heen zie die met die €4000 nog geen halve dag de kosten kunnen betalen (en 100% omzet derving hebben tot minimaal september).

Dat snap je zelf toch wel? Niet voldoen aan de regels... Maakt dat de fraude dan legitiem?

Ik ben het met u eens dat de regelingen niet kloppen. Echter denk ik dat u van geluk kunt spreken dat de schade zo beperkt blijft. Er zijn bedrijven die de 4000 nog wel harder nodig hebben.