logistieke dienstverlening

Ai das wel de kat op het spek binden.

Dank voor alle goede info!

De belastingdienst en fiod gaan echt niet achter dergelijke kruimeldieven aan. En al zouden de kruimeldieven belasting betalen, dan is daarmee jou probleem (geen toegevoegde waarde) daarmee niet opgelost.

Dank.

Ja helder, maar wat heeft dat met franchise te maken?

Wat bedoel je precies?

Daar was ik al bang voor. Speelt er niet ook iets anders? Want op het moment dat alle facturen vooruit zijn voldaan en er slechts een redelijke vraag wordt gesteld, alle werkzaamheden stopzetten lijkt mij een behoorlijk rigoureuze maatregel. Het lijkt daarom dat er ook andere zaken spelen. Wellicht de manier van communiceren. Je hebt nu wel meer te vorderen, wat de koste bate analyse nu een andere maakt.

Als het slecht om het principe gaat geef ik je een redelijke kans. Uit de gegeven info blijkt dat het conflict niet gaat over de bestede tijd per taak, maar om gefactureerde taken welke niet uitgevoerd zijn. Simpelweg door het ontbreken daarvan. Dat lijkt me redelijk eenvoudig aan te tonen. Mocht je er werk van maken check dan eerst dat je geen abonnementen hebt lopen bij de consulent voor software waar jij van afhankelijk bent. Tevens vooral checken dat er geen fysieke zaken van jou bij de consulent liggen. En checken dat er geen half afgeronde opdrachten bij de consulent uitstaan. Verander mogelijke logins welke de consulent nog heeft. Als het je om de financiële belangen te doen is zou ik je adviseren om er niet aan te beginnen. Niet slim? Dat zou ik niet direct zo stellen. Wat ik wel minder handig vind is dat de volledige som voldaan is.

Heb je deze vraag voorgelegd? (ik ben in de veronderstelling dat jij niet op een privé faillissement zit te wachten.)

Dit is een goede concrete vraag voor een specialist welke jou belangen behartigt. (En dat is zeker niet de curator.) Heb je al contact gehad? Hoewel je een feitelijk een juridische afweging maakt, kan je je ethisch ook afvragen wiens belang is gediend bij een privé faillissement met een lege boedel.

Ik begrijp dat er nog geen (prive) faillissement is. Maar dan nog blijft staan dat ik in dit geval mijn prive faillissement zou voorkomen.

Dan zou ik hier zeker een prive faillissement niet vanaf laten hangen.

Dat lijkt tegenstrijdig. Ik vermoed dat de curator de druk aan het verhogen is oa richting de schuldeisers. eens

Dit dus. De oorzaak oplossen. Je kan een overzicht gratis opvragen.

U vroeg met welke motivatie de huurder ontruiming kan aanvechten. De huurder kan zich beroepen op het feit dat hij woonruimte huurt volgens de definitie van de wet. (7:233 BW) Als huurder van een woonruimte geniet hij huurbescherming. (7:232t/m282 BW) Daarnaast zou hij kunnen stellen dat de schriftelijke overeenkomst nietig is omdat er gedwaald is. (6:228 BW) (ECLI:NL:GHDHA:2019:1933) Een vogel die kwaakt is geen reiger.

Zo troebel vind ik het niet. De werkelijke situatie en intentie is helder. In mijn opinie is woonruimte met huurbescherming verhuurd en is het contract (deels?) nietig.

En dat staat nog niet vast. TS heeft daar inconsistente informatie over gegeven en kan die vraag beantwoorden. Jouw stelling dat TS recht heeft op TVL is (nog) voorbarig. Ik kom in mij dagelijks werk (CDD) met regelmaat ondernemers en natuurlijke personen tegen welke stellen gevestigd te zijn op een locatie waar dat onmogelijk is. Bijvoorbeeld een gezin in een tuinhuis of winkel in een schuur. Vandaar mijn opmerkzaamheid over de daadwerkelijke fysiek vestiging. De morele afweging is de uwe, niet de mijne.

Dat lijkt mij bewust gedaan.

Artikel 214 Burgerlijk Wetboek Boek 7 De huurder is slechts bevoegd tot het gebruik van de zaak dat is overeengekomen. Omdat de ruimte volgens wettelijke definities woonruimte is (7:233) EN omdat gebruik als woonruimte overeengekomen is kan de huurder stellen dat hij als huurder van woonruimte huurbescherming geniet.

Ingeschreven (?) op het adres van de ouders zonder dat huurpenningen verschuldigd zijn. Daar zou best wel eens kritisch naar gekeken kunnen gaan worden. Het is namelijk niet zo dat bij inschrijving op een ander adres ook werkelijk sprake is van een fysieke vestiging op dat adres met bijhorende kosten. (Die eis is er niet voor niets, namelijk omdat veronderstelt wordt dat een nagelsalon aan huis nauwelijks vaste lasten heeft.) TS weet of er werkelijk sprake is van een fysieke vestiging met bijhorende onkosten.

Ik ging er vanuit dat ze een eenmanszaak had en daarom geen sociale premies betaalde. Uit je antwoord maak ik op dat ze bij haar eigen bedrijf op de loonlijst staat en wel sociale premies betaald. Dan kan ze NOW aan vragen.

Nee, tozo is bijstand. Een gift.

Daar zou ik niet zo maar vanuit gaan. -Is er wel sprake van voldoende werkelijke vaste lasten? Ofwel is er een huurcontract en wordt er daadwerkelijk marktconforme huur betaald voor een werkelijke vestiging waar dat ook is toegestaan? Maar geen sociale premies.

Ja dat is tegenwoordig gangbaar. En het karakter speelt zeker mee.

Van ruilen komt huilen. Gescheiden houden dus. Financiëel gewin? Voor zover de info reikt, krijgt hij toch wat van hem is?