4711

Dit is een gevoelig onderwerp: De Artiestenregeling... http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/lb22_arbeidsrelaties/lb22_arbeidsrelaties-06.html#P114_10883

Een VOF kan natuurlijk altijd een nieuwe activiteit opstarten. Dan is het wel handig om dat bij de KvK te registreren. Of dat in dit geval gewenst is, dat is vers twee. Omdat het een ‘familie-VOF’ betreft, lijkt het mij wel vrij makkelijk afspraken te maken. Dat zou dan geen probleem moeten zijn. Als je echt verhuur onroerend goed als bedrijfsactiviteit gaat beginnen, dan kan dat wel effect hebben op je ‘voorbelasting’ BTW (op de overhead dan): Als de verhuur vrij van BTW is (in principe is dat namelijk zo), dan kan je niet meer alle ‘betaalde BTW’ terugvragen. Misschien goed om daar rekening mee te houden. Maar ik begrijp persoonlijk niet helemaal hoe je het bedoelt: Een onbemande showroom aan huis opknappen en aan een winkelier verhuren…? Woon/Winkelpand misschien? Eigendom?

Vind je dat handig? Lijkt mij nogal link moet ik zeggen... Nee, geen levering maar diensten. Nee, geen recht op teruggaaf (je presenteert je hier als particulier richting de leverancier en particulieren kunnen geen BTW terugvragen). Nee, geen recht op teruggaaf (je presenteert je als particulier richting de leverancier en particulieren kunnen geen BTW terugvragen - anders hadden zij de BTW aan jou als ondernemer verlegd). Dat klopt. Er zijn wel verschillende rubrieken in de aangifte voor (verschuldigde) BTW n.a.v. diensten uit de EU en diensten van buiten de EU. Ja. Althans als je de voorbelasting wil kunnen aftrekken (de verschuldigde BTW ben je sowieso verschuldigd).

Ja, dat zou niet handig zijn. Maar ik begrijp (uit TV reclame etc) dat je voor rond de 10.000,- hele fijne zuinige auto's kan kopen tegenwoordig. Daar gaat mijn verhaal eerder over.

Okee, In principe denk ik dat het best voordelig zou kunnen zijn om een (het liefst ‘groene’) kleine auto voor je dochter aan te schaffen als zij ook een klein baantje in de BV zou hebben. Dan zou zij (bovenop haar kleine salaris) een kleine ‘bijtelling’ krijgen en misschien praktisch niets in geld overhouden, maar wel de beschikking over de auto hebben (ook voor privé gebruik natuurlijk). Het is dan wel zo dat zij iets moet doen voor dat kleine salaris (ook iets met de auto, zodat het niet onder de noemer ‘excessief privé-gebruik’ valt). En als er een uitkering in het spel is, dan moet natuurlijk ook naar de gevolgen van eventuele kortingen daarop gekeken worden. Om zomaar een auto in de BV te kopen die verder helemaal niet zakelijk gebruikt wordt (maar ter beschikking gesteld wordt aan iemand die niets voor de BV doet), dat lijkt mij geen goede optie. Daar wordt je niets wijzer van volgens mij (dat is ook wel een beetje de bedoeling van de wetgeving, eerlijk gezegd). Maar ook dat zal vast wel vaker voorkomen in de praktijk.

Je moet eerst iets meer feiten vertellen: Wat is ‘de zaak’? Een eenmanszaak, en VOF, een BV… Wat is de rol van je dochter binnen ‘de zaak’? In dienst, meewerkend kind, vennoot… Ik krijg het vermoeden dat je denkt dat je door een soort ‘trucje’ (een auto met zakelijk geld aan te schaffen voor je dochter) o.a. de BTW terug te kunnen verdienen. Maar dat is toch erg goed dichtgespijkerd tegenwoordig, dus ik vrees het ergste. Maar wie weet…

Ronaldinho slaat de spijker op zijn kop (zoals vaker): Kritisch navragen bij de betrokkene(n) dus. Misschien ook wel goed om te weten (zodat je niet straks met een mond vol tanden staat): Er is misschien helemaal geen inbrengdossier. Het zou mij niet verbazen of de BV gewoon (in contanten) opgericht is en dat de eenmanszaak (van de oprichter) daarna gewoon door de BV overgenomen is (dan had de eenmanszaak dus kennelijk meer schulden dan bezittingen op dat moment). Dan bestaat er dus geen inbrengverklaring van een accountant.

EN je BTW-nummer (ook verplicht, althans volgens sommige bronnen).

Ik weet niet hoe belangrijk dit tegenwoordig is (met oog op Google en SEO), maar jullie title-tag is volgens mij niet echt best: “Welkom - Doudou Creaties - powered by 123webshop.nl” Als mensen dat in Google zien worden zij niet echt wijzer, lijkt mij. Beter om te proberen te omschrijven waar het wel over gaat (en waar men dus - hopelijk - ook naar op zoek is). Klein dingetje, misschien, maar toch…

Uiteraard! (maar anders kan je ook eigenlijk niet het "juiste BTW nummer" hebben, want misschien klopt ie dan niet...)

Je begrijpt het helemaal. Maar je moet er wel op letten (voor een andere keer) dat wanneer je wel de BTW wil (eigenlijk: moet!) verleggen naar een EU bedrijf, dat je het juiste BTW nummer van die klant moet weten (en op je factuur vermelden). Anders kan je daarna namelijk niet de vereiste ICP opgaaf doen en dat is niet leuk.

Nee, als je BTW hebt berekend aan een EU klant (wel of niet terecht, dat laat ik nu in het midden) dan geef je dit gewoon aan bij 1a. En dus ook geen ICP opgaaf later.

Bijvoorbeeld Elsevier (in hun BTW almanak, die ook door de belastingdienst als referentie gebruikt wordt volgens mij) is weer niet helemaal met jouw visie eens. Zij vinden toch dat de ondernemer (in dit geval dekker) geen recht heeft op aftrek van voorbelasting als de schade door derden hersteld zou zijn. Maar misschien heeft de rechter ooit anders beslist, dat is mij niet bekend. En het is hier inderdaad niet uitbesteed, dus echt relevant is het hier ook niet. Het lijkt mij toch sterk dat dekker ineens over deze (als schadehersteller uitgevoerde) werkzaamheden geen BTW verschuldigd zou zijn. Lijkt mij onlogisch. Althans als dit 'met winst' (marktconform) bij de verzekeraar in rekening gebracht wordt. Ik ben wel met je eens dat als dekker niet de 'uren' in rekening gebracht heeft bij de verzekeraar, maar de reële kostprijzen van het loon en de inkoop van de materialen gedeclareerd heeft, de uitkering als dekking van de kosten misschien beschouwd zou kunnen worden. Dan zou er (waarschijnlijk) geen BTW verschuldigd zijn. Ik had dat niet zo opgevat uit het verhaal van TS, maar misschien is dat wel de situatie.

En ik ben/was helemaal met je eens, Rick. Ook de opdrachtgever moet oppassen en nadenken, niet alleen met een papiertje wapperen...

Okee, dan begrijp ik het. Het is wel een apart geval: - Als jullie de schade hadden laten herstellen door derden, op jullie kosten, dan hadden jullie de BTW op de factuur van dit bedrijf NIET mogen terugvragen. Dit omdat het bewuste bedrijf geen prestatie aan jullie, maar aan de particulier, had geleverd. Dan hadden jullie bijvoorbeeld 1190,- euro (incl. BTW) aan dit bedrijf moeten betalen. - Als jullie vervolgens excl. BTW verzekerd zijn voor deze schade, dan zou je dus 1000,- euro terugkrijgen van de verzekeraar. Totale kostenpost voor jullie: 190,- euro dus. - Maar jullie zijn zelf de schadehersteller in deze. Dus maken jullie nu de factuur (aan de verzekeraar), met de BTW erop (voor 1190,- euro). Vervolgens krijgen jullie (kennelijk dan) 1000,- euro terug en is ook nu de totale kostenpost voor jullie 190,- euro. Dat is dan gelijk aan de af te dragen BTW over deze transactie. Overigens heb ik geen verstand van verzekeren, dus wat een verzekeraar vindt van het feit dat je zelf schadehersteller bent en vervolgens een factuur aan hen presenteer (waar je eigenlijk dus ook op verdient – althans op de uren), dat zou ik niet weten. Maar de BTW over deze prestatie ben je wel verschuldigd.

Met alle respect, maar hier valt (volgens mij) geen touw aan vast te knopen: - Zijn jullie een bouwbedrijf die bij de opdrachtgever schade hebben veroorzaakt? - Hebben jullie een factuur naar de klant gestuurd voor jullie werkzaamheden (en materialen misschien)? - En jullie hebben een factuur naar jullie verzekeringsmaatschappij gestuurd voor de schade die jullie aan de klant/opdrachtgever moeten vergoeden? Of bedoel je nou iets heel anders misschien…

En bij "deze" (nummer 2) staat toch heel duidelijk (althans in mijn ogen heel duidelijk) vermeld: "Wij komen niet terug op een VAR waarin staat dat (...). Dit geldt uiteraard niet in geval van misbruik en oneigenlijk gebruik."

Klopt, maar mij irriteert de onbetrouwbaarheid van de overheid het meeste. Als je in een 'gewone' auto rijdt (25% bijtelling), een 'benzineslurper' dus, dan wordt het iets goedkoper. Handig...

Ik snap niet waarom, maar Den Haag doet toch elke keer weer hun best om het onaantrekkelijk te maken om te ondernemen. Nu is weer de ondernemer met een 'auto van de zaak' aan de beurt: Per 1 juli moeten we dus jaarlijks 2,7% van de cataloguswaarde aan BTW afdragen (over het laatste tijdvak). Om het privé-gebruik te compenseren. Dat is op zich niets nieuws, maar waarom zo’n lastenstijging! Vele ondernemers hebben een hybride aangeschaft. Dat was behoorlijk voordelig (fiscaal gezien dan). Met 14% bijtelling over een cataloguswaarde van pakweg 25.000,- was je tot vorige week dus op jaarbasis 420,- kwijt aan deze befaamde BTW correctie (12%) aan het einde van het jaar. Maar dat is nu dus 675,- geworden. Een stijging van 60% liefst. En dat omdat je als ondernemer meeging met de oproep om ‘groen’ te zijn. Dankjewel Jan Kees! Nog erger voor de ‘elektrische’ rijder, als ik het goed begrijp. Maar die is er nog niet echt, dacht ik (althans niet onder de ondernemers). Ik zal er persoonlijk zeker niet intrappen. Want dan moet je dus 675,- betalen in plaats van 0,- en dat is een beste stijging! Ook niet leuk voor de ondernemer met een ‘youngtimer’, althans zoals ik het begrijp. Want die moet nu dus ook (als zijn oude cabrio ooit een cataloguswaarde van bijvoorbeeld 25.000,- had, maar nu een marktwaarde van 3.000,-) ineens 675,- betalen. En dat was juist zo fijn dat hij/zij slechts 126,- kwijt was aan de BTW correctie voor privé-gebruik. Een enorme stijging dus. Maar dat soort profiterende ondernemerstypes worden niet geduld in dit land… Wat vinden jullie hiervan?

Simpel antwoord: Ja (d.w.z. als de facturen aan alle eisen m.b.t. de voorbelasting voldoen).

Ja, zo werkt het inderdaad.

Nou, fiscaal niet dus (formeel gesproken). Het feit dat je in 2011 van plan bent om te gaan investeren is geen ‘aftrekpost’ over het jaar 2010.

Je bent echt niet voor een gat te vangen, maar naar mijn smaak is dat ook een van de oorzaken van deze perikelen. Want dit is namelijk helemaal niet wat je doet. Dat is alleen maar wat je zegt dat je doet. Je stuurt een factuur naar je opdrachtgever met "BTW verlegd" erop, zonder dat bewuste BTW nummer te vermelden. En daarom betaalt de opdrachtgever je factuur niet (da's logisch).

Maar die holding is er toch nog niet (neem ik aan...)? Want anders is het inderdaad een beetje krom alllemaal.

Dat valt wel mee, hoor. Een accountant heb je niet nodig en de bankverklaring kost enkele tientjes. Via de notaris moet je wel het nodige betalen, maar dat blijft volgens mij zo.