4711

Ik ben weliswaar geen jurist (maar econoom), maar dit is mijn visie hierop: Periodieke uitkeringen (en afkoopsommen daarvan) in plaats van (arbeids)inkomsten die je hebt misgelopen of zou mislopen moet je aangeven. Dat komt dan gewoon bij je winst, als je ondernemer bent (behalve als iemand, b.v. een verzekeraar, als inhoudingsplichtige optreedt dan). Er is soms wel een uitzondering gemaakt voor echt smartengeld (dan dus onbelast), bijvoorbeeld als het gaat om immateriële schade (“aantasting van eer en goede naam”) of gederfde levensvreugde, verminderd arbeidsvermogen etc. Tot en met de winstaangifte 2009 (althans in Elsevier BAS) had je de mogelijkheid om de volgende vraag te beantwoorden: “Schadeloosstelling buiten de winst”. Hierbij hoorde deze omschrijving: “Vermeld de reden waarom u de schadeloosstelling heeft ontvangen. Vermeld ook waarom u vindt dat deze schadeloosstelling niet tot uw fiscale winst moet worden gerekend.” Maar op welke regeling dit eigenlijk gebaseerd zou zijn, is mij niet duidelijk. Ik heb altijd aangenomen dat hier echte ‘smartengelden’ bedoeld warden. Vanaf de winstaangifte 2010 is deze vraag verdwenen.

Leuke anekdote! Is niet helemaal hetzelfde, want dit betreft de (wel/niet) aftrekbaarheid van onkosten en voor de vraag van TS bestaat er een aparte regeling m.b.t. de loonheffingen.

De BTW op de creditnota die je ontvangt IS negatieve voorbelasting. Waarom zou je dat dan anders presenteren in je aangifte? Komt wel vaker voor dat de voorbelasting negatief is.

Formeel heet dit 'bedrijfsfitness'. En als alléén de DGA (dat ben jij dus) hier gebruik van maakt, dan wordt dit als loon gezien. Is dan dus niet belastingvrij. Helaas. Tot enkele jaren geleden bestond deze beperking overigens niet. Maar toen 'greep men in' daar in Den Haag, want dit voordeel (van misschien 100-150 euro per jaar!) gunde men de ondernemer niet. Nu kan het dus alleen als je ook andere mensen in dienst hebt die ook gaan fitnessen.

Wellicht via deze 'jongens' ? http://www.franchisebond.nl/ http://www.nfv.nl/ http://www.denationalefranchisegids.nl/firstfranchise/Dienstverlening.htm

Daar wordt dan per geval over beoordeeld (door desbetreffende inspecteur/belastingambtenaar). Ligt dus niet keihard vast in de wet. Ja, de termijnen voor carry-back en carry-forward liggen wel vast, maar niet of het überhaupt verrekend kan worden (en of het dus een bron is).

Nou, het is iets minder objectief dan zo: Het moet namelijk sprake zijn van een ‘bron’ (van inkomsten). En een onderneming die structureel verliesgevend is, wordt niet als bron gezien. Maar zoals zo vaak is dit behoorlijk arbitrair. Een onderneming hoeft ook niet meteen winst te maken om als bron gezien te worden. Meestal hanteert de belastingdienst de norm dat je (zonder dat ‘ze’ moeilijk gaan doen dan) best drie jaar verlies kan maken. En dat verlies dan gewoon in de inkomstenbelasting ‘af kan trekken’ bedoel ik. Als het echter daarna vele jaren nog steeds niet oplevert, dan is de kans behoorlijk dat men gaat beginnen met morren…

Wat leuk! Zal nooit meer 'hij' zeggen... Peter

Ja, je hebt gelijk (niet goed gekeken dus - sorry!). Er is alleen een javascript om ze aan te sturen (flashobject.js), maar de objecten zelf staan er niet op. Nou, dus een nog simpeler site eigenlijk... Maar daarom begrijp ik ook niet waarom eerst gesproken werd over zulke behoorlijke bedragen (15.000+) voor de ontwikkeling van een soortgelijke site. Volgens mij was pannenkoekenbakker Jan beduidend minder kwijt.

Maar zou het dan niet misschien verstandig zijn om juist wel een basic HTML site met een paar Flash-dingetjes (TS is kennelijk daar erg gecharmeerd van, want alle voorbeelden die hij geeft bevat Flash-animaties) te laten ontwikkelen? Dus geen dure Flash-site (die ook vrij onduidelijk en geheimzinnig oogt voor anderen dan de ontwikkelaar, omdat je de broncode niet kan zien), zoals die van Sultana. En de Flash-objecten kan hij vervolgens eenvoudig (laten) verwijderen, als blijkt dat ontwikkelingen ertoe leiden dat je daardoor de site niet goed kan gebruiken omdat Flash uit de gratie raakt. Dan heeft hij (TS) een beetje van alles: het beweegt, maar je kan er ook mee vooruit (de site, bedoel ik). En de kosten zullen meevallen.

Okee, dan werkt ie inderdaad wel. Maar ook dit is een vrij ‘basic’ website (HTML) met een paar flash-objecten erin verwerkt (aangestuurd door Java-script). Ik kan me niet voorstellen dat je hier veel geld voor kwijt zou zijn. De applicaties om de Flash-dingetjes te maken zijn soms zelfs gratis, of ze kosten een paar tientjes via de softwaremaker in USA.

Dat lijkt mij ook niet. Hij (de ‘vertrekkende DGA’) heeft toch een groter probleem dan anderen: Hij heeft een vordering op de BV en de BV heeft (in principe) alleen maar schulden. Hij zou dus met een heel aardig voorstel moeten komen, lijkt mij. Anders is zijn vordering (en aandelenbezit) niet veel waard.

De website van Sultana is een Flash-site gemaakt door ACHTUNG! (right-click op de homepage en dan zie je dat!). Als je googelt op ‘flash webdesign’ dan krijg je o.a. dit bureau te zien: http://www.schenkius.nl/ Misschien kan dat wel wat zijn? De site van ‘Jan’ is niet zo enorm ingewikkeld, lijkt mij. Het is alleen een leuke animatie (en design) erin verwerkt. Dat moet volgens mij de meeste goede webdesigners kunnen maken en de kosten zullen wel meevallen (zeker als je zelf een ontwerp hebt). De eerste site doet het niet (niet echt best dus!).

Daar kan je hier over lezen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/administratie_bijhouden/btw_administratie_bijhouden/btw_administratie_bijhouden-13.html

Ja, dan wordt het dus subjectiever allemaal. Dit zijn voorbeelden van soortgelijke zaken waarbij BTW wél verschuldigd was: - Een advocaat die secretaris in een juristenvereniging was. - Een accountant die executeur-testamentair werd vanwege zijn deskundigheid. En voorbeelden waarbij géén BTW verschuldigd was: - Een architect die vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten lid-deskundige werd van een welstandscommissie. - Een muziekdocent die het kerkorgel bespeelde tijdens erediensten (vanuit persoonlijke religieuze overtuiging). Hang dus van omstandigheden af. Je kan eventueel schriftelijk het standpunt van de inspecteur vragen.

Dat soort info kan je volgens mij niet vinden op de site van de belastingdienst. Daar is het te specifiek voor dacht ik. Als een van de vennoten zelf kosten voor de VOF betaalt van zijn eigen rekening (i.p.v. via de bankrekening van de VOF dus), dan is het een ‘privé-storting’ van die vennoot. Dus de kosten (met bijbehorende BTW) is voor rekening van de VOF (en dat komt dan ten gunste van de ‘kapitaalrekening’ van desbetreffende vennoot). Mocht de VOF dat geld weer aan de vennoot overmaken, dan is dat dan een ‘privé-opname’ (ten laste van de kapitaalrekening van de vennoot). Dus eigenlijk heeft je medevennoot straks helemaal geen (eigen) administratie. Alles wat fiscaal gezien zakelijk is, hoort bij de VOF (omdat hij uitsluitend werkzaamheden voor de VOF verricht). En de autokosten (met bijbehorende BTW) zullen jullie inderdaad moeten corrigeren voor privé-gebruik, zoals altijd.

Betreft het een belangenvereniging voor de kapperssector? Als het daar niets mee te maken heeft, dan lijkt het mij helder dat het ook niets met je eigen onderneming te maken heeft (dus ‘privé’ is). Maar als het niet zo is, dan kan de zaak misschien wel anders liggen.

Volgens mij gaat het ‘automatisch’ zoals jij (jullie) het wil (willen) hebben: De VOF is ondernemer voor de omzetbelasting. Als er een samenwerkingsverband is (een ‘entiteit’ - in dit geval dus een VOF), dan zijn de personen die deel uitmaken van de entiteit geen ondernemer voor de omzetbelasting als het om activiteiten voor de VOF gaat. Als een firmant naast de VOF een eigen onderneming heeft, dan is hij/zij zelf ook ondernemer voor de omzetbelasting. Maar in de nieuwe situatie is dat dus niet zo, voor je medevennoot. Dus valt alles wat hij doet voor de VOF onder de omzetbelastingplicht van de VOF. En dan moet je (de VOF) ook de voorbelasting gewoon kunnen verrekenen, lijkt mij. Want dat zijn dan zijn enige activiteiten.

Ik heb even de woorden aangegeven waarmee de inspecteur zegt dat er wel degelijk kosten drukken en er dus gewoon de forfaitaire aftrek van 19ct/km geclaimd kan worden. Maar dat vond de inspecteur in Zaandam dus niet. Niet voor de kilometers die met de 'leenauto' afgelegd werd. Ik heb het niet bedacht. Het is een feit dat de inspecteur dat vond. En ik trek een parallel naar de situatie waar de ondernemer een auto leent van de buurman of familie (zonder daar voor te betalen). Als de kosten niet op de ondernemer drukken, dan zijn er geen aftrekbare kosten voor de ondernemer. Ook niet mijn hersenspinsel, maar de mening van de inspecteur (in Zaandam). Verder geef ik het op...

Het betreft een speciale afspraak tussen de (grote) werkgever en de belastingdienst. Maar dat is niet relevant voor deze discussie. Het gaat erom dat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte. Net als in het geval dat je met een geleende auto rijdt. En dat zou misschien wel relevant kunnen zijn, ook voor TS.

Maar Dennis (en anderen), Dan heb je me niet helemaal goed begrepen: De bewuste ondernemer kon gratis gebruik maken van de auto (een speciale auto, soort personenbusje - maar dat terzijde), zonder 'bijtelling' voor de loonheffingen dus. Dat is gewoon een feit. Vergelijk het maar met de (mogelijke) situatie van TS, als hij gratis gebruik kan maken van de auto van Opa voor zijn onderneming (ik zeg niet dat het ook zo is, want daar heeft TS niets over vermeld - maar ook dat doet niet terzake voor het principe). Dus het kostte hem (de ondernemer) ook daadwerkelijk geen cent. En daar viel de inspecteur dan ook over (geen kosten die op de ondernemer drukte voor deze kilometers - dus geen aftrekbare 'km's x 19 cent'). Peter

Jeetje Dennis…., Ik vind jou echt een hele toffe en kundige gozer, maar nou loop je toch wel dertig kilometer te hard. Het gaat hierom (en dat kan ook voor TS van belang zijn!): - De inspecteur in Zaandam accepteert (althans over het boekjaar 2007) geen ‘zakelijke kilometers x 19 cent’ voor kilometers gereden met een auto die niet van de ondernemer zelf is. Want de kosten van deze auto drukken niet op ondernemer zelf (en hij had ook geen ‘bijtelling’ omdat het een auto was waar je gewoon geen ‘bijtelling’ voor verschuldigd bent). - Jij vindt dit kennelijk onzin. - Ik denk dat hij (de inspecteur in Zaandam) daar een punt heeft, omdat er inderdaad geen kosten (van de auto dan) op de ondernemer drukken. - De vraag is dan: wie heeft hier gelijk? De inspecteur in Zaandam of Dennis? Ik weet het niet en het is nooit (en daar komt ook niet, in dit geval) voor de rechter geweest. Naast het feit dat ik het persoonlijk interessant vind (als leermoment) om dit te weten, is het ook wel leuk/nuttig voor lezers/ondernemers om te weten hoe dit nou eigenlijk zit. Of het nou de opa van TS is, of de werkgever van de ondernemer waar ik aan refereer is, waar de kosten op drukt maakt natuurlijk geen verschil voor het principe. Peter

Dit maakt geen verschil. Het gaat erom of het fiscaal aftrekbaar wel/niet is, niet hoe je het noemt.

Dit geldt ook voor de post van Ronald (waar je net te laat voor was): Nee, zo simpel was het niet. De ondernemer reed in een bestelbus, zonder bijtelling (getoetst door de belastingdienst). Dus hij had er ook inderdaad geen kosten van het vervoer. Overigens wist ik toen helemaal niet dat hij in de bestelbus naar zijn onderneming reed, ik dacht gewoon dat hij met zijn eigen auto reed. Maar dat terzijde. Maar ik weet de motivatie wel overigens, want ik heb hier een rapport van de inspecteur in Zaandam voor me liggen. Quote: "Hij maakt vaak gebruik van het vervoermiddel van zijn werkgever. De kosten drukken dan ook niet geheel op belastingplichtige." En daarom is er een streep door de autokosten getrokken. Nu is het inderdaad zo dat wij dit niet voor de rechter uitgevochten hebben. Maar ik denk dat de inspecteur gelijk had (jullie denken van niet...?), want de kosten moeten op de ondernemer drukken, anders is er geen sprake van aftrekbare kosten (mijn interpretatie, maar ook die van de inspecteur - althans in Zaandam). Dus ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het wel degelijk uitmaakt of de kosten wel of niet gemaakt zijn door de ondernemer zelf (niet door zijn opa of werkgever).

Leg dan eens uit waarom de BD in het geval dat ik schets daar zo anders over dacht dan jij en ook een streep door de autokosten voor deze persoon trok, omdat de kosten van de auto niet op hem drukte?