4711

Goed om door te lezen: http://www.kvk.nl/ondernemen/intellectueel-eigendom/handelsnaam/verwarrende-en-misleidende-handelsnamen/

Wat in hemels naam zou dan een bedrijf zijn die GEEN zaken doet met andere bedrijven....? (ook heb je geen bedrijven als klant, je zal toch wel bedrijven als leverancier hebben) Een heldere zaak, lijkt mij: KvK laat je geen "Unie" of "Groep" of andere misleidende namen inschrijven. En de politie laat je inderdaad ook niet door rood rijden, als zij dat kunnen verhinderen. Je mag ook geen eenmanszaak met "BV" of "Holding" of zoiets in de naam inschrijven.

Wat leuk! Maar dan ben je galeriehouder. En daar is (of misschien: was... want de regeling voor kunst werd behoorlijk herzien dit jaar) er een speciale BTW regeling voor. Als de kunstenaar zelf de opdrachtgever is dan. En de margeregeling kan ook van toepassing zijn. Als particulieren gebruikte kunstvoorwerpen aanbieden. Niet heel simpel dus. Maar wel leuk!

Bemiddeling is een dienst. Je handelt dan op naam en voor rekening van derden (opdrachtgevers). Van belang is of kan zijn: Is de opdrachtgever (leverancier) ondernemer of niet-ondernemer? Is de afnemer (koper) ondernemer of niet-ondernemer? Zijn het gebruikte goederen of nieuwe goederen? Wat voor product is het (of kan het zijn)? Is het binnen NL, of binnen of buiten de EU? Dus je zal toch iets meer moeten laten weten over je dienst.

Hoe kan je iets verkopen dat niet van jou is? Welke overeenkomst ben je dan aangegaan met de eigenaar van het product? En wanneer en hoe wordt de koper eigenaar van het product? Dat is wel cruciale informatie om hier iets nuttigs over te kunnen zeggen.

Ja, zo gaat dat als je ondernemer bent en veel verantwoordelijkheid (voor je eigen handelen) draagt. De een zegt zus, de ander vindt zo. Wie ga je nou geloven? Joost & Co of je RA-klant… Er zijn hier dus twee verschillende visies op hetzelfde onderwerp. En de ondernemer moet hier een verantwoorde beslissing nemen, voor zichzelf want hij is aansprakelijk en verantwoordelijk in deze. Persoonlijk denk ik dat een beetje een belastingambtenaar zal vinden dat je als ondernemer toch moeilijk je collegegeld als zakelijke uitgaven kan beschouwen. Maar dat is dan weer nog een visie erbij. Het feit dat je straks geen recht meer hebt op studiefinanciering is voor de fiscus zeker geen argument om ook te vinden dat je studiekosten ineens bedrijfskosten zijn geworden.

Dit klopt helemaal niet. Als jij vandaag naar de KvK loopt om je uit te schrijven, dan ben je vandaag ook uitgeschreven. Je krijgt uiteraard geen geld terug van de KvK en je mag hierna niet meer ‘zaken doen’ met je webwinkel. De vraag of vervolgens ook al de goederen vandaag overgaan van je onderneming naar je privé-bezit (daar ben je dan dus ook BTW over verschuldigd), omdat de onderneming vandaag ophoudt te bestaan, of dat je fiscaal een onderneming blijft houden totdat je de goederen verkocht hebt (mag dan dus niet meer via de webwinkel, maar kan wel aan een opkoper of zoiets mijns inziens), dat is een andere vraag. Dat is een zaak tussen jou en de fiscus. Voor je software geldt natuurlijk gewoon de overeenkomst (en de bepalingen daarin) die je hebt voor je abonnement. Dat is met de leverancier dus. Er zijn dus drie verschillende dingen in deze: - Uitschrijven KvK. - Afrekenen belastingdienst. - Opzeggingen met leveranciers en banken etc. Als je echt wil stoppen, dan begin je bij de KvK. Een kleine complicatie is dat als je vindt dat je onderneming door moet gaan totdat de goederen verkocht zijn, dan moet je eigenlijk ook wel een goede administratie hebben tot dat moment. Dan kan je dus niet de software nu opzeggen. Maar je kan het handeltje ook vandaag afwikkelen en de BTW over goederen etc afdragen en alles z.s.m. beëindigen. Een kanttekening hierbij is dat je niet de goederen naar privé over mag dragen voor bijvoorbeeld 1.000,- euro (en dus 190,- aan BTW afdragen) en vervolgens dit ‘belastingvrij’ als privé-persoon op marktplaats voor 10.000,- verkopen. Het moet wel de marktwaarde zijn.

Dat is dan een goede zaak. Peter

Ik vind dit wel een interessant onderwerp moet ik zeggen, met drie ingrediënten: - Een vraag van een in mijn ogen typische HL-ondernemer (met een typische MKB-vraag), - Allerlei HL-ers die hun visie op de vraagstelling geven (de ‘usual suspects’ zeg maar), - Een nieuwe speler (met enorm uitgebreide en goed gefundeerde antwoorden inzake uiteenlopende onderwerpen!) die de rest nogal prutsers vindt, althans zo komt het bij mij over. En natuurlijk allerlei argumenten over en weer. Wie gelijk heeft, dat laat ik in het midden (want daar heb ik geen idee van). En de motieven van betrokkenen ken ik ook niet (en dat hoeft ook niet). Ik vraag mij wel af of dit werkelijk nuttig is voor een vraagsteller. Maar dat gaat mij op zich ook niets aan, want ik ben geen partij in deze. Behalve dat ik wel eens meedoe op HL. Maar wel een leuk onderwerp, dat zeker…

Een factuur krijg je van de leverancier, niet van de bank die je betalingopdracht uitvoert. Niet van PayPal dus. Je kan wel een printje maken van de PayPal betaling en een of ander printje van de site van de leverancier (of een email of zoiets gebruiken) om te laten zien dat je betaalt hebt en waarvoor je dit dan betaald hebt. En dan neem je dit mee in de bedrijfsadministratie.

Formeel moet je ook de voorbelasting corrigeren (ik neem aan dat je de BTW over deze inkoop afgetrokken hebt). In dit geval leidt het e.e.a. natuurlijk niet tot echt bloedstollende bedragen, maar toch moet het eigenlijk.

Je bent ook (of liever gezegd het bedrijf is) wel BTW verschuldigd over deze transactie. En de boekwaarde kan je alleen hanteren als dit ook daadwerkelijk de marktwaarde is.

Dat zie ik al in mijn eerst post. Dit is niet zoals je dit (in mijn ogen) normaal doet. Maar je kan het voor de toekomst toch gewoon anders ('goed' dus) doen. Of heb je andere redenen om dit via een BV te laten lopen (met oog op financiering...?).

?? Lijkt mij niet echt handig. Normaal gesproken probeer je ‘BV-geld’ op een voordelige manier privé te maken. Maar jij doet precies andersom, als ik het goed begrijp: je maakt (onbelaste) privé-opbrengsten uit de verhuur van je box 3 bezit een ‘BV-aangelegenheid’ met alle gevolgen van dien. Zoals deze dus. Waarom behandel je niet gewoon je 2e woning als box 3 bezit? Dat is ook de bedoeling van de regeling. Dan hoef je helemaal geen belasting over de verhuur te betalen. Maar misschien heb je andere redenen om het op deze manier te doen.

Hier zijn harde criteria te vinden: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_autokosten/ondernemen_autokosten-24.html#P280_32186 Dat is een startpunt.

Persoonlijk lijkt het mij in deze niet belangrijk wie C eigenlijk is, als deze maar in NL gevestigd is en niet elders. Want dan is het natuurlijk geen binnenlandse levering meer.

Bij A-B-C-(D)-(E…)-contracten gaat het voor de BTW hierom: Elke levering wordt apart behandeld voor de omzetbelasting. Ik denk dat jouw verhaal hierop neerkomt: De transactie tussen A en B (tussen FR en NL is levering nr. 1). De transactie tussen B en C (binnen NL is levering nr. 2). De transactie tussen C en D (tussen NL en BE is levering nr. 3). Dus eerst koop je goederen in vanuit FR met afleveradres BE. Daarna factureer je NL die geen goederen krijgen (want die zijn al geleverd). En zij doen vervolgens wat zij menen dat zij moeten doen m.b.t. dit verhaal (dat is hun zaak). Bij de eerste transactie wordt de BTW verlegd naar jou. Bij de tweede breng je BTW in rekening. Hier is echter wel een MAAR aan verbonden. Want die binnenlandse levering (nr. 2) bestaat eigenlijk helemaal niet. Ik zou persoonlijk bellen met de belastingtelefoon (moet je wel een beetje doorvragen naar een expert, want anders krijg je een dom antwoord van de 1e-lijns medewerker) en deze vraag gericht stellen: “Wordt deze levering geacht om een binnenlandse levering te zijn, ondanks dat de goederen nooit in NL zijn geweest (maar rechtstreeks vanuit FR naar BE vervoerd zijn)?”

Hier hebben we het toch al uitgebreid over gehad: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=36519;start=msg340075#msg340075 Waarom nu alles opnieuw aandragen?

Als je een duidelijke vraag op een duidelijke manier aan de belastingdienst stelt, dan krijg je toch echt een duidelijk antwoord. Je vraag was ongeveer: “Moet ik BTW berekenen voor mijn diensten – websites bouwen - aan een Duitse klant zonder BTW-nummer?” En het antwoord was: “Ja”. Dat is duidelijkheid. En je mag inderdaad niet 0% hanteren, want voor jouw diensten geldt 19%. Overigens staat dit ook op de website van de belastingdienst, dus een heel bijzondere situatie is het niet.

Mijn voorstel zou zijn dat je eerst dit doorleest: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/auto_vervoer.html Daar staat (bijna) alles waar je naar vraagt.

Zij bedoelen dit: Als je het loon per maand betaalt, dan mag het max 275,- zijn. Als je het loon per dag uitbetaalt, dan max 12,69. Maar jullie betalen (meestal is dat toch zo) per maand, neem ik aan. p.s. Houd er rekening mee dat deze - voor velen erg leuke regeling (te leuk...?) - eigenlijk maar tijdelijk is, althans dat zeggen ze op dit moment.

Volgens mij kunnen jullie goed gebruik maken van de z.g. 'Kleinebanenregeling'. Je kan daar hier over lezen, op blz. 54 en 62: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek_loonheffingen_2011_lh0221t11fd.pdf

Hier kan je alles lezen over 'Producten uit eigen bedrijf', zoals dat formeel heet voor de loonheffingen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/lb22_vormen_van_loon/lb22_vormen_van_loon-56.html

Wat Nattetas bedoelt (en eigenlijk heeft hij/zij daar dus gelijk in – althans in theorie), is dat je dat normaal gesproken niet zo doet bij een BV. Bij een eenmanszaak wel, maar niet bij een BV. In plaats daarvan verwerk je dit in het belastbaar bedrag bij de aangifte vennootschapsbelasting (het belastbaar bedrag wordt dus hoger dan de winst in de jaarstukken).

Ja, dat kan ook (doe ik zelf ook zo - dan dus correctie in de aangifte VPB).