4711

Dat is nergens zo keihard omschreven. Je kan vinden dat het bij je omzet hoort, maar je kan ook wel vinden dat het ‘overige opbrengsten’ zijn.

Klopt helemaal. Niet meenemen op de BTW aangifte dus.

Helemaal juist.

Nee, het is een beetje een warrig en vaag verhaal (vind ik), maar het gaat nu over het volgende: Een vraagsteller (dennan) heeft kennelijk het verzoek gekregen van zijn klant (factuuradres in Denemarken, afleveradres in Polen) om op de factuur naast de naam+adres van de afnemer in Denemarken het BTW-nummer van het Poolse bedrijf (in plaats van het Deense nummer, lijkt het) te vermelden. (De reden is onbekend, kennelijk is het hetzelfde concern.) En dat kan niet (zeg ik). Natuurlijk kan je het wel doen, alleen is je factuur dan ondeugdelijk (wat niet zo best is). Ik neem aan dat dennan de vraag van de klant goed begrepen heeft, maar daar zijn ook wel enige twijfels over heb ik begrepen van anderen. Dennan moet, als de klant wil dat de BTW verlegd wordt naar het Poolse bedrijf, mijns inziens gewoon de N.A.W. gegevens uit de VIES database als afnemer op de factuur vermelden. Dus een ABC contract lijkt niet aan de orde te zijn.

Ha Dennis, Tis al (te?) laat, ik neem aan dat je dit bedoelt: "Een factuur uit Ierland met een Nedrlands BTW-nummer" (niet factuurnummer, dus)? Ik kan me niet voorstellen dat je een factuur van 'Apple Ireland Ltd, Dublin (of whatever), Ireland' met een Nederlands BTW-nummer (van de leverancier) erop ontvangt van Apple. Daar zal dan toch een Iers BTW-nummer opstaan (of de factuur komt van Apple NL). Nee, dat is niet wat dennan zegt. Hij/zij zegt dat de koper (afnemer) een factuur wil hebben met als: Factuurnaam+adres: Denemarken BTW-nummer: Polen En dat kan niet. Jij blijft zeggen dat je de factuur overal naar toe kan sturen (postadres), daar heb je gelijk in, maar dat gaat het hier niet om. De factuur moet goed zijn en dat is deze niet als die op basis van deze gegevens opgemaakt wordt.

Dennis, Als er inderdaad een bedrijf bestaat, "Hupperderpup Int. Poland Ltd' en dit bedrijf gevestigd is op Freerikssquare in Kopenhagen, Denemarken en zij hebben een BTW-nummer PLxxxxxxv01 - en dat nummer dan ook werkelijk klopt volgens de VIES database! - dan is dit factuuradres natuurlijk helemaal goed (als dat ook de koper is, dus diegene die ook een factuur uitgereikt moet krijgen). Maar dat lijkt mij sterk: Bij mijn weten heb je geen ondernemingen in de VIES database met een PLxxxxxxxx BTW-nummer (een Pools BTW-nummer dus) die niet in Polen gevestigd zijn. Ik denk dat dit bedrijf - in dit fiktieve voorbeeld - dan een Deens BTW-nummer heeft en dit nummer moet op de factuur vermeld worden (als dit de koper is!). Dat fiktieve BTW-nummer "PLxxxxxxxxxv01" zal mijns inziens bij een ander bedrijf horen, dat wel in Polen gevestigd is (of daar een vaste inrichting heeft). p.s. Verdomd, je hebt gelijk: TS en dennan zijn twee verschillende personen…

Ha Dennis, Volgens mij heeft TS (nog!) niet verkeerd gefactureerd. Daarom is hij/zij ook (dacht ik) op HL bezig - om dat te vermijden dus. De topic betreft een verzoek van de eindklant. En die stelt (in de woorden van TS) iets merkwaardigs voor: Naam en adres afnemer - Denemarken BTW nummer afnemer - Polen Kan niet, want dan is de factuur ondeugdelijk! In Denemarken en in Polen zitten verschillende bedrijven, met verschillende BTW-nummers. Ook maken zij onderdeel uit van dezelfde concern. De factuur moet gericht worden aan de koper (de afnemer). Wie dat nou ook mag zijn. Maar niet aan de naam+adres van de een en het BTW-nummer van de ander. Uiteraard kan (heb ik eerder gezegd) de factuur gericht worden aan de een en verstuurd worden aan de ander (postadres).

Maar dit is helemaal niet wat TS zei (althans niet zoals ik het begreep). Hij gaf aan dat de klant in Denemarken een factuur (met als koper naam en adres in Denemarken) wilde zien, met daarop het BTW-nummer van het bedrijf in Polen (dat is de afleveradres). En dat kan niet, daar blijf ik bij. De factuur bevat informatie over de afnemer: - Naam - Adres - BTW-nummer Dat moet van hetzelfde bedrijf zijn, anders is je factuur niet goed. @dennan Natuurlijk kan de factuur ook (niet verplichte) informatie over het afleveradres bevatten. Daar kan je ook het BTW-nummer van het Poolse bedrijf die de goederen ontvangt opzetten. Maar dat is dan niet de koper - dat is de afnemer in Denemarken. En je kan dus ook de factuur, als de koper wel het Poolse bedrijf is, de factuur (zoals eerder gezegd) naar Denemarken sturen (postadres) voor verdere afhandeling. Maar dan is dus de koper het Poolse bedrijf.

Het nut van deze opmerking ontgaat mij volledig. Als je een suppletie maakt, leg je helemaal niets uit. Je levert de (herziene) cijfers aan. Zo breng je TS, die dacht dat hij eruit was, weer aan het twijfelen volgens mij.

Kosten voor een 'gewoon rijbewijs' (zelfs als je deze nodig hebt voor je beroep) zijn niet aftrekbaar als 'studiekosten en andere scholingsuitgaven'. Volgens mij vindt de belastingdienst dat hetzelfde geldt als het om bedrijfskosten zou gaan. Dan is de vraag wat een 'gewoon rijbewijs' is en of dan de kosten voor een minder gewoon rijbewijs wel aftrekbaar zouden zijn. Persoonlijk denk ik dat het allemaal erg afhankelijk van de situatie is. Een gewoon rijbewijs zal zijn datgene elke (nou ja: bijna elke) 18-jarige probeert te behalen. Als je iets anders (een 'hoger' rijbewijs) dan echt voor je beroep of bedrijf nodig hebt, dan zou je dat dan mijns inziens kunnen aftrekken (met enige discussie als gevolg misschien, dat wel).

Ondanks dat dit volgens mij werkelijk geen fluit met ondernemen te maken heeft: http://www.belastingdienst.nl/particulier/aangifte2010/heffingskortingen/heffingskortingen-12.html

Er zijn meer ondernemers, niet alleen (zeer) kleine, die aangifte 1 x per jaar doen. En dan merk je snel dat je op je BTW aangifte moet invullen wat je in dat jaar gedaan hebt m.b.t. de BTW. Dan zie je ook dat wanneer je invult dat je een omzet (ex. BTW) van 1842,- euro (normaal gesproken) hebt gerealiseerd en dus aan BTW 350,- verschuldigd bent, maar een voorbelasting van 400,- hebt betaald, een tegoed van 50,- euro hebt (te ontvangen BTW). Dat staat dan in je aangifte. Deze aangifte stuur je dan weg. En dat is het. Als uit de aangifte was gebleken dat je 50,- had moeten betalen (i.p.v. te ontvangen) dan had je inderdaad gebruik kunnen maken van de KOR, zodat je de 50,- euro had mogen houden.

Het schaamrood staat me nu op mijn kaken, maar ik moet het toch bekennen: Ik heb Avatar nog nooit gezien… Hij (zij? het?) staat nog in de kast, klaar om bekeken te worden, maar al dat gehigherlevel… Dus ik weet niet precies wat je bedoelt, maar anderen vast wel! Peter

Da’s weer helemaal waar, John! Maar voor de Nederlandse internetondernemer, die zich tijdens zijn slapeloze nachten wanhopig afvraagt of hij misschien het risico van een Megaclaim met Amerikaanse Megabedragen tegemoet kan zien van de US-fiscus omdat misschien een Amerikaan gebruik zal maken van zijn website, is dit toch een geruststellende gedachte (lijkt mij). Dat zal dus in de praktijk meevallen, naar mijn bescheiden mening. Peter

Daar houd ik je dan aan! En je hebt toch een hint gegeven (niet een tipje van de sluier gelicht, maar wel een hint): Wij moeten het in de hoek van Avatar zoeken, dus geen eigentijdse Gone with the Wind of Casablanca... Succes! Peter

Aha, Maar dat bestaat niet. Als je ondernemer bent, dan heb je (formeel) een eenmanszaak. ZZP en Freelancer zijn kreten ('volkmond'), geen formele begrippen. En zeker geen 'rechtsvorm' die je ergens voor kan gebruiken.

Maar dat is het wel. En dat heeft jullie accountant al gezegd (natuurlijk heeft hij dat gezegd, daar is hij/zij dan toch ook accountant voor!). Een factuur bevat allerlei gegevens van de afnemer: - Naam - Adres - BTW-nummer Je kan toch niet de naam van de een en het adres van de ander en een BTW-nummer van weer iemand anders op je factuur zetten. Er is toch maar een koper. Je kan wel de factuur sturen naar een postadres ergens (in dit geval dus Denemarken), waar deze verder afgehandeld wordt namens de koper (in Polen dan kennelijk).

Allerlei uiteenlopende vragen. Enkele antwoorden hierop: "Blijft de aanpassing dan beperkt tot het simpelweg het vinkje uitzetten in mijn aangifte?" Ja. Met de kanttekening dat ikzelf niet werk met dat programma van de BD, maar met commerciële aangiftesoftware en daarmee zou het wel zo zijn. "Ik heb natuurlijk een aangifte voor ondernemers, maar moet ik dit wel zo invullen of moet ik de hele boel nu in een particuliere aangifte doen en die versturen?" Nee, natuurlijk niet. Je bent toch ondernemer. "Moet ik mijn rechtsvorm laten omzetten (nu nog eenmanszaak)?" Omzetten in een BV…? Dat zou zeker niet doen, met rond de 0,- omzet. "Moet ik verder nog iets doen?" Je zou misschien kunnen overwegen om te stoppen als ondernemer, maar wat dan (baantje zoeken?). Ik zou proberen om de handel te heruitvinden zodat je wel weer omzet maakt. Hoop dat je hier iets aan hebt.

De spijker op z'n kop! Dit is precies waar wouteronline naar op zoek is. Een beschrijving van de USA visie op Value Added Tax op 'digitale goeden', zoals zij dat dus in de VS noemen. @wouteronline Zoals je ziet is belastingheffing hierop in USA zelfs VERBODEN volgens de Internet Tax Freedom Act. Da's andere koek. Die Yankee's houden niet zo van belastingen. In tegenstelling tot de Brusselse Bureaucraten...

Ik ben in principe eens met jouw visie dat de VS fiscus hoogst waarschijnlijk geen belangstelling zal hebben voor het heffen van BTW over elektronische diensten vanuit NL. Of de afnemer nou een VS bedrijf of een VS consument is: geen interesse. Maar dit voorbeeld is volgens mij niet helemaal goed, want dit zijn in de ogen van NL/EU geen elektronische diensten, maar meer leveringen via een internetsite. En daar kijkt de NL fiscus anders tegenaan. En het is ook zo dat als je bij Wehkamp.nl iets in de winkelmand legt, dan zie je ook niet dat daar BTW over berekend wordt. Dat is inbegrepen in de prijs. Maar Wehkamp draagt de BTW wel af (dat hoop ik tenminste!) aan de fiscus. Wouteronline is kennelijk (als ik het goed begrijp) van plan om echt elektronische diensten in de VS te leveren. Dan (heb ik eerder een paar keer gezegd) kan ik mij niet voorstellen dat hij iemand bij de plaatselijke/federale fiscus kan vinden die hem als belastingplichtige voor de VS-BTW (in de ogen van rk bestaat deze helemaal niet, maar ik dacht dat er wel een soort van salestax bestond ook werkt het heel anders dan bij ons) wil opnemen in hun systeem. Mijn voorstel was en blijft toch (als de onzekerheid blijft bestaan) om bij de VS zelf te informeren (Chamber of Commerce, Consulaat, Ambassade etc).

Dit begrijp ik niet. Waarom zou je niet kunnen factureren naar een afnemer in Polen die nota bene ook de goederen ontvangt? Als het andersom zou zijn (factureren naar X-land, leveren naar Y-land), dan kan ik me de vraag voorstellen. Je kan uiteraard niet de klant in Denemarken factureren (met zijn naam en adres als koper erop) en op dezelfde factuur vermelden dat zijn BTW-nummer een Pools BTW-nummer is. Ik denk persoonlijk dat de klant bedoelt: Polen factureren (en niet Denemarken dus). De twee bedrijven zullen wel onder een concern vallen, neem ik aan.

Juist! En dat staat er nou precies op de site van de belastingdienst (de link die ik aangaf - zie eerste post): “Als u een factuur stuurt aan uw klanten, moet u de btw daarover direct aangeven en betalen. Betaalt uw klant de factuur uiteindelijk niet of maar gedeeltelijk? Dan hebt u btw betaald die u niet ontvangen hebt. U kunt deze btw dan terugvragen.” Daar begint de tekst mee, Kraakhelder, zou je zeggen. Maar je kan het ook ingewikkeld maken natuurlijk…

Het is in deze discussie/analyse volgens mij toch belangrijk om dit voor ogen te houden: In de EU hebben zij besloten dat elektronische diensten aan niet-ondernemers voor de BTW belast zijn (en verricht worden) in het land waar de niet-ondernemer woont of gevestigd is. Dat is waar wij hier nu over praten. De NL fiscus vindt dat een elektronische dienst (en wat daar nou precies onder valt, dat laat ik hier nu even in het midden) naar iemand buiten de EU plaats vindt in het land waar die persoon woont. Zij willen geen BTW hierover ontvangen en verwijzen je door naar desbetreffend land. Maar dat hebben zij in de EU besloten. De VS (en zoals eerder gezegd: de Fiji-eilanden, Honduras etc) denkt daar heel anders over. Zij kennen deze ingewikkelde en licht ‘doorgeschoten’ EU systematiek helemaal niet in hun eigen weten en regels (als zij dat überhaupt hebben). Het is dus ook ondoenlijk om daar in de meeste niet-EU landen naar te vragen. Want niemand daar begrijpt waar je het in vredesnaam over hebt. En vele landen, als ik het goed begrijp, die kennen niet eens omzetbelasting (salestax, turnovertax, value added tax etc). Dus daar moet je dan helemaal niet hiermee aankomen natuurlijk.

Link met alle info hierover: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/btw_aangifte_doen_betalen/uw_aangifte_corrigeren/uw_aangifte_corrigeren-06.html#P87_7573

Ja, het is niet eenvoudig John, Dus: Als BDU dit schema doorlopen hebben, dan zijn zij kennelijk van oordeel dat hun diensten onder 'informatieverschaffing' vallen en niet 'elektronische diensten'. Nou, hebben zij daar gelijk in? Dat kan ik niet beantwoorden. En persoonlijk denk ik dat niemand hier dat zo met stelligheid kan beantwoorden (zij hebben daar dacht ik hele dure accountants rondlopen, die daar ook vast naar gekeken hebben). En stel dat iemand vindt dat zij ongelijk hebben. Wat gaat die persoon dan doen? Tegen TS zeggen 'Nee, je moet geen BTW aan BDU betalen!'? Persoonlijk denk ik dat TS kan kiezen uit: - Een abonnement nemen en betalen. - Geen abonnement nemen. By the way: Is dit wel een ondernemersvraag? Of je wel of niet bij je online-krant moet reclameren over de prijs omdat je in het buitenland woont... Peter