4711

Dan wordt je auto ingebracht in de onderneming. Daarna behoort deze tot het ondernemingsvermogen. Dat kan je inderdaad doen wanneer je de onderneming start. De auto wordt dan op de (begin-)balans gezet voor de marktwaarde (kan je bijvoorbeeld op Marktplaats opzoeken). Alle kosten (plus afschrijvingen) zijn dan voor ‘de zaak’ m.a.w. deze zijn als bedrijfskosten aftrekbaar van de winst. Maar je moet wel een keer per jaar ‘bijtellen’ (dat komt dan weer ten gunste van de winst) een bedrag van 35% van de marktwaarde (omdat jouw auto ouder is dan 15 jaar). En alle BTW kan je dan terugvragen/verrekenen. Maar ook hier moet je een jaarlijkse correctie voor het privégebruik maken, namelijk 1,5% (omdat je geen BTW over de aanschafprijs kon terugvragen/verrekenen) van de oorspronkelijke cataloguswaarde van de auto (met een maximum van het bedrag van de voorbelasting in dat jaar). De kans is dus (lijkt mij) vrij groot dat je per saldo helemaal geen BTW als voorbelasting kan claimen.

Maar dat geldt voor auto's die tot het ondernemingsvermogen behoren. Jij hebt het hier over een auto die tot jouw privévermogen behoort, dus dit is niet van toepassing op jou. (en je hoeft geen kilometeradministratie bij te houden - gewoon je zakelijke ritten bijhouden)

‘Jouwaanbieding’ zal een affiliate site zijn, dus zij halen (als publisher) de aanbiedingen op van de adverteerder zelf (via een intermediair zoals Daisycon bijvoorbeeld). Feitelijke (openbare) gegevens, zoals NAW gegevens, kan je volgens mij gewoon gebruiken. Want dat zijn gewoon feiten: In X-straat nummer Y is bedrijf Z gevestigd en hun telefoonnummer is …… Maar het assortiment van anderen kan je niet zomaar overnemen.

Huh? Wij hebben vanaf het begin vastgesteld dat je (normaal gesproken) geen factuur krijgt voor huur, althans wanneer de huur (zoals in beginsel) vrijgesteld is van BTW (je kan overigens onder voorwaarden opteren voor belaste huur, maar dat terzijde - in dat geval moet de verhuurder uiteraard wel een factuur uitreiken, tenminste als het contract de factuur niet vervangt wat ook wel eens het geval kan zijn). Ik vind de formulering "brengschuld" en " factuur sturen is daarom geen verplichting" ongelukkig (zelfs onjuist), omdat dit helemaal niet de reden is en omdat een 'brengschuld' nergens omschreven staat in de wet. Het gaat er namelijk om: de prestatie (huur) is vrijgesteld van BTW en dus geen verplichting tot een factuur uitreiken.

Nou, een verplichting tot het uitreiken van een factuur komt voort uit de wet op de omzetbelasting. Daarin wordt (en op een andere wijze) beschreven wanneer een factuur vereist is.

Om zeker van te zijn dat je geen gedoe achteraf krijgt met de fiscus moet je er voor zorgen dat je beoogde ‘compagnon’ een VAR-WUO kan overhandigen. Dat lijkt mij niet zo makkelijk als hij/zij maar één afnemer heeft (dat ben jij dus). Misschien kan je dit dan voorkomen als hij/zij ook zelf transacties rechtstreeks met klanten uitvoert (zonder jouw tussenkomst dus).

En dus heb je nog steeds niet begrepen dat je als eenmanszaak helemaal niet je winst met een particulier zomaar kan “delen”. Er zijn zoals ik al schreef hier fiscale consequenties aan verbonden. Maar wie weet heb je geluk en kijkt er verder niemand naar.

Dan moet het (je opdracht dus) in mijn ogen wel iets heel anders zijn dan je vrijwilligerswerkzaamheden. Anders zou iemand misschien vinden dat het e.e.a. ‘op een hoop gegooid’ moet worden. Maar op zich zou het moeten kunnen: Voor een symbolisch (‘kostenvergoeding’ of ‘vrijwilligersvergoeding’), ver onder een marktconform, bedrag allerlei werkzaamheden op vrijwillige basis uitvoeren en tegelijkertijd gewoon bij dezelfde ‘club’ en (marktconform) betaalde opdracht uitvoeren.

Als het verder aan alle voorwaarden voldoet en het inderdaad een verbetering is die je kan (of moet) activeren, dan lijkt het mij van wel. Maar ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat iemand je zomaar kan beloven dat een “lak coating en extra set velgen + winterbanden” inderdaad een verbetering voor een elektrische auto betekent (fiscaal gezien). Daar kan je wel verschillend over denken, lijkt mij. Misschien het e.e.a. (schriftelijk) voorleggen aan je belastingkantoor?

Ik zou zeggen: Een formeel samenwerkingsverband, zoals een VOF, of een BV. Of de persoon in kwestie in dienst nemen (aaaiiii…!) of een VAR (WUO) eisen.

Als je pech hebt zou iemand kunnen vinden dat jij eigenlijk loonheffingen verschuldigd bent over de betalingen die jij als ondernemer (met een eenmanszaak) doet aan jouw ‘compagnon’, die kennelijk gewoon een particulier is. Want je ‘deelt’ de winst met hem/haar schrijf je. Lijkt mij helemaal geen handige constructie dit. Raadzaam om goed advies in te winnen en de afspraken duidelijk neer te zetten, zodat je niet gedoe krijgt (zowel met hem/haar als met de belastingdienst).

Het is niet altijd zo simpel te zeggen, maar in principe geldt volgens mij dit: ◾Onderhoud: kosten voor het vervangen van bestaande onderdelen door een vergelijkbaar onderdeel. ◾Verbetering: kosten waardoor er meer luxe en/of comfort ontstaat. Hier vallen ook reconstructie en overige toevoegingen onder. Dus ik denk dat je wel op het juiste spoor zit.

Zou mij niet verbazen of TS intussen met iets anders bezig is, maar de overheid zegt dit.

Een "verbouwing" kan je op verschillende manieren interpreteren volgens mij (ik weet niet wat jij precies hieronder verstaat). Meestal kan je kosten van onderhoud (ook aanzienlijke kosten) wel als bedrijfskosten beschouwen (ineens ten laste van het resultaat brengen dus). Maar kosten van verbeteringen/veranderingen moet je inderdaad activeren (en dus op afschrijven).

Ik zou eerder aan -1.2 VPB bij werkmij2 denken, als dit inderdaad cijfers zijn waar alle te elimineren posten in verwerkt zijn (wat dus kennelijk niet het geval is overigens - maar het is ook slechts een voorbeeld).

Oh, dus de 4 van de moeder is een andere 4 dan de 10 minus 6 van de dochters. Ik dacht dat het dezelfde 4 was. Zo zie je maar. Hoe dan ook: Dan maakt de FE dus een winst van 8 en is er een belastbare winst van 9. En dat geef je in de VPB aangifte aan, de consolidatie dus. En die 1.8 VPB kan je natuurlijk ook gewoon verdelen in je jaarstukken zodat iedereen (moeder/dochters) hun 'eigen' bedrag neemt.

Als ik je verhaal goed begrijp, dan maakt de FE in jouw voorbeeld een winst van 4. En daarnaast is er een niet-aftrekbare boete van 1. Dus is de belastbare winst 5. En de VPB (20%) dus 1. Voor de FE.

Totale onzin. Als regisseur moet je inderdaad 21% BTW berekenen (6% is voor een 'uitvoerende kunstenaar', zoals een acteur bij een optreden bijvoorbeeld).

Het ‘probleem’ van jou is, denk ik, dat schenk- en erfbelasting niet helemaal binnen de ‘scope’ van de meeste mensen waar je hier over gaat bellen/praten past. Het is sowieso “mijn ding” niet en dat houd ik graag ook zo (behalve als ik hier in moet duiken voor mijzelf of iemand uit mijn eigen netwerk dan). Want er is namelijk een faciliteit waar iemand die een onderneming geschonken krijgt een beroep op kan doen. Mijns inziens speelt dat hier niet dus – maar iemand anders mag daar anders over denken. In mijn ogen staakt de eigenaar gewoon zijn onderneming en 'that's it'. Overigens vind ik dat je het erg goed lijkt te begrijpen allemaal!

Ja natuurlijk! Maar of je een juist antwoord krijgt is een tweede... dit is nogal een specifieke vraag namelijk. Je zou (betaald) een (schriftelijk) advies kunnen vragen aan een (fiscaal) deskundige (accountant, belastingadviseur e.d. die ergens bij aangesloten is) en als later blijkt dat het advies niet helemaal juist was zou je via de rechter (of indien aanwezig, een geschillencommissie of dergelijke) je gelijk kunnen proberen te halen.

OK. Als de ‘eigenaar’ zijn onderneming staakt, dan moet hij/zij afrekenen. Maar niet over zelfgekweekte goodwill. En andere zaken zullen er ook niet zijn neem ik aan (behalve een paar afgeschreven computers b.v). Als hij/zij verder zo aardig is om jou belangeloos hier mee verder te gaan, dan heeft hij/zij ook als particulier hier geen voordeel van. Ik vind het dan ook wel ver gezocht om te denken dat dit een schenking (in natura) zou zijn.

Vreemd verhaal eigenlijk. In een eenmanszaak activeer je niet zelfgekweekte goodwill, dus: A) Of de verkoper wil 40-60 duizend verdienen op de verkoop. B) Of men heeft eerder zelf goodwill gekocht. Maar je schrijft: “ik wil graag een bedrijf (eenmanszaak) van vrienden overnemen, zij willen dit ook en hoeven hier geen overnamesom voor te hebben”. De vrienden (kennelijk met een eenmanszaak, dat klinkt ook wel vreemd trouwens want je zou verwachten dat vrienden een VOF of dergelijke zouden hebben) hebben dus eerder zelf voor 40-60 duizend euro goodwill gekocht van iemand? Ik kan mij dit eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen… Hoe zit het nou? Is het A) of B)? Of bedoel je nou dat hij/zij jou 'de zaak' willen geven, zonder dat je voor de vermeende 40-60 duizend aan goodwill hoeft te betalen? Dan kan je dat natuurlijk gewoon overnemen lijkt mij en dan hopen dat jij daar iets moois van kan maken. Hij/zij hoeft/hoeven dan natuurlijk ook geen belasting of zoiets te betalen, want zij verdienen er niets op (want je betaalt ook niets). Of heeft 'de zaak' ook 40-60 duizend aan schulden misschien? Zodat hij/zij denkt/denken "valt wel weg tegen de goodwill, dus hoef ik er niets voor te hebben". Dan zou ik er niet aan beginnen!

En met de kleine opmerking dat ik ergens anders gelezen heb dat jouw diensten "financieel adviseur en financiële ondersteuning" zullen zijn en die (de diensten dus) zijn helemaal niet vrijgesteld van BTW. Ook is je opdrachtgever toevallig een school(-bestuur) of iets dergelijks. Dus waarschijnlijk hoef je de voorbelasting niet te splitsen in een aftrekbaar en een niet-aftrekbaar gedeelte.

Heb je dan niets doorgelezen?

Je moet dan gewoon vermelden dat de BTW wordt verlegd en zelf geen BTW bedragen op de factuur zetten.